-Na podstawie art. 15zzx
ustawy z dnia 2 marca
2020r. o szczególnych rozwiązaniach związanych z zapobieganiem,
przeciwdziałaniem i zwalczaniem COVID-19,
innych chorób zakaźnych oraz wywołanych nimi sytuacji
kryzysowych zwołuję XXIX sesję Rady Miejskiej w Grodzisku
Mazowieckim -informuje również
obrady sesji są transmitowane utrwalane za pomocą urządzeń
rejestrujących obraz i dźwięk. I po tym, krótkim wstępie
otwieram jeszcze raz uroczyście dwudziestą dziewiątą
sesję rady miejskiej w dniu 25 listopada 2020
roku i sprawdzam listę obecności.
-Pan Norbert Cegliński,
jestem, pani Irmina Dziekańska-jestem,
pan Robert Dziekański-jestem,
pan Jarosław Józefowicz, jestem,
pani Aleksandra Kapuściak-jestem, pan Stanisław Kolasa-jestem.
Dziękuję. Pan Łukasz Lewandowski-obecny, Łukasz
Nowackie-jestem, pan Andrzej Okurowski-jestem, pan
Bartłomiej Okurowski-obecny,
pan Janusz Okurowski-obecny, pani
Dorota Pieniążek-Fibich- obecna, pan Stanisław
Pietruczuk-jestem, Pani Małgorzata Sobol-jestem,
pan Sylwester Stankiewicz
jestem obecny, pan Tomasz Suchożebrski-jestem dzień dobry,
pani Wisława Śliwińska, jestem,
pan Dariusz Świderski-dzień dobry, jestem, pani Joanna
Wiśniewska, jestem, Joanna
Wróblewska-jestem i pani Luiza Złotkowska jetem.
Dziękuję. Informuję państwa, że
obecnych na sali jest 21 radnych.
A teraz przejdziemy do porządku dziennego obrad.
Mają państwo przed sobą porządek dzienny obrad i wiem,
że będą zmiany, więc bardzo proszę. Oddaję głos Panu Burmistrzowi,
który wniesie zmiany do porządku obrad.
-Bardzo proszę wprowadzone do programu dzisiejszej sesji
projektu uchwały dotyczącego nabycia nieruchomości
gruntowej przy ulica Nadrzecznej.
-Proszę państwa ta uchwała będzie procedowana,
jako punkt 19 i proszę
przegłosujemy. Kto z Państwa jest za przyjęciem
porządku dziennego obrad z wzniesioną tutaj poprawką?
Bardzo proszę o podniesienie ręki do góry.
Dziękuję. Porządek obrad został
przyjęty jednogłośnie. Szanowni Państwo przyjęcie
protokołu z ostatniej sesji. Protokół z ostatniej sesji
był umieszczony na BIP-ie i w biurze rady, czy ktoś z państwa
wnosi uwagi do protokołu. Nie
widzę w związku z tym uznajemy protokół z sesji 28
za przyjęty. Punkt trzeci. Określenie wysokości
stawek podatku od nieruchomości na rok 2021 będzie to uchwała
numer 400 i oddaję głos panu Skarbnikowi P. L.
-Witam państwa. Szanowni Państwo przedstawiamy uchwałę o podatku od
nieruchomości. Proponujemy
na 2021 rok, z uwagi na istniejącą sytuację
pandemiczną, nie podnosić stawek podatku na 2021 roku
i pozostawić na tym samym poziomie, choć skala podatku, wielkość
podatku wzrosła do maksymalnej stawki o prawie 4%.
My prosimy państwa, żeby zostawić na poziomie 2020 roku. Dziękuję.
-Bardzo, dziękuję. Proszę o stanowisko
komisji budżetowej w tej sprawie.
-Jednogłośnie pozytywnie. -Bardzo dziękuję. Czy ktoś
z państwa ma uwagi do projektu uchwały. Nie widzę. W związku
z tym procedujemy. Uchwała 400 w sprawie określenia wysokości
stawek podatku od nieruchomości na 2021. Kto z państwa jest za,
kto przeciw, kto się wstrzymał. Bardzo proszę, -pan
Norbert Cegliński, jestem za, pani
Irmina Dziekańska,
jestem za, Robert Dziekański-jestem za,
Jarosław Józefowicz-jestem za,
Aleksandra Kapuściak-głosuje za,
Stanisław Kolasa-jestem za przyjęciem, Łukasz Lewandowski,
jestem
za, Łukasz Nowacki-za,
Andrzej Okurowski, jestem za, Bartłomiej Okurowski-jestem
za, Janusza Okurowski, jestem za, Dorota Pieniążek-Fibich,
za,jestem Stanisław
Pietruczuk-za, pani Małgorzata Sobol-jestem za,
Sylwester Stankiewicz-jestem za przyjęciem,
Tomasz Suchożebrski -jestem za,
Wiesława
Śliwińska, jestem za, Dariusz
Świderski-jestem za, Joanna Wiśniewska, jestem za,
Joanna Wróblewska-jestem za, pani Luiza Złotkowska, jestem za.
Dziękuję. Niniejszym informuję państwa, że uchwała 400
została przyjęta jednogłośnie. 21 radnych głosował
za przyjęciem tej uchwały. Kolejna uchwała nr 401 dotyczy
określenia wysokości stawek podatku od środków
transportowych na rok 2021.
Głos oddaję pan skarbnikowi P. L. Bardzo proszę. -Szanowni
Państwo podobnie jak uchwała o podatkach od nieruchomości
proponujemy, żeby podatek od środków transportowych
pozostał na poziomie 2020
roku. W większości są to stawki minimalne, jakie możemy
brać w 2021 roku. Dziękuję.
-Bardzo, dziękuję panu proszę o stanowisko komisji budżetowej.
-Jednogłośnie pozytywnie. -Dziękuję bardzo, Szanowni
Państwo może, żeby nie odczytywać kolejnej listy poproszę państwa
o podniesienie ręki podczas głosowania. Jeżeli
ktoś z państwa ma odmienne zdanie to bardzo proszę się zgłosić. Kto
z państwa jest za przyjęciem uchwały proszę podnieść rękę.
-Dziękuję bardzo, czy ktoś jest przeciw, czy ktoś
się wstrzymał? Nie. Informuje
państwa, że uchwała została przyjęta jednogłośnie.
21 radnych głosowało za przyjęciem tej uchwały. Bardzo dziękuję.
I kolejna uchwała nr 402 dotyczy
ustalenia podstawy naliczenia podatku rolnego w 2021
roku. Bardzo proszę pan skarbnik.
-Szanowni Państwo również proponujemy pozostawić
podatek rolny na 2021
rok w wysokości 2020 roku, czyli podstawa 50 zł
do wyliczenia podatku
rolnego. Dziękuję. -Bardzo dziękuję. Proszę o stanowisko komisji
budżetowej w sprawie tej uchwały. -Jednogłośnie pozytywnie.
-Dziękuję. I pozwolą państwo, Że ponownie przegłosujemy
w ten sposób, że zapytam, kto państwa jest za, kto przeciw,
kto się wstrzymał. Bardzo proszę kto to z państwa
jest za przyjęcie tej uchwały, proszę o podniesienie ręki.
Dziękuję. Czy ktoś jest przeciw, czy ktoś się wstrzymał? Nie widzę,
w związku z tym informuję państwa, że uchwała nr 402 w sprawie
ustalenia podstawy naliczania podatku
rolnego w 2021 roku została przyjęta jednogłośnie. 21 radnych
głosowało za przyjęciem tej uchwały. Bardzo
serdecznie państwu dziękuję. I kolejny punkt dotyczy przyjęcia
programu profilaktyki i rozwiązywanie problemów
alkoholowych oraz przeciwdziałania narkomanii w gminie Grodzisk
Mazowiecki w 2021 roku. Będzie to uchwała nr 403
i oddaje głos pani I.
Ch.Witamy panią bardzo serdecznie bardzo proszę. -Zapis nieczytelny
-Zapis nieczytelny
-Zapis nieczytelny. -Nic z tego nie będzie, dalszy zapis
nieczytelny, przerwane połączenie.
-Zapis nieczytelny.
-Zapis nieczytelny
-Urządzenie wyłączone.
-zapis nieczytelny. -Witam
serdecznie. Program profilaktyki i rozwiązywania problemów
alkoholowych i przeciwdziałania narkomanii jest co roku
podejmowany zgodnie z ustawą o wychowaniu w trzeźwości. Zakłada
zadania profilaktyczne, terapeutyczne i naprawcze
kierowane do dzieci, młodzieży i dorosłych.
Profilaktyczne jako profilaktyka, ale także jako leczenie osób
uzależnionych. Jeśli są pytania jestem
gotowa
odpowiedzieć na pytanie, jeżeli ewentualnie państwo macie.
-Przepraszam państwa bardzo, bo procedowaliśmy
w sprawie sposobu głosowania. Czy możemy głosować w ten sposób
jak państwu zaproponowałam? Pan mecenas powiedział, że tak.
Z tym, że jakby ktoś miał odmienne zdanie to wtedy trzeba
powiedzieć, kto to jest za, kto przeciw, kto się wstrzymał.
Także mam nadzieję, że państwo przyjmą ten sposób
głosowania nad uchwałami. Bardzo proszę,czy pani I.
Ch. Już wyczerpała swoją wypowiedź? Proszę
państwa projekt tej uchwały był procedowany
na komisji polityki społecznej. Bardzo proszę oddaj głos panu
pani przewodniczącej. -Projekt został jednogłośnie pozytywnie
zaopiniowany. -Bardzo dziękuję . Czy ktoś
z Państwa wnosi jakieś uwagi do projektu lub chciałby
zabrać głos w sprawie projektu tej uchwały? Nie widzę.
W związku z tym przystępujemy do głosowania uchwała nr 403
w sprawie przyjęcia programu profilaktyki rozwiązywania
problemów alkoholowych i przeciwdziałaniu narkomanii
w gminie Grodzisk Mazowiecki 2021 roku. Kto z państwa jest
za przyjęciem tej uchwały bardzo proszę o podniesienie
ręki do góry.
-Dziękuję, kto jest przeciw, czy ktoś się wstrzymał. Nie,
w związku z tym informuję państwa, że uchwała 403 w sprawie przyjęcia
programu profilaktyki rozwiązywania problemów alkoholowych
została przyjęta jednogłośnie. 21 radny głosowało
za przyjęciem tej uchwały. Dziękuję. Kolejna uchwała
numer 404 dotyczy
przyjęcia programu współpracy gminy Grodzisk Mazowiecki
z organizacjami pozarządowymi oraz podmiotami,
o których mowa w art. 3 ust. 3 ustawy z dnia 24 kwietnia
2003 roku o działalności pożytku publicznego i wolontariacie
w roku 2021. Bardzo proszę,
kto będzie referował? Pan
burmistrz Tomasz Krupski, bardzo proszę Panie Burmistrzu
oddaję głos. -Dzień dobry państwu.
Szanowni Państwo podobnie jak w przypadku poprzedniej
uchwały i ta uchwała jest uchwałą
przyjmowaną corocznie zgodnie z ustawą o
działalności pożytku publicznego i o wolontariacie do
30 listopada każdego roku. Przedkładamy państwu program
rozbudowany w stosunku do tegorocznego, który warto dodać
będzie realizowany niemal w całości zgodnie założeniami. w
związku z sytuacją
pandemiczną nie będzie realizacji zadania pt.
organizacja festiwalu muzyki folkowej,
niemniej czy kwota 4 450 000,
którą państwo zaakceptowaliście będzie w tym roku spożytkowana
właśnie dzięki działalności organizacji pozarządowych.
W tym roku proponujemy rozwinięcie określonych
priorytetowych zadań publicznych, których jest 12 kategorii,
w kategorii piątej, działalność na rzecz osób w wieku emerytalnym
proponujemy dopisać 2 zadania
wspierające naszych seniorów w gminie Grodzisk Mazowiecki
o usługi tzw. "złotej rączki", a więc drobne
naprawy domowe oraz usługa taksówki dla seniora. Jest to
usługa oszacowana na poziomie 50 000 i stosowny
konkurs, jeśli państwo wyrazicie zgodę, będzie
ogłoszony na początku roku. Oczywiście w tym roku
niemożliwe było
konsultowanie projektu w formie
stacjonarnej, tak jak miało miejsce w ubiegłych latach,
niemniej oczywiście konsultacje
w formie
internetowej zostały
przeprowadzone we właściwy sposób formie także korespondencyjnej
w okresie od 4 do 12 listopada nie zostały do tego projektu
złożone żadne uwagi wobec
tego uznajemy, że tak proponowany kształt dla państwa jest
jak najbardziej właściwy. Zostały także wprowadzone
drobne zmiany w regulaminie pracy komisji konkursowej to są
tutaj dyskusje prawne co do właściwych zapisów,
które zostały w tej chwili zgodnie z sugestiami nadzoru poprawione
i w takiej formie proszę państwa o przyjęcie. Dziękuję bardzo.
-Będą serdecznie dziękuję Panu Burmistrzowi.
bardzo proszę o stanowisko komisji polityki społecznej.
-Ten projekt również uzyskał pozytywną opinię
wszystkich radnych. -Bardzo dziękuję, czy ktoś z państwa chciałby
zabrać głos. Bardzo proszę pan Janusz Okurowski. -Ja
tylko tak na marginesie. Jak państwo wiecie jestem
wiceprezesem Krajowego Związku Lokatorów i Spółdzielców
z siedzibą w Poznaniu.
Otóż proszę państwa tyle lat organizacje o zasięgu
krajowym kilkadziesiąt oddziałów
w Grodzisku można powiedzieć
jest wycinana, ponieważ wcześniej, wiele temu nasze tablice
nawet Urząd Miasta wzleciał w Gospodarce Komunalnej
tablice informujące o
tym, że działamy na terenie, że pomagamy. Za to, że
bronimy ludzi to wielu działaczy albo było na podanych albo
było stawianych przed sądami.
Zresztą ja też byłem przed sądem. I dla mnie
po wejściu demokracji jest nie do przyjęcia to,
że jedni dostają pieniądze z naszych kieszeni, a drugich
się wycina. Dziękuję bardzo. -Dziękuję bardzo. Kto
z państwa chciałby jeszcze zabrać głos.
-Nie widzę, w związku z tym przystępujemy do
głosowania uchwała 404 w sprawie
przyjęcia programu współpracy gminy Grodzisk Mazowiecki
z organizacjami pozarządowymi oraz podmiotami,
o których mowa w artykule 3 ust. 3 ustawy z dnia 24 kwietnia 2003
roku o działalności pożytku publicznego
i o wolontariacie w roku 2021. Kto z Państwa jest za
przyjęciem tej uchwały proszę o
podniesienie ręki. Dziękuję, czy ktoś jest przeciw,
czy ktoś się wstrzymał? Nie.
Niniejszym informuje, że uchwała nr 404
została przyjęta jednogłośnie, 21 radnych głosowało za. Dziękuję.
I kolejna uchwała nr 405 dotyczy
przygotowania projektu regulaminu dostarczania wody i odprowadzanie
ścieków obowiązujących na terenie gminy Grodzisk Mazowiecki oraz
przekazania go do zaopiniowania organowi
regulacyjnemu.
Jest obecny pan prezes.
-Kto z państwa będzie referował projekt tej uchwały.
-Bardzo proszę prezes ZWiK.
-Regulamin dostarczania wody i odprowadzania ścieków
na terenie gminy Grodzisk Mazowiecki. Proszę państwa
zmiany w prawie budowlanym wymusiły na Zakładzie Wodociągów
zmiany w regulaminie świadczenia usług. Projekt tego regulaminu,
zatwierdzoną przez Radę Miejską, zostanie przesłany jeszcze
do Wód Polskich do naszego regulatora, który pozytywnie,
mam nadzieję, zaopiniuje jak to miało w przypadku
poprzedniego regulaminu.
Ja może tak naprawdę w takim dużym skrócie przedstawię państwu,
jakie główne zmiany mają tutaj miejsce w tym regulaminie.
Są to zmiany dotyczące głównie warunków technicznych,
jakie Zakład Wodociągów
daje dla mieszkańców, którzy ubiegają się o przyłączenie
do sieci kanalizacyjnej bądź też wodociągowej. I tak jak
do tej pory wydawanie warunków
było płatne, to po aktualizacji tego regulaminu jest to
obecnie usługa bezpłatna. Również, co bardzo ważne,
warunki techniczne stały się podstawą do odbioru przyłącza
wodociągowego lub kanalizacyjnego. Jest to ogromna zmiana.
Wcześniej warunkiem odbioru takiego przyłącza
była realizacja przyłącza
zgodnie z projektem przyłącza wodociągowego
lub kanalizacyjnego. Obecnie nie ma obowiązku inwestor
wykonywać takiego projektu, wystarczy rysunek, wystarczy szkic
i wydane warunki techniczne przez Zakład Wodociągów
i Kanalizacji, aby wykonać
przyłącze wodociągowe lub kanalizacyjne i na podstawie
właściwie wykonanego przyłącza, zgodnego z wydanymi
warunkami Zakład Wodociągów ma obowiązek
takiego przyłącze odebrać.
Co również jest bardzo istotną zmianą, która myślę,
że bardzo pozytywnie wpływa i będzie wpływać na przyrost
tych przyłączy wodociągowych kanalizacyjnych, a mianowicie,
to że nie są wymagane obecnie
uprawnienia budowlane. Nie
musi wykonawca legitymować się uprawnieniami budowlanymi,
aby takie przyłącze wykonać. Zakład Wodociągów tego nie
będzie wymagał, czyli oznacza to, że firmy z doświadczeniem,
ale bez uprawnień budowlanych,
będą mogły również świadczyć takie usługi naszym mieszkańcom
w naszym mieście, co zakładam, że przyczyni się bezpośrednio
do obniżenia kosztów wykonania, ponieważ pojawi się wielu
wykonawców, którzy mają kompetencje, ale jedynie nie
posiadają uprawnień. Ostatnia
bardzo ważna zmiana dotycząca warunków, ZWiK nie pobiera
opłaty za przyłączenie do sieci jak również za odbiór techniczny
budowanego przyłącza wodociągowego kanalizacyjnego.
I to są najważniejsze zmiany w tym regulaminie. -Bardzo
dziękuję panu prezesowi widzę, że te zmiany są bardzo
prospołeczne, także dziękujemy bardzo. -Mam nadzieję,
że zmiany te przełożą się na zwiększenie ilości osób
zainteresowanych ponieważ musicie państwo wiedzieć,
że mamy około 700
osób, które są w zasięgu sieci
naszej kanalizacyjnej, a nadal nie przyłączyły się do sieci.
-Dziękuję bardzo, proszę o stanowisko komisji budżetowej.
Jednogłośnie przyjęty. Dziękuję. Czy ktoś z państwa chciałby
zabrać głos w sprawie projektu tej uchwały? Bardzo proszę
pan Stanisław Pietruczuk, a później pan Robert Dziekański.
-Pani Stanisławie oddaję panu głos.
-Mam takie pytanie do prezesa
czy mieszkaniec, który jest pracownikiem dużego zakładu,
który podłącza na naszym terenie różne
instalacje, czy on
mając uprawnienia jako spawacz, hydraulik może sobie sam podłączyć?
-Można zrobić to każdy. Nie są wymagane już w tej chwili
uprawnienia budowlane.
Każdy nazwijmy to przysłowiowy Kowalski może we własnym
zakresie wykonać takie przyłącze.
Nie zmienia to faktu, że przyłącze musi być
wykonane zgodnie ze sztuką, która
będzie weryfikowana przez Zakład Wodociągów,
zasady są określone w wydanych warunkach także,
jeżeli ktoś ma choć trochę doświadczenia w tym temacie
i umie czytać te warunki precyzyjnie na pewno
wykonana takie przyłączenie zgodnie w wydanymi warunkami,
bo jeżeli nie Zakład Wodociągów nie będzie miał podstaw
do odbioru bo to będzie wadliwa
budowla i może zagrażać
funkcjonowaniu instalacji.
-Bo jeżeli ktoś miał załóżmy przyłączy 50 m jest w stanie
sobie sam ten rowek wykopać już by miał połowę kosztów.
-Jeżeli teraz Rada Miejska, a później Wody Polskie pozytywnie
uchwalą ten regulamin to jak najbardziej będzie
to możliwe do wykonania, co mnie bardzo cieszy, bo obniży
to znacznie wykonanie przyłącza i jednocześnie zwiększy ilość
naszych klientów. -Dziękuję
bardzo, pan Robert Dziekański chciał zabrać głos.
-Witam pana prezesa, panie prezesie, tak naprawdę pan już odpowiedział
na moje pytanie już przed chwilą, bo chciałem takie zadać,
czy weryfikacja wykonania właśnie będzie
wciąż aktualna rozumiem, że tak. -Tak, jak najbardziej. Tak
jak powiedziałem będzie ona bezpłatna, wcześniej
była opłata pobierana za taką weryfikację. Obecnie nie będzie,
była to opłata za nadzór, w tej chwili ta opłata ta zostaje
zniesiona. Tak więc
bardzo korzystne prospołeczne
warunki ta zmiana niesie dla naszych mieszkańców.
-Rozumiem, że prawo nie działa wstecz 3 miesiące.
-Dobrze pan rozumie.
-Dziękuję panu, czy ktoś jeszcze z państwa chciałby zabrać głos,
bardzo proszę podnieść rękę.
Nie widzę, w związku z tym
zamykam dyskusję i przystępujemy do głosowania.
Uchwała 405 w sprawie przygotowania projektu regulaminu dostarczania
wody i odprowadzenie ścieków obowiązującego na terenie
gminy Grodzisk Mazowiecki oraz przekazanie go do zaopiniowania
organowi regulacyjnemu. Kto z państwa jest za przyjęciem
uchwały, bardzo proszę o podniesienie ręki.
Dziękuję, czy ktoś jest przeciw, czy ktoś z państwa się wstrzymał?
Nie widzę. W związku z tym informuję Państwa,
że uchwała 405 w sprawie przygotowania projektu regulaminu
dostarczania wody odprowadzania ścieków, obowiązująca na terenie
gminy Grodzisk Mazowiecki została przyjęta jednogłośnie 21
radny głosowało za przyjęciem tej uchwały.
Kolejna uchwała numer 406 w
sprawie wyznaczania obszaru i granic aglomeracji Grodziska
Mazowieckiego i oddaję głos panu prezesowi. Bardzo proszę.
-Szanowni Państwo ma poprzedniej
sesji Rady Miejskiej uchwaliliście Państwo zgodę na zawarcie
porozumienia między gminami Grodzisk Mazowiecki,
miastem Podkowa i Milanówek na zawarcie porozumienia
dotyczącego partnerstwa aglomeracji. Obecnie
zawarte porozumienie umożliwiło przygotowanie dokumentu w sprawie
wyznaczenia obszaru i granic aglomeracji Grodzisk Mazowiecki.
W ten obszar wchodzi obszar Grodziska Mazowieckiego,
Podkowy Leśnej i Milanówka. Wyznaczenie granic
aglomeracji będzie w przyszłości dawało Grodziskowi Mazowieckiemu
i członkom tej aglomeracji możliwość ubiegania się
o dotacje unijne na rozbudowę
i modernizację urządzeń kanalizacyjnych. Brak takiej
aglomeracji wyklucza
beneficjenta z możliwości uczestnictwa w dofinansowaniu.
Uczestnictwo w takiej aglomeracji narzuca na członków
tej aglomeracji konieczność wypełnienia odpowiednich
wskaźników, to jest ilości podłączonych osób na
kilometr sieci są to wskaźniki nasycenia mieszkańców.
Jak powiedziałem my mamy około
600 osób, które nie są podłączone do istniejących sieci
kanalizacyjnej i planujemy jeszcze około 300 posesji
podłączyć podczas kolejnych inwestycji, które będziemy
realizować w najbliższym czasie. Mam nadzieję, że te
wszystkie osoby się podłączą i spokojnie będziemy mogli
spełnić warunki aglomeracji na dzień dzisiejszy przygotowaliśmy
ten obszar i będziemy przekazywać go do
uchwalenia przez Wody Polskie.
-Bardzo serdecznie dziękuję panu prezesowi Michałowi
Klonowskiemu i oddaje głos panu
przewodniczącemu Komisji Budżetowej.
Bardzo proszę o stanowisko komisji. -Komisja pozytywnie
zaopiniowała przedstawiony projekt. Bardzo serdecznie dziękuję,
czy ktoś z kolegów radnych chciałby zabrać głos
w sprawie projektu tej uchwały.
-Nie widzę, w związku z tym przystępujemy do głosowania.
Uchwała 406 w sprawie wyznaczenia obszaru i granic aglomeracji
Grodziska Mazowieckiego, kto z państwa jest za przyjęciem
tej uchwały, bardzo proszę o podniesienie ręki.
-Dziękuję, czy ktoś
z państwa jest przeciw, ktoś z państwa się wstrzymał?
Nie widzę, w związku z tym informuję państwa,
że uchwała 406 w sprawie znaczenia obszaru i granic aglomeracji
Grodziska Mazowieckiego została przyjęta jednogłośnie 21
radny głosowało za przyjęciem tej uchwały.
Bardzo serdecznie Panu Prezesowi.
-Kolejna uchwała nr 407 dotyczy
rozpatrzenia skargi na działalność Dyrektora
Ośrodka Pomocy Społecznej, to już jest kolejna skarga
złożona przez tę samą osobę. Bardzo proszę oddaję głos panu
przewodniczącemu Komisji Skarg Wniosków panu
Tomaszowi Suchożebrskiemu. -Drodzy Państwo, komisja
jednogłośnie proponuje, aby tę skargę uznać
za bezzasadną. Jeżeli ktoś z państwa chce jakieś
szczegóły to możemy temat rozwinąć, ale tak jak Pani Przewodnicząca
wspomniała jest to kontynuacja skarg tej samej osoby.
-Bardzo dziękuję, czy ktoś z państwa chciałby zabrać głos
w sprawie projektu tej uchwały.
Nie widzę. W związku z tym przystępujemy do głosowania
uchwała 407 w sprawie rozpatrzenia skargi na działalność Dyrektora
Ośrodka Pomocy Społecznej w Grodzisku Mazowieckim.
Skargę na działalność Dyrektora Ośrodka Pomocy Społecznej
w Grodzisku Mazowieckim złożoną przez mieszkańca Grodziska
Mazowieckiego uznaje się za bezzasadną zgodnie
z uzasadnieniem stanowiącym integralną część uchwały.
Przystępujemy do głosowania, kto z państwa jest za
przyjęciem tej uchwały proszę o podniesienie ręki do góry.
-Dziękuję, czy ktoś
z państwa jest przeciw albo się wstrzymał? Nie widzę,
niniejszym informuje, że uchwała 407 w sprawie
rozpatrzenia skargi na działalność Dyrektora Ośrodka Pomocy
Społecznej w Grodzisku Mazowieckim została przyjęta jednogłośnie,
21 radny głosowało za przyjęciem tej uchwały.
Kolejna uchwała 408
dotyczy określenia przystanków komunikacyjnych,
których zarządzającym jest gmina Grodzisk Mazowiecki
udostępnionych dla operatorów i przewoźników oraz określenie
warunków i zasad korzystania z tych przystanków
Bardzo proszę oddaję głos.
-Bardzo proszę pan
burmistrz Krupski.
-Szanowni Państwo zgodnie z zapisami ustawy o publicznym
transporcie zbiorowym do gminy
należy m.in. określenie przystanków komunikacyjnych oraz
warunków i zasad korzystania
z nich i to ma na celu
niniejsza uchwała, która proponowana jest po 7 latach
funkcjonowania dotychczasowej,
gdzie mamy sporo zmian. Szczególnie w zaproponowanym
państwu załączniku, gdzie
zmieniła się ilość przystanków ich status ich nazwy tutaj traktujemy
tę uchwałę jako porządkującą, gdzie np. zmieniamy nazwę
przystanku o nzawie Mediateka.
Siłą rzeczy w ciągu ostatnich 7 lat nastąpiło szereg inwestycji,
które także zmieniły obraz
sytuacji. W załączniku widnieje
Szanowni Państwo 146 przystanków będących we własności
gminy oraz 50 w zarządzie
gminy, ale przy drogach
wojewódzkich. Przystanki powiatowe określane
są odrębną uchwałą powiatu. Będzie sprawą przyszłości,
jeżeli uda się zawrzeć związek powiatowo-gminny w zakresie usługi
transportu publicznego, również uwzględnienie w zarządzie gminy
tych przystanków powiatowych. Dzisiaj sytuacja jest taka,
że w załączniku macie państwo przystanki przy
drogach gminnych i wojewódzkich. Mam jedną autopoprawkę
w pozycji nr 105 przystanek Marsa zmienia się numer z 2 na 1
i taką autopoprawkę zgłaszam.
Proponuję państwu przyjęcie
tej uchwały. Dziękuję bardzo. -Bardzo dziękuję Panu
Burmistrzowi Tomaszowi Krupskiemu. Bardzo proszę o stanowisko
komisji gospodarki
gminnej. -Jednogłośnie pozytywnie Pani Przewodnicząca.
-Dziękuję bardzo, czy ktoś z państwa chciałby zabrać głos?
Nie widzę, w związku z tym przystępujemy do głosowania
uchwała nr 408 w sprawie określenia przystanków komunikacyjnych,
których właścicielem lub zarządcą jest gmina Grodzisk
Mazowiecki udostępnionych dla operatorów i przewoźników
oraz określenia warunków i zasad korzystania z tych przystanków
wraz z wniesioną autopoprawką.
Bardzo proszę, kto z państwa jest za przyjęciem tej
uchwały proszę o podniesienie ręki do góry.
Dziękuję, czy ktoś z państwa jest przeciw, ktoś się
wstrzymał? Nie widzę. W związku z tym informuję państwa,
że uchwała 408 w sprawie określenia przystanków komunikacyjnych,
których właścicielem lub zarządzającym jest
gmina Grodzisk Mazowiecki i została przyjęta jednogłośnie.
21 radny głosowało za przyjęciem tej uchwały.
Bardzo dziękuję i kolejna uchwała nr 409 dotyczy
przyjęcia strategii rozwoju elektromobilności dla
gminy Grodzisk Mazowiecki
w latach 2019–2040
i od głosu pani Sekretarz.
-Szanowni Państwo strategia rozwoju elektromobilności dla naszej
gminy Grodzisk Mazowiecki jest dokumentem, który zawiera
opracowane działania, jakie musimy podjąć w latach
2014-2020 w celu poprawy stanu powietrza i tym samym
jakości życia społeczności lokalnej, a ta poprawa jakości
powietrza i jakość życia nastąpi poprzez rozwój nowoczesnego
transportu ekologicznego i infrastruktury towarzyszącej.
Dokument ten został opracowany przez zespół autorów,
którzy są przedstawicielami Krajowej Agencji Poszanowania
Energii, a więc zespół ekspercki.
I mogłaby jeszcze państwo wspomnieć, że w zakresie
elektromobilności nasza gmina już realizuje jedno duże zadanie,
Zielone płuca Mazowsza i taki projekt
zawiera, jeżeli chodzi o tę infrastrukturę,
to właśnie zawiera budowę ronda przy Teligi
ronda przy Orzeszkowej, przebudowę świateł przy
ulicy na ulicy Nadarzyńskiej, a w przyszłości zakup
2 autobusów elektrycznych, to jest właśnie ten ekologiczny
transport .I właśnie
taki cel jest tej strategii,
przedstawienie wszystkich działań oraz dostosowanie naszych
dokumentów gminy do dokumentów ustawy o elekrtomobilności
i dokumentów krajowych i w związku z tym zwracam się do państwa
o przyjęcie dzisiaj uchwały o przyjęciu strategii
rozwoju elekromobilności dla
gminy Grodzisk Mazowiecki w latach 2019-2040. Dziękuję.
-Dziękuję pani sekretarz Marii Grabowskiej i bardzo proszę
o stanowisko komisji
budżetowej.
-Komisja
pozytywnie zaopiniowała. -Bardzo dziękuję panu
przewodniczącemu Andrzejowi Okurowskiemu. -Szanowni
Państwo oddaje państwu głos, czy ktoś z państwa chciałby
zabrać głos. Bardzo proszę pan Jan Okurowski.
Proszę panie Januszu.
-Jaki był koszt opracowania takiego planu i kto za to płacił?
-Dokument ten został opracowany
ze środków, które gmina
otrzymała z Narodowego Funduszu Ochrony
Środowiska i Gospodarki Wodnej. 100% środków dostaliśmy
dofinansowanie i jest to kwota
34.400 zł. -Bardzo dziękuję.
Czy ktoś z państwa jeszcze chce zabrać głos.
Nie widzę. Zamykam dyskusję.
Przystępujemy do głosowania. Uchwała nr 409 w sprawie przyjęcia
strategii rozwoju elekromobilności dla gminy Grodzisk
Mazowiecki w latach 2019-2040. Kto
z państwa jest za przyjęciem tej uchwały,
bardzo proszę o podniesienie ręki.
Dziękuję. Czy ktoś z państwa jest
przeciw, czy ktoś z państwa się wstrzymał? Nie widzę.
-Przepraszam chciałam uściślić moją wypowiedź. Kwotę
34 400
otrzymamy po przedłużeniu informacji o uchwaleniu dokumentu.
-Niniejszym informuję, że uchwała nr 409 w sprawie przyjęcia
strategii rozwoju elektromobilności dla gminy Grodzisk
Mazowiecki została przyjęta, jednogłośnie 21 radnych głosowało
za przyjęciem tej uchwały. Bardzo dziękuję państwo i kolejna uchwała
410 dotyczy wyrażenie zgody na nabycie nieruchomości
gruntowej położonej miejscowości Książenice.
Bardzo proszę oddaj głos Panu Burmistrzowi Piotrowi Galińskiemu.
-Uchwała dotyczy wyrażenia zgody na przejęcie
dróg o łącznej powierzchni 6535 m
i położonych miejscowości Książenice dokładnie
w obrębie Książenice PGR, coś takiego jeszcze cały
czas funkcjonuje
w administracji, czyli jest to osiedle Książenice. Na
tę nieruchomość składają się działki16/ 61
o powierzchni
954 m działka 16/71 o powierzchni 2511 m
oraz działka 16/93 o powierzchni 3074
metry. Tak jak wcześniej powiedziałem,
to łączna powierzchnia 6539 m.
Przyjęcie tych dróg z uwagi na to, że praktycznie one są
zamieszkałe pozwoli uporządkować system
komunikacyjny w tym osiedlu, gdzie coraz ciekawiej się
zaczyna robić. Dodatkowo chcę państwa poinformować, że
właściciel zaproponował 10 zł za metr kwadratowy,
czyli będzie to Gminę kosztowało
65.390 zł. Dziękuję bardzo, proszę o podjęciu uchwały.
-Bardzo dziękuję Panu Burmistrzowi Piotrowi Galińskiemu. Bardzo
proszę Panią Przewodniczącą Komisji Gospodarki Gminnej o stanowisko
komisji w sprawie projektu tej uchwały.
-Pani Przewodnicząca jednogłośnie pozytywnie,
jeśli Pani Przewodnicząca pozwoli to kolejna dotycząca ulicy
Kilińskiego tak samo jednogłośnie pozytywnie. Dziękuję.
-Bardzo, serdecznie dziękuję, czy ktoś z państwa chciałby
zabrać głos w sprawie projektu tej uchwały. Nie
widzę, w związku z tym przystępujemy do
głosowania. Uchwała 410 w sprawie wyrażenia zgody na nabycie
nieruchomości gruntowych położonych miejscowości Książenice.
Kto z państwa jest za przyjęciem tej uchwały proszę
o podniesienie ręki.
Dziękuję, czy ktoś z państwa jest przeciw, lub
się wstrzymał? Niniejszym informuję, że uchwała
nr 410 w sprawie wyrażenia zgody na nabycie nieruchomości
gruntowej położonej miejscowości Książenice
została przyjęta jednogłośnie, 21 radnych głosowało
za przyjęciem tej uchwały. I kolejna uchwała 411
dotyczy wyrażenia zgody na zbycie części zabudowanej
nieruchomości gruntowej położonej przy ulicy Kilińskiego
w Grodzisku Mazowieckim. -Bardzo proszę Pana Burmistrza
Piotra Galińskiego.
-Projekt uchwały dotyczy wyrażenia zgody na sprzedaż
części zabudowanej nieruchomości. W
księdze wieczystej są jeszcze inne działki geodezyjne natomiast
faktycznie ta zgoda będzie dotyczyła wyrażania
wyrażenia zgody na sprzedaż działki nr 27/3
o powierzchni 1979m w obrębie 20 naszego miasta,
położonej przy ulicy Kilińskiego róg ulicy Kierlańczyków,
czyli tzw. Alternatywa.
Jest to budynek, który jest już wyeksploatowany.
Liczymy na to, że
w
tym miejscu powstanie coś ładnego
i przydatnego dla naszych mieszkańców. Bardzo
proszę państwa o podjęcie tej uchwały. Dziękuję bardzo.
-Dziękuję Panu Burmistrzowi.
Informuję państwa, że projekty uchwały uzyskał pozytywną
opinię Komisji Gospodarki Gminnej. Czy ktoś z państwa chciałby
zabrać głos.
-Szanowni Państwo z w związku z tym, że nikt nie chce zabrać głosu
przystępujemy do głosowania. Uchwała 411 w sprawie
wyrażenia zgody na zbycie części zabudowanej nieruchomości
gruntowej położonej na działce nr 27/3 przy ulicy Kilińskiego.
Kto z państwa jest za przyjęciem tej uchwały,
bardzo proszę o podniesienie ręki.
Czy ktoś jest przeciw.? Ktoś
się wstrzymał?
Nie widzę.
Niniejszym informuję państwa, że uchwała 411 w sprawie
wyrażenia zgody na zbycie części zabudowanej nieruchomości
gruntowej położonej przy ul. Kilińskiego została przyjęta
jednogłośnie, 21 radnych głosowało za przyjęciem tej uchwały.
Dziękuję. Kolejna uchwała nr
412 dotyczy uchwalenia
miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego dla części
wsi Kozerki w rejonie ulicy Merkurego w gminie Grodzisk
Mazowiecki. Oddaje głos planistom.
-Dziękuję bardzo, proszę państwa przedkładamy państwu
miejscowy plan zagospodarowania przestrzennego obejmujący część
wsi Kozerki opisanych w rejonie
Merkurego, granice wyznaczają od północy tereny kolejowe
od wschodu ulica Merkurego od południa droga wojewódzka
719
od Zachodu graniczymy z gminą Jaktorów. Plan proszę
państwa został sporządzony na podstawie uchwały
o przystąpieniu nr 361/2016
roku z 23 maja 2016
roku i wprowadzona została procedura uzgodnienie
z wszystkimi niezbędnymi organami, tutaj mieliśmy proszę państwa
kilkakrotne uzgodnienia z Mazowieckim Zarządem Dróg
Wojewódzkich w związku ze zmianą przepisów o drogach
publicznych wojewódzkich oraz w związku z zaostrzeniem
klauzulami możliwości
wjazdu i połączenia z drogą wojewódzką.
Doprowadziliśmy do uzgodnienia tego planu.
Plan był wykładany proszę państwa dwukrotnie do publicznego wglądu.
Podczas pierwszego
wyłożenia wpłynęły
2 uwagi. Jedna z tych uwag została uwzględniona,
a druga nie została
uwzględniona. Do projektu, który był ponownie wyłożonym
w październiku tego roku nie zgłoszono uwag.
W związku z tym przedstawię uwagi, które
zostały złożone, a których burmistrz nie uwzględnił.
I jest to uwaga w brzmieniu:
proponują zmianę ustaleń planu i dopuszczenie przełożenia rowu
oraz likwidacji nieprzekraczalnych linii zabudowy od dróg
istniejących istniejących, dopuszczenie skanalizowania rowów
w uzgodnieniu z zarządcą tej infrastruktury lub organem
wydającym decyzję. Może państwo
się orientujecie jest to taki teren, przez który
przebiegają nie tylko rowy lokalne, ale również rowy, które mają
swoje przebiegi daleko na
wschód i daleko na północ i na południe wzdłuż granicy
zachodniej jest taki ciek wodny, który zachowujemy
w tym planie z dużą strefą oddziaływania środków jest rów,
który również zbiera wody z tego terenu. Teren
jest podmokły i przechodzi pod torami, idzie w kierunku
północnym. I w związku z tym nie mogliśmy pozwolić,
żeby były zlikwidowane te rowy.
One naprawdę pełnią bardzo ważne funkcje w tym obszarze
i dlatego pan burmistrz nie uwzględnia tej uwagi.
W uzasadnieniu, jest napisane, nie wprowadza się warunku
uzgodnienia z zarządcą rowów, a jedynie ustalenie w brzmieniu
"dopuszcza się przełożenie lub skanalizowanie rowów
z uwzględnieniem przepisów odrębnych z zakresu
prawa wodnego", ponieważ nie możemy wpisywać pewnych
przepisów, które nie są przepisami zamkniętymi
na etapie uchwalenia planu. Orzecznictwo
sądowo-administracyjne takie
zapisy by usunęło
w postępowaniu administracyjnym. Dziękuję. Proszę o rozstrzygnięcie.
-Bardzo serdecznie dziękuję. Bardzo proszę panią przewodniczącą
Komisji Gospodarki Gminnej o stanowisko komisji.
-Jeżeli chodzi o tą uwagę to 8 osób było za odrzuceniem ,1
osoba wstrzymała się a jeżeli chodzi o plan
jednogłośnie pozytywnie plan przyjęty. Dziękuję.
-Dziękuję bardzo, czy ktoś z państwa chciałby zabrać głos
w sprawie projektu tej uchwały.
-Nie widzę. Szanowni Państwo, zanim przystąpimy do głosowania
nad uchwałą bardzo proszę
kolegów radnych o przegłosowanie
uwagi zgłoszonej przez osoby prawne, 28 sierpnia 2020
roku. I uwagę
uważamy za nieuwzględnianą
w zakresie złożonego wniosku. Kto z państwa jest za
nieuwzględnieniem uwagi,
proszę o podniesienie ręki.
Czy ktoś jest przeciw temu, czy ktoś z państwa się wstrzymał?
-Jeżeli ktoś się wstrzymał, to bardzo proszę głos.
Nie widzę. Niniejszym informuje, że uwaga złożona przez
osobę prawną 28 sierpnia 2020 roku została nieuwzględniona
i przegłosowana przez kolegów radnych. 21 osób głosowało
za nieuwzględnieniem uwagi. -Pani Przewodnicząca chciałam jeszcze
przypomnieć państwu, że tak jak poprzednio rozmawialiśmy
z członkami komisji zostało uzupełnione o tzw. załącznik
4 prawda, ja tłumaczyłam, co to jest załącznik 4 i tutaj
państwo radni już dostali ten załącznik 4, czyli to
jest załącznik o informacji przestrzennej.
-Dziękuję. Przystąpimy do głosowania uchwała nr
412 w sprawie planu miejscowego planu
zagospodarowania przestrzennego dla części wsi Kozerki w rejonie
ulicy Merkurego w gminie Grodzisk Mazowiecki wraz z uwagą
złożoną przez mieszkańca wraz z załącznikiem.
Kto z państwa jest za pozytywnym
przyjęciem tej uchwały, bardzo proszę o podniesienie ręki.
Dziękuję, kto jest przeciw, kto się wstrzymał? Nie widzę.
Niniejszym informuję, że uchwała 412 w sprawie
uchwalenia miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego
dla części wsi Kozerki w rejonie ulicy Merkurego w gminie Grodzisk
Mazowiecki została przyjęty jednogłośnie, 21 radnych głosowało
za przyjęciem tej uchwały. Dziękuję państwu. I kolejna
uchwała będzie to nr 413,
a dotyczy
zmiany uchwały nr 211/2011
roku Rady Miejskiej z 6 października w sprawie
przystąpienia do sporządzenia miejscowego planu zagospodarowania
przestrzennego dla części terenu miasta Grodzisk Mazowiecki
jednostka B 3 zmieniającej uchwałę nr 314/2012
roku Rady Miejskiej w Grodzisku Mazowieckim z dnia 22 maja 2012
roku oraz uchwałę nr 643/2017
roku Rady Miejskiej w Grodzisku Mazowieckim z dnia 29 listopada
2017 roku oraz uchwałę nr 102/2019 roku Rady Miejskiej
z dnia 20.07.2019. -Bardzo proszę będzie to uchwała
413 oddaję głos planistce.
-Szanowni Państwo
na podstawie państwa uchwały z 2011 roku
została rozpoczęta procedura sporządzania planu,
który nazywał się jednostka B3-etap piąty, obejmował duży
teren pomiędzy drogą wojewódzką 719 a
drogą wojewódzką 759
i granicami miasta Grodzisk
Mazowiecki od zachodu i południa. W obszarze tego
planu znajduje się fragment gruntu leśnego oraz fragment terenu
otaczającego działki PKS-u.
W wyniku procedowania wystąpiliśmy do Marszałka
Województwa Mazowieckiego o zgodę na przeznaczenie na cele nieleśne
i ponieważ okazało się, z
mapy ewidencyjnej, że grunt leśny jest źle opisany,
a więc po prostu musimy poczekać
z tym wnioskiem do wyjaśnienia sprawy. Starostwo zleciło
aktualizację ewidencji to trochę potrwa, więc nie chcieliśmy
wstrzymywać całego planu, a następnie proszę państwa
teren wokół PKS-u,
który na wniosek właścicieli tego
terenu być może, że będzie miał inne przeznaczenie
niż przenaczenie w Studium. Dlatego
podjęliśmy taką decyzję i Pan Burmistrz, żeby obszar
planu podzielić na 3 części.
Przedstawić państwu do uchwalenia takie fragmenty,
które są przesądzone, przedyskutowane a pozostałe
pozostawić do dalszego procedowania. Proszę
państwa o podjęcie decyzji.
-Bardzo dziękuję. Bardzo proszę
stanowisko Komisji Gospodarki Gminnej. -Wszystko było mówione
na komisji zasadniczej, a podjęcie zostało dzisiaj
na tej komisji dodatkowo jednogłośnie pozytywnie, dziękuję.
-Dziękuję bardzo. Bardzo proszę, czy ktoś z państwa chciałby
zabrać głos w sprawie projektu tej uchwały.
Nie widzę. W związku z tym przystępujemy do głosowania
uchwała 413 w sprawie zmiany uchwały nr 211/2011
roku Rady Miejskiej
z 6 października w sprawie przystąpienia do sporządzenia
miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego dla części terenu
miasta Grodzisk Mazowiecki Jednostka B 3 zmieniającej uchwałę
nr 3414/2012
roku Rady Miejskiej w Grodzisku Mazowieckim z dnia 22
maja 2012 roku oraz uchwałę nr 643/2017
roku Rady Miejskiej w Grodzisku Mazowieckim z dnia 29 listopada
2017 roku oraz uchwałę
nr 102/2019 roku Rady Miejskiej z dnia 20.07.2019 roku.
Kto z państwa jest za przyjęciem tej uchwały, bardzo
proszę opodniesienie ręki do góry. Dziękuję.
Czy ktoś z państwa jest przeciw? Czy ktoś z państwa się wstrzymał?
Nie widzę. Niniejszym informuję, że uchwała nr
413 w sprawie zmiany uchwały nr 211/2011 roku Rady Miejskiej
z 26 października w sprawie
przystąpienia do sporządzenia miejscowego planu zagospodarowania
przestrzennego dla części terenu miasta Grodzisk Mazowiecki
Jednostka B3 została przyjęta jednogłośnie, 21 radnych głosowało
za przyjęciem tej uchwały. Dziękuję. I kolejna uchwała nr 414
dotyczy uchwalenia miejscowego planu zagospodarowania
przestrzennego dla części terenu miasta Grodzisk
Mazowiecki Jednostka B3 etap 5.
-W tej chwili przedstawiamy państwu projekt planu
dla tych terenów, które pozostają
w etapie 5. I tak
jak uprzednio, informuję, że projekt planu był sporządzony,
opiniowany i uzgadniany zgodnie z przepisami ustawy o planowaniu
i zagospodarowaniu przestrzennym. Uzyskał wszystkie
niezbędne opinie i uzgodnienia.
Projekt planu był dwukrotnie wyłożony do wyglądu
publicznego i czasie pierwszego
wyłożenia do wglądu publicznego w dniach od 20 lipca do 20
sierpnia wpłynęły 3 uwagi.
Dwie uwagi zostały przez Pana Burmistrza uwzględnione.
Do ponownego wyłożenia do publicznego wglądu,
które odbyło się od 8 października do 29 października
w wyznaczonym terminie,
3 podmioty złożyły 19 uwag.
18 z nich nie zostało przez burmistrza uwzględnione.
Uwzględniona została tylko 1 uwaga, w tej chwili te uwagi
są przedstawione państwu w załączniku nr
2 i ja będę państwu czytać wszystkie
uwagi i prosić o rozstrzygnięcie. -Przepraszam pani Aniu,
ja będę prosiła kolegów radnych po kolei, żebyśmy głosowali
po omówieniu każdej uwagi.
-Pierwsza uwaga do pierwszego wyłożenia złożona przez
osobę prawną. Złożona
do terenu U, który jest przeznaczony pod usługi
z drogą KDW, która jest zaprojektowana wzdłuż drogi
wojewódzkiej. Ponieważ Mazowiecki Zarząd Dróg Wojewódzkich zażądał,
żeby nie było zjazdu bezpośredniego na drogę wojewódzką tylko poprzez
zaprojektowania równolegle do drogi wojewódzkiej dróg wewnętrznych.
I brzmienie uwagi,, ponieważ założenia planistyczne
w projekcie planu nie uwzględniają współczesnych uwarunkowań
architektonicznych i prawidłowej obsługi komunikacyjnej oraz
umieszczenia reklam firma wnosi o: 1.1 definicja zawarta
w § 4 pkt 5 planu dotycząca
powierzchni biologicznie czynnej jest niezgodna z legalną definicją
pojęcia terenów biologicznie czynnych zawartych w paragrafie
3 punkt
22 Rozporządzenia Ministra Infrastruktury z 12 kwietnia 2002
roku w sprawie warunków technicznych, jakim powinny
odpowiadać budynki i ich sytuowanie. I tu jest cytat
złożony przez składających uwagę "teren o nawierzchni
urządzonej w sposób zapewniający naturalną wegetację roślin
i retencją wód opadowych, a także 50% powierzchni tarasów
i stropodachu z taką nawierzchnią oraz innych powierzchni
zapewniający naturalną wegetację roślin
o powierzchni mniejszej niż 10 m²
oraz wodę powierzchniową na tym terenie". Zastosowana
definicja, zdaniem składających uwagę, wyklucza stosowanie
w nowych inwestycjach nowoczesnych rozwiązań architektonicznych,
a także ogranicza możliwość realizacji inwestycji
zmieniających współczesne rozwiązania architektoniczne.
Pan burmistrz tej uwagi nie uwzględnił, ponieważ
zgodnie z przepisami art. 15 ust.
2 pkt 6 ustawy o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym
posługujemy się definicją powierzchni biologicznie czynnej,
a nie terenu biologicznie czynnego. I minimalny udział procentowy
powierzchni biologicznie czynnej w odniesieniu
do powierzchni działki budowlanej. Ustawa o planowaniu
i zagospodarowaniu przestrzennym nie przywołuje definicji terenów
biologicznie czynnego z przepisów odrębnych
z zakresu prawa budowlanego, czyli z tego cytowanego
Rozporządzenia Ministra Infrastruktury z 12 kwietnia 2002
roku w sprawie warunków technicznych, jakim powinny
odpowiadać budynki i ich usytuowanie. Ponadto
Rozporządzenie Ministra Infrastruktury z dnia 26
sierpnia 2003 roku w sprawie wymaganego zakresu projektu
miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego Dz.U. nr
164 z 2003 roku poz. 1587
ustala, iż w planie wprowadza się ustalenia dotyczące parametrów
wskaźników kształtowania zabudowy oraz zagospodarowania
terenu, które powinny zawierać w szczególności określenie udziału
powierzchni biologicznie czynnej, czyli nie terenu biologicznie
czynnego, a różnica pomiędzy tymi definicjami dotyczy
rzeczywistej powierzchni biologicznie czynnych
i zgodnie z prawem budowlanym może być to powierzchnia
zapewniająca naturalną wegetację,
a zgodnie z rozporządzeniem, będzie to powierzchnia na gruncie
rodzimym. W projekcie planu ustalono powierzchnie
biologicznie przyczyną na poziomie 10%, więc to naprawdę
niewielki procent, dlatego nie
jest nadmierne ograniczenie zabudowy. Nikt nie stoi
na przeszkodzie by inwestor dodatkowo zaprojektował
zielone dachy lub odpowiednie elementy konstrukcyjnie.
Podniesie to niewątpliwie współczesne walory
architektoniczne projektowanego centrum. Należy podkreślić,
że powierzchnią biologicznie czynną mogą być również wody
powierzchniowe i jest to istotne w sytuacji wprowadzania
wód opadowych na teren działki budowlanej.
Dziękuję proszę o rozstrzygnięcie.
-Bardzo serdecznie dziękuje. Bardzo proszę o stanowisko Komisji
Gospodarki Gminnej w sprawie tej uwagi.
-Jeśli Pani Przewodnicząca pozwoli, to ja blokiem powiem, że
wszystkie uwagi otrzymały
jednakowe stanowisko, czyli 1 osoba wstrzymywała się, a 8 było za.
Jeżeli chodzi o projekt uchwały dotyczący tej jednostki B3 to
8 osób było za, a 1 osoba
się wstrzymała. -Dziękuję, czy ktoś z państwa chciałby zabrać
głos w sprawie tej uwagi
1.1. Nie widzę. W związku z tym
bardzo proszę, kto z państwa jest za nie uwzględnieniem uwagi
złożonej przez osoby prawne 25 sierpnia 2020 roku oznaczoną
jako 1.1 bardzo proszę,
kto jest za nie uwzględnieniem o podniesienie ręki.
-Dziękuję. -Ko jest przeciwko, kto się wstrzymał?
Dziękuję 3 osoby się wstrzymały tak dziękuję bardzo,
niniejszym informuję państwa, że uwaga została przyjęta przez
18 osób 3 osoby wstrzymały. Wstrzymała
się pani Luiza Złotkowska, wstrzymał się pan Janusz Okurowski
i Łukasz Lewandowski.
Dziękuję bardzo proszę o
opisanie drugiej uwagi, jako
uwaga 1.2. -Uwaga 1.2 tej
samej osoby. Wnosi o zmianę ustaleń w zakresie obsługi komunikacyjnej
i tu jest kilka literek: a/ zmianę obsługi komunikacyjnej
dla terenu przylegającego do drogi KDGP, ponieważ
dróg KDW nie ma i nie wiadomo, kiedy powstaną. Do
lit. a uzasadnienie: pozostawia
się drogi KDW. Plan sporządzony jest nie tylko z uwzględnieniem
dróg istniejących, ale w planie projektuje się również inne drogi.
Projektowane drogi są realizowane przez inwestorów gminy ewolucyjne
w miarę inwestowania. Pozostawienie dróg KDW każdemu pozwoli
na racjonalne korzystanie z obsługi komunikacyjnej parkowania. Myślę,
że rozdzielimy te literki i poprosimy o głosowanie
każdej litery. Dziękuję. -Dziękuję bardzo. Kto z
państwa jest za nieuwzględnieniem
uwagi złożonej przez osobę
prywatną, a dotyczących
adnotacji 1.2.
litera, a. Bardzo proszę kto z państwa jest za
nieuwzględnieniem tej uwagi o podniesienie ręki.
Dziękuje. Kto się wstrzymał?
2 osoby się wstrzymały. Czy ktoś z państwa jest przeciw? Nie.
Niniejszym informuje, że uwaga została
nieuwzględnione przez 19 radnych,
dwie osoby się wstrzymały. Wstrzymał się pan Łukasz
Lewandowski i pan Janusz Okurowski. Dziękuję.
Bardzo proszę dalej. -Uwaga 1.2
lit. b, która brzmi: rezygnację
z drogi 6 KDW przeznaczenie tego terenu pod teren U.
Uzasadnienie jest identyczne, jak w uwadze pod literką a,
więc nie rezygnujemy, bo mamy inne uzgodnienia i to poprawia obsługę
komunikacyjną przy tej drodze. Dziękuję. -Dziękuję bardzo,
czy ktoś z państwa chciałby zabrać głos? Nie widzę,
w związku z tym przystępujemy do głosowania.
Kto z państwo jest za nieuwzględnieniem uwagi
oznaczonej jako symbol 1.2 lit.b
proszę o podniesienie ręki.
Dziękuję, kto jest przeciw, kto się wstrzymał?
2 radnych wstrzymało się. Szanowni Państwo informuję,
że ta uwaga nie została uwzględniona.
19 radnych głosowało za nie uwzględnieniem uwagi,
2 radnych się wstrzymało, pan Janusz Okurowski i pan Łukasz
Lewandowski. Proszę dalej.
-Uwaga 1.2 c a
zgłosił uwagę w brzmieniu, że wnosi o obniżenie
klasy drogi już ul Żyrardowskiej z KDGP na KD, czyli z drogi
głównej ruchu przyspieszonego na drogę główną
i pan burmistrz nie uwzględnił uwagi, ponieważ zgodnie
z procedurą ustawy o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym
projekt planu został uzgodniony z zarządem
województwa mazowieckiego.
Według przepisów odrębnych z zakresu dróg publicznych
uzgodniono projekt planu z ustaleniem na drogi 719
KGDP oraz z zachowaniem
odpowiednich odległości pomiędzy tymi skrzyżowaniami,
pomiędzy drogą KDG i drogą
nr 579 ulicy Chełmońskiego
a projektowaną drogą KDZ z zachowaniem odległości
około 600 m. Nie można zastosować
odległości 2 × 400 m, po prostu ustalenie funkcji
drogi wynika z przepisów odrębnych dotyczących zarządzającego
tymi drogami, dlatego pan burmistrz nie mógł uwzględnić uwagi.
Dziękuję. -Dziękuję bardzo. Czy ktoś chciałby zabrać głos.
Nie widzę, w związku z tym przystępujemy do
głosowania. Kto z państwa jest za nieuwzględnienie
uwagi oznaczonej 1.2 lit. c
proszę o podniesienie ręki.
Dziękuję. Kto jest przeciw. Kto się wstrzymał?
2 osoby wstrzymały się. Informuje, że uwaga została
nieuwzględniona przez 19 radnych, 2 osoby wstrzymały się, pan
Janusz Okurowski i pan Łukasz Lewandowski. Bardzo proszę dalej.
-Uwaga 1.2 lit.d w
brzmieniu, parametry skrzyżowania dróg KDGP i KDZ oraz 6KDW
są niewłaściwe nie uwzględniają prawidłowych promieni skrętu
umożliwiających obsługę komunikacyjną terenu samochodami
typu Tir o długości 22 m
oraz dojazd samochodów ciężarowych Straży Pożarnych.
Na podstawie szczegółowych
oraz faktu, że plan był w tym kształcie uzgodniony
pan burmistrz nie uwzględnił tej uwagi. Czyli
nie uwzględnia się uwagi,
ustaleniami planu są wyłącznie linie
rozgraniczające na rysunku planu. Wrysowane rozwiązania krawężników,
czyli dróg i skrzyżowań w liniach rozgraniczających
są wyłącznie informacjami. Pokazują jakie są możliwości
rozwiązań drogowych, ale nie jedynymi. Przy
modyfikacji skrzyżowania np. poprzez wprowadzenie obniżonego
krawężnika wyspy dzielącej oraz ograniczenie przeszkód
pionowych słupów reklam w rejonie skrzyżowania jest możliwość
przejazdu pojazdu o wewnętrznym promieniu skrętu 14 m.
Dla pojazdów straży pożarnej wymagane jest zapewnienie minimum
promienia skrętu 11 m promienia zewnętrznego, który ma 9 m.
Taki promień krawężników został wrysowany na skrzyżowaniu.
Ostateczne rozwiązania drogowe w przyjętych liniach
rozgraniczających będą prezentowane i uzgadniane w następnych fazach
projektowania dróg i drogi
PB i PW w postępowaniu administracyjnym. Dziękuję.
-Dziękuję bardzo, czy ktoś z państwa chciałby zabrać głos.
Nie widzę, w związku z tym kto z państwa jest za
nieuwzględnieniem uwagi zapisanej jako pkt 1.2.
lit. d. Bardzo proszę o podniesienie ręki, kto jest
za nieuwzględnieniem tej uwagi.
-Dziękuję, kto jest przeciw, kto z państwo się wstrzymał?
2 osoby się wstrzymały.
Proszę państwa uwag
1.2.lit. d została nieuwzględniona przez 19 radnych,
dwie osoby się wstrzymały pan Janusz Okurowski i pan Łukasz
Lewandowski. Bardzo proszę. -I ostatnia uwaga
w pierwszym wyłożeniu
1.2. lit. e
nie ma racjonalnego uzasadnienia dla placu
do zawracania na drodze 6KDW, ponieważ nie ma miejsca
do zawracania dla samochodów ciężarowych, ponieważ w terenie
U będą parkingii place manewrowe Pan burmistrz również
nie uwzględnił tej uwagi, ponieważ w wyznaczony plan
do zawracania wykonuje się do zawracania dla samochodów
osobowych, karetek pogotowia,
pogotowia, pogotowia gazowego, pogotowia wod-kan. wtym
dla przyległych działek z zabudową mieszkaniową,
które zostają w tym planie. Place do zawracania
dla samochodów ciężarowych
będą i powinny być organizowane na lokalizacjach własnych.
Prowadzenie dróg wzdłuż poszczególnych lokalizacji stwarza
pośrednią możliwość zawracania dla samochodów ciężarowych
w formie "jaskółki". Dziękuję.
-Dziękuję bardzo.
Bardzo proszę się z państwa
chciałby zabrać głos, nie widzę,
kto państwa jest za nieuwzględnieniem
uwagi oznaczonej jako1.2.lit. e
bardzo proszę podniesienie rękę.
Kto jest przeciw, kto
się wstrzymał? Szanowni
Państwo 19 osób jest za nie uwzględnieniem uwagi, wstrzymały
się 2 osoby pan Janusz Okurowski i pan Łukasz Lewandowski.
-Przechodzimy do uwag złożonych do drugiego wyłożenia.
Bardzo często się zdarza, że składający
uwagi powtarzają swoje uwagi ponownie i tu jest
taki przypadek, że osoba prawna
składa ponownie uwagę w sprawie powierzchni biologicznie czynnych,
dlaczego używamy terenów biologicznie czynnego
i uzasadnienie jest ponownie, czyli to co państwo głosowali
przy pierwszym wyłożeniu. Jest zupełnie identyczne,
proszę o rozstrzygnięcie. -Dziękuję bardzo, czy ktoś
z państwa chce zabrać głos. Nie widzę, kto państwa
jest za nie uwzględnieniem
zapisanej, jako punkt 11.
z dnia 5 listopada 2020 roku,
bardzo proszę o podniesienie ręki, kto jest za nie uwzględnieniem
uwagi. Dziękuję, kto jest przeciw, kto się wstrzymał?
-Dziękuję. Za nie uwzględnieniem uwagi jest 19 radnych,
wstrzymał się pan Janusz Okurowski i pan Łukasz Lewandowski.
Dziękuję. -I uwaga nr 2 i złożone przez osobę prawną
w brzmieniu: ponieważ założenia planistyczne nieuwzględniają
współczesnych uwarunkowań architektonicznych, prawidłowej
obsługi komunikacyjnej oraz umieszczania reklam,
firma wnosi o, aby definicja
planu zawarta w paragrafie 4
punkt 5 planu dotycząca
powierzchni biologicznie czynnej, również jest niezgodna z legalną
definicją, czyli po raz trzeci
po prostu składają państwo wniosek o to, żeby uznać teren
biologicznie czynny a nie powierzchnię biologicznie
czynną. Czyli musimy
jeszcze raz państwu przedstawić to samo.
-Dziękuję bardzo.
-3 raz musimy to procedować, bo takie są przepisy.
-Kto z państwa jest za ni uwzględnieniem uwagi złożonej i
zapisanej, jako punkt 2.1., Bardzo proszę o podniesienie
ręki do góry.
Dziękuję, kto jest przeciw, kto się wstrzymał?
Za odrzuceniem uwagi jest 19 radnych, wstrzymało się
2 radnych pani Janusz Okurowski i Łukasz Lewandowski. Dziękuję.
-Uwaga złożona przez tą samą
osobę prawną nr 2.2
dotyczy zapisu
o urządzeniach reklamowych.Składający
uwagę zgłosił, że nie chcą, żeby były zapisane
ustalenia dla słupów ogłoszeniow0- reklamowych.
Uwagi pan burmistrz nie
uwzględnił, ponieważ ustalenia litera H dopuszczają
dodatkowe urządzenia reklamowe w formie słupów ogłoszeniowo-
reklamowych i dla takich słupów wprowadza
się odrębne parametry. Dziękuję.
-Dziękuję, kto państwa
radnych jest za nieuwzględnieniem uwagi zapisanej jako punkt 2.2.
Bardzo proszę o podniesienie ręki
dziękuję, kto jest przeciw, kto się wstrzymał?
Dziękuję, za odrzuceniem uwagi
jest 19 radnych, wstrzymał się pan Janusz Okurowski i Łukasz
Lewandowski. Bardzo proszę dalej. -I ostatnia uwagę tej samej osoby
pod numerem 2.3 wnoszą o uzupełnienie tekstu
§ 13 pkt 3 o dopisek: "z uwzględnieniem
zapisów § 18 pkt 7 lit d”.
Pozwoli to na jednoznaczne i spójne odczytanie tekstu planu. I pan
burmistrz również nie uwzględnił uwagi, ponieważ:
-- nie zmienia się ustalenia § 13 ust. 1 pkt 3.
Jest to ustalenie ogólne dla istniejącej zabudowy
wzdłuż terenów dróg KD-GP i KD-G.
Ponadto droga 6KDW nie jest
sięgaczem. Ustalenie jest doprecyzowane w odpowiednich
terenach. Przywołane przez zgłaszającego uwagę ustalenie
jest zapisane odpowiednio dla każdego terenu, którego
te ustalenia dotyczą a nie tylko terenu E.- aktualnie (po
uchwale w sprawie podziału obszaru planu) ustalenia
dla terenu U zapisane są
w § 17 a nie § 13 . Ustalenia dla obsługi komunikacyjnej zapisane
są w § 17 pkt 7. Wprowadza się autokorektę: w § 17 pkt
7 lit a dopisuje się obsługę również z terenu KD-Z,
a w § 17 pkt 7 lit c dopisuje się
numery dróg KDW, czyli "do czasu realizacji dróg 6 KDW
i 7KDW /../’. -To są takie techniczne ustalenia,
ponieważ tak jak powiedziałam po podziale obszaru planu,
pewne paragrafy zmieniły swoją numerację.
Dziękuję proszę o rozstrzygnięcie. -Dziękuję ktoś państwo chce zabrać
głos. Bardzo proszę pan Bartłomiej Okurowski.
-Pytanie pani Aniu, powiedziała pani, że uwagi nie uwzględnia się.
W materiałach mamy informację, że ale nie uwzględnia
się w części. Czy ta autokorekta
dotyczy nie nieuwzględnienia w części.
-Tak, każdy teren ma swój
symbol i państwo proponowali, żeby ten wpis, który
dotyczy terenów czytamy stacja elektroenergetyczna 15 kV odnieść
do terenu U co, jest po prostu nieprawidłowym zapisem.
Dlatego mówimy, że w ustaleniach
dla terenu U te zapisy są i nie trzeba się odnosić
do konkretnego terenu innego terenu E. Dlatego
wprowadza się autokorekty, bo wpisuje się, że tereny
U są również obsługiwane przez
drogę KDZ taka, której wprowadzono jakiś powiedziałam,
która połączy ulicę Żyrardowską z ulicą Chełmońskiego.
Dziękuję. -Dziękuję bardzo, Szanowni Państwo, kto z Państwa
jest jest za nieuwzględnieniem w części uwagi zapisanej jako
2.3., Bardzo proszę
o podniesienie ręki.
Dziękuję, kto jest przeciw, kto się wstrzymał? Dziękuję.
19 osób jest za nieuwzględnieniem uwagi. 2 osoby się wstrzymały,
pan Łukasz Lewandowski i pan Janusz Okurowski.
Dziękuję bardzo, proszę dalej. -Pzrechodzimy do uwagi trzeciej,
która została złożona
przez osobę inną 13 listopada
Zgłaszający uwagi podnosi, że została naruszona procedura
sporządzania mpzp w zakresie opracowanej Prognozy oddziaływania
na środowisko. -3.1 Prognoza
nie zawiera racjonalnego wariantu alternatywnego inwestycji wraz
z uzasadnieniem ich wyboru oraz opis metod dokonania oceny
prowadzącej do tego wyboru, a zatem nie spełnia wymogów
określonych w art. 51 ust.
2 pkt 3 lit. b ustawy o ochronie środowiska. Proszę państwa
to ustawa zawiera takie
ustalenia, że do planu robi się prognozy oddziaływania
na środowisko natomiast do inwestycji robi się postępowanie
w sprawie oddziaływania przedsięwzięcia na środowisko.
I ta osoba jak gdyby mieli te 2 postępowania plan nie
ocenia, nie pisze szczegółowo,
nie rozstrzyga o metodach dokonania oceny prowadzącej
do wyboru i plan ustala, że inwestycje mają być inwestycjami
nie uciążliwymi, inwestycjami niepowodującymi zawsze
sformalizowane środowisko natomiast sposób rozwiązania
tych ograniczeń należy do postępowania w postępowaniu
administracyjnym i dlatego Pan Burmistrz w uzasadnieniu
stwierdził, miejscowy plan zagospodarowania przestrzennego
nie może naruszać ustaleń Studium uwarunkowań i kierunków
zagospodarowania przestrzennego.
Przeznaczenie terenów jest zatem zgodne z ustaleniami
Studium. Przywołany
art. 51 ust. 2 pkt 3 lit. b ustawy o ochronie środowiska
odnosi się do obszarów
Natura 2000. Obszar planu od takiego obszaru Obszaru Natura
2000 Dąbrowa Radziejowska oddalony jest 9 km, a od Kampinoskiego
Parku Narodowego ok. 17 km. Nie stanowi on bardzo
istotnego elementu układu przyrodniczego miasta. Na etapie
sporządzania planu nie analizuje się szczegółowych
wariantów lokalizacji.
Plan ustala przeznaczenie i warunki zabudowy. Szczegółowe analizy
oddziaływania rozpatrywane są w procedurze
postępowania administracyjnego. Plan ustala w § 8 odpowiednie
warunki i ograniczenia. Prognoza do mpzp
nie jest przygotowana przez Inwestora. Mpzp
nie jest sporządzany pod konkretną inwestycję.
Dziękuję. Proszę o rozstrzygnięcie. -Dziękuję, czy ktoś z państwa
chciałby zabrać głos w sprawie tej uwagi.
Nie widzę. Szanowni Państwo, kto z państwa jest za
nieuwzględnieniem uwagi złożonej przez
osobę fizyczną dnia
16 listopada, data nadania 13 listopada 2020 roku zapisano,
jako adotacja 3. 1, kto jest za
nieuwzględnieniem uwagi o proszę o podniesienie ręki.
-Dziękuję, kto jest przeciw, kto się wstrzymał. Dziękuję.
19 rannych głosowało za nieuwzględnieniem uwagi,
2 osoby wstrzymały się pan Janusz Okurowski i Łukasz
Lewandowski. Dziękuję bardzo, bardzo proszę o punkt 3.2 -Uwaga
3.2. Prognoza nie zawiera rozwiązań mających na celu zapobieganie,
ograniczanie lub kompensację przyrodniczą negatywnych
oddziaływań na środowisko, mogących być rezultatem realizacji
projektowanego miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego,
czym narusza art. 51 ust. 2 pkt 3 lit. A ustawy o ochronie
środowiska. I pan burmistrz również nie
uwzględnił uwagi w uzasadnieniu podajemy: plan w ustaleniach
§ 8 zawiera nakazy, ograniczenia i wykluczenia.
Prognoza oddziaływania na środowisko jest jedynie
dokumentem towarzyszącym mpzp. Ocenę
oddziaływania przedsięwzięcia na środowisko, jeżeli
jest wymagana, sporządza się na etapie
postępowania administracyjnego. -Przywołany art. 51 ust.
2 pkt 3 lit. a ustawy o Ochronie
Środowiska odnosi się m.in. do obszarów Natura 2000.
Obszar planu oddalony jest od Obszaru Natura 2000 Dąbrowa
Radziejowska ok. 9km, a od Kampinoskiego
Parku Narodowego ok. 17 km.
Nie stanowi on bardzo istotnego elementu układu
przyrodniczego miasta. Dziękuję, proszę o rozstrzygnięcie.
-Dziękuję bardzo, czy ktoś z państwa chciałby zabrać
głos w sprawie tej uwagi. Nie widzę. Szanowni Państwo,
kto z państwa za nieuwzględnieniem uwagi 3.2
bardzo proszę o podniesienie
ręki. Kto jest przeciw, kto się wstrzymał.
Dziękuję. Za
nieuwzględnieniem uwagi głosowało 19 radnych,
wstrzymał się pan Janusz Okurowski i Łukasz
Lewandowski. Dziękuję bardzo, proszę kolejna uwaga.
-Uwaga 3.3 Prognoza nie zawiera potencjalnych zmian stanu
w przypadku braku realizacji projektowanego dokumentu czym
narusza art. 51 ust. 2 pkt 2 lit. A ustawy o ochronie środowiska.
Uwagi nie uwzględnia się ponieważ
obszar planu jest praktycznie zainwestowany. Zmiana charakteru
zabudowy może nastąpić jedynie w części terenu U, ponieważ nie
występują grunty chronione. Inwestycje w obszarze planu mogą
być realizowane na podstawie decyzji administracyjnych.
Dziękuję proszę o rozstrzygnięcie. -Dziękuję bardzo, czy
ktoś z państwa chciałby zabrać głos w sprawie tej uwagi.
Nie widzę. Szanowni Państwo kto z państwa za
nieuwzględnieniem uwagi 3.3
bardzo proszę o podniesienie ręki. Kto jest przeciw,
kto się wstrzymał.
Dziękuję. Za nieuwzględnieniem uwagi głosowało 19 za
nieuwzględnieniem uwagi, 2 osoby wstrzymały się pan
Janusz Okurowski i Łukasz Lewandowski. Dziękuję bardzo,
proszę kolejna uwaga. -Uwaga. Nr 3. 4 Prognoza nie zawiera
opisania zasobów przyrodniczych tj. występujących na terenie gatunków
zwierząt i roślin. Pan burmistrz nie uwzględnił uwagi
ponieważ generalnie projektem planu objęty jest obszar miejski,
czyli teren, na którym doszło do istotnych przekształceń
w stanie i funkcjonowaniu środowiska. Jednocześnie
na obszarze tym nie znajdują się obiekty, które wiążą się
ze znaczącym negatywnym oddziaływaniem. Oddziaływanie
na środowisko na terenie opracowania nie jest większe niż
oddziaływanie terenów okolicznych, i to jest zapisane w pkt 3.4.
Prognozy, dlatego Pan Burmistrz nie uwzględnił uwagi.
Dziękuję proszę o rozstrzygnięcie. -Dziękuję bardzo, czy
ktoś z państwa chciałby zabrać głos w sprawie tej uwagi.
Nie widzę. Szanowni Państwo kto z państwa za
nieuwzględnieniem uwagi 3.4
bardzo proszę o podniesienie ręki. Kto
jest przeciw, kto się wstrzymał.
Dziękuję. Za nieuwzględnieniem
uwagi głosowało 19 radnych, wstrzymał się pan Janusz Okurowski
i Łukasz Lewandowski. Dziękuję bardzo, proszę
kolejna uwaga. -Uwaga
3.5 Prognoza nie zawiera potencjalnych zmian stanu
środowiska w przypadku realizacji ustaleń projektu planu i
sposobu niwelowania/ograniczania zmian środowiskowych.
Pan Burmistrz nie uwzględnia tej uwagi, ponieważ generalnie
projektem planu objęty jest obszar miejski, czyli teren,
na którym doszło do istotnych przekształceń w stanie
i funkcjonowaniu środowiska. Jednocześnie na obszarze
tym nie znajdują się obiekty, które wiążą się ze znaczącym
negatywnym oddziaływaniem. Oddziaływanie na środowisko
na terenie opracowania nie jest większe niż oddziaływanie
terenów okolicznych, pkt 3.4.
Prognozy. -Dziękuję proszę
o rozstrzygnięcie. -Dziękuję bardzo, czy ktoś z państwa chciałby zabrać
głos w sprawie tej uwagi. Nie widzę. Szanowni Państwo
kto z państwa za nieuwzględnieniem uwagi 3.5
bardzo proszę o podniesienie ręki.
Kto jest przeciw, kto się wstrzymał. Dziękuję.
Za nieuwzględnieniem uwagi głosowało 19 radnych,
wstrzymał się pan Janusz Okurowski i Łukasz
Lewandowski. Dziękuję bardzo, proszę kolejna uwaga.
-Nieznany mówca 47 -Uwaga 3.6
nieprzeprowadzona została inwentaryzacja na omawianym
terenie, pomimo istnienia na nim występowania cennych
gatunków roślin i zwierząt.
-Pan Burmistrz nie uwzględnił uwagi ponieważ w obszarze
planu nie występują żadne cenne gatunki roślin i zwierząt.
Procesy przyrodnicze na analizowanym obszarze uległy
modyfikacji w związku z zainwestowaniem tego terenu.
Likwidacji uległa roślinność naturalna, zastąpiona typową
roślinnością towarzyszącą zabudowie. Zmieniły się warunki
siedliskowe zwierząt. Dziękuję, proszę o rozstrzygnięcie.
-Dziękuję bardzo, czy
ktoś z państwa chciałby zabrać głos w sprawie tej uwagi.
Nie widzę. Szanowni Państwo kto z państwa za nieuwzględnieniem
uwagi 3.6 bardzo proszę o
podniesienie ręki. Kto
jest przeciw, kto się wstrzymał.
Dziękuję. Za nieuwzględnieniem uwagi głosowało 19 radnych,
2 osoby się wstrzymały. Wstrzymał się pan Janusz Okurowski
i Łukasz Lewandowski. Dziękuję
bardzo, proszę kolejna uwaga.
-Uwaga 3.7 W procedurze planistycznej obejmującej
zaopiniowanie rozwiązań przyjętych w projekcie miejscowego planu
zagospodarowania przestrzennego nie wystąpiono o aktualną opinię
Regionalnego Dyrektora Ochrony Środowiska oraz właściwego
Państwowego Wojewódzkiego Inspektora Sanitarnego
i tym samym naruszono art. 17 pkt 6 ustawy z dnia 27 marca 2003
r. o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym.
Pan burmistrz uwagi
nie uwzględnił, jako uwaga bezprzedmiotowa. Projekt planu
uzyskał pozytywne opinie Regionalnego Dyrektora Ochrony
Środowiska w Warszawie oraz Państwowego Powiatowego
Inspektora Sanitarnego w Grodzisku Mazowieckim oraz bez odpowiedzi
Wojewódzkiego Inspektora Sanitarnego w Warszawie.
-Opiniowanie nastąpiło po opracowaniu projektu
planu zgodnie z przepisem art. 17 pkt 6 ustawy o pzp
w maju 2020 r. Zacytowane
przez Zgłaszającego uwagę opinie z 2011 r.
dotyczą części procedury sporządzania planu, czyli
wystąpienia o zakres prognozy zgodnie z art. 17 pkt
2 ustawy o pzp i
art.53 ustawy o udostępnieniu
informacji o środowisku i jego ochronie, udziale
społeczeństwa w ochronie środowiska oraz o ocenach
oddziaływania na środowisko. Dziękuję, proszę o rozstrzygnięcie.
-Dziękuję bardzo, czy ktoś z państwa chciałby zabrać
głos w sprawie tej uwagi. Nie widzę. Szanowni Państwo
kto z państwa za nieuwzględnieniem uwagi 3.7
bardzo proszę o podniesienie ręki. Kto
jest przeciw, kto się wstrzymał. Dziękuję. Za nieuwzględnieniem
uwagi głosowało 19 radnych. 2 osoby się wstrzymały.
Wstrzymał się pan Janusz Okurowski i Łukasz Lewandowski.
Dziękuję bardzo, proszę
kolejna uwaga. -Uwaga
3.8 Wyłożony projekt nie uwzględnia potrzeb mieszkańców,
wśród których są właściciele gruntów jednorodzinnych.
Przyzwolenie na budowę centrum handlowo-usługowego o
powierzchni powyżej 2000 m2
stanowi o ignorancji zdrowia,
bezpieczeństwa i spokoju rodzin zamieszkujących na terenie
sąsiadujących z terenem inwestycji. Proponowana lokalizacja inwestycji
negatywnie wpłynie na jakość życia rodzin z okolic.
Immisja hałasu komunikacyjnego, emisja zanieczyszczeń
do powietrza, zmniejszenie się powierzchni biologicznie czynnej.
Pan burmistrz nie uwzględnił uwagi. Nikt z mieszkańców zabudowanych
terenów MN nie zgłaszał wniosków ani uwag do projektu planu.
Plan nie narusza ustaleń Studium. Zabudowa MN oddalona
jest prawie 200m od terenu U.
Pojedyncze budynki w terenie U położone są prawie przy krawędzi
jezdni drogi wojewódzkiej nr 719 o znacznym natężeniu ruchu.
To nie centrum handlowe będzie źródłem oddziaływania
akustycznego. Dziękuję. -Dziękuję
bardzo, czy ktoś z państwa chciałby zabrać głos w sprawie tej uwagi.
Nie widzę. Szanowni Państwo
kto z państwa za nieuwzględnieniem uwagi 3.8
bardzo proszę o podniesienie
ręki. Kto jest przeciw, kto się wstrzymał.
Dziękuję. Za
nieuwzględnieniem uwagi głosowało 19 radnych.
2 osoby się wstrzymały. Wstrzymał się pan Janusz Okurowski
i Łukasz Lewandowski. Dziękuję bardzo, proszę
kolejna uwaga. -Uwaga
3.9 podmiot składający uwagę nie wyraża zgody na przeznaczenie
terenu pod budowę centrum handlowo- usługowego i powstały wzmożony
hałas, który się przy tym pojawi. Pan burmistrz nie uwzględnił
uwagi ponieważ teren wskazany pod realizację centrum handlowo,
usługowego położony jest wzdłuż drogi wojewódzkiej nr 719
o znacznym natężeniu ruchu. To nie centrum handlowe
będzie źródłem oddziaływania akustycznego. Poza tym teren
U położony jest w pasie nalotów lądowiska helikopterów. Dziękuję.
-Dziękuję bardzo, czy ktoś z państwa chciałby zabrać
głos w sprawie tej uwagi. Nie widzę. Szanowni Państwo
kto z państwa za
nieuwzględnieniem uwagi 3.9
bardzo proszę o podniesienie ręki. Kto jest przeciw,
kto się wstrzymał.
Dziękuję. Za nieuwzględnieniem
uwagi głosowało 19 radnych. 2 osoby się wstrzymały. Wstrzymał się pan
Janusz Okurowski i Łukasz Lewandowski. Dziękuję bardzo,
proszę kolejna uwaga. -Uwaga 3.10 Podmiot składający uwagę
nie wyraża zgody na wycięcie drzew na terenie przeznaczonym
pod budowę centrum handlowo-usługowego.
Uwagi nie uwzględnia się. -Na
poszczególnych terenach określono odpowiednie powierzchnie
biologicznie czynne na gruncie rodzimym. Takie ustalenie planu
pozwala zachować istniejącą roślinność. Poza tym sprawa
zachowania roślinności i ocena jej wartości jest wykonywana na
etapie decyzji administracyjnych. Drzewa w obszarze planu
nie są drzewami chronionymi.
Dziękuję. -Dziękuję bardzo, czy ktoś z państwa chciałby zabrać
głos w sprawie tej uwagi. Nie widzę. Szanowni Państwo
kto z państwa za nieuwzględnieniem uwagi 3.10
bardzo proszę o podniesienie ręki.
Kto jest przeciw, kto
się wstrzymał.
Dziękuję. Za nieuwzględnieniem
uwagi głosowało 19 radnych. 2 osoby się wstrzymały.
Wstrzymał się pan Janusz Okurowski i Łukasz Lewandowski. Dziękuję
bardzo, proszę kolejna uwaga. -Nieznany mówca 47 -Uwaga 3.11.
Podmiot składający uwagę wnosi o ograniczenie wysokości
zabudowy centrum handlowo-usługowego do wysokości
nieprzekraczającej wysokości najwyższego domu tj.
10,5 m, skoro mieszkańcom
domów okolicznych ograniczono wysokość zabudowy do 10,5 m,
co jest jednoznaczną i rażącą dysproporcją uprzywilejowaniem
inwestora (kosztem mieszkańców). Pan burmistrz nie uwzględnił
tej uwagi, ponieważ ustalenia planu są zgodne z ustaleniami
Studium. Teren U znajduje się w strefie AG aktywności
gospodarczej i usług oraz strefy usług handlu powyżej 2000m2
powierzchni sprzedaży (o ustalonej dopuszczalnej wysokości
20m dla zabudowy usługowej) oraz strefie MU.1 zabudowy
mieszkaniowo, usługowej miejskiej (o ustalonej dopuszczalnej
wysokości 20m dla zabudowy usługowej). Teren U jest oddalony
od kompleksów zabudowy MN.
Dziękuję. -Dziękuję bardzo, czy ktoś z państwa chciałby zabrać
głos w sprawie tej uwagi. Nie widzę. Szanowni Państwo kto
z państwa za nieuwzględnieniem uwagi 3.11 bardzo proszę
o podniesienie ręki.
Kto jest przeciw, kto się wstrzymał. Dziękuję.
Za nieuwzględnieniem uwagi głosowało 19
radnych. 2 osoby się wstrzymały. Wstrzymał się pan Janusz Okurowski
i Łukasz Lewandowski. Dziękuję bardzo,
proszę kolejna uwaga 3.12
-Uwaga 3.12 Podmiot
składający uwagę wnosi o zwiększenie powierzchni
biologicznie czynnej na terenie przeznaczonym pod
usługi do 50% całej powierzchni.
Uwagi nie uwzględnia się ponieważ ustalenia planu są zgodne
z ustaleniami Studium. Teren U znajduje się w strefie AG
aktywności gospodarczej i usług oraz strefy usług handlu powyżej
2000m2 powierzchni sprzedaży
(o ustalonej minimalnej powierzchni biologicznie czynnej 10%)
oraz strefie MU.1
zabudowy mieszkaniowo, usługowej miejskiej (o ustalonej minimalnej
powierzchni biologicznie czynnej 10%). W związku z tym
ustaleni planu nie naruszają ustaleń Studium. -Nieznany mówca 2
-Dziękuję bardzo, czy ktoś z państwa chciałby zabrać
głos w sprawie tej uwagi. Nie widzę. Szanowni Państwo
kto z państwa za nieuwzględnieniem uwagi 3.12 bardzo
proszę o podniesienie ręki.
Kto jest przeciw, kto się wstrzymał. Dziękuję.
Za nieuwzględnieniem uwagi głosowało 19 radnych.
2 osoby się wstrzymały. Wstrzymał się pan Janusz Okurowski
i Łukasz Lewandowski. Dziękuję bardzo, proszę
kolejna uwaga . -Nieznany mówca 47
Uwaga 3.13. Podmiot składający uwagę wnosi o odsunięcie
linii zabudowy planowanego centrum handlowo-usługowego od linii
o działek, na których położone są domy przy ul. Żyrardowskiej
i Józefa Chełmońskiego o 40-60 metrów. Inaczej niż
w proponowanym planie miejscowym, uzyskując te możliwość poprzez
wycofanie linii zabudowy centrum handlowo-usługowego w ramach
kompromisu i uwzględnienia interesu obu stron, a nie
tylko prywatnego inwestora. Pan burmistrz uwagi nie uwzględnił
ponieważ -granica terenu z dopuszczeniem usług handlu
powyżej 2000m2 powierzchni sprzedaży oddalona jest
od kompleksu budynków przy drodze KD-G ul.
Chełmońskiego o prawie 200m, a kilka domów przy ul.
Żyrardowskiej aktualnie otoczone jest obiektami
handlowymi o znacznej kubaturze.
Dlatego pan burmistrz również nie uwzględnił tej uwagi.
-Dziękuję bardzo, czy ktoś z państwa chciałby zabrać
głos w sprawie tej uwagi. Nie widzę. Szanowni Państwo
kto z państwa za nieuwzględnieniem uwagi 3.13 bardzo proszę
o podniesienie ręki. Kto jest
przeciw, kto się wstrzymał.
Dziękuję.
Za nieuwzględnieniem uwagi
głosowało 18 radnych. 3 osoby
się wstrzymały. Wstrzymał się pan Bartłomiej Okurowski,
pan Janusz Okurowski i pan Łukasz Lewandowski. Dziękuję bardzo,
proszę kolejna uwaga.
-Uwaga 3.14 Podmiot składający uwagę podnosi o braku
opracowania ekofizjograficznego. Pan burmistrz nie uwzględnił tej
uwagi ponieważ uwaga jest bezprzedmiotowa.
W pkt 1.6 Prognozy w materiałach
wejściowych wymienione jest opracowanie
ekofizjograficzne z 2012 r. dlatego pan burmistrz jej
nie uwzględnił.
Dziękuję bardzo. -Dziękuję bardzo, czy ktoś z państwa chciałby zabrać
głos w sprawie tej uwagi. Nie widzę. Szanowni Państwo
kto z państwa za nieuwzględnieniem uwagi 3.14
bardzo proszę o podniesienie ręki.
Kto jest przeciw, kto się wstrzymał. Dziękuję. Za
nieuwzględnieniem uwagi głosowało 19 radnych.
2 osoby się wstrzymały. Wstrzymał się pan Janusz Okurowski
i Łukasz Lewandowski. Dziękuję
bardzo. Na tym wyczerpaliśmy
omówienie uwag i w związku z tym przystąpimy do głosowania.
Uchwała numer 414 w sprawie
uchwalenia miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego
dla części terenu miasta Grodzisk Mazowiecki Jednostka B3
3 Etap V wraz z uwagami, które
złożonym przez osoby fizyczne, które przed chwilą
przegłosowaliśmy. Bardzo proszę kto jest za przyjęciem tej
uchwały proszę o podniesienie ręki.
Dziękuję, kto jest przeciw, kto się wstrzymał.
Dziękuję. Niniejszym informuje, że uchwała została przyjęta
19 głosami za 2 osoby
się wstrzymały. Wstrzymał się pan Bartłomiej Okurowski
i pan Janusz Okurowski.
Bardzo dziękuje. Przepraszam ja głosowałem za uchwałą.
No właśnie, też się
dziwie. Oj przepraszam, to już zmęczenie, wstrzymali
się od głosu pan Janusz Okurowski i pan Łukasz Lewandowski. Bardzo
przepraszam i dziękuje za
czujność. Szanowni Państwo kolejna uchwała numer
415 dotyczy przystąpienia do zmiany Studium uwarunkowań
i kierunków zagospodarowania przestrzennego gminy Grodzisk
Mazowiecki.
-Jest to uchwała intencyjna, czyli rozpoczynająca
procedurę zmiany studium, tak jak już wielokrotnie państwo
takie uchwały podejmowali i dotyczy takiego terenu,
który obejmuje działki, których obecnie władającym
jest PKS. I na wniosek PKS-u pan burmistrz przychylił
się do wnioskużeby ten teren zmienić z terenów
usługowych
pod zabudowę mieszkaniową i rozpoczynamy procedurę
zobaczymy, jaki będzie wynik
tej procedury tak przy okazji chcę powiedzieć państwu,
że w tej chwili procedujemy kilka zmian w studium.
Z jedną bardzo ważną zmianą, która prawie jest na wykończeniu,
musieliśmy się wstrzymać, ponieważ
22 października weszły w życie
nowe przepisy o terenach zalewowych dla rzeki Rokitnicy.
One są sporo zmienione.
Minister Klimatu i Środowiska ma przesłać odpowiednie materiały
graficzne i wtedy będziemy wiedzieli, ale uprzedzam państwa,
że to, że to będzie taki nowy element w obszarze gminy.
Wracając do tematu, który państwu przedkładamy, czyli mówimy,
że jest to rozpoczęcie procedury sporządzenia zmiany studium,
która zobaczymy jak będzie przeprowadzona i procedowana
i czy uda się nam przedstawić państwu skutecznie do uchwalenia.
Dziękuję. -Dziękuję bardzo.
Bardzo proszę o stanowisko Komisji Gospodarki Gminnej
w sprawie projektu tej uchwały. Jednogłośnie pozytywnie. Dziękuję.
Czy ktoś z państwa radnych chciałby zabrać głos.
Nie widzę, w związku
z tym przystąpimy do głosowania uchwała
415 w sprawie przystąpienia do zmiany studium uwarunkowań
i kierunków zagospodarowania przestrzennego gminy Grodzisk
Mazowiecki. Kto państwa jest za przyjęciem tej uchwały proszę
o podniesienie ręki.
Dziękuję, czy ktoś jest przeciw czy ktoś z państwa
się wstrzymał? Nie. Informuje, że uchwała nr 415 w sprawie
przystąpienia do zmian studium uwarunkowań i kierunków
zagospodarowania przestrzennego gminy Grodzisk Mazowiecki
została podjęta jednogłośnie. 21 radnych głosowało
za przyjęciem tej uchwały. Teraz uchwała kolejna nr
416 w
sprawie wyrażenia zgody na nieruchomości gruntowej.
-Szanowni
Państwo projekt tej uchwały dotyczy wyrażenia zgody na nabycie
nieruchomości zabudowanej położonej w obrębie
jest 39 naszego miasta jest to działka nr 11 o powierzchni
633 m działka jest własnością w 1/3 Skarbu
Państwa w 2/3 osób fizycznych. Skarb Państwa chce nam przekazać
swoje udziały nieodpłatnie natomiast z osobami fizycznymi już
rozmawialiśmy chcą sprzedać po korzystnej cenie te swoje udziały
i oczywiście to cena będzie ustalona po podjęciu
przez państwa stosownej uchwały Na nieruchomości
na dzień dzisiejszy mieszka 1 rodzina wielodzietna,
która znajduje się na liście przydziału mieszkań, także
będziemy realizowali te
nasze obowiązki zabezpieczenia dachu nad głową dla mieszkańców.
Nieruchomość ta, jeżeli jest przekazywana przez Skarb
Państwa do gminy może być przekazana na cele publiczne,
po rozbiórce budynku zastanowimy się w jaki sposób
wykorzystać te nieruchomość.
Dziękuję bardzo. -Dziękuję bardzo Panie Burmistrzu.
Bardzo proszę o stanowisko Komisji Gospodarki Gminnej.
-Jednogłośnie pozytywnie pani przewodnicząca. Czy
ktoś z państwa chce zabrać głos w sprawie projektu tej uchwały.
Nie widzę. W związku z tym przystępujemy do głosowania
uchwała 416 w sprawie wyrażenia zgody na nabycie nieruchomości
gruntowej położonej w Grodzisku Mazowieckim
przy ulicy Nadrzecznej 9. Kto z państwa jest za
przyjęciem tej uchwały proszę o podniesienie ręki. Dziękuję.
Czy ktoś jest przeciw, czy ktoś się wstrzymał? Nie.
Niniejszym informuje, że uchwała 416 została przyjęta jednogłośnie,
21 radnych głosowało za przyjęciem uchwały w sprawie wyrażenia zgody
na nieruchomości gruntowej położonej w Grodzisku Mazowieckim
przy ulicy Nadrzecznej 9. Dziękuję państwu. Na tym
wyczerpaliśmy plan dotyczący uchwał. Teraz bardzo proszę
interpelacje pisemne radnych, sprawy różne i wniesione.
Bardzo proszę pan Janusz Okurowski zgłasza, proszę panie Januszu.
-Szanowni Państwo.
Do burmistrza złożyłem wniosek
dotyczący opłaty śmieciowej.
Wnosiłem o to, żeby mi przekazano złożone
deklaracje dotyczące nieruchomości, w której posiadam lokal mieszkalny
oraz
kopie wpłaty z zapytaniem, czy są jakieś zaległości
i tym podobne. Otóż otrzymałem
odpowiedź odmowną przekazania informacji.
Powołującą się na
prawo
o ustawie podatkowej.
Która mówi, że osoby niewymienione w katalogu nie
mają dostępu do tych informacji. Tylko, że to nie
jest podatek, ustawa śmieciowa nie jest podatkiem to są wnoszone
pieniądze po kosztach, czyli miasto nie może przyjąć,
więc ani mniej i z tych pieniędzy, jako pośrednik reguluje
z kolei opłaty za
odpady. W związku z powyższym
nie podlega to pod ordynację wyborczą, czyli art. 293,
bo nie jest to podatek, bo jak uchwalamy podatek
od gruntu, od nieruchomości, to są podatki, a to nie jest
podatek. Miasto wzięło na siebie obowiązek
spraw śmieciowych, wywozu, utylizacji po kosztach.
Teraz dodatkowym punktem jest to, że budynki
wielorodzinne i nie tylko
i w tych budynkach jest odpowiedzialność zbiorowa.
Czyli jeśli 1 osoba
nie dokona czegoś lub
wrzuci śmieci tam, gdzie nie powinna, to
automatycznie wszyscy są karani.
W związku z tym każdy ma prawo
mieć informacje na ten temat
związane z tymi
złożonymi odpadkami.
W związku z tym, że nie niepodlega to pod ustawę podatkową
to każdy ma prawo wiedzieć, bo jest odpowiedzialność zbiorowa.
Tu jestem dosyć zdziwiony,
bo spółdzielnia tylko pośrednikiem przekazywania pieniędzy.
Otóż sprawy dotyczące
zarządu Grodziskiej Spółdzielni Mieszkaniowej pracowników są
traktowane z bojaźnią przez pracowników urzędu, prawników,
których mamy i zatrudniamy, ponieważ wiele pism
kierowałem z tym związanych
z nieprawidłowościami w prawie,
dałem dowody.
I teraz. Jeszcze jest to związane z tym, że ja wpłacam
bezpośrednio na konto wnosiłem pieniądze,
ponieważ ustawa mi tego nie zabraniała w związku,
z czym miasto po pewnym okresie
czasu przekazało te pieniądze, bez mojej zgody,
na konto spółdzielni po wielu, wielu można powiedzieć latach.
I teraz pytanie jest następujące,
skoro miasto otrzymywało pieniądze ode mnie na indywidualne
konto, bo miało również wiedzę , że dokonuję wpłat.
Jeżeli gmina w moim imieniu dokonywała wpłat to
miasto powinno zwrócić się do zarządu, że te wpłaty
są uiszczone i te opłaty
czy zwrócić wniesione w moim imieniu, ale ciekawostką
jest też fakt, że
pomimo złożenia w mieście
już w sprawie segregacji podpisanej przeze mnie,
to co dostaliśmy, to każdy musiał złożyć.
Więc tam było, że segreguje, tak?
Ta deklaracja jasno stanowiła, że skoro wpłynęły pieniądze
i płacone były podwójnie z tego, co
twierdzą pracownicy zarządu to miasto mając wiedzę,
że jest wpłacany i jest deklaracja powinna na to zwrócić uwagę,
ale nie dokonywali tego. Czyli
przyjmowali podwójną, jako osoba nie segregująca
a pracownicy zarządu nie mieli prawa dokonać
jakby ukarania, że nie segreguje, bo taką możliwość posiada
tylko miasto, czyli pan burmistrz. No skoro miasto zatrudnia
tylu pracowników to powinni od razu wychwycić tą różnicę, tak?
Tym bardziej, że tam dochodziło do takiej sytuacji,
że kazano płacić za gościa,
pracownicy zarządu, czyli tak pytanie czy też za gościa
były pieniądze odprowadzane, ponieważ pracownicy
zarządu kierowali pozwy do sądu.
A osoba z tego samego miasta odprowadzająca
opłatę śmieciową
zgodnie z kodeksem cywilnym artykułem
bodajże 25 to pracownicy natychmiast urzędu powinni
to wychwycić.
W związku z tym,
że tu są bardzo duże
nieścisłości
chciałbym i nadal podtrzymuję otrzymać wszelkie informacje
dotyczące tych wpłat i obciążenia
mojej osoby, mojego lokalu
jeśli już stwierdzenie, że pozostali nie mogę dostać
informacje o pozostałych posiadaczach lokali, to
wnoszę, żeby to dotyczyło mojego lokalu i mojej osoby.
Ponieważ w sądzie nastąpiła, jakby potwierdzenie
wyłudzenia wyższej kwoty niż
wypadała, które wpływała na konto miasta, więc chciałbym
tą sytuację zagmatwaną
można powiedzieć dogłębnie wyjaśnić, a jak być o to,
żeby się tymi organy ścigania zajęły, bo to
był dochodziło prawdopodobieństwo
przekroczenia art. 355 fałszerstwo na dokumentach.
I teraz chciałbym jeszcze, bo skoro otrzymałem to pismo
powołujące się na ustawę o ordynację podatkową,
to ja bardzo proszę o opinię prawną opartą o orzecznictwo.
Bo prawo jest prawem, a wykładnie dają orzecznictwo
sądów.To jak poproszę także
z orzecznictwem, że prawnicy, którzy są zatrudnieni
wystawili opinię prawną na temat
odmowy wydania tych dokumentów
niejako radnemu. Jako radni mamy prawo kontrolować wejść
i kontrolować nie ilość biurek, ale wszelkie dokumenty.
A w związku z tym to nie jest żadna
ustawa podatkowa. I teraz mając
głos chciałbym jeszcze zwrócić uwagę Panie Burmistrzu,
otóż ja wnioskowałem przy tej ustawie, kiedy uchwalaliśmy
opłaty śmieciowe, o to żeby
stworzyć worki z kodem kreskowym.
Chciałem państwa poinformować, że Poznań to robi i tam wtedy nie
istnieje taka możliwość jak odpowiedzialność zbiorowa.
To w tej sytuacji wychodzi tak,
że odpowiedzialność zbiorowa.
Ale indywidualnie ten, który
opłaca płatnik, bo to nie jest podatnik wnosi opłaty na
pokrycie kosztów nie może dostać
informacji o umowach i jakie kwoty wnoszą jego sąsiedzi i
co się z tym dzieje. No to coś jest, nie tak.
Panie Burmistrzu, proszę
żeby mi pan przedstawił,
pracownikom nakazał, żebym otrzymał wszystkie informacje od daty
wejścia ustawy jeśli nie wszystkich, bo
mam odpowiadać za innych, to
dotyczące mojego lokalu i
mojej osoby. Teraz
chciałbym jeszcze
korzystając z
możliwości w sprawie budowy
zalewu. Już tego co dostałem
informację tam będzie dużo ziemi, czy też torfu. Ja mam taki
pomysł, żeby gospodarka komunalna zakupiła maszynę do workowania
tego torfu tej ziemi, bo to jest dobrej jakości i
zajęła się dystrybucją tego i to przyniesie dochód może
pokryje nawet koszty zakupu tych terenów. Dziękuję bardzo.
-Dziękuję bardzo pan Burmistrz chciał zabrać głos.
Bardzo proszę. Pan Burmistrz
Grzegorz Benedykciński. -Odnośnie tego torfu to w zależności,
jaki materiał tam będzie, to wtedy podejmiemy decyzję.
-Proszę
państwa, żeby przybliżyć państwu o co chodzi, bo domyślam się,
że część państwa została zgubiona już pierwsze
słowa wypowiedzi pana Janusza i
nie byliście w stanie się domyśleć w czym jest problem.
Problem jest w tym,
że Spółdzielnia Mieszkaniowa zbiera od swoich
mieszkańców pieniądze za śmieci.
Każdy blok deklaruje, czy
chce sortować, czy nie chce sortować. W ogóle
spółdzielnia taką deklarację składa i to jest dla
gminy niezwykle korzystny układ,
czy korzystna sytuacja, no bo wyobraźcie sobie,
że my indywidualnie od każdego
te opłaty ściągamy spółdzielnia pobiera te środki.
Pan Janusz w
związku z niechęcią do spółdzielni wpłacał
pieniążki do gminy Niedobrze,
że wpłacał do gminy bo powinien wpłacać do spółdzielni. I
w momencie, kiedy spółdzielnia płaciła za pana Janusza również,
a w związku z tym dokonaliśmy zwrotu spółdzielni ponieważ dwa
razy za niego dostawaliśmy pieniądze. To jest oczywiste.
A druga sprawa nie ja podejmuję
decyzję w sprawie, czy panu udzielić
informacji czy nie udzielić. Od tego są prawnicy,
którzy piszą opinię taką, że tak trzeba zrobić
nie ma powodu, żeby im nie ufać, bo ja bym panu z chęcią udzielił.
Natomiast nie myślę, że zrozumiałe jest, że
zgodnie ze wszystkimi ustawami takimi jak RODO itd.
to ile sąsiedzi płacą, pan zresztą może się domyśleć
ile płacą, bo jak są w tym samym bloku, to wiadomo
ile płaca, ile mają osób. Rolą spółdzielni
jest sprawdzenie tego. Oczywiście pan może
i to było bardzo cenne jak pan by poinformował,
że jw jakiej rodzinie jest 6 osób a płacą za 4 i wtedy to
by miało sens. Gdybyśmy rozbudowali taką sieć informatorów, po prostu
i rzeczywiście nie ukrywam, że byłoby bardzo cenne gdybyśmy
takie informacje otrzymywali, zamiast 3 osób, to 6 jest,
czy 4 i nie płacą wszyscy. Ale nie będę panu przecież
proponował panu tego typu współpracy, no bo to by było co
najmniej niegrzeczne. W związku z tym panie Januszu
nie komplikujmy sobie życia, bo myślę, że pan sobie
komplikuje tym życie zupełnie niepotrzebnie. Bo teraz
pan chce ode mnie stosu dokumentów, opinii prawnych w tak
błahym temacie. Co to
za temat, żeby go poruszać na sesji. Tu jest 21
osób wybranych przez naród
grodziski , żeby podejmować ważne decyzje dla tych ludzi,
a nie zastanawiać nad tym czy to, że pan płacił bezpośrednio
do gminy a nie do spółdzielni jest problemem.
Ten problem ze względu na to, że jest pan obywatelem
i ma pan prawo oczekiwać
takich wyjaśnień to pan do mnie zadzwoni po prostu
i poprosi o wyjaśnienia.
Po co pan zabiera ludziom
czas zupełnie prywatną sprawą, ponieważ pana prywatny konflikt
ze spółdzielnią i to w tej sprawie, bo rozumie, żeby ten konflikt
dotyczył zabudowy przez spółdzielnię lub innych rozwiązań
globalnych ważnych dla mieszkańców. Ta sprawa, o której pan mówi
dla mieszkańców nie jest ważna. Ta akurat konkretnie,
czy pan płaci. Chce pan otrzymać
informacje o tym ile pan płaci, pan się zwróci do nas.
Ja podejrzewam, że takiej informacji możemy panu udzielić
i udzielimy panu bardzo prostej i jasnej informacji, że pieniążki
za śmieci wpłaca za pana wpłaca spółdzielnia mieszkaniowa.
Bo taka jest ustawa i takie mamy prawo.
Ja mogę pana prosić, mogę apelować o to, żeby
takimi sprawami nie zajmować się podczas sesji tylko już
bezpośrednio, ma pan do mnie telefon a ja bardzo chętnie
spróbuję wyjaśnić. Poproszę moich urzędników,
żeby wyjaśnili bo my nie mamy tajemnic i nie chcemy stwarzać
wrażenia, że nie chcemy dać panu informacji.
Jeżeli nie możemy dać bo prawo nam zabrania to nie damy,
ale jeżeli możemy na pewno pan je dostanie. Dostaje pan
wiele informacji ponieważ często
pan się zwraca i ich udzielamy. Więc bardzo proszę, żeby
tego typu sprawy
załatwiać
poza sesją rady. Wieli ludzi ogóle nie wie, o co panu chodzi.
Ja wiem, bo znam sprawę,
ale jak ktoś nie wie tak myśli, co pan w ogóle ma
myśli. Ja wiem, że zmuszanie ludzi do intelektualnego
wysiłku jest bardzo cenne, ale
nie przesadzajmy. -Dziękuję Panie Burmistrzu.
Pan Janusz Okurowski jeszcze się wyrywa do odpowiedzi,
więc bardzo proszę. -Panie Burmistrzu. Jasno
wytłumaczyłem, że to nie nie jest ustawa podatkowa,
więc powoływanie się art. 293 na
ustawę ordynacji podatkowej nie ma sensu. Tak dla pana
wiadomości dla i dla państwa otóż jak państwo wiedzą doskonale
bloki zostały podzielone w
większości na
nieruchomości jedno
budynkowe.
I teraz Panie Burmistrzu
prosty przykład mój blok
wkłada śmieci do pergoli, która
stoi na działce wyodrębnionej z innego bloku, jeszcze 2 do
tego, czyli 3 bloki, a zgodnie z prawem nawet rzymskim
to właściciel odpowiada za wszystko na swoim gruncie,
co jest położone, ustawione,
posadowione, w związku z czym jeśli w tym śmietniku,
tej pergoli będą śmieci niesegregowane i pójdzie
kontrola i nałożona zostanie kara to tylko wyłącznie
mogą opłacić ich posiadaczy
tego gruntu, czyli tej działki jedno budynkowej,
bo tam są też mieszkania już wyodrębnione, w związku,
z czym to raczej pan nie ma chyba zbytniej wiedzy na ten temat,
a przy ustawie śmieciowej jak pan pamięta nawet film był.
I ta ustawa jest knotem,
bo wprowadziła coś takiego jak odpowiedzialność zbiorowa,
ale każdy ma prawo się dowiedzieć, ile płaci skoro odpowiada
zbiorowo, to ile kto wprowadził od samego początku.
I j atylko tego chcę, opowiadanie, że ja zawracam głowę,
dostałem wszystkie działki,
czy odprowadzały podatki, czy
podatki umorzone otrzymałem. Wszystkie działki z adresami.
Dostałem też te osoby, od których
miasto wynajęło place nazwiska
i imiona. Wiem, że nie mogę tego wykorzystać, jeśli chodzi o RODO.
W związku z czym, tu tylko następuje, jakby blokada.
Dlatego, że spółdzielnia nakładała na mnie daninę bezprawną,
bo tylko pan mógł. Mam od pana pisma potwierdzające,
że tylko pan może nałożyć karę i nikt poza tym. Ja płaciłem kary
poprzez sąd. W związku z tym chcę to wyjaśnić, jeśli już
nie i jeśli chodzi o odpowiedzialność zbiorową
to proszę o opinię prawną prawników, dlaczego się powołali
na ustawę dotyczącą podatków,
kiedy to nie jest ustawa podatkowa opartą o orzecznictwo,
dwa wszystkie dane dotyczące mojego lokalu i tyle. Czekam dziękuję.
-Czy ktoś
z kolegów radnych, bardzo proszę pan Bartłomiej Okurowski.
-Ja, korzystając z okazji chciałbym zgłosić dwie króciutkie prośby.
Pierwsza będzie taka, aby uzupełnić nawierzchnię
parkingu przy ulicy Harcerskiej, parkingu gruntowego.
Jest to parking, który cieszy się dużą popularnością,
ale ubytki w jego nawierzchni są dosyć znaczne i warto by
to robić przed zimą, zanim spadnie śniegi, ściśnie
mróz. Wiele osób tam przechodzi skracając sobie drogę od
centrum kultury idąc na deptak. Łatwo się będzie
poślizgnąć nietrudno o wypadek, a druga kwestia taka, aby rozważyć
możliwość na parkingu, który się znajduje bezpośrednio
za Mediateką oznaczenia poziomego w postaci strzałek związanego
z kierunkiem ruchu odnośnie wjazdu i wyjazdu, bo wiele
osób nie zwraca uwagi na znaki pionowe,
które stoją przed wjazdem i wyjazdem wskazujące na
kierunek ruchu, a także wiele osób, które parkują wychodzą i wracają
do samochodu wyjeżdża najbliżej możliwym wyjazdem także nie,
pamiętając o tym jaki ten kierunek ruchu jest. Myślę,
że strzałki poziome wskazywałaby jasno i przypominały jaki
jest kierunek ruchu w tym
miejscu. Dziękuję. -Dziękuję bardzo, słucham kto z państwa
jeszcze chciałby zabrać głos. Bardzo proszę pan Jarosław
Józefowicz. -Panie
burmistrzu mam bardzo ładną drogę w Adamowiźnie
tą Królicza i prosiłbym, żebyśmy
rozpoczęli prace projektowe, jeżeli chodzi o ulice Szoslanda.
Jest to bardzo ważna droga, przelotowa. Na ten temat
rozmawialiśmy w Mediatece i jeżeli jest taka możliwość
żebyśmy już rozpoczęli tylko prace projektowe to byłbym
wdzięczny. I drugie moje
pytanie dotyczy ulicy Źródlanej, kiedy jest przetarg na tą ulicę?
Dziękuję. -Dziękuję bardzo.
-Pan Burmistrz chce zabrać głos ?
-Przetarg będzie w tym
tygodniu lub na
początku przyszłego. -Proszę, czy ktoś
z kolegów radnych jeszcze
ma jakieś interpretacje, pan Norbert Cegliński?
Nie dziękuję, ja w dniu dzisiejszym nie zabieram głosu. Dziękuje
państwu.
Pan Stanisław Kolasa. -Ja składam
interpelację. Złożyłem pocztą elektroniczną do biura
rady w sprawie organizacji ruchu przy ulicy Marylskiego
w Książnicach. Dziękuję. -Dziękuję
bardzo, czy ktoś z państwa jeszcze. Nie widzę
w związku z tym kończymy temat dotyczący interpelacji. -Teraz
informacje Przewodniczącej Rady. Szanowni Państwo
mam dla państwa 5 informacji. Pierwsza to burmistrz Grodziska
Mazowieckiego przedłożył informację o stanie realizacji zadań
oświatowych gminy Grodzisk Mazowiecki za rok 2019–2020
dokument omówiony został na Komisji Oświaty Kultury Kultury
Fizycznej i Sportu. Biuro Oświaty przekazało aneks do dokumentu,
który został przesłany drogą mailową dla kolegów
radnych. Punkt drugi: do Przewodniczącej Rady Miejskiej
wpłynęło oświadczenie mieszkanki Grodziska Mazowieckiego
z prośbą o zapoznanie radnych. Dotyczy to zachowania
jednego z kolegów radnych ale, ponieważ rada nie ma kompetencji,
aby oceniać zachowanie radnych
w związku z tym nie będę czytać. Pismo w biurze rady bardzo proszę
o zapoznanie się jeśli ktoś z państwa
jest zainteresowany. Punkt 3: do Przewodniczącej Rady Miejskiej
wpłynęło pismo od Marszałka Województwa Mazowieckiego
w sprawie podziału administracyjnego
województwa mazowieckiego. Z projektem stanowiska zostali
zapoznani radni Komisji Rozwoju i Budżetu.
Pismo w biurze rady znajduje się do wglądu dla kolegów
radnych. Punkt czwarty: Mazowiecki Urząd Wojewódzki przesłał,
zatwierdzoną, coroczną ocenę przyjmowania i załatwiania skarg
wniosków przez organy jednostek samorządu terytorialnego
województwa mazowieckiego. Punkt ostatni: do Rady Miejskiej
wpłynęło pismo odmieszkańca
Gminy Grodzisk Mazowiecki dotyczące skargi rozpatrywanej
na poprzedniej sesji na burmistrza Grodziska Mazowieckiego.
Została przygotowana propozycja odpowiedzi na to pismo.
Pozwolą państwo że ja je odczytam. "Szanowny Panie, wzwiązku
z faktem, że rozpatrywanie skarg zostało ściśle przypisane
właściwym organom Pańska skarga na działalność Burmistrza
Grodziska Mazowieckiego została rozpatrzona przez Radę Miejską
w Grodzisku Mazowieckim. W celu uniknięcia
zarzutów podobnych do tych, które sformułował Pan
w swoim piśmie, ustawodawca
powołał do życia obligatoryjną komisję skarg, wniosków i petycji,
do właściwości której należy
przeprowadzenie szczegółowej procedury wyjaśniającej zarzuty
formułowane przez skarżących.
Tak też stało się i w tym przypadku. Pańska skarga
została bardzo szczegółowo przeanalizowana, komisja nie
tylko zapoznała się z Pańskimi zarzutami,
ale również wysłuchała argumentów strony przeciwnej czyli
Prezesa Zakładu Wodociągów i Kanalizacji sp.
z o.o. Każdy radny miał możliwość zająć stanowiska w
przedmiotowej sprawie, co też znajduje odzwierciedlenie
w protokole z posiedzenia opublikowanego w Biuletynie
Informacji Publicznej Gminy Grodzisk Mazowiecki.
Z przebiegiem dyskusji nad rozpatrzeniem skargi na
XXVIII sesji również każdy mieszkaniec może się zapoznać.
Rada Miejska w głosowaniu jawnym, imiennym wyraziła swoje zdanie na
temat Pańskich zarzutów. Z uwagi na brak podstawy prawnej
do dalszego procedowania przez Radę Miejską przedmiotowej sprawy,
uprzednio wydana uchwała, kończy postępowanie i dalsze
obradowanie przez Radę Miejską w tym przedmiocie nie
jest możliwe. Mam nadzieję, że przyjmie Pan powyższe
wyjaśnienia do akceptującej wiadomości" Takie stanowisko
chciałabym wysłać
i bardzo proszę kolegów radnych o zaakceptowanie poprzez
podniesienie ręki.
-Dziękuję bardzo,
I to wszystko jeśli chodzi o informację przewodniczącej,
oddaj głos Panu Burmistrzowi.
-Zakończyła się budowa drogi 579
i tutaj od razu mówię, że
pracujemy w tej chwili nad uruchomieniem świateł
na tej drodze, bo tam nie palą się lampy na rondzie.
Z tego względu, że my po zakończeniu inwestycji
gmina musi przejąć te lampy i w tej chwili jest prowadzony
proces ich przekazywania.
Dokonaliśmy wyboru
wykonawcy ulicy Marylskiego. To co już mówiłem, to ogłosimy
przetarg na ulicę Żródlaną.
W ciągu najbliższych 2 tygodni będzie zakończenie
prac na ulicy Króliczej, Drozda, Łagodnej i Kijowskiej.
Bardzo polecam zrobienie sobie wycieczki i zobaczenie
tej ulicy, bo to jest nasza największa inwestycja.
Myślę, że większej nie
realizowaliśmy, długość ponad
3 km. Ulica
doposażona jest w ścieżkę rowerową, chodnik i nawet wieczorem
fajnie jest tam przyjechać. Jak będziecie mieli
czas to bardzo polecam. Bardzo polecam również
zobaczenie parku w Adamowiźnie.
Dokonaliśmy takiego symbolicznego zakończenia inwestycji.
Nie mogę was zapraszać na uroczystości ze względu
na pandemię, bo się boję
o wszystkich, dlatego robimy to bardzo małym gronie,
ale chcę jasno powiedzieć wszystkie te imprezy zostaną
powtórzone. Również jak się skończy ta pandemia to dla chętnych
informuję, że zorganizujemy Maszę, na której pożegnamy
naszych radnych, przyjaciół,
którzy w czasie tej pandemii dochodzą. Ale nie możemy naprawdę
nie możemy uczestniczyć w pogrzebach, nie może
uczestniczyliśmy w tych uroczystościach, więc też planuję,
że coś takiego zrobimy.
Także szczególnie tym, którzy lubią imprezować chce uspokoić,
że wszystkie uroczystości będą jeszcze raz realizowane
z udziałem właśnie tej części artystycznej. Moi państwo
musiałem unieważnić przetarg na
remont remizy w Kłudnie,
ale zaraz ogłosimy następny po prostu wykonawcy pomylili
tam dokumenty i niestety nie
mogliśmy wybrać.
Ogłaszamy w tym tygodniu przetarg na ulicę Przemysłową.
Pracujemy bardzo nad ulicą Harcerską, żeby
szybko w miarę uporządkować ten temat ulicy Harcerskiej,
zarówno planistycznie jak i to co jest możliwe do rozebrania,
żeby rozebrać. I mam nadzieję,
że znajdą się inwestorzy, którzy coś ładnego wybudują
na tej ulicy. Ciekawa informacja, że był ogłoszony taki
fundusz obywatelski
przez marszałka, nasi mieszkańcy głosowali nad takim projektem,
który dotyczył 20 przejść,
oznakowania i poprawienia jakości oświetlenia 20 przejść i chcę
poinformować państwa, że znaleźliśmy się średnich
projektach, które wygrały. Także wszystkim mieszkańcom,
tym co nas słuchają, tym co dzwonili oraz co brali
udział w tej akcji bardzo dziękujemy. To jest chyba 800 000
kwota, czyli całkiem sporo i dzięki temu poprawimy bezpieczeństwo.
2 grudnia odbędzie się posiedzenie sądu w sprawie Vatu przy budowie
naszej hali widowiskowo-sportowej. Jesteśmy pełni nadziei,
że sąd stwierdzi, że Vatu nie
musimy płacić, co wtedy daje nam około
8–10 milionów
oszczędności, a przy budowie hali, bo dla nas bardzo,
bardzo w porządku. Budowa, jeżeli ktoś nie
był Szczęsnym to chcę powiedzieć, że szkoła ten pierwszy etap
szkoły wyszedł z podziemi. Budowane są w tej chwili
ściany. Inwestycja idzie bardzo zgrabnie. Poza tym wszystko
w porządku, gdyby nie tylko, że
część ludzi ciężko choruje na Covid. Ostatnio pożegnaliśmy
wieloletniego radnego, który
zmarł w grodziskim szpitalu,
myślę jeszcze o kilku osobach, bo niestety parę osób nam zmarło.
Proszę państwa i to było z mojej strony tyle. Pracujemy nad
wieloma tematami m.in. nad naszym zalewem, pracujemy nad
ulicami. Bo jeszcze raz przypomnę priorytety:
mamy podpisane umowy na Batorego do ulicy Warszawskiej,
mamy podpisaną umowę na wykonanie ul. Batorego
z tymi dwoma uliczkami obok,
ogłaszamy w tym roku przetarg na ulicę Klonową,
Buczynową i tamten rejon.
Ogłosiliśmy przetarg na ulicę Przemysłową.
Za chwilę mam nadzieję, że dostaniemy środki
na przebicie Daleka-Warszawska,
to jest bardzo ważne myślę, że jedna z najważniejszych
inwestycji i jak dostaniemy
to natychmiast proszę państwa będziemy budowali.
I będziemy składali wniosek na wiosnę na dofinansowanie
ulicy Okrężnej z ulicami bocznymi, bo obok ulicy Okrężnej mamy sporo
uliczek bocznych i chcemy też te uliczki boczne zrobić.
Również przymierzamy się do ogłoszenia przetargu, jeżeli
nie jeżeli nie na dwie
to chociaż
na
jedną ulicę to jest ul.
Jordanowicką. Proszę państwa i przygotowujemy
się do przetargu na ulicę Prostą. To
też jest temat, który dla nas bardzo ważny i w okolicach
ul. Prostej mamy 2 czy 3 uliczki
małe, które równie
chcielibyśmy zrobić. Walczymy o przebudowę instalacji
elektrycznej na ul. Szwedzkiej.
Mamy zmiany w energetyce, więc musimy się zaprzyjaźnić
z nowymi ludźmi, ale idzie to dobrym kierunku.
Musimy ogłosić nowy przetarg na ulicę Langiewicza,
niestety nie udało się,
firma
nie dała
rady zrealizować tej inwestycji, dlatego będziemy robić
drugi przetarg na ulicę Langiewicza i ulicę Poniatowskiego.
Tam zrobimy również parking na tym miejscu, które dzisiaj jest
przy cmentarzu
żydowskim, co myślę, też jest bardzo ważne. Oddaliśmy
niedawno rondo no i inwestycji jest naprawdę dużo.
W trakcie inwestycji jest wielka droga, bardzo
duża inwestycja ulica Akwarelowa,
Żwirowa. To jest inwestycja znowu ze ścieżką rowerową. Koło
marca będziemy mieli projekt na
ścieżkę rowerową na Montwiłła i przebudowę instalacji
elektrycznych na Montwiłła. Ważna sprawa, no oczywiście
mamy już projekt będziemy czekamy na decyzję o dotacji, którą mam
nadzieję, że niedługo dostaniemy i ogłaszamy przetarg na budowę
drogi do Kraśniczej Woli i drogę do
w kierunku Henrykowa od trasy
wojewódzkiej. Zakres naprawdę
bardzo duży na razie finansowo nic się nie wydarzyło złego
mamy środki finansowe, a w związku z tym
wszystko wydaje się, że zostanie zrealizowane zgodnie z tym,
co deklarowaliśmy naszym mieszkańcom a może się
uda nawet się trochę więcej. Tyle z mojej strony. -Skoro pan
mówi tak dużo o drogach to proszę wspomnieć również
o drogach bocznych od 3 Maja.
-Pani nie słuchała.
Mówiłem jako pierwsze powiedziałem.
-Bardzo dziękuję Panie Burmistrzu i dziękuję państwu. Na
tym zamykam 29 sesję Rady Miejskiej w dniu 25 listopada 2020 roku.
Dziękuję państwu za uwagę i życzę
dużo zdrowia.