-Pana burmistrza Michała Klonowskiego i pana prezesa ZWiK Macieja Mańskiego,
witam państwa bardzo serdecznie.
Możemy zaczynać, Szanowni Państwo,
witam Państwa na 31sesji Rady Miejskiej w dniu 27 stycznia 2021 roku, informuje,
że sesja ta została zwołana na podstawie art. 15 zzx ustawy z dnia 2 marca
2020 roku o zmianie ustawy o szczególnych rozwiązaniach związanych z zapobieganiem
przeciwdziałaniem i zwalczaniem choroby covid-19 i chorób innych chorób zakaźnych oraz wywołanych
nimi sytuacji sytuacji kryzysowych. Sesja odbędzie się w trybie zdalnego obradowania
z wykorzystaniu kanałów informacyjnych. Obrad sesji są transmitowane,
utrwalane za pomocą urządzeń rejestrujących obraz i dźwięk. A teraz uroczyście-pozwolą państwo,
że otworzę 31 sesję Rady Miejskiej w dniu 27 stycznia 2021 roku i odczytam
listę obecności.
-Pan Norbert Cegliński -jestem.
-Pani Irmina Dziekańska jestem, pan Robert Dziekański jestem,
pan Józefowicz Jarosław jestem,
pani Aleksandra Kapuściak
jestem, pan Stanisław Kolasa jestem, pan Łukasz Lewandowski
obecny, pan Łukasz Nowacki
jestem dzień dobry, pan Andrzej Okurowski jestem,
pan Bartłomiej Okurowski jestem, pan Janusz Okurowski jestem, pani
Dorota Pieniążek-Fibich,
pan Stanisław Pietruczuk jestem, pani Małgorzata Sobol jestem,
pan Sylwester Stankiewicz jestem obecny, pan Tomasz Suchożebrski jestem dzień dobry,
pani Wiesława Śliwińska jestem dzień dobry państwu. Dariusz Świderski
dzień dobry jestem, pani Joanna Wiśniewska jestem,
Joanna Wróblewska jestem, pani Luiza Złotkowska, również jestem dobry wieczór.
Informuje także państwa, że obecnych jest na sali 21 radnych
na łączach. Szanowni Państwo przejdziemy teraz na porządku dziennego obrad,
porządek dzienny obrad mają państwo przed sobą, czy ktoś z państwa chciałby wnieść jakieś zmiany
do porządku dziennego obrad, nie widzę
w związku z tym porządek dzienny obrad uznają za przyjęty. Punkt drugi,
przyjęcie protokołu z ostatniej sesji, -protokół z ostatniej sesji był umieszczony
w biuletynie, ktoś z państwa chciałbym złożyć jakieś uwagi do protokołu.
Nie widzę, w związku z czym, protokół uznajemy za przyjęty.
Punkt trzeci przyjęcie wieloletniej prognozy finansowej będzie to uchwała nr 425 i oddaj głos
panu Skarbnikowi, Piotrowi Leśniewskiemu.
-Witam Szanownych Państwa, czy
pozwolę sobie udostępnić, tak, żebyście państwo cokolwiek widzieli, swój ekran.
I tak jeśli chodzi o WPF
na 2021 rok jest on uchwalany do 2033,
głównie założony na tyle lat, do momentu spłaty ostatnich zobowiązań z tytułu kredytów,
pożyczek czy obligacji. W 2033 wedle planu tego WPF
powinniśmy przy założeniu kontynuowania tych założeń tego WPF wyzerować zadłużenie.
Jeśli chodzi o rok 2021, to przyjęto dane zgodne z budżetem
na 2021 rok, tą uchwałę będziemy procedować w
następnym punkcie. Kolejne lata jest to minimalny wzrost dochodów jak i spadek,
dosyć znaczący spadek wydatków głównie to za sprawą tego, że nie możemy planować
pozyskanych środków w przyszłości z Unii Europejskiej, czy dotacji na inwestycje
ze środków budżetu państwa, stąd na lata kolejne planujemy niższe inwestycje
niż na 2021 rok i z uwagi na to, że w kolejnych latach nie planujemy uzyskiwać
kredytów, pożyczek, czy emitować papierów wartościowych
ostatnim rokiem, gdzie wstawiono jest
kredyt, czy pożyczka, to jest rok 2022 w kwocie 5 000 000 zł.
Wydatki tak jak wspominałem bieżące i majątkowe, obniżają się od 2022.
Na tą chwilę, a wydatki bieżące można powiedzieć ustalamy na minimalnym wzroście,
mając dane obecne o wykonywanych zadań przez samorządy bez jakichś
wprowadzania nowości. Jeśli chodzi o drugi załącznik, tam, gdzie mamy przedsięwzięcia,
wieloletnie przedsięwzięcia bieżące i inwestycyjne, ten załącznik jest na lata
21–24, czyli na 4 lata, tak jak winien powinien być
wedle ustawy przygotowany w 2021 roku, są to praktycznie wydatki wszystkie
z załącznika inwestycyjnego do budżetu i w kolejnych latach kontynuacja
i inwestycji na tą chwilę można powiedzieć procederowych do 2024 roku
mamy zadania inwestycyjne, takie jak budownictwo mieszkaniowe,
budowa szkoły podstawowej w Szczęsnym, dalsze etapy, budowa przedszkoli
w Grodzisku Mazowieckim. To są na razie 3 inwestycje, które będą
trwały najdłużej wedle tego załącznika do WPF.
-Jeśli chodzi o zadłużenie gminy w WPF
planowane zadłużenie na początek tego roku wynosi 114 213 000 zł,
lecz tak jak państwo na komisji wspominałem, będzie to zadłużenie niższe z uwagi na to,
że nie wykorzystaliśmy wszystkich pożyczek w 2020 roku, ale finalnie nie możemy tego
na tę chwilę pokazywać dopiero po wykonaniu sprawozdań,
czyli w miesiącu kwietniu będzie zmniejszone to zadłużenie,
w związku z tym zadłużenie na 2021 rok też nie będzie wynosiło,
tak jak teraz państwo widzicie 132 000 000 zł, tylko poniżej 130 000 000,
patrząc na to obecne dane po zaciągnięciu w tym roku kredytów i pożyczek i spłaceniu tych
kredytów i pożyczek, powiększymy zadłużenie w stosunku do 2020 roku
o 17,%. Tu widzicie państwo wykres, który przedstawia czerwona,
kreska przedstawia maksymalny próg naszego zadłużenia,
a niebieski zadłużenie obecne, jakie posiadamy, jakie planujemy, czyli widać,
że jest bufor bezpieczeństwa naszej gminy bardzo duży i bezpieczny. To by było tyle,
jeśli chodzi o WPF. -Dziękuję bardzo, serdecznie. Dziękuję panu skarbnikowi Piotrowi Leśniewskiemu
i oddaje głos przewodniczącemu komisji budżetowej, panu Andrzejowi Okurowskiemu,
jakie było stanowisko komisji w sprawie projektu uchwały.
-Komisja pozytywnie zaopiniowała przedstawiony projekt uchwały.
-Bardzo dziękuję przewodniczącemu i oddaje państwu głos, kto z państwa,
chciałby zabrać głos w sprawie wieloletniej prognozy finansowej.
Nie widzę w związku z tym przystępujemy do głosowania uchwała nr 425 w sprawie
przyjęcia wieloletniej prognozy finansowej i bardzo proszę, rozpoczynamy głosowanie,
kto z państwa za, kto przeciw, kto się wstrzymał, Pan Norbert Cegliński -za,
-pani Irmina Dziekańska
-jestem za, pan Robert Dziekański jestem za, pan Jarosław Józefowicz jestem za,
pani Aleksandra Kapuściak głosuję za, pan Stanisław Kolasa jestem za
-przyjęciem, pan Łukasz Lewandowski
wstrzymuje się. Pan Łukasz Nowacki jestem
za przyjęciem. Pan Andrzej Okurowski jestem za, pan Bartłomiej Okurowski
za przyjęciem, pan Janusz Okurowski
wstrzymuję się. Dziękuję. Pani Dorota Pieniążek Fibich
jest za. Tak dostałam SMS-a.
Pan Stanisław Pietruczuk
jestem za, pani Sobol Małgorzata
jestem za, pan Sylwester Sienkiewicz jestem za przyjęciem,
pan Tomasz Suchożebrski jestem za, pani Wiesława Śliwińska jestem
za, pan Dariusz Świderski jestem za,
-Pani Joanna Wiśniewska jestem za, Joanna Wróblewska jestem za,
pani Luiza Złotkowska jestem za. Niniejszym informuję państwa,
że uchwała została przyjęta 19 głosami za, przy 2 głosach wstrzymujących się,
głos pana Łukasza Lewandowskiego i głos pana Janusza Okurowskiego.
Dziękuje. I teraz kolejna uchwała nr 426 dotycząca przyjęcia uchwały budżetowej
na 2021. Oddaje głos panu Skarbnikowi Piotrowi Leśniewskiemu.
-Szanowni Państwo, udostępniłem
ekran tak, żebyście państwo widzieli aktualne dane, jakie
proponujemy do uchwalenia budżetu na 2021 rok, pierwszej pozycji jest to kwota
pierwotnie wynikająca z projektu budżetu przekazanego państwu 10 listopada,
na czerwono kwota zmiany autopoprawki, którą państwu przedstawialiśmy na
komisjach budżetowych, przesłaliśmy materiały, w związku z tym trzecia cyfra przedstawia cyfrę
ostateczną, jaką będziemy w tym momencie uchwalać, czyli dochody
planujemy w wysokości 385 000 000 zł., Wydatki w wysokości 410 000 000
zł, w związku z tym powstanie deficyt w wysokości 25 000 000,
który zostanie pokryty przychodami w wysokości 44 350 000 zł, dokonamy spłaty,
czyli rozchody 19 104 000 zł, kredyty, pożyczki i wykup obligacji,
przychody minus rozchody
i deficyt powodują to, że mamy zrównoważony budżet, czyli na 0 dochody,
plus przychody równają się wydatkom i rozchodom i taki budżet proponujemy do uchwalenia.
Główne pozycje
dochodowe może państwu przedstawię w każdej pozycji tej takiej głównej,
która stanowi około 80% wszystkich dochodów mamy zaplanowane wzrosty zgodnie
z otrzymanymi decyzjami z Ministerstwa Finansów z decyzjami Mazowieckiego Urzędu Wojewódzkiego,
jaki z naszymi przewidywaniami, które na tę chwilę są optymistyczne,
patrząc na naszą sytuację pandemiczną, ale
jakby takich symptomów pogarszania się na razie nie mamy, ewentualnie,
jeśli to będzie się działo będziemy państwu przedstawili informacje i prosili o korektę
budżetu dochodowego, jaki wydatkowego. Największa pozycja udziału gminy w podatku
stanowiących dochód budżetu państwa, czyli PIT CIT planowany wzrost
dziesięcioprocentowy zgodnie z otrzymanymi przewidywaniami od Ministra Finansów,
część oświatowa subwencji wzrost również 11% również decyzja Ministra Finansów,
świadczenia wychowawcze, czyli 500 plus również 11% wzrostu planowanych kwot.
Jeśli chodzi o nasze dochody takie czysto, które zbiera urząd, czyli podatkowe
wzrost planujemy w podatkach od nieruchomości
od transportowych, rolny, od firm wzrost 14%, głównie za sprawą oddania nowych
inwestycji, przez nowe firmy, głównie tu chodzi nam Panattoni,
jaki utrzymujący się nadal na dosyć dobrym wysokim poziomie rejestracje nowych pojazdów,
przez firmy leasingowe, nie nieduży wzrost zakładany w podatku od nieruchomości od osób
fizycznych z uwagi na to, że stawki podatku utrzymaliśmy na wysokości
2020 roku, stąd jedynie
nowi mieszkańcy, którzy będą wpłacać podatki i ewentualnie lepszą ściągalność i
spłacalność zaległości z lat ubiegłych.
Jeśli chodzi o strukturę wydatków, wydatki bieżące będą stanowiły po zmianach
77% i prawie 23% będą stanowiły stanowiły wydatki majątkowe w kwocie ogółem 92 000
800. Jeśli chodzi o wydatki bieżące główne pozycje wydatkowe,
to jest oświata, opieka edukacyjna, żłobki i pomoc materialna dla uczniów.
To jest kwota prawie 105 000 000 zł, to jest 33% wydatków
bieżących, czyli ogółem wydatku, będzie to poniżej 28%, czyli wynik
można uznać za bardzo dobry, bo w niektórych gminach wydatki oświatowe
stanowią połowę budżetu. Ochrona zdrowia i pomoc społeczna jest to kolejna pozycja,
która przekracza 100 000 000
zł tu zmianami w wydatkach autopoprawkami jest
zwiększenie wydatków na pomoc społeczną, uzyskaliśmy dofinansowanie z Unii Europejskiej
w grudniu i teraz to wstawiamy i zmniejszamy o 600 000 zł pomoc finansową dla powiatu
na komunikację -z 2 000 600 na 2 000 000 z uwagi na to,
że PKS w przetargu podał
-dość niskie ceny, niższe niż zakładane, stąd mamy kolejną oszczędność
na 2021 rok, i ogółem wydatki bieżące zamykają się kwotą 318 000 000 zł,.
Tak jak wspominałem, wydatki majątkowe, to jest kwota 92 000 800 i główne
pozycje 20 000 000 zł, to są nasze drogi i 1,5 1 000 000 drogi powiatowe.
I przy okazji od razu chciałem zgłosić jeszcze autopoprawkę do tych uchwał,
które państwo macie, dopisujemy ulice, które
były w budżecie 2020 i nie zostały wykonane a nie ujęte były w projekcie i nowa ulica,
która wymaga naprawy ulica Łowicka, a tymi drogami z poprzedniego roku,
jest drogach w Kozerach Nowych, budowa chodników w ulicy Popławskiej i Uroczej w Kozerach Nowych.
Kolejnymi inwestycjami, takimi
jak państwo widzicie, potężnymi, budowa hali 25 000 000 zł,
budowa szkoły w Szczęsnem 10 000 000 zł, budowa
urzędu, czyli ratusza nowego 6 000 000
zł, projekty unijne zielone płuca Mazowsza ponad 6,5 1 000 000 zł.,
rozbudowa i modernizacja szkół podstawowych 3 000 000
złotych, tu głównie na jedynkę rozbudowa szkoły przy Bartniaka i modernizację Zespołu
Szkolno-Przedszkolnego nr 1, to były takie ogólne informacja o budżecie,
na komisjach omawialiśmy szczegółowo, a jeszcze chciałem jedną rzecz w sprawie,
jakby proceduralnej i wejścia w życie uchwał WPF i tej uchwały budżetowej,
prawnik zarekomendował zapis, żeby uchwały miały zapis "uchwała
wchodzi w życie z dniem podjęcia," ja
konsultowałem i to jest zapis, który i interpretacja naszego pana prawnika jest
interpretacją, którą do, której ja przychylam, ale z historii uchwał i z informacji
od Regionalnej Izby Obrachunkowej oni jakby wymagali, żeby w
-tych uchwałach podejmowanych teraz jednak i wstawić zapis,
że jeśli chodzi o WPF i budżet i dotacje dla zakładów
-budżetowych, zapis, że wchodzą z mocą obowiązywania od 1 stycznia 2021.
-Dziękuję państwu. -Dziękuję bardzo, panu Skarbnikowi Piotrowi Leśniewskiemu.
Pytanie do pana przewodniczącego komisji budżetowej, jakie było stanowisko
komisji w sprawie projektu uchwały.
-Komisja pozytywnie zaopiniowała przedstawiony projekt budżetu. -Oddaje głos kolegom radnym,
-czy ktoś chciałby zabrać głos w sprawie przyjęcia uchwały budżetowej.
-Nie widzę. -W związku z tym przystępujemy do głosowania uchwały nr 426 w sprawie
przyjęcia uchwały budżetowym na rok 2021, rozpoczynamy głosowanie, kto z państwa jest za,
kto przeciw, kto się wytrzymał, pan Norbert Celiński, jestem za popieram,
pani Irmina Dziekańska jestem za, pan Robert Dziekański jestem za,
pan Jarosław Józefowicz jestem za, pani Aleksandra Kapuściak głosuje za,
pan Stanisław Kolasa jestem za przyjęciem, pan Łukasz Lewandowski -wstrzymuje się.
Pan Łukasz Nowacki jestem za, pan Andrzej Okurowski jestem za,
pan Bartłomiej Okurowski jestem za przyjęciem, pan Janusz Okurowski wstrzymuję się,
pani Dorota Pieniążek-Fibich
jest za, pan Stanisław Pietruczuk jestem za, pani Małgorzata Sobol jestem za,
pan Sylwester Stankiewicz jestem za przyjęciem, pan Tomasz Suchożebrski jestem za,
pani Wiesława Śliwińska
jestem za, pan Dariusz Świderski jestem za, pani Joanna Wiśniewska jestem za,
Joanna Wróblewska jestem za, pani Luiza Złotkowska głosuje za.
Dziękuję. Niniejszym informuję Państwa, że uchwała nr 426 dotycząca przyjęcia
budżetu na rok 2021 została przyjęta
19 głosami za, przy 2 głosach wstrzymujących się,
głosu pana Łukasza Lewandowskiego, głos Janusza Okurowskiego.
-Dziękuję bardzo i kolejna uchwała nr 427 dotyczy zaciągnięcia w 2021 roku zaciągnięcia kredyty
długoterminowego na spłatę wcześniej zaciągniętych zobowiązań z tytułu pożyczek
i kredytów oraz finansowanie planowanego deficytu. Oddaje głos panu Skarbnikowi,
bardzo proszę.
-Szanowni Państwo, to jest uchwała proceduralna w budżecie,
który przed chwilą państwo uchwaliliście, znajdował się taki kredyt w wysokości 36
717 325 zł 20 gr., jest to kredyt ma spłaty wcześniej zaciągniętych
kredytów pożyczek i tu prośba o dodanie słowa i obligacji,
tak jak państwo widzicie na czerwono, bo w poprzednim roku wyemitowaliśmy obligacje
i będziemy dokonywać ich wykupu już 2021, stąd prośba o autopoprawkę do tej uchwały.
Planujemy spłacać ten kredyt przez 10 lat do 32.
roku, nie są przeznaczone również na inwestycje gminne,
czyli na pokrycie deficytu. I tu ta sama
sytuacja, jeśli chodzi o wejście w życie uchwały, tu się przychylam razem z Regionalną Izbą
do zapisów, które skorygował pan mecenas i proszę o wykreślenie z tej uchwały,
które państwo dostaliście w § 5 słów "z mocą obowiązywania od 1 stycznia 2021".
Dziękuję za uwagę. -Dziękuję bardzo, panu Skarbnikowi i oddaję głos
panu przewodniczącemu komisji budżetowej jakie było stanowisko komisji w sprawie tej uchwały.
-Komisja pozytywnie zaopiniowała tę uchwałę przy 1 głosie przeciwnym.
-Dziękuję, czy ktoś z państwa chciałby zabrać głos. Bardzo proszę pan Robert Dziekański.
-Ja chciałem zapytać pana Skarbnika, z jakiego banku zaciągniemy kredyt,
jakie jest oprocentowanie, tak z czystej ciekawości.
-Szanowni Państwo, kredyt zaciągamy zgodnie z zamówieniami publicznymi,
czyli ogłaszany przetarg i bank, który da najlepsze warunki,
to wygrywa po prostu. Przewidujemy, że marża banku na tę chwilę będzie pół procenta przy
redyskoncie weksli, które wynosi na tę chwilę, a 0,7, czyli liczymy, że na ma chwilę obecną
kredyt, można zaciągać 1-2 ; 1-5% na obecną chwilę w związku
z pandemią obniżyły się stopy redyskonta weksli, w poprzednim roku planowaliśmy, że spłaty
odsetki od kredytu będą w wysokości 2,5 miliona a zamknęły się kwotą 1 000 600,
czyli też duża oszczędność na odsetkach, w związku z decyzjami banku centralnego.
-Dziękuję, czy są jeszcze pytania do pana Skarbnika. Nie widzę,
zamykam dyskusję, przystępujemy do głosowania. Uchwała nr 427 , pani przewodnicząca
ja mam cały czas rękę podniesioną. Panie Januszu, jeżeli ma pan rękę podniesioną,
to proszę się zgłaszać, żebym słyszała, bo czasami nie widać. Pytanie jest krótkie,
w jakich bankach były ostatnio zaciągane kredyty. Dziękuję.
-W ostatnich 2 przetargach wygrywał bank gospodarstwa krajowego,
czyli bank państwowy widać, że państwo ma pieniądze w poprzednich latach ing
i banki spółdzielcze.
-Dziękuję. Czy jeszcze są pytania,
nie widzę, w związku z tym przystępujemy do głosowania.
Uchwała nr 427 w sprawie zaciągnięcia,
razem z autopoprawką w sprawie zaciągnięcia w 2021 roku kredytu długoterminowego na spłatę
wcześniej zaciągniętych zobowiązań z tytułu kredytów pożyczek i obligacji
oraz na finansowaniu planowanego deficytu. Rozpoczynamy głosowanie, kto z państwa jest za,
to przeciw, kto się wstrzymał, bardzo proszę pan Norbert Cegliński, jestem za,
pani Irmina Dziekańska jestem za, pan Robert Dziekański jestem za,
pan Jarosław Józefowicz jestem za, pani Aleksandra Kapuściak
głosuje za, pan Stanisław Kolasa jestem za przyjęciem, pan Łukasz Lewandowski
jestem przeciw. Pan Łukasz Nowacki jestem za, pan Andrzej Okurowski jestem za,
pan Bartłomiej Okurowski za przyjęciem, pan Janusz Okurowski jestem przeciw,
pani Dorota Pieniążek-Fibich jest za, pan Stanisław Pietruczuk
jestem za, pani Małgorzata Sobol jestem za, pan Sylwester Stankiewicz jestem za przyjęciem,
pan Tomasz Suchożebrski za, pani Wiesława Śliwińska jestem za, pan
Dariusz Świderski jestem za, pani Joanna Wiśniewska jestem za,
Joanna Wróblewska jestem za, pani Luiza Złotkowska głosuje za.
Dziękuję. -Niniejszym informuję państwa, że uchwałę nr 427 sprawie zaciągnięcia
w 2021 roku kredytu długoterminowego na spłatę wcześniej zaciągniętych zobowiązań z tytułu
kredytów pożyczek i obligacji oraz na finansowaniu planowanego deficytu,
została przyjęta 19 głosami za, przy 2 głosach przeciwnych,
jest to głos pana Łukasza Lewandowskiego, głos pana Janusza Okurowskiego.
Dziękuję państwu, teraz kolejna uchwała nr 428
dotyczy zaciągnięcia w 2021 roku z Narodowego Funduszu Ochrony Środowiska
Gospodarki Wodnej pożyczki, na sfinansowanie planowanego deficytu. Bardzo proszę,
oddaje głos panu Skarbnikowi.
-Szanowni Państwo, uchwała kolejna proceduralna w sprawie zaciągnięcia pożyczki w 2021 roku
z Narodowego Funduszu Ochrony Środowiska i Gospodarki Wodnej na budowę hali
sportowej przy ulicy Sportowej w wysokości prawie 3 000 300. To jest kwota,
którą nie wykorzystaliśmy w 2021 roku z uwagi na to, że w Narodowym Funduszu
praca wydłuża się i terminy zostały poprzesuwane i pożyczka wpłynie w tym roku,
stąd moje informacje podczas omawiania WPF, że zadłużenie z 2020 będzie niższe,
niż planowane właśnie o taką kwotę z uwagi na to, że poprzednia uchwała mówiła o tym,
że pożyczka z Narodowego wpłynie w 2020, jesteśmy winni podjąć uchwałę
na nowo. Jeśli chodzi o spłaty, planujemy, że będziemy ją spłacać do 2030
roku, oprocentowanie będzie pewnie na tę chwilę wyższe niż w bankach,
bo w Narodowym Funduszu były zasady, że nie mniej niż 2,%, chociaż nie
wiem na tę chwilę może to ulec zmianie. Ta sama sytuacja w § 5 pan mecenas stwierdził,
że zapis "z mocą obowiązywania od 1 stycznia 2021" jest w tej uchwale zbędny i to czynimy,
bez tego zapisu. Dziękuję. -Bardzo, serdecznie dziękuję panu Skarbnikowi
Piotrowi Leśniewskiemu, bardzo prosze o stanowisko
Komisji budżetowej w sprawie tej uchwały.
-Komisja przy 1 głosie przeciwnym pozytywnie zaopiniowała projekt uchwały.
-Bardzo dziękuję, oddaję państwu głos. Czy ktoś z państwa chciałby zabrać głos w tej
sprawie? Nie widzę, nie słyszę, w związku z tym przystępujemy do głosowania
uchwała nr 428 w sprawie zaciągnięcia w 2021 roku z Narodowego Funduszu Ochrony
Środowiska Gospodarki Wodnej w Warszawie pożyczki długoterminowej,
na sfinansowanie planowanego deficytu. Rozpoczynamy głosowanie, kto z państwa jest za,
kto przeciw, kto się wstrzymał, bardzo proszę pan Norbert Cegliński popieram,
pani Irmina Dziekańska jestem za, pan Robert Dziekański jestem za, pan Jarosław
Józefowicz jestem za, pani Aleksandra Kapuściak
głosuje za przyjęciem, pan Stanisław Kolasa jestem za przyjęciem,
pan Łukasz Lewandowski jestem przeciw.
Pan Łukasz Nowacki jestem za, pan Andrzej Okurowski jestem za,
pan Bartłomiej Okurowski za przyjęciem, pan Janusz Okurowski przeciw,
pani Dorota Pieniążek-Fibich
jest za, pan Stanisław Pietruczuk jestem za, pani Małgorzata Sobol jestem za,
pan Sylwester Stankiewicz jestem za przyjęciem, pan Tomasz Suchożebrski jestem za,
pani Wiesława Śliwińska jestem za, pan Dariusz Świderski jestem za,
pani Joanna Wiśniewska jestem za, Joanna Wróblewska jestem za,
pani Luiza Złotkowska jestem za. Dziękuję. Niniejszym informuję Państwa,
że uchwała nr 428 w sprawie zaciągnięcia w 2021 roku z Narodowego Funduszu
Ochrony Środowiska Gospodarki Wodnej pożyczki na sfinansowanie planowanego deficytu został
przyjęta 19 głosami za, przy 2 głosach przeciwnych,
to jest głos pana Łukasza Lewandowskiego i pana Janusza Okurowskiego.
Dziękuję i kolejna uchwała nr 429 dotyczy udzielania pomocy finansowej dla powiatu
grodziskiego, oddaję głos panu Skarbnikowi, bardzo proszę.
-Szanowni Państwo kolejna uchwała proceduralna o pomocy finansowej w formie dotacji celowej
dla powiatu grodziskiego, na początek planujemy przekazać kwotę 4 050 000 zł.,
i na 3 jakby cele i 1,5 milona zł., na cele drogowe i w pierwotnych uchwałach
wszystko, całe 1,5 miliona zł., było przeznaczone na budowę drogi Chlebni,
powiat poprosił, żeby trochę zmodyfikować tą kwotę i na drogę w Chlebni
przeznaczymy 1 000 400 a 100 000 zł przeznaczamy na budowę ścieżki rowerowej
w Urszulinie od granic
naszej gminy do 800 m w głąb naszej gminy. Kolejne pieniądze 550 000 zł dotacja
dla powiatu z przeznaczeniem dla Szpitala Zachodniego na modernizację
pomieszczeń, zakup sprzętu medycznego i niemedycznego, m.in. zakup karetki.
I czwarta pozycja dotacja na komunikację miejską realizowaną przez powiat na rzecz
naszej gminy i również
wejście w życie § 4 zgodnie z sugestią mecenasa skreślamy zapis "z mocą obowiązywania
od 1 stycznia 2021", pozostawiając jedynie wchodzi w życie z dniem podjęcia.
Dziękuję. -Dziękuję panu Skarbnikowi Piotrowi Leśniewskiemu.
Oddaję głos panu Andrzejowi Okurowskiemu, jakie było stanowisko w
komisji budżetu w sprawie tej uchwały. -Komisja jednogłośnie pozytywnie zaopiniowała
przedstawiony projekt uchwały, dziękuję. Dziękuję panu przewodniczącemu i oddaje państwu
głos., czy ktoś z Państwa chciałby zabrać głos.
-Nie widzę, nie słyszę w związku z tym przystępujemy do głosowania uchwały nr 429
z 2001roku w sprawie udzielenia pomocy finansowej dla powiatu grodziskiego,
kto z państwa jest za, kto przeciw, kto się wstrzymał, rozpoczynamy głosowanie,
pan Norbert Cegliński jestem za, pani Irmina Dziekańska
jestem za, pan Robert Dziekański jestem za, pan Jarosław
Józefowicz za, pani Aleksandra Kapuściak jestem za, pan Stanisław Kolasa jestem
za przyjęciem, pan Łukasz Lewandowski jestem za. Pan Łukasz Nowacki jestem za,
pan Andrzej Okurowski jestem za, pan Bartłomiej Okurowski
za przyjęciem, pan Janusz Okurowski jestem za, pani Dorota Pieniążek-Fibich
jest za, pan Stanisław Pietruczuk jestem za, pani Małgorzata Sobol jestem za,
pan Sylwester Stankiewicz jestem za przyjęciem, pan Tomasz Suchożebrski jestem za,
pani Wiesława Śliwińska jestem za, pan Dariusz Świderski jestem
za, pani Joanna Wiśniewska jestem za, Joanna Wróblewska jestem za,
pani Luiza Złotkowska głosuję za przyjęciem. Dziękuję.
-Niniejszym informuję państwa, że uchwała nr 429 z 2021 roku w sprawie udzienia
pomocy finansowej dla powiatu grodziskiego została przyjęta jednogłosnie
21 radnych głosowało za przyjęciem uchwały. Kolejna uchwała 430 dotyczy określenia stawek
dotacji, przedmiotowych dla samorządowych zakładów budżetowych.
Proszę proszę oddaje głos Piotrowi Leśniewskiemu.
-Szanowni Państwo, uchwała również proceduralna w budżecie na 2021
rok zawarte były dotacje dla naszych zakładów budżetowych dla Ośrodka Sportu i Rekreacji
kwota 5 000 000 zł i dla Zakładu Gospodarki Mieszkaniowej kwota 1 000 250 w uzasadnieniu
był błąd, bo było zapisane 1 000 150, zgłaszam taką poprawkę,
że uzasadnieniu winna być kwota 1 000 250.
Na tę chwilę są takie kwoty dotacji przeznaczone na obiekty mieszkalne, usługowe, remonty,
modernizacje, przeglądy i konserwacje i w ośrodku sportu, obiekty,
sportowe strzelnice, boiska, hala i inne obiekty. Jeśli sytuację z zamknięciem basenu
będzie się dłużej utrzymywała może nastąpić problem z wysokością przyznanej dotacji,
ale miejmy nadzieję, że te obluzowania pójdą coraz dalej i basen będziemy mogli otworzyć
i czerpać z tego tytułu przychody nie generować tylko koszty.
I to sama sytuacja tylko tutaj § 3 "uchwała wchodzi w życie z dniem podjęcia
z mocą obowiązywania od 1 stycznia 2021
roku." Proponuję nie uwzględnić poprawki pana mecenasa z uwagi na historię
uchwał podejmowanych przez inne gminy będących w posiadaniu RIO i takimi sugestiami Regionalnej
Izby Obrachunkowej. Dziękuję za uwagę. -Bardzo dziękuję, panu Skarbnikowi
Piotrowi Leśniewskiemu. Oddaję głos panu przewodniczącemu komisji budżetowej jakie
było stanowisko komisji w sprawie tej uchwały. -Jednogłośnie pozytywnie. Bardzo dziękuję,
oddaję państwu głos, kto z państwa chciałby zabrać głos.
Nie widzę w związku z tym przystępujemy do głosowania uchwała nr 430 z 2021 roku
w sprawie określenia stawek dotacji, przedmiotowych dla samorządowych zakładów
budżetowych z naniesioną poprawką prze pana Skarbnika. Rozpoczynamy głosowanie,
kto z państwu jest za, kto przeciw, kto się wstrzymał. Bardzo proszę,
pan Norbert Cegliński jestem za, pani Irmina Dziekańska jestem za,
pan Robert Dziekański jestem za, pan Jarosław Józefowicz jestem za,
pani Aleksandra Kapuściak jestem za,
pan Stanisław Kolasa jestem za przyjęciem, pan Łukasz Lewandowski jestem za.
Pan Łukasz Nowacki jestem za, pan Andrzej Okurowski jestem za,
pan Bartłomiej Okurowski za przyjęciem, pan Janusz Okurowski jestem za,
pani Dorota Pieniążek-Fibich
jest za, pan Stanisław Pietruczuk jestem za, pani Małgorzata Sobol jestem za,
pan Sylwester Stankiewicz jestem za przyjęciem, pan Tomasz Suchożebrski jestem za,
pani Wiesława Śliwińska jestem za, pan Dariusz Świderski jestem za,
pani Joanna Wiśniewska jestem za, Joanna Wróblewska jestem za, pani
Luiza Złotkowska jestem za. Niniejszym informuję państwa,
że uchwała nr 430 z 2021 roku w sprawie określenia stawek dotacji,
przedmiotowych dla samorządowych zakładów budżetowych z poprawką,
została przyjęta jednogłośnie 21 radnych głosowało za przyjęciem tej uchwały.
Kolejna uchwała nr 431 dotyczy dotyczy przygotowania regulaminu dostarczania wody
odprowadzania ścieków obowiązującego na terenie gminy Grodzisk Mazowiecki oraz przekazanego
do zaopiniowania organowi
regulacyjnemu i oddaję głos. Dobrze, dobrze bardzo proszę pan Burmistrz.
-Ja tylko króciutko, chciałem bardzo podziękować za przyjęcie uchwały budżetowej.
To jest bardzo ważna uchwała, chciałem podziękować za duże zaufanie,
za tak, że głosowaliście państwo za również zaciągnięciem sporych pożyczek,
kredytów. I chciałem tutaj po prostu powiedzieć, że to absolutnie jest dla nas bardzo
zobowiązujące, chciałem was tylko uspokoić, no po prostu wchodzimy w fazę naprawdę wielkich
inwestycji, końca wielkiej inwestycji, jeżeli chodzi o sam ratusz to zostało nam
jeszcze około 6 000 000 do zapłacenia. Szkoła mamy trochę większą kwotę,
chcemy rozbudować jedynkę, chcemy również mocno zainwestować w naszą halę,
no i przy okazji mówimy tu o rozbudowie w pewnym sensie szkoły nr 6 i chciałbym żebyście również
wiedzieli, że budowa obwodnicy, to też są wydatki po naszej stronie,
bo niestety mamy wydatki związane z wykupem nieruchomości,
a w związku z tym realizujemy naprawdę duże inwestycje,
wielkie inwestycje i po zrealizowaniu tych inwestycji nie będzie już potrzeby
tak dużej skali takich dużych finansów, żeby np. rozwijać oświatę,
czy, żeby po prostu poprawiać drogi, bo przypomnę również, że w tym roku będziemy
robili drogę Źródlaną, Marylskiego, czyli bardzo ważny ciąg komunikacyjny,
Radonie-Książenice, będziemy robili, robimy ulicę Żwirową, czyli połączenie Adamowizny z
tutaj ulicą Radońską. Będziemy przebijali się od ulicy Dalekiej do ulica Nadarzyńskiej prawie,
czyli do Radońskiej, bo w konsekwencji dalej Nadarzyńskiej.
Będziemy budowali ścieżką rowerową do Adamowizny, będziemy budowali ścieżki rowerowe
na trenach wsi, bardzo dużo tych ścieżek. W związku z tym nie będą wszystkiego opowiadać,
bo to jest w budżecie, ale chciałbym, żebyście wiedzieli, że po prostu skala zarówno
inwestycji drogowych, jak i oświatowych jest olbrzymia, dlatego zdecydowaliśmy się
na więcej kredytów. No i trzeba również powiedzieć, że otrzymuje duże dotacje,
dużo środków zewnętrznych i to pozwala nam na realizację takich dużych przedsięwzięć.
Dlatego z całego serca dziękuję za zaufanie, bo to jest duże zaufanie do nas jako ekipy
zarządzającej i bardzo wam dziękuję.
-Dziękuję, Panie Burmistrzu. I oddaje głos panu prezesowi ZWiK-u
-panu Maciejowi Mańskiemu. Bardzo proszę.
-Dzień dobry, witam Państwa. Szanowni Państwo na listopadowej sesji
Rady Miejskiej zaopiniowaliście Państwo regulamin dostarczania wody i odprowadzania ścieków,
który następnie został przesłany do regulatora Państwowego Gospodarstwa Wodnego Wody Polskie,
31grudnia otrzymaliśmy postanowienie zawierające 2 uwagi formalne,
pierwsza uwaga dotyczyła przepisów ogólnych, słownika pojęć, który de facto został 2 został
przepisany z ustawy i jest w dawnym regulaminie, w projekcie został wykreślony,
kolejna uwaga dotyczyła rozdziału warunków dostarczania wody na cele przeciw
pożarowe, wprowadzony w regulaminie zapis dotyczył umowy trójstronnej
dotyczący rozliczenia wody
na cele p/p, między przedsiębiorstwem, gminą a strażą pożarną. Regulator uznał ten zapis
za niezgodny z ustawą też został wykreślony i postawiliśmy rozliczenie na podstawie taryfy.
-Dziękuję.
-Oddaje głos pani przewodniczącej gospodarki gminnej, to było omawiane omawiane.
Nie, na budżetowej. Bardzo przepraszam. Bardzo Proszę pan Andrzej Okurowski,
przewodniczący komisji budżetowej, jak było stanowisko komisji w sprawie projektu
tej uchwały? -No, tak jak pan prezes powiedział te uwagi, są słuszne,
przychyliliśmy się pozytywnie do nich, komisja jednogłośnie pozytywnie
zaopiniowała przedstawiony projekt zmian.
-Bardzo dziękuję. Oddaje głos, czy ktoś z państwa chciałby zabrać głos?
Nie słyszę i nie widzę w związku z tym przystępujemy do głosowania uchwała nr 431
z 2021 roku, w sprawie przygotowania projektu regulaminu dostarczania wody
i odprowadzania ścieków obowiązującego na terenie gminy Grodzisk Mazowiecki oraz przekazania
do zaopiniowania organowi regulacyjnemu. Rozpoczynamy głosowanie, kto z państwa jest za,
kto jest przeciw, kto się wstrzymał, bardzo proszę pan Norbert Cegliński jestem za,
pani Irmina Dziekańska jestem za, pan Robert Dziekański jestem za,
pan Jarosław Józefowicz jestem za, pani Aleksandra Kapuściak jestem za,
pan Stanisław Kolasa jestem za przyjęciem, pan Łukasz Lewandowski jestem za.
Pan Łukasz Nowacki jestem za, pan Andrzej Okurowski jestem za,
pan Bartłomiej Okurowski za przyjęciem, pan Janusz Okurowski
jestem za, pani Dorota Pieniążek-Fibich jest za, pan Stanisław Pietruczuk jestem za,
pani Małgorzata Sobol jestem za, pan Sylwester Stankiewicz jestem za przyjęciem,
pan Tomasz Suchożebrski jestem za, pani Wiesława Śliwińska jestem za,
pan Dariusz Świderski jestem za, pani Joanna Wiśniewska
jestem za, Joanna Wróblewska jestem za, pani Luiza Złotkowska jestem za.
Dziękuję. Niniejszym informuję państwa, że uchwała nr 431 z 2021 roku w sprawie
przygotowania projektu regulaminu dostarczania wody i odprowadzania ścieków obowiązującego
na terenie gminy Grodzisk Mazowiecki oraz przekazania
do zaopiniowania organowi regulacyjnemu, -została przyjęta jednogłośnie 21 radnych
głosowało za przyjęciem tej uchwały. Bardzo dziękuję i kolejna uchwała
432 dotyczy przyjęcia planu pracy komisji oświaty kultury, kultury fizycznej i sportu
i oddaje głos pani przewodniczącej komisji.
-pani Aleksandrze Kapuściak, bardzo proszę.
Przedstawiam państwu sprawozdanie z pracy komisji oświaty kultury, kultury,
fizycznej i sportu za rok 2020.
Ach przyjęcie planu pracy,
-przepraszam, oczywiście plan pracy został dopracowany z wszelkimi poprawkami,
opracowany przedstawiony
łącznie z projektem uchwały dotyczącej planu, przyjęty został jednogłośnie przez
komisję oświaty. Przepraszam bardzo.
-Dziękuję bardzo, Pani Przewodniczącej, czy mają państwo jakieś pytania do plan pracy komisji.
Bardzo proszę pan Robert Dziekański.
-Proszę wybaczyć, Pani Przewodnicząca, ja nie mam pytań, co do tego punktu,
natomiast chciałbym zaproponować, abyśmy mogli podziękować prezesowi ZWiK-u,
ponieważ zakończył swoją pracę.
-Dziękujemy bardzo. -Bardzo dziękuję, do zobaczenia. Dziękujemy bardzo,
-za obecność na sesji i życzymy panu samych sukcesu na nowym stanowisku.
-Dziękuję. -Dziękuję i teraz mam pytanie, czy ktoś z państwa chciałby zabrać
głos dotyczący planu pracy komisji.
Bardzo proszę panie Januszu, oddaje panu głos.
-Ja przepraszam, bo nie zdążył, ale panu prezesowi życzę sukcesu w ten sposób,
żebyśmy mieli niższe koszty niższe ceny za wodę i ścieki. Dziękuję bardzo.
-Dziękuję bardzo. Szanowni Państwo, przystępujemy do głosowania uchwał onr 432
w sprawie przyjęcia planu pracy komisji oświaty kultury,
kultury fizycznej i sportu rady miejskiej na rok 2021. Rozpoczynamy głosowanie,
kto z państwa jest za, kto przeciw, kto się wstrzymał, bardzo proszę pan
Norbert Cegliński jestem za, pani Irmina Dziekańska jestem za,
pan Robert Dziekański jestem za, pan Jarosław Józefowicz jestem
za, pani Aleksandra Kapuściak
jestem za, pan Stanisław Kolasa jestem za przyjęciem, pan Łukasz Lewandowski
jestem za. Pan Łukasz Nowacki jestem za, pan Andrzej Okurowski jestem za,
pan Bartłomiej Okurowski za przyjęciem, pan Janusz Okurowski
jestem za, pani Dorota Pieniążek -Fibich jest za, pan Stanisław Pietruczuk jestem za,
pani Małgorzata Sobol jestem za, pan Sylwester Stankiewicz jestem za przyjęciem,
pan Tomasz Suchożebrski jestem za, pani Wiesława Śliwińska jestem za,
pan Dariusz Świderski jestem za, pani Joanna Wiśniewska jestem za,
Joanna Wróblewska jestem za, pani Luiza Złotkowska jestem za.
Dziękuję. Niniejszym informuję państwa, że uchwała nr 432 z 2021 roku w sprawie
przyjęcia planu pracy komisji oświaty kultury, kultury fizycznej i sportu na rok 2021
została przyjęta jednogłośnie. Kolejna uchwałę nr 432 dotyczy przyjęcia pracy
komisji rewizyjnej na 2021, oddaję głos przewodniczącemu komisji rewizyjnej,
bardzo proszę. -Plan pracy komisji rewizyjnej był omówiony szczegółowo na posiedzeniu komisji,
wszyscy członkowie komisji wyrazili się pozytywnie i przyjęli
do akceptacji do realizacji plan w 2021 r.
-Bardzo dziękuję panu przewodniczącemu Sylwestrowi Stankiewiczowi,
czy ktoś z państwa chciałby zabrać głos dotyczący projekt tej uchwały.
Nie widzę w związku z tym przystępujemy do głosowania uchwałę o 433 w sprawie przyjęcia
planu pracy i kontroli komisji rewizyjnej na 2021, bardzo proszę pan
Norbert Cegliński popieram,
pani Irmina Dziekańska jestem za, pan
Robert Dziekański jestem za, pan Jarosław Józefowicz jestem za,
pani Aleksandra Kapuściak
jestem za, pan Stanisław Kolasa jestem za przyjęciem, pan Łukasz Lewandowski
jestem za. Pan Łukasz Nowacki jestem za, pan Andrzej Okurowski jestem za,
pan Bartłomiej Okurowski za przyjęciem,
pan Janusz Okurowski za przyjęciem, pani Dorota Pieniążek-Fibich jest za,
pan Stanisław Pietruczuk
jestem za, pani Małgorzata Sobol jestem za, pan Sylwester Stankiewicz jestem za przyjęciem,
pan Tomasz Suchożebrski jestem za, pani Wiesława Śliwińska jestem za,
pan Dariusz Świderski jestem za, pani Joanna Wiśniewska jestem za,
Joanna Wróblewska jestem za, pani Luiza Złotkowska również za.
Dziękuję. -Niniejszym informuję, że uchwała nr 432 z 2021 roku
w sprawie przyjęcia planu pracy i kontroli komisji rewizyjnej na 2021 została
przyjęta jednogłośnie, 21 radnych głosowało za przyjęciem. Dziękuję i kolejna uchwała nr 434
dotyczy przyjęcia planu pracy Komisji Polityki Społecznej,
oddaję głos przewodniczącej Komisji.
-Plan pracy komisji polityki społecznej został również omówiony i opracowany w czasie pracy
komisji, przyjęto wszystkie wnioski radnych, bardzo aktywnie radni uczestniczą w opracowaniu
planu i uzyskał on pozytywną. Dziękuję bardzo.
-Dziękuję. Chwileczkę, ponieważ otrzymałam SMS, 435,
a ja mam napisane 434,
to pani Małgosiu, to jaki powinien być w końcu. -Pani Małgosiu?
-Proszę państwa 434 teraz głosujemy. Czy ktoś z
Państwa ma uwagi dotyczące plan pracy komisji, nie widzę, w związku z tym rozpoczynamy
głosowanie. -Kto z państwa jest za, kto przeciw, kto się wstrzymał uchwała nr
434 z 2021 roku w sprawie przyjęcia planu prac komisji polityki społecznej,
pan Norbert Cegliński za, pani Irmina Dziekańska jestem za, pan Robert Dziekański jestem za,
pan Jarosław Józefowicz jestem za, pani Aleksandra Kapuściak jestem za,
pan Stanisław Kolasa jestem za przyjęciem, pan Łukasz Lewandowski jestem za.
Pan Łukasz Nowacki jestem za, pan Andrzej Okurowski jestem za,
pan Bartłomiej Okurowski za przyjęciem, pan Janusz Okurowski za przyjęciem,
pani Dorota Pieniążek-Fibich jest za,
pan Stanisław Pietruczuk jestem za, pani Małgorzata Sobol jestem
za, pan Sylwester Stankiewicz jestem za przyjęciem,
pan Tomasz Suchożebrski jestem za, pani Wiesława Śliwińska jestem za,
pan Dariusz Świderski jestem za, pani Joanna Wiśniewska jestem za,
Joanna Wróblewska jestem za, pani Luiza Złotkowska również za.
Niniejszym informuję, że uchwała nr 434 z 2021 roku w sprawie przyjęcia planu pracy komisji
polityki społecznej została przyjęta jednogłośnie,
21 radny głosowało za przyjęciem tej uchwały. I kolejna uchwała nr 435 dotyczy przyjęcia
planu pracy komisji gospodarki gminnej, oddaję głos pani Przewodniczącej Wiesławie Śliwińskiej.
-Dziękuję, Pani Przewodnicząca. Niniejszy plan był omawiany na komisji grudniowej,
tak na roboczo, ostatecznie został przyjęty na komisji styczniowej jednogłośnie.
Chciałam powiedzieć, że jak zawsze zawiera, jak każdy plan wszystkich komisji te stałe
działały, natomiast ta komisja jest komisją specyficzną,
także mamy tylko 4 tematy merytoryczne, praktycznie my zajmujemy się
opiniowaniem uchwał przygotowanych przez wydziały. Dziękuję. -Dziękuję bardzo,
czy ktoś z państwo chciała zabrać głos. Nie widzę, przystępujemy do głosowania,
kto państwa jest za, kto przeciw, kto się wstrzymał, to głosowanie dotyczy uchwały
435 z 2021 roku w sprawie przyjęcia planu pracy komisji gospodarki gminnej,
pan Norbert Cegliński jestem za, pani Irmina Dziekańska jestem za,
pan Robert Dziekański jestem za, pan Jarosław Józefowicz jestem za,
pani Aleksandra Kapuściak jestem za, pan Stanisław Kolasa jestem za przyjęciem, pan
Łukasz Lewandowski jestem za. Pan Łukasz Nowacki jestem za, pan Andrzej Okurowski jestem za,
pan Bartłomiej Okurowski za przyjęciem, pan Janusz Okurowski jestem za
pani Dorota Pieniążek -Fibich za, pan Stanisław Pietruczuk
jestem za, pani Małgorzata Sobol jestem za, pan Sylwester Stankiewicz jestem za przyjęciem,
pan Tomasz Suchożebrski za, pani Wiesława Śliwińska jestem za,
pan Dariusz Świderski jestem za, pani Joanna Wiśniewska jestem za,
Joanna Wróblewska jestem za, pani Luiza Złotkowska jestem za.
Niniejszym informuję, że uchwała nr 435 z 2021 roku
w sprawie przyjęcia planu pracy komisji gospodarki została przyjęta jednogłośnie,
21 radnych głosowało za przyjęciem tej uchwały. Kolejna uchwała nr 436 dotyczy przyjęcia planu
pracy komisji budżetowej na 2021 rok. Oddaję głos panu przewodniczącemu, bardzo proszę.
-Podobnie jak w przypadku innych komisji merytorycznych na grudniowym posiedzeniu państwo
radni otrzymali projekt planu pracy, na styczniowym jednogłośnie ten plan
pracy został przyjęty, został zbudowany w ten sposób,
żeby odpowiadał rytmowi pracy urzędu.
-zapis nieczytelny
-Czy ktoś
z państwa ma pytania. Nie widzę, związku z tym przystępujemy do głosowania
uchwała nr 436 z 2021 w sprawie planu pracy komisji rozwoju i budżetu na 2021 rok.
Rozpoczynamy głosowanie kto państwa jest za, kto przeciw, kto się wstrzymał,
pan Norbert Cegliński jestem za, pani Irmina Dziekańska jestem za,
pan Robert Dziekański jestem za, pan Jarosław Józefowicz jestem za,
pani Aleksandra Kapuściak jestem za, pan Stanisław Kolasa jestem za przyjęciem,
pan Łukasz Lewandowski jestem za. Pan Łukasz Nowacki jestem za,
pan Andrzej Okurowski jestem za, pan Bartłomiej Okurowski za przyjęciem,
pan Janusz Okurowski za,
pani Dorota Pieniążek-Fibich za, pan Stanisław Pietruczuk jestem za,
pani Małgorzata Sobol jestem za, pan Sylwester Stankiewicz jestem za przyjęciem,
pan Tomasz Suchożebrski jestem za, pani Wiesława Śliwińska jestem za,
pan Dariusz Świderski jestem za, pani Joanna Wiśniewska jestem za,
Joanna Wróblewska jestem za, pani Luiza
Złotkowska jestem za. Niniejszym informuję, że uchwała nr 436 z 2021 roku w sprawie
przyjęcia planu pracy komisji rozwoju i budżetu na rok 2021, została przyjęta jednogłośnie,
21 radnych głosowało za przyjęciem tej uchwały. Następna uchwała nr 437 dotyczy uzupełnienia
składu osobowego komisji rozwoju i budżetu, nie wiem, czy pan przewodniczący,
chcę powiedzieć. Bardzo proszę.
-Na ostatnim posiedzeniu komisji już uczestniczył w posiedzeniu bez możliwości głosowania
Pan Łukasz Lewandowski. Ja bardzo się cieszę, nasza komisja będzie liczyła 10 radnych,
więc praktycznie, co druga osoba ze składu osobowego będzie pracowała w tej komisji.
Pan Łukasz Lewandowski zgłosił akces. -Dziękuję bardzo, przystępujemy do głosowania
uchwały nr 437 z 2021 roku w sprawie uzupełnienia składu osobowego
komisji rozwoju i budżetu Rady Miejskiej,
do składu powołuje się Pana Radnego Łukasza Lewandowskiego. Kto z Państwa jest za,
kto przeciw, kto się wstrzymał, rozpoczynamy głosowanie,
-pan Norbert Cegliński jestem za, pani Irmina Dziekańska jestem za,
pan Robert Dziekański jestem za, pan Jarosław Józefowicz
jestem za, pani Aleksandra Kapuściak jestem za,
pan Stanisław Kolasa jestem za przyjęciem, pan Łukasz Lewandowski
wstrzymałem się od głosu w tym przypadku, bo to w mojej sprawie i tak będzie najuczciwiej, pan
wstrzymuje się?, to zagłosują za, Pan Łukasz Nowacki jestem za,
pan Andrzej Okurowski jestem za, pan Bartłomiej Okurowski za przyjęciem,
pan Janusz Okurowski za, pani Dorota Pieniążek-Fibich za,
pan Stanisław Pietruczuk jestem za, pani Małgorzata Sobol jestem za,
pan Sylwester Stankiewicz jestem
za przyjęciem, pan Tomasz Suchożebrski jestem za, pani Wiesława Śliwińska jestem za,
pan Dariusz Świderski jestem za, pani Joanna Wiśniewska jestem za,
Joanna Wróblewska za, pani Luiza Złotkowska jestem za.
Informuje, że uchwała nr 437 w sprawie uzupełnienia składu osobowego komisji rozwoju
i budżetu Rady Miejskiej, o powołanie do składu pana Łukasza Lewandowskiego została przyjęta
jednogłośnie, 21 radnych głosowało za przyjęciem tej uchwały.
Kolejna uchwała nr 438 dotyczy zmiany uchwały w sprawie utworzenia
wydzielonego rachunku dochodów i wydatków,
nimi finansowanych dla jednostek budżetowych. Tutaj oddaję głos panu Burmistrzowi
Tomaszowi Krupskiemu, bardzo proszę.
-Dobry Wieczór Państwu. Szanowni Państwo zwiększenie,
budowa skrzydła Szkoły Podstawowej nr 2 dała dodatkowe 8 sal edukacyjnych i dała możliwość
zwiększenia liczby oddziałów przedszkolnych. Tym samym stało się zasadne utworzenie zespołu
szkolno-przedszkolnego nr 2, co nastąpiło, z dniem 1 września ubiegłego roku,
toteż potrzebne jest aktualizacja w katalogu placówek, w którym zezwala się
na gromadzenie dochodów na wydzielonym rachunku dochodów i wydatków,
właśnie tej placówki nowo utworzonego Zespołu Szkolno-Przedszkolnego nr 2,
proszę Państwa o poparcie -Dziękuję, bardzo proszę o stanowisko komisji
gospodarki, budżetowej. To
komisja Oświaty. Tak, to komisja oświaty. Proszę pani przewodnicząca Aleksandra Kapuściak.
Ten projekt został jednogłośnie zaakceptowany. Bardzo dziękuję, czy ktoś z państwa chciałby
zabrać głos. Nie widzę, przystępujemy do głosowania uchwały nr 438
z 2021 roku w sprawie utworzenie utworzenia wydzielonego rachunku dochodów i wydatków,
nimi finansowanych dla jednostek budżetowych, kto z państwa jest za, kto przeciw,
kto się wstrzymał, bardzo proszę pan Norbert Cegliński popieram,
pani Irmina Dziekańska jestem za,
pan Robert Dziekański jestem za,
pan Jarosław Józefowicz jestem za, pani
Aleksandra Kapuściak jestem za, pan Stanisław Kolasa jest za,
pan Łukasz Lewandowski jestem za, Pan Łukasz Nowacki jestem za,
pan Andrzej Okurowski jestem za, pan Bartłomiej Okurowski
za przyjęciem, pan Janusz Okurowski
jestem za, pani Dorota Pieniążek-Fibich za, pan Stanisław Pietruczuk
jestem za, pani Małgorzata Sobol jestem za, pan Sylwester Stankiewicz jest
za, pan Tomasz Suchożebrski jestem za,
pani Wiesława Śliwińska jestem za, pan Dariusz Świderski
jestem za, pani Joanna Wiśniewska jestem za, Joanna Wróblewska za, pani Luiza Złotkowska
jestem za. Dziękuję, niniejszym informuję, że uchwała nr 438 z 2021 roku w sprawie
utworzenie utworzenia wydzielonego rachunku dochodów i wydatków,
nimi finansowanych dla jednostek budżetowych, została przyjęta jednogłośnie,
21 radnych głosowało za przyjęciem tej uchwały. Kolejna uchwała nr 439 dotyczy zmiany
uchwały w sprawie likwidacji Biura Obsługi Ekonomiczno- Administracyjnej Oświaty
w Grodzisku Mazowieckim i utworzenia Biura Oświaty Gminy Grodzisku Mazowieckim
oraz nadania mu Statutu. Oddaję głos panu Burmistrzowi Tomaszowi Krupskiemu,
bardzo proszę. -Szanowni Państwo na zasadzie analogii aktualizujemy w katalogu
jednostek obsługiwanych przez biuro oświaty, właśnie zamiast Szkoły Podstawowej nr 2 Zespół
Szkolno Przedszkolny nr 2. Proszę państwa o poparcie.
-Dziękuję, bardzo proszę o stanowisko komisji.
-Komisja jednogłośnie zaakceptowała projekt.
-Bardzo dziękuje, czy ktoś z państwa chciałby zabrać głos?
Nie widzę w związku z tym przystępujemy do głosowania uchwała nr 439 z 2021 roku
w sprawie zmiany uchwały w sparwie likwidacji Biura Obsługi Ekonomiczno-Administracyjnej
Oświaty w Grodzisku Mazowieckim
i utworzenia Biura Oświaty Gminy Grodzisku Mazowieckim oraz nadania mu Statutu,
bardzo proszę rozpoczynamy głosowanie, kto jest za, kto przeciw, kto się wstrzymał,
pan Norbert Cegliński popieram, pani Irmina Dziekańska jestem za,
pan Robert Dziekański jestem za, pan Jarosław Józefowicz
jestem za, pani Aleksandra Kapuściak jestem głosuję za, pan Stanisław Kolasa
jestem za, pan Łukasz Lewandowski popieram, pan Łukasz Nowacki jestem za,
pan Andrzej Okurowski jestem za, pan Bartłomiej Okurowski
za pan Janusz Okurowski za,
pani Dorota Pieniążek-Fibich
za, pan Stanisław Pietruczuk jestem za, pani Małgorzata Sobol jestem za,
pan Sylwester Stankiewicz jest za,
pan Tomasz Suchożebrski jestem za, pani Wiesława Śliwińska jestem za,
pan Dariusz Świderski jestem za, pani Joanna Wiśniewska jestem za,
Joanna Wróblewska za, pani Luiza Złotkowska za. Niniejszym informuję, że uchwała nr 439
z 2021 roku w sprawie zmiany uchwały w sprawie likwidacji Biura Obsługi
Ekonomiczno-Administracyjnej Oświaty w Grodzisku Mazowieckim i utworzenia Biura Oświaty Gminy
Grodzisku Mazowieckim oraz nadania mu Statutu została przyjęta jednogłośnie,
21 radnych głosowało za przyjęciem tej uchwały.
-Kolejną uchwała 440 dotyczy przekazania petycji organowi właściwemu do jej rozpatrzenia.
I tutaj oddaję głos panu Tomaszowi
Suchożebrskiemu. -Tak, drodzy Państwo petycję,
który dotyczy ta uchwała-rozpatrywaliśmy na poprzedniej sesji, zabrakło w tej
uchwale zdania o tym, że przekazujemy tę petycję zgodnie z kompetencjami
do Prezesa Rady Ministrów. Dzisiaj chcemy uzupełnić i prosimy państwo o poparcie,
komisja jednogłośnie pozytywnie zaopiniowała projekt uchwały.
-Dziękuję, czy są pytania do uchwały, nie ma. W zawiązku z tym przystępujemy
do głosowania uchwałę nr 440 z 2021 roku w sprawie przekazania petycji
do podmiotu właściwego do jej rozpatrzenia. Kto z państwo jest za, kto przeciw,
kto się wstrzymał, pan Norbert Cegliński popieram, pani Irmina Dziekańska jestem za,
pan Robert Dziekański jestem za, pan Jarosław Józefowicz jestem za,
pani Aleksandra Kapuściak jestem za, pan Stanisław Kolasa jestem za,
pan Łukasz Lewandowski jestem za, pan Łukasz Nowacki jestem za,
pan Andrzej Okurowski jestem za, pan Bartłomiej Okurowski
jestem za , pan Janusz Okurowski
za, pani Dorota Pieniążek-Fibich za, pan Stanisław Pietruczuk jestem za,
pani Małgorzata Sobol jestem za, pan Sylwester Stankiewicz
jestem za, pan Tomasz Suchożebrski jestem za, pani Wiesława Śliwińska
jestem za, pan Dariusz Świderski jestem za, pani Joanna Wiśniewska jestem za,
Joanna Wróblewska za, pani Luiza Złotkowska jestem za przyjęciem.
Dziękuję. Niniejszym informuję, że uchwała nr 440 z 2021 roku w sprawie
przekazania petycji do podmiotu właściwego do jej rozpatrzenia została przyjęta jednogłośnie,
21 radnych głosowało za przyjęciem tej uchwały. Kolejna uchwała nr 441 dotyczy
rozpatrzenia skargi na działalność Dyrektora Ośrodka Pomocy Społecznej,
oddaję głos przewodniczącemu Tomaszowi Suchożebrskiemu. Bardzo proszę.
-Proszę państwo ja od razu omówię 2 kolejne uchwały, ponieważ one brzmią
praktycznie tak samo różnią się ale,
ich treść jest bardzo podobna, skargi te dotyczą kwestii formalnej a dokładnie
sposobu doręczania korespondencji skarżącego. Komisja jednogłośnie uznała,
że skargi są bezzasadne. Dziękuję. -Dziękuję bardzo, czy ktoś z proszę państwa,
chciałby zabrać głos. Nie słyszę, nie widzę, w związku z tym przystępujemy do głosowania.
Pierwsza uchwał nr 441z 2021 roku w sprawie rozpatrzenia skargi na Dyrektora Ośrodka
Pomocy Społecznej, kto z państwa jest za, kto jest przeciw, kto się wstrzymał,
rozpoczynamy głosowanie państwa za trzeci też szlak rozpoczynamy głosowanie,
pan Norbert Cegliński za,
pani Irmina Dziekańska jestem za, pan Robert Dziekański jestem za,
pan Jarosław Józefowicz jestem za, pani Aleksandra Kapuściak
za, pan Stanisław Kolasa jestem za, pan Łukasz Lewandowski jestem za,
pan Łukasz Nowacki jestem za, pan Andrzej Okurowski jestem za,
pan Bartłomiej Okurowski za przyjęciem, pan
Janusz Okurowski za, pani Dorota Pieniążek-Fibich za, pan Stanisław Pietruczuk jestem za,
pani Małgorzata Sobol jestem za, pan Sylwester Stankiewicz jestem za przyjęciem,
pan Tomasz Suchożebrski jestem za, pani Wiesława Śliwińska
jestem za, pan Dariusz Świderski jestem za, pani Joanna Wiśniewska jestem za,
Joanna Wróblewska za, pani Luiza Złotkowska jestem za.
Niniejszym informuje, że uchwała nr 441z 2021 roku w sprawie rozpatrzenia skargi
na Dyrektora Ośrodka Pomocy Społecznej, została przyjęta jednogłośnie,
21 radnych głosowało za przyjęciem uchwały. Skarga złożona na dyrektora
Ośrodka Pomocy Społecznej została uznana za bezzasadną zgodnie z uzasadnieniem
stanowiącym integralną część uchwały.
-Dziękuję i kolejna uchwała została również omówiona i również dotyczy rozpatrzenia skargi
na dyrektora Ośrodka Pomocy Społecznej, będzie to uchwała 442 bardzo proszę państwa,
chciałby zabrać postawić w tej uchwały. Nie widzę. Związku z tym przystępujemy
do głosowania uchwała nr 442 sprawy rozpatrzenia skargi na działalność dyrektora Ośrodka
Pomocy Społecznej w Grodzisku Mazowieckim
skarga złożona z 13 stycznia 2021 roku przez mieszakńca Grodziska Mazowieckiego uznaje się
za bezzasadną zgodnie z uzasadnieniem, stawiającym integralną część uchwały.
Rozpoczynamy głosowanie, kto z państwa jest za, kto jest przeciw, kto się wstrzymał,
pan Norbert Cegliński popieram, pani Irmina Dziekańska jestem za,
pan Robert Dziekański jestem za, pan Jarosław Józefowicz jestem za,
pani Aleksandra Kapuściak jestem za, pan Stanisław Kolasa jestem za,
pan Łukasz Lewandowski jestem za, pan Łukasz Nowacki jestem za,
pan Andrzej Okurowski jestem za, pan Bartłomiej Okurowski jestem za, pan Janusz
Okurowski jestem za, pani Dorota Pieniążek-Fibich za,
pan Stanisław Pietruczuk jestem za, pani Małgorzata Sobol jestem za,
pan Sylwester Stankiewicz jestem za przyjęciem, pan Tomasz Suchożebrski jestem za, pani
Wiesława Śliwińska jestem za, pan Dariusz Świderski jestem za,
pani Joanna Wiśniewska jestem za, Joanna Wróblewska za, pani Luiza Złotkowska
jestem za. Dziękuję niniejszym
informuję, że uchwała nr 442 z 2021 roku w sprawie rozpatrzenia skargi na dyrektora
Ośrodka Pomocy Społecznej została przyjęta jednogłośnie,
21 radny głosowało za przyjęciem uchwały. Dziękuję i kolejna uchwała, nr
443 dotyczy sprostowania omyłki w uchwale 389 z 2020 roku z 30 września 2020 roku w sprawie
pozbawienia kategorii dróg gminnych i z jednoczesnym wyłączeniem z użytkowania
jako drogi publicznej na terenie gminy Grodzisk Mazowiecki,
oddaję głos panu burmistrzami
Michałowi Klonowskiemu.
-Tak, dzień dobry, witam Państwa serdecznie. Szanowni Państwo, wnoszę o sprostowanie,
omyłki w załączniku numeru do uchwały 389 na 2020.
Tam wkradł się błąd, bo było
opisane obręb 16, zastępujemy ten zapis na obręb 18 jak również w załączniku graficznym
nr 2 do tej samej uchwały była zaznaczona,
nie ten zakres ulicy, który powinien być. Wnoszę o pozytywne rozpatrzenie tych zmian.
Przypomnę, że ta uchwała z 30 września 2020 roku miała na celu uporządkowanie wykazu dróg
publicznych w odniesieniu do stanu faktycznego ta droga, o które tutaj mówię,
ona nie powinna być drogę publiczną ze względu na to, że gmina nie jest właścicielem działki,
na której ma się znajduje.
-Bardzo dziękuję, oddaę głos pani przewodniczącej, Komisji Gospodarki Gminnej,
jakie było stanowiska komisji, w sprawie projektu tej uchwały.
Tak jak powiedział, Pan -Burmistrz merytorycznie tu się nic nie
zmieniło tylko sprawa właśnie obręb 16 na obręb 18-jednogłośnie pozytywnie.
Dziękuję. -Dziękuję bardzo, czy ktoś z państwa, chciałby zabrać głos.
Nie widzę, w związku z tym przystępujemy do głosowania uchwałę nr 443 w sprawie
sprostowania omyłki w uchwale 389 z 2020 roku z 30 września 2020 w sprawie pozbawienia
kategorii dróg gminnych z jednoczesnym wyłączeniem z użytkowania jako drogi publicznej
na terenie gminy Grodzisk Mazowiecki, rozpoczynamy głosowanie, kto z państwo jest za,
kto przeciw, kto się wstrzymał, pan Norbert Cegliński jestem za, pani Irmina
Dziekańska
jestem za, pan Robert Dziekański
jestem za, pan Jarosław Józefowicz jestem za, pani Aleksandra Kapuściak
jestem za, pan Stanisław Kolasa
jestem za, pan Łukasz Lewandowski
jestem za, pan Łukasz Nowacki jestem za, pan Andrzej Okurowski jestem za,
pan Bartłomiej Okurowski jestem za, pan Janusz Okurowski jestem
za, pani Dorota Pieniążek-Fibich za, pan Stanisław Pietruczuk jestem za,
pani Małgorzata Sobol jestem za, pan Sylwester Stankiewicz
pan
Tomasz Suchożebrski jestem za, pani Wiesława Śliwińska jestem za,
pan Dariusz Świderski jestem za, pani Joanna Wiśniewska jestem za,
Joanna Wróblewska za, pani Luiza Złotkowska
jestem za. Jeszcze wracam do pana Sylwestra Stankiewicza.
Nie brał udział w głosowaniu. Jest za.
-Dziękuję bardzo, niniejszym informuje Państwa, że uchwała nr 433 w wsprawie sprostowania
omyłki w uchwale 389 z 2020 roku z 30 września 2020 w sprawie pozbawienia kategorii dróg
gminnych z jednoczesnym wyłączeniem z użytkowania jako drogi publicznej
na terenie gminy Grodzisk Mazowiecki, została przyjęta jednogłośnie,
21 radnych głosowała za przyjęciem tej uchwały. Kolejna uchwała nr 444 dotyczy wyrażenia
zgody na nabycie nieruchomości gruntowych położonych w Grodzisku Mazowieckim i oddaję
głosu panu burmistrzowi Tomaszowi Krupskiemu.
-Dziękuję bardzo, Szanowni Państwo, nieruchomość położona jest przy ulicy Okrzei,
na skrzyżowaniu z ulicą Kraszewskiego oznaczone w ewidencji gruntów jako
działka nr 45 / 1 ma powierzchnię 14 m
wyrażenie przez państwa zgody pozwoli nam nabyć nieruchomość przeznaczyć ją na cele drogowe
to jest trójkąt widoczności. Bardzo proszę o poparcie niniejszej uchwały. Dziękuję bardzo.
-Dziękuje panie Burmistrzu, oddaje głos pani przewodniczącej komisji gospodarki,
jakie stanowisko komisji. Jednogłośnie pozytywnie, dziękuję.
Czy ktoś z państwa chciałby zabrać głos.
Nie widzę, w związku z tym przystępujemy do głosowania uchwałę nr 444 z 2021 roku
w sprawie wyrażenia zgody na nabycie nieruchomości gruntowych położonych w Grodzisku
Mazowieckim, rozpoczynamy głosowanie, kto z państwa jest za, kto przeciw,
kto się wstrzymał. Pan Norbert Cegliński popieram, pani Irmina Dziekańska jestem za,
pan Robert Dziekański jestem za, pan Jarosław Józefowicz jestem za,
pani Aleksandra Kapuściak
jestem za, pan Stanisław Kolasa jestem za,
pan Łukasz Lewandowski jestem za, pan Łukasz Nowacki jestem za,
pan Andrzej Okurowski jestem za, pan Bartłomiej Okurowski za przyjęciem,
pan Janusz Okurowski za, pani Dorota Pieniążek-Fibich za,
pan Stanisław Pietruczuk jestem za, pani Małgorzata Sobol jestem za,
pan Sylwester Stankiewicz
jestem za przyjęciem, pan Tomasz Suchożebrski jestem za, pani Wiesława Śliwińska jestem za,
pan Dariusz Świderski jestem za, pani Joanna Wiśniewska jestem za,
Joanna Wróblewska za, pani Luiza Złotkowska jestem za. Dziękuję niniejszym informuję,
że uchwała nr 444 z 2021 roku w sprawie wyrażenia zgody na nabycie nieruchomości
gruntowej położonej w Grodzisku Mazowieckim została przyjęta jednogłośnie.
21 radnych głosowało za przyjęciem tej uchwały. Kolejna uchwała nr 445 dotyczy wyrażenia zgody
na nabycie części nieruchomości gruntowej położonej w Kozerkach przy ulicy Krajobrazowej.
Bardzo proszę, pan Burmistrz Krupski.
-Dziękuję, Szanowni Państwo, prosimy o wyrażenie zgody na nabycie
działki na cele publiczne sołectwa Kozery. Mamy 15 świetlic funkcjonujących na terenach
sołeckich, staramy się także poprawiać warunki, zaspokajać zbiorowe potrzeby w innych wsiach,
stąd pojawiają się, pojawiać się odbywać niniejsze wnioski,
omawiane wcześniej z sołtysami, radami sołeckimi, uzyskujące tutaj poparcie
wręcz oczekiwanie właśnie w tym przypadku społeczności w Kozerach.
Działka numer oznaczona w ewidencji nr 30 /12 ma powierzchnię 0,1500 ha położona jest przy
ulicy Krajobrazowej. Dziękuję bardzo.
-Dziękuję bardzo, oddaj głos Pani przewodniczącej Komisji Gospodarki Gminnej,
jakie było stanowisko komisji w sprawie projektu uchwały.
-Jednogłośnie pozytywnie. Dziękuję. dziękuję bardzo,
czy ktoś z państwa chciałby zabrać głos.
Nie widzę, przystępujemy do głosowania. Uchwała nr 445 z 2021 roku w sprawie wyrażenia
zgody na nabycie części nieruchomości gruntowej położonej, w Kozerkach przy ulicy Krajobrazowej,
rozpoczynamy głosowanie, kto z państwo jest za, kto przeciw, kto się wstrzymał.
Pan Norbert Cegliński popieram, pani Irmina Dziekańska jestem za,
pan Robert Dziekański jestem za, pan Jarosław Józefowicz jestem za,
pani Aleksandra Kapuściak głosuję za, pan Stanisław Kolasa jestem za,
pan Łukasz Lewandowski jestem za, pan Łukasz Nowacki jestem za,
pan Andrzej Okurowski jestem za, pan Bartłomiej Okurowski jestem za,
pan Janusz Okurowski za, pani Dorota Pieniążek-Fibich za,
pan Stanisław Pietruczuk jestem za, pani Małgorzata Sobol jestem za,
pan Sylwester Stankiewicz jestem za przyjęciem, pan Tomasz Suchożebrski jestem za,
pani Wiesława Śliwińska jestem za, pan Dariusz Świderski jestem za,
pani Joanna Wiśniewska jestem za, Joanna Wróblewska za, pani Luiza Złotkowska
jestem za. Niniejszym informuję, że uchwała nr 445 z 2021 w sprawie wyrażenia
zgody na nabycie części nieruchomości gruntowych położonych w Kozerkach przy ulica
Krajobrazowej została przyjęta jednogłośnie, 21 radnych głosowało za przyjęciem tej
uchwały. Kolejna uchwała nr 446 dotyczy wyrażenia zgody na nabycie części nieruchomości
gruntowej położonej w Chlebni. Oddaję głos burmistrzowi Tomaszowi Krupskiemu.
-Dziękuję bardzo, Szanowni Państwo niniejsza nieruchomość,
położona jest w miejscowości Chlebnia w rejonie drogi powiatowej,
oznaczona jest w planie zagospodarowania przestrzennego jako teren dróg publicznych klasy
lokalnej, jej nabycie do zasobu gminy nastąpiłoby na cele drogowe,
jest to działka oznaczona w ewidencji jako działka nr 98/2 o powierzchni
452 m. Dziękuję. -Dziękuję, Panie Burmistrzu, bardzo proszę oddaje głos pani przewodniczącej
Komisji Gospodarki Gminnej, jakie było stanowisko komisji w sprawie tej uchwały.
Również jednogłośnie pozytywnie. Dziękuję. Czy ktoś z Państwa chciałby
zabrać głos. Bardzo proszę Panie Januszu.
-Dziękuję, korzystając z okazji, Panie Burmistrzu na jakim etapie jest sprawa
zakupu gruntów pod zbiornik retencyjny, króciutko. Dziękuję.
-Czy pan Burmistrz Benedykciński odpowie na to pytanie. -Wczoraj kupiliśmy,
został podpisany akt notarialny. Dziękuję bardzo, Poproszę o powtórzenie,
nie zrozumieliśmy. -W imieniu wczorajszym podpisaliśmy akt,
jesteśmy właścicielem prawie 51 hektarów w Chlebni.
Super dzięki. -Nie ma więcej pytań, przystępujemy do głosowania.
Bardzo proszę pan Bartłomiej Okurowski.
-Ja mam pytanie, a co z pozostałymi działkami, które będą tworzyły ten odcinek drogowy?
-Część stanów prawnych została już uregulowana wcześniej natomiast oczywiście będzie to proces
kontynuowany. Dziękuję. -Bardzo dziękuję, czy jeszcze są pytania.
Nie widzę przystępujemy do głosowania uchwała nr 446 z 2021 roku,
w sprawie wyrażenia zgody zgodzi się tego pierwszego roku w sprawie wyrażenia zgody
na nabycie części nieruchomości gruntowej położonej w miejscowości Chlebnia.
Kto z państwa jest za, kto jest przeciw, kto się wstrzymał. Pan Norbert Cegliński
jestem za, pani Irmina Dziekańska jestem za, pan Robert Dziekański jestem za,
pan Jarosław Józefowicz jestem za, pani Aleksandra Kapuściak głosuję za,
pan Stanisław Kolasa jestem za, pan Łukasz Lewandowski
jestem za, pan Łukasz Nowacki jestem za, pan Andrzej Okurowski jestem za,
pan Bartłomiej Okurowski jestem za, pan Janusz Okurowski za,
pani Dorota Pieniążek-Fibich za, pan Stanisław Pietruczuk jestem za,
pani Małgorzata Sobol jestem za, pan Sylwester Stankiewicz jestem za przyjęciem,
pan Tomasz Suchożebrski jestem za, pani Wiesława Śliwińska jestem za,
pan Dariusz Świderski jestem za, pani Joanna Wiśniewska jestem za,
Joanna Wróblewska za, pani Luiza Złotkowska głosują za. Niniejszym informuję, państwa,
że uchwała 446 z 2021 roku w sprawie wyrażenia zgody na nabycie części nieruchomości gruntowej
położonej w miejscowości Chlebnia, została przyjęta jednogłośnie,
21 radnych głosowało za przyjęciem tej uchwały. Kolejna uchwała nr 447
dotyczy wyrażenia zgody na zawarcie kolejnej umowy dzierżawy części nieruchomości gruntowych,
położonych blisko ulicy Sadowej, oddaj głos panu panu
Burmisztrzowi Krupskiemu. Bardzo proszę.
-Dziękuję bardzo, Szanowni Państwo, zgodnie z przytoczonym uzasadnieniem jest
to działka znajdująca się w bezpośredniej bliskości nieruchomości,
na której znajduje się placówka, niepubliczna, żłobek funkcjonujący tutaj już od lat.
Od 3 lat występowała umowa dzierżawy zgodnie z zapisami art. 18 ust.
2 pkt 9 litera a, mamy wskazanie, że w przypadku, w którym po upływie
umowy zawartej na czas oznaczony do 3 lat strony zawierają kolejne umowy,
w których przedmiotem jest sama nieruchomość wyrażenie zgody na tę na przedłużenie tej umowy
kontynuacja tej umowy leży w wyłącznej kompetencji Rady Gminy.
Stąd zwracamy się do państwa o wyrażenie zgody, szczególnie, że dzierżawca wywiązywał się
należycie z warunków dotychczasowej umowy dzierżawy. Dziękuję bardzo.
-Dziękuję bardzo, czy ktoś przez państwa chciał
zabrać głos. Bardzo proszę stanowisko komisji. Jednogłośnie pozytywnie. Dziękuję bardzo,
czy ktoś z państwa chciałby zabrać głos. Nie widzę, przystępujemy do głosowania uchwała
nr 447 z 2021 roku w sprawie wyrażenia zgody na zawarcie kolejnej umowy
dzierżawy części nieruchomości gruntowych, położonych w Grodzisku Mazowieckim przy ul.
Sadowej. Rozpoczynamy głosowanie, kto z państwa jest za, kto jest przeciw,
kto się wstrzymała, Pan Norbert Cegliński pozytywnie, pani Irmina Dziekańska jestem za,
pan Robert Dziekański jestem za, pan Jarosław Józefowicz jestem za,
pani Aleksandra Kapuściak jestem za, pan Stanisław Kolasa jestem za,
pan Łukasz Lewandowski jestem za, pan Łukasz Nowacki jestem za,
pan Andrzej Okurowski jestem za, pan Bartłomiej Okurowski jestem za,
pan Janusz Okurowski za, pani Dorota Pieniążek-Fibich za,
pan Stanisław Pietruczuk jestem za, pani Małgorzata Sobol jestem za,
pan Sylwester Stankiewicz jestem za przyjęciem, pan Tomasz Suchożebrski
jestem za, pani Wiesława Śliwińska jestem za, pan Dariusz Świderski jestem za,
pani Joanna Wiśniewska jestem za, Joanna Wróblewska za, pani Luiza Złotkowska
jestem za. Niniejszym informuję, że uchwała nr 447 z 2021 roku w sprawie
wyrażenia zgody na zawarcie kolejnej umowy dzierżawy części nieruchomości gruntowych,
położonych w Grodzisku Mazowieckim przy ul. Sadowej, została przyjęta jednogłośnie,
21 radnych głosowało za przyjęciem uchwały. Kolejna uchwałę nr 448 dotyczy nadania nazwy
drodze wewnętrznej w miejscowości Szczęsne. Bardzo proszę oddać głos, pan Burmistrzowi.
-Szanowni Państwo, zgodnie z treścią uchwały, zgodnie z uzasadnieniem,
prosimy o wyrażenie zgody na nadanie nazwy ulicy Wiedeńskiej poza przytoczonym uzasadnieniem,
mamy na tym obszarze występujące nazwy ulic związane zarówno z nazwami państw,
jak właśnie stolic, bezpośrednim sąsiedztwie ulica Ateńska, Paryska,
dlatego też propozycja takiej właśnie nazwy, jak ulica Wiedeńska. Dziękuję bardzo.
-Dziękuję, Panie Burmistrzu, oddaję głos pani przewodniczącej
Komisji Gospodarki jakie było stanowisko. -A ja zanim powiem o stanowisku,
powiem jakie były losy uchwały, chociaż wydaje się taka prościutka.
Otóż w miesiącu sierpniu zajęliśmy się tą uchwałą,
ale ostatecznie nie podjęliśmy decyzji była odłożona w czasie,
wróciła na komisji styczniowej, dlaczego tak się to wydłużyło,
wtedy radny pan Tomasz Suchożebrski wnioskował, żeby tą ulice, żeby to było przedłużenie ulicy
Okólnej i na komisję styczniową były przygotowane 2 projekty uchwał,
żeby nadać tej ulicy nazwę albo Okólana albo Wiedeńska,
ostatecznie właśnie jest ulica Wileńska i 5 osób za 3 się wstrzymały i konsekwentnie radny,
który wnioskował tamtą nazwę był przeciw, ale tutaj co zaważyła zapewne pani sołtys
Dorota Pieniążek-Fibich oparła się na zdaniu mieszkańców i wnioskowała, żeby jednak,
bo ulica Wileńska, czyli ostatecznie 5 osób za, 3 się wstrzymały, 1 przeciw,
chodzi o nazwę ulica Wileńskiej. Dziękuję. -Bardzo dziękuje pani
przewodniczącym Wiesławie Śliwińskiej, czy ktoś z państwa chciałby zabrać głos.
Bardzo proszę, pan Tomasz Suchożebrski.
-Drodzy Państwo, tak przepraszam bardzo długo mi się włącza mikrofon.
Ja chciałem wytłumaczyć, czemu takie pomysł, który chciałem państwu zaproponować,
ponieważ ulica, którą dzisiaj nazywamy, składa się z 9 działek.
W tej chwili ona będzie tak jakby kontynuacją ulicy Okólnej, dla na której jest 4 domów,
za chwilę pojawi się ulica, którą dzisiaj chcemy nazwać ulicą Wiedeńską,
następnie przechodzi ona w ulicę
ulicę Ateńską, na której jesteś, nie wiem, 8 czy 9 działek, każda z tych 2 ostatnich ulic
ma około 150 m długości. Proszę państwo, tworzymy w tej chwili ulicę, która ma
około 400 m, na której będą 3 nazwy, będzie moim zdaniem to po pierwsze,
wygodne, po drugie, będzie stwarzało sytuacje, gdzie dojeżdżająca kredka, czy straż pożarna,
będzie się gubiła. Moim zdaniem będzie niepraktyczne, jeżeli numeracja ulicy
Okólnej biegnie od ulica Nadarzyńskiej nic nie stało na przeszkodzie,
żeby dalej na tym odcinku, który dzisiaj nazywamy,
nadać tą samą nazwę i kolejną numerację, czyli 15, 16 do 21,
czy 20 kilku uważam, że byłoby to prościej. Dziękuję bardzo. -Dziękuję panu Tomkowi
Suchożebrski, czy jeszcze ktoś z państwa chciałby zabrać głos,
nie widzę w związku z tym przystępujemy do głosowania uchwał nr 448 z 2021 roku
w sprawie nadania nazwy drodze wewnętrznej w
mieście Grodzisk Mazowiecki, nadaje się nazwę ulicy Wiedeńskiej drodze
wewnętrznych w Grodzisku Mazowieckim i we wsi Szczęsne, kto z państwa jest za,
kto przeciw, kto się wstrzymał, rozpoczynamy głosowanie,
, Pan Norbert Cegliński pozytywnie,
pani Irmina Dziekańska jestem za, pan Robert Dziekański jestem za,
pan Jarosław Józefowicz jestem za,
pani Aleksandra Kapuściak wstrzymuje
się, pan Stanisław Kolasa wstrzymuje się, pan Łukasz Lewandowski
wstrzymuje się,
pan Łukasz Nowacki jestem za, pan Andrzej Okurowski jestem za,
pan Bartłomiej Okurowski jestem za, pan Janusz Okurowski
wstrzymuje się, pani Dorota Pieniążek-Fibich za, pan Stanisław Pietruczuk jestem za,
pani Małgorzata Sobol jestem za, pan Sylwester Stankiewicz jestem za przyjęciem,
pan Tomasz Suchożebrski
ja będę przeciwny, pani Wiesława Śliwińska
wstrzymuję się, pan Dariusz Świderski jestem za, pani Joanna Wiśniewska jestem za,
Joanna Wróblewska za, pani Luiza Złotkowska jestem za. Niniejszym informuję państwa,
że uchwała nr
448 z 2021 roku w sprawie nadania nazwy drodze wewnętrznej w miejscowości Szczęsne ulica
Wideńskiej, została przyjęta 15 głosami za, przy 1 głosie przeciwnym pana
Tomasza Suchożebrskiego i 5 głosach wstrzymujących się, pani Aleksandry Kapuściak,
pana Stanisława Kolasy pana Łukasza Lewandowskiego,
pana Janusza Okurowskiego i pani Wiesławy Śliwinskiej. Dziękuję państwu.
I kolejna uchwałę, nr 449 dotyczy zmiany uchwały 346
z 2012 roku z 30 maja 2012 w sprawie przystąpienia do sporządzenia miejscowego planu
zagospodarowania przestrzennego dla części terenu miasta Grodzisk
Mazowiecki Jednostka A1, zmienionej uchwałą nr
527/2013 z 25 marca 2013 roku. Oddaje głos panu Burmistrzowi Michałowi Klonowskiemu.
-Szanowni Państwo, celem niniejszej uchwały jest możliwości osobnego prowadzenia procedury
planistycznej dla obszaru, oznacza
w niniejszej uchwale jako etap 2 i 3, wydzielanie kolejnych obszarów w granicach
planu, pzwoli na przyspieszenia uchwalania miejscowego planu zagospodarowania dla tego
terenu, załączniki opisowe i graficzne macie państwo w projekcie
-uchwały, wnoszę o pozytywne zaopiniowanie.
-Dziękuję bardzo, bardzo proszę o stanowisko komisji gospodarki.
Opiniowanie tejże uchwały było przedmiotem dzisiejszej dodatkowej komisji gospodarki
gminnej, jednogłośnie 9 osób za. Dziękuję. -Czy ktoś z państwa chciałby zabrać głos.
Nie widzę w związku z tym przystępujemy do głosowania uchwałę nr 449 z 2021 roku
w sprawie zmiany uchwały 346 z 2012 roku z 30 maja 2012 w sprawie przystąpienia
do sporządzenia miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego dla części
terenu miasta Grodzisk Mazowiecki Jednostka A1, zmienionej uchwałą nr 527/2013 z 25 marca
2013 roku, rozpoczynamy głosowanie, kto z państwa jest za, kto przeciw,
kto się wstrzymał. Pan Norbert Cegliński popieram,
pani Irmina Dziekańska jestem za, pan Robert Dziekański jestem za,
pan Jarosław Józefowicz jestem za, pani Aleksandra Kapuściak
wstrzymuje się, pan Stanisław Kolasa jestem za, pan Łukasz Lewandowski jestem za,
pan Łukasz Nowacki jestem za, pan Andrzej Okurowski jestem za,
pan Bartłomiej Okurowski jestem za, pan Janusz Okurowski za,
pani Dorota Pieniążek-Fibich za, pan Stanisław Pietruczuk jestem za,
pani Małgorzata Sobol jestem za, pan Sylwester Stankiewicz jestem za przyjęciem,
pan Tomasz Suchożebrski jestem za, pani Wiesława Śliwińska jestem za,
pan Dariusz Świderski jestem za, pani Joanna Wiśniewska jestem za,
Joanna Wróblewska za, pani Luiza Złotkowska jestem za. Szanowni Państwo informuję,
że uchwała 449 z 2021 roku w sprawie zmiany uchwały 346 z 2012 roku i przystąpienia
do sporządzenia miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego dla części
terenu miasta Grodzisk Mazowiecki Jednostka A1, zmienionej uchwałą nr 527/2013 z 25 marca
2013 roku została przyjęta jednogłośnie,21 radnych głosowało za przyjęciem
uchwały. Kolejna uchwała nr 450 dotyczy uchwalenia planu zagospodarowania przestrzennego
dla terenu miasta Grodziska Mazowieckiego Jednostka A2 etap II.
Oddaję głos burmistrzowi Michałowi Klonowskiemu. Bardzo proszę. -Szanowni Państwo
wnoszę o przyjęcie uchwały w sprawie planu miejscowego planu zagospodarowania
dla część miasta Jednostka A1 etap II
-Dziękuję, Ponieważ są tu uwagi, więc oddam głos pani planistce.
-Załącznik nr 2 dotyczących projektowanej uchwały 450,
który zawiera informacje o wyłożeniach planu
Chcę poinformować, że plan był pięciokrotnie wykładany.
Do pierwszego i piątego wyłożenia nie było uwag. Ponieważ
Pan Burmistrz podjął decyzję o podziale tego obszaru drugiego na 2 obszary przedstawiamy
obszar drugi a obszar trzeci będzie procedowany. W związku z potrzebą ostatni etap
w uzgodnieniu z podobnego zaopiniowania uzgodnienia projektu planu z konserwatorem
zabytków, w związku z tym proszę o wprowadzenia autopoprawki w załączniku numer 2 na stronie
drugiej jest złożona do drugiego wyłożenia jest uwaga nr 1 złożona 4 lutego 2020
roku. I proszę o wycofanie tej uwagi, ponieważ ona w tej sytuacji,
jest bezprzedmiotowa, bo znajduje się w obszarze nr 3. W
związku z tym będę prosiła o przenumerowanie kolejnych uwag,
czyli przedstawiamy państwu uwagę, która była zanotowana jako uwaga nr 2 na stronie
trzeciej teraz będzie nosiła nr 1 złożona 24 lutego 2020 roku przez osoby fizyczne,
i dotyczy terenu, który
zgodnie z rysunkiem numer 2,
to jest rynek planu jest to nr 2 MWU i zgłaszają uwagi wnoszą,
o dopuszczenie możliwości rozbudowy i nadbudowy istniejącej zabudowy jednorodzinnej
-ad. 3.2. Uwagi nie uwzględnia się.
-ad. 1. Uwagi nie uwzględnia się w całości.
Zmienia się przeznaczenie terenu wyłącznie na MW-U. Zgodnie z orzecznictwem sądowo-administracyjnym nie ma jednak możliwości ustalania na jednym wydzielonym terenie dwóch wykluczających się funkcji, czyli zabudowy wielorodzinnej i jednorodzinnej.
Radni 19 głosami za, przy 1 głosie wstrzymującym głosowali za odrzuceniem uwagi.
2. 24.02.2020 r. *osoba fizyczna j.n. Obręb 24 Dz. ew. nr 68 MN-U (po uwzględnieniu uwag 2 MWU)
-2.1. Wnosi o:
dopuszczenie możliwości rozbudowy i nadbudowy istniejącej zabudowy jednorodzinnej
określenie ilości miejsc parkingowych w ilości 1 miejsce parkingowe na 4 mieszkania (lub nieokreślanie ilości miejsc parkingowych) oraz 1 miejsce parkingowe na 400 m2 powierzchni handlowej/usługowej (lub nieokreślanie ilości miejsc parkingowych dla tych powierzchni)
Zmienia się przeznaczenie terenu wyłącznie na MW-U. Zgodnie z orzecznictwem sądowo-administracyjnym nie ma jednak możliwości ustalania na jednym wydzielonym terenie
Działki znajdują się w strefie ścisłej ochrony konserwatorskiej A, ścisłego dawnego historycznie ukształtowanego centrum miasta i nie należy zagęszczać nadmiernie zabudowy.
dwóch wykluczających się funkcji, czyli zabudowy wielorodzinnej i jednorodzinnej.
-ad. 2.1 Uwagi nie uwzględnia się.
wkreśla się narożne ścięcie granicy pasa drogowego, czyli linii rozgraniczającej na skrzyżowaniu ul. Harcerskiej i Kościuszki 5,0 m x 5,0 m zgodnie z przepisem ustawy o drogach publicznych.
Radni 20 głosami za głosowali za odrzuceniem uwagi.
3. 26.02.2020 r. *osoba prawna j.n. Obręb 24 1 MW-U Dz. ew. nr 75/16, 75/18, 75/12
-(po uwzględnieniu uwag 3 MWU) -3.1. Wnosi o: -objęcie działek zabudową śródmiejską
-ad. 3.1. Uwagi nie uwzględnia się.
Uwaga bezprzedmiotowa. Cały obszar planu zaliczony jest do obszaru śródmieścia funkcjonalnego w strefie zabudowy śródmiejskiej i śródmiejskiej uzupełniającej. §7 pkt 7 projektu planu.
Radni 10 głosami za głosowali za odrzuceniem uwagi.
-3.2. Wnosi o: -zwiększenie maksymalnej wysokości zabudowy do 16 m
-2.2. Wnosi o: -poprowadzenie linii rozgraniczającej drogi 1 KD-D ul.
Uwaga bezprzedmiotowa. W ustaleniach planu zapisano powierzchnię biologicznie czynną na poziomie 1%, a linie zabudowy, z wyjątkiem nieprzekraczalnej linii zabudowy 2,0
Zabudowa istniejąca wokół dziełek ew. nr 75/16, 75/18, 75/12 wynosi 2 lub 3 kondygnacje maksymalnie 4 kondygnacje. Nie ma powodu do wprowadzania elementów podkreślających
umożliwienie realizacji wszelkiego rodzaju budynków na całej powierzchni działki
Elementem istotnym podkreślającym charakter obszaru jest centrum kultury.
Projektowana zabudowa mieszkaniowa stanowi element pierzei i powinna być kształtowana
w nawiązaniu do sąsiedniej zabudowy. Wprowadza się wysokość zabudowy 13,0 m.
-3.3. Wnosi o:
dopuszczenie usytuowania budynków bezpośrednio przy granicy z sąsiednią działką budowlaną w granicy działek o nr ew. 75/16, 75/12 z działką o nr ew. 74.
-ad. 3.3. Uwagi nie uwzględnia się.
Uwaga bezprzedmiotowa. W projekcie planu w § 7 pkt 1 lit. C ustalono: "dopuszcza się sytuowanie zabudowy ze ścianą bez otworów przy granicy sąsiedniej działki budowlanej lub w odległości 1,5 m od tej granicy;”.
-3.4. Wnosi o:
-ad. 3.4. Uwagi nie uwzględnia się.
-3.7. Wnosi o:
m od drogi KDW, wrysowano wzdłuż granic działek. Nie można zabudować więcej niż w ustaleniach projektu planu.
-charakterystyczną nową zabudowę. Podniesienie zabudowy będzie dysonansem.
-3.5.Wnosi o:
umożliwienie sytuowania usług i handlu na wszystkich kondygnacjach budynków
-ad.3.5. Uwagi nie uwzględnia się w zakresie:
Uwaga bezprzedmiotowa w § 15 pkt 4 lit. a i b zapisano: a) dopuszcza się realizację budynków mieszkalnych wielorodzinnych z wbudowanymi usługowymi lokalami użytkowymi lub bez wbudowanych usługowych lokali użytkowych, z budynkiem usługowym wolno stojącym lub bez budynku usługowego wolno stojącego, b) dopuszcza się realizację usług w formie wbudowanych usługowych lokali użytkowych lub budynków wolno stojących z wbudowanymi lokalami mieszkalnymi lub bez wbudowanych lokali mieszkalnych, w tym usługi handlu do800 m2 powierzchni sprzedaży.
-3.6.Wnosi o: -nieograniczenie kolorystyki elewacji i dachu
-ad. 3.7. Uwagi nie uwzględnia się.
Nie dopuszcza się wszystkich kolorów elewacji i dachów.
Harcerskiej po granicach działki nr ew. 68 -ad. 2.2. Uwagi nie uwzględnia się w zakresie:
-ad.3.6. Uwagi nie uwzględnia się w zakresie:
do obszaru śródmieścia funkcjonalnego w strefie zabudowy śródmiejskiej i śródmiejskiej
1. 05.09.2020r. uwaga po terminie Osoba prawna* j.n. Obręb 24 Dz. ew. nr 75/16, 75/18, 75/123 MW-U
do 1500 m2 powierzchni sprzedaży gdy jeden lokal nie przekracza 800 m2
-ad. 4.1. Uwagi nie uwzględnia się.
na terenie MW-U nie ustala się powierzchni sprzedaży w poszczególnych lokalach
-4.2. Wnosi o:
rezygnację z potrzeby realizowana miejsc parkingowych na działce (lub zmniejszenie współczynnika)
-ad. 4.2. Uwagi nie uwzględnia się.
W projekcie planu przyjmuje się wskaźniki jak dla innych terenów oraz zgodnie z ustaleniami Studium. Rozstrzygnięcia sądowo-administracyjne wykluczają uwzględnienie uwagi. Miejsca do parkowania ze względu na położenie w centrum miasta muszą być realizowane na działkach budowlanych z dopuszczeniem na terenach dróg publicznych i parkingów.
w budynku wielorodzinnym, patrz § 17 pkt 4 lit. a i b.
Trzecie wyłożenie do wglądu publicznego projektu "Miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego dla części terenu miasta Grodzisk Mazowiecki Jednostka A1 – etap II”
Ale nie w ul Harcerskiej o szerokości 7 m w liniach rozgraniczających.
-1.1. Wnosi o:
usunięcie nieprzekraczalnej linii zabudowy ustalonej na 2 m od terenu drogi KDW, a nie od parkingu, ponieważ nie będzie można lokalizować "ewentualnych instalacji” i ograniczenia miejsc do parkowania
4. 28.02.2020 r.*osoba fizyczna j.n. Obręb 24 Dz. ew. nr 100, 101 3MW/U
W projekcie planu w planie dopuszczono realizację zabudowy na terenie 3MW-U w granicy terenu od strony zachodniej, południowej i wschodniej. Odsunięcie zabudowy od terenu KDW jest ustalone dla wszystkich działek przylegających do tej drogi KDW. Ponieważ droga KDW ma jedynie szerokość 6 m, dla zachowania ładu przestrzennego oraz bezpieczeństwa odsunięto zabudowę na minimum 2 m. Dla wyjaśnienia uzupełnia się odpowiednio ustalenia § 12 ust. 1 pkt 2 lit. d w brzmieniu: "d) o ile nieprzekraczalne lub obowiązujące linie zabudowy nie przebiegają w liniach rozgraniczających dróg (granicach pasa drogowego) dopuszczenie lokalizowania infrastruktury technicznej poza terenami dróg, w pasie pomiędzy nieprzekraczalną linią zabudowy, a linią rozgraniczającą terenu”. Teren 3MW-U położony jest w strefie ścisłej ochrony konserwatorskiej A i wymagane jest zachowanie minimum ładu przestrzennego. Ład przestrzenny kreowany jest również poprzez ograniczenie nadmiernego zagęszczania zabudowy. Uwaga o ograniczeniu powierzchni parkingu podziemnego jest bezpodmiotowa, ponieważ w § 4 ust. 1 pkt 2 lit. b planu ustalono "poza nieprzekraczalnymi liniami zabudowy mogą być lokowane części podziemne budynków”. Oczywiście, o ile ta nieprzekraczalna linia zabudowy nie pokrywa się z linią rozgraniczającą drogi lub granicą obszaru objętego planem.
Radni 20 głosami za wstrzymującym głosowali za odrzuceniem uwagi.
-1.2. Wnosi o:
dopuszczenie usług na parterze i drugiej kondygnacji.
-ad. 1.2. Uwagi nie uwzględnia się. -Uwaga bezprzedmiotowa.
W projekcie planu dla terenu 3MWU nie wprowadzano ograniczeń dla lokowania usług
-(po uwzględnieniu uwag 1MW-U) -4.1 Wnosi o: -dopuszczenie usług handlu
-ad.1.1. Uwagi nie uwzględnia się.
dopuszczenie dla terenu 3MW-U zabudowy śródmiejskiej
-ad. 1.3. Uwagi nie uwzględnia się. -Uwaga bezprzedmiotowa.
W § 7 pkt 7 planu ustalono: "ustala się, że teren planu zalicza się
W projekcie planu przyjmuje się wskaźniki jak dla innych terenów oraz zgodnie z ustaleniami Studium. Rozstrzygnięcia sądowo-administracyjne wykluczają uwzględnienie uwagi.
uzupełniającej w rozumieniu przepisów odrębnych.” Należy podkreślić,
że ww. ustalenie było zamieszczone w projekcie planu wyłożonym
do wglądu publicznego w lutym-marcu 2020 r.
-1.4. Wnosi o:
określenie ilości miejsc parkingowych lub możliwości ich zbilansowania do uzyskania pozwolenia na budowę.
-ad. 1.4. Uwagi nie uwzględnia się.
-1.3. Wnosi o:
W projekcie planu przyjmuje się wskaźniki zgodnie z ustaleniami Studium. Nie można nie ustalać wskaźników dla miejsc parkingowych.
Czwarte wyłożenie do wglądu publicznego projektu "Miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego dla części terenu miasta Grodzisk Mazowiecki Jednostka A1 – etap II”
zwiększenie wskaźnika intensywności zabudowy do 4. Działki położone są na terenie zabudowy śródmiejskiej charakteryzującej się zgrupowaniem intensywnej zabudowy na obszarze funkcjonalnego śródmieścia. Jest to najbardziej reprezentacyjna część miasta, która powinna być podkreślona i uwydatniona przez charakterystyczną, dominującą zabudowę.
Podniesienie wysokości projektowanego budynku do 4 pełnych kondygnacji nie wpłynie na jakość dostępu do światła dziennego do sąsiednich budynków.
-ad. 1.1. Uwagi nie uwzględnia się.
W projekcie planu przyjmuje się wskaźniki zgodnie z ustaleniami obowiązującego Studium, gdzie wskaźnik intensywności zabudowy dla tego terenu dopuszczony jest w zakresie: 0,1-3,5. Dla danego terenu ustalono w projekcie planu maksymalny wskaźnik dopuszczony w Studium tj. 3,5.
nieograniczanie powierzchni usług i handlu w budynkach nadziałkach o nr ew. 75/16, 75/18 i ewentualnie 75/12 zlokalizowanych przy ul. Spółdzielczej 10 (w Warunkach Zabudowy dla tych działek do przetargu na zakup w/w nieruchomości nie było takiego ograniczenia – planujemy powierzchnie usług handlu na Parterze i I Piętrze (oraz ewentualne usługi na pozostałych kondygnacjach).
-ad. 1.2. Uwagi nie uwzględnia się.
Uwaga bezprzedmiotowa. W projekcie planu dla terenu 3MW-U nie wprowadzano ograniczeń dla lokowania usług i usług handlu w budynku wielorodzinnym, patrz § 17 pkt 4 lit.a i b. Dla usług handlu ograniczono tylko powierzchnię sprzedaży do 1500 m2.
-aby na działce 69 przez 7 dopuścić możliwość rozbudowy nadbudowy istniejących zabudowy
1. 21.10.2020 r. Osoba prawna* j.n. Obręb 24 Dz. ew. nr 75/16, 75/18, 75/12 3 MW-U
mieszkaniowej jednorodzinnej, ponieważ państwo, którzy składali uwagę na siebie, jednocześnie,
żeby teren, który był poprzednio, oznaczamy symbolem Mn u był jednak przeznaczony
pod zabudowę wielorodzinną, nie musi nie możemy w związku z orzecznictwem
sądowo-administracyjnym ustalać mieszanego przeznaczenia, to znaczy,
że docelowo będzie to teren przeznaczony pod zabudowę wielorodzinną.
Natomiast jest ustalenie przejściowy do czasu, kiedy nie będzie zabudowy wielorodzinnej,
istniejąca zabudowa mieszkaniowa jednorodzinna może być zachowana przebudowywana jest
dzisiaj jest 1 lokal, może zostać dobudowany drugi lokal mieszkalny w zabudowie
jednorodzinnej. Natomiast, jeżeli będą chcieli państwo więcej,
to musi być to zabudowa wielorodzinna dziękuję, proszę o rozstrzygnięcie.
-Szanowni Państwo będzie głosować uwagi po koleń kto z państwa jest za, kto
przeciwko kto się wstrzymuje?
Chcę powiedzieć, że przy wszystkich tych uwagach dotyczących właśnie tego planu
Jednostka A pan Bartłomiej Okurowski radny nie brał udział w głosowaniu na komisji.
Śmiem twierdzić, że tutaj, jako że no ma tam po prostu prawa prywatnego interesu,
także z racji takiej przepisów prawnych nie bierze udziału.
Natomiast, jeżeli chodzi o tą uwagę konkretną 7 osób było za 1 się wstrzymała.
-Dziękuję bardzo.
-Pani Przewodnicząca, Szanowni Państwo, chciałem poinformować wszystkich państwa,
że z uwagi na fakt, że na obszarze planu, który właśnie procedujemy,
znajduje się budynek wielolokalowy, a w nim lokal mieszkalny,
którego na co dzień korzystamy, co, do którego dysponujemy tytułem prawnym
po konsultacji z panem mecenasem, z działu prawnego naszego urzędu doszliśmy
zgodnie do wniosku, że dla czystości postępowania zasadne będzie,
żebym się definitywnie wyłączył od głosowania zarówno nad planem, jak nad każdą 1 uwagą,
w związku z powyższym nie będę brać udziału w głosowaniu nad uwagami i nad planem. Dziękuję.
-Dziękuję bardzo, dziękuję państwu, chciałby zadać pytanie. Nie widzę,
Szanowni Państwo, ma taką propozycję, abyśmy te uwagi przegłosowywali
poprzez podniesienie ręki.
przystępujemy do głosowania
uwaga złożone w dniu 24 lutego 2020 roku oznaczona jako pkt 1,
kto z państwa jest za nieuwzględnieniem uwagi.
-Dziękuję ta jest przeciw. kto się wstrzymał.
Niniejszym informuję, że uwaga oznaczone jako pkt 1 została odrzucona
19 głosami, 1 głos był wstrzymujący 1 radny nie brał udziału w głosowaniu. Dziękuję bardzo,
proszę pani Aniu o omówienie punktu następnego.
-Następna uwaga, która była zaznaczona jako nr 3, będzie uwagą nr 2. Jest to uwaga
złożona w 2 zagadnienia, czyli 2.1 teren również 2 MN MW-U, czyli ten sam,
o którym poprzednio żeśmy mówili i
ta uwaga jest tak samo brzmiąca, jak pkt 1, czyli dopuszczenie możliwości rozbudowy
nadbudowy, istniejącej zabudowy jednorodzinnej. I podobnie Pan Burmistrz nie
uwzględnił tej uwagi, jak w pkt 1. Dziękuję.
-Proszę o stanowisko komisji.
-Pani Przewodnicząca 7 osób za, 1 się wstrzymała, jeżeli już jestem przy głosie,
to powiem od razu, że przy wszystkich kolejnych, jednogłośnie komisja pozytywnie odrzucała uwagi.
Dziękuję. -Bardzo, serdecznie dziękuję, Czy
są pytania? Nie ma. Przystępujemy do głosowania
uwagi złożonej w dniu 24.07.2020 oznaczona jako 2.1. Kto z państwa jest za
nieuwzględnieniem tej uwagi, proszę bardzo, rozpoczynamy głosowanie.
Dziękuję. Kto jest przeciw, kto się wstrzymał. 1 osoba wstrzymała się.
Dziękuje. Niniejszym informuję, że uwaga oznaczona jako 2.1 została nieuwzględniona
19 głosami za, 1 głos wstrzymujący się-Joanna Wiśniewska, 1 osoba nie
brała udziału w głosowaniu pan Bartłomiej Okurowski. Głosujemy za nie
uwzględnieniem uwagi oznaczonej symbolem 2.2
bardzo proszę kto jest za nieuwzględnieniem uwagi proszę podnieść rękę w górę.
Dziękuję, kto się wstrzymał.
Kto jest przeciw. Dziękuję i niniejszym informuję, że uwaga ta została nieprzyjęta
20 głosami za, 1 osoba nie brała udziału w głosowaniu to był pan Bartłomiej
Okurowski. Bardzo proszę pani Anno kolejna uwaga. -Kolejna uwaga, która miała nr 4,
ma nr 3 dotyczy terenu oznaczonego na rysunku planu 3MW-U
to są uwagi tej samej osoby prawnej powtórzone zarówno w tym wyłożeniu jak i
w następnym. Uwaga 3.1 wynoszą o objęcie działek zabudową śródmiejską.
Pan burmistrz nie uwzględnił uwagi, ponieważ uwaga jest bezprzedmiotowa,
bo w planie zagospodarowania w tekście § 7 pkt 7 projekt plan jest zapis, że
obszar ten zaliczony jest obszar śródmieścia funkcjonalnego,
strefy zabudowy śródmiejskiej i śródmiejskiej uzupełniającej.
Dziękuję. -Dziękuję bardzo, znamy stanowisko komisji gospodarki gminnej.
Czy ktoś z państwa chciałby zabrać głos? Nie widzę będziemy przystępowali do głosowania.
Kto z państwa jest za nieuwzględnieniem uwagi złożonej w dniu 26 lutego 2020 roku
oznaczonej jako pkt 3.1.
Dobrze 3.1. Proszę rozpoczynamy głosowanie, kto z państwa jest za u odrzuceniem,
podnosimy rękę do góry,
kto jest przeciw, kto się wstrzymał. Informuje, że uwaga zaznaczona jako 3.1 została
odrzucona 20 głosami za, 1 osoba nie brała w głosowaniu pan Bartłomiej Okurowski.
Uwaga oznacza jako 3.2 -Wnosi osoba o zwiększenie maksymalnej wysokości zabudowy
do 16 m i to są 3 działki, czyli teren 3 MW-U
pan Burmistrz tej uwagi, nie uwzględnił ustalono wysokość zabudowy 13 m,
co daje możliwość budowy 4 kondygnacji, ponieważ jest to zabudowa przy ulica
Spółdzielczej, czyli w pierzei istniejącej zabudowy o wysokości 4 kondygnacji
dla zharmonizowania i nienaruszania, jak gdyby centrum kultury
pozostawia się wysokość 13 m. Dziękuję.
-Dziękuję pani, stanowisko komisji gospodarki gminnej znamy,
czy ktoś z państwa chciałby zabrać głos. Nie widzę. Przystępujemy do głosowania,
kto państwa za odrzuceniem
uwagi złożonej, 26 lutego 2020 roku oznaczonej jako symbol 3.2,
rozpoczynamy głosowanie poprez podniesienie ręki, kto z państwa jest za odrzuceniem,
kto jest przeciw, kto się wstrzymał. Uwaga oznaczona symbolem 3.2 została
odrzucona 20 głosami za, 1 osoba nie brała w głosowaniu pan Bartłomiej Okurowski.
Bardzo proszę pani Anno pkt 3.3.
-Wnoszą o dopuszczenie sytuowania budynków bezpośrednio przy granicy z sąsiednią działką
budowlaną, czyli to od strony zachodniej działką nr. 74 i znowu pan Burmistrz
nie uwzględnił tej uwagi, ponieważ nie zwrócił uwagę swej, że w § 7 pkt 1 litera c,
ustalono dopuszcza się sytuowanie zabudowy, ze ściana bez otworów przy granicy sąsiedniej
działki budowlanej w odległości 1,5 m od granicy. Uwaga bezprzedmiotowa,
dlatego pan, Burmistrz nie uwzględnia tej uwagi.
-Dziękuję bardzo, Szanowni Państwo, kto jest za nie uwzględnieniem uwag złożonych
bez tego 26 lutego 2020 roku, oznaczonej symbolem 3.3 Przystępujemy
do głosowania poprzez podniesienie ręki, kto jest za nie uwzględnieniem tej uwagi, bardzo proszę.
Kto jest przeciw, kto się wstrzymał. Dziękuję, niniejszym informuję,
że uwaga złożona 26 lutego 2020 roku oznaczona symbolem 3.3 została nieuwzględniona przez
20 radnych, gdy 1 osoba nie brała udział w głosowaniu pan Bartłomiej Okurowski.
Bardzo proszę, kolejna uwaga oznaczona 3.4.
-Wnoszą o umożliwienie realizacji wszelkiego rodzaju budynków na całej powierzchni działki,
czyli na terenie 3 MW-U, pan Burmistrz tej uwagi nie uwzględnił,
ponieważ uwagę jest bezprzedmiotowa. W ustaleniach planu zapisano powierzchnię
biologicznie czynną na poziomie 1,%, a linie zabudowy z wyjątkiem nieprzekraczalnej
linii zabudowy 2 m od drogi KDW wrysowano wzdłuż granic tej działek.
Nie można zabudować więcej niż w ustaleniach projekt planu.
Dziękuję. -Dziękuję bardzo, mają państwo pytania,
więc przystępujemy do głosowania Kto z państwa jest za nieuwzględnieniem uwagi
zgłaszanych 26 lutego 2020 roku oznaczone jako symbol 3.4. Rozpoczynamy
głosowanie poprzez podniesienie ręki, kto jest za nieuwzględnienie tej uwagi.
Dziękuję, kto jest przeciw, kto się wstrzymał. Niniejszym informuję, że uwaga złożona
26 lutego 2020 roku oznaczana symbolem 3.4 została nie względniona poprzez głosowanie
20 radnych i 1 osoba nie brała udział w głosowaniu pan Bartłomiej Okurowski.
Bardzo proszę kolejna uwaga oznaczone symbolem 3.5.
-Wnosi o możliwość sytuowania usług i handlu na wszystkich kondygnacjach budynku i znowu
pan Burmistrz nie uwzględnił uwagi, ponieważ uwaga bezprzedmiotowa.W ustaleniach
planów § 15 pkt 4 litera, a i b zapisano, że usługi dopuszcza się w całym
budynku mieszkalno, usługowy lub dopuszcza się
budynki usługowe, dopuszcza się realizację usług w formie wbudowanych lokali użytkowych
lub budynków wolnostojących, z wbudowanymi lokalami mieszkalnymi
lub bez wbudowanych lokali mieszkalnych w tym usługi handlu do powierzchni 800
m powierzchni sprzedaży, czyli planie ogranicza, nie wskazuje miejsca lokalizacji usług.
Dziękuję. -Dziękuję i paść państwa na pytania. Nie widzę przystępujemy do głosowania
poprzez podniesienie ręki, kto z państwa jest za uwzględnieniem uwagi
złożonych z tego 26 lutego 2020 roku oznaczonej, jako symbol 3.5.
Bardzo proszę, podniesie ręki, kto jest za nieuwzględnieniem, kto jest
przeciw, kto się wstrzymał. Niniejszym informuje, że uwaga oznaczone jako symbol 3.5
złożona 26.02.2020 roku została nie uwzględniona przez 20 radnych przy głosowaniu
20 radnych, jedna nie brała udział w głosowaniu pan Bartłomiej Okurowski.
Bardzo proszę kolejna uwaga oznaczona jako symbol 3.6.
-Wnoszą oni o ograniczenie kolorystyki elewacji i dachu.
Pan Burmistrz nie uwzględnia tej uwagi, ponieważ zgodnie z przepisami ustawy
o planowanym zagospodarowaniu przestrzennym, musimy ustalić jednakową kolorystykę obiektów
w obszarze planu i nie dopuszczać wszystkich kolorów elewacji i dachu. Dziękuję.
-Bardzo dziękuję pani Ani, czy ktoś z państwa ma uwagi,
nie widzę przystępujemy do głosowania poprzez podniesienie ręki,
kto z państwo jest za nie uwzględnili uwagi złożone w dniu 26 lutego 2020 roku
oznaczonej jako symbol 3.6, przystępujemy do głosowania za nieuwzględnieniem uwagi.
Dziękuję kto jest przeciw, kto się wstrzymał. Niniejszym informuję, że uwaga złożona 26 lutego
2020 roku oznaczonego symbolem 3.6 została
nieuwzględniona poprzez głosowanie w 20 radnych za nie uwzględnili uwagi.
Jedna osoba nie brała udział w głosowaniu pan Bartłomiej Okurowski.
Bardzo proszę o kolejną uwagę oznaczona jako symbol
3.7 -Wnoszą o określenie ilości miejsc parkingowych w ilości jedno miejsce parkingowe
na 4 mieszkania lub nieokreślanie ilości miejsc parkingowych,
oraz jedno miejsce parkingowe na 400 m² powierzchni handlowo-usługowej
lub nieokreślenie ilości miejsc parkingowych dla powierzchni.
Pan burmistrz nie uwzględnił uwagi, ponieważ w projekcie planu przyjmuje się
wskaźnik dla innych terenów oraz zgodnie z ustaleniami Studium.
Rozstrzygnięcia sądowo-administracyjne wykluczają uwzględnienie uwagi, czyli my musimy,
uchwalić ilość miejsc parkingowych, tak jak ustala Studium,
jedno miejsce parkingowe na lokal mieszkalny do 60 m² powierzchni użytkowej mieszkania,
2 miejsca do parkowania, na jedno mieszkanie powyżej 60 m² powierzchni
użytkowej dla tego terenu, oczywiście powierzchni użytkowej mieszkania
2 miejsca do parkowania na 100 m² powierzchni użytkowej dla handlu i 3 miejsca do parkowania
na 100 m² powierzchni użytkowej lub usług. Ponadto plan ustala zgodnie z przepisami
o drogach publicznych, miejsca parkingowe dla pojazdów zaopatrzonych w kartę parkingową,
czy dla osób niepełnosprawnych, i to zgodnie z przepisami ustawy o drogach
publicznych jest zacytowane, że jeżeli są, bo obszarze inwestycji miejsca 6 do 15 to musi
się zapewnić jedno miejsce stanowisko, jeżeli jest miejsc parkingowych
16 do 40 to muszą być 2 stanowiska zarezerwowane, jeżeli jest miejsca parkingowe 41 do 100,
to muszą być 3 stanowiska zarezerwowane dla
niepełnosprawnych. Natomiast, jeżeli jest więcej niż 100 miejsc parkingowych,
muszą być 4 stanowiska dla osób niepełnosprawnych. Dziękuję.
-Dziękuję pani Aniu, czy ktoś państwa chciałby zabrać głos, nie widzę.
Przystępujemy do głosowania, kto z państwo jest za nie uwzględnił uwagi
złożonej w dniu 26.02.2020 roku oznaczonego symbolem 3.7 rozpoczynamy głosowanie,
kto jest za nieuwzględnieniem tej uwagi,
kto jest przeciw, kto się wstrzymał. Informuje, że uwaga złożona w dniu 26 lutego
2020 roku, oznaczona jako symbol 3.7 zostanie nieuwzględniona poprzez głosowania 20 radnych.
Jedna osoba nie brała udział w głosowaniu pan Bartłomiej Okurowski. Bardzo proszę kolejna
uwaga złożona w dniu 28.02.2020 roku. -To jest uwaga, która dotyczy innego terenu,
przez inną osobę, to jest teren 3 MW-U przy ulica Harcerskiej. Osoba wnosi,
aby dopuścić usługi handlu do 1500 m² powierzchni sprzedaży,
gdy 1 lokal nie przekracza 800 metrów kwadratowych powierzchni sprzedaży.
Pan Burmistrz nie uwzględnia tej uwagi na terenie MW-U nie ustala się powierzchni sprzedaży
w poszczególnych lokalach, ustala się ogólną (zapis nie czytelny) powierzchni sprzedaży.
Dziękuję. -Dziękuję bardzo, kto z państwa chciałby zabrać głos. Nie widzę,
występujemy do głosowania poprzez podniesienie ręki,
kto z państwa jest za nieuwzględnieniem uwag złożonych 28 lutego 2020 roku oznaczonej
symbolem 4.1. Rozpoczynamy głosowanie, kto jest za nieuwzglednieniem tej uwagi.
Dziękuję, kto jest przeciw, kto się wstrzymał.
Informuję, że uwaga złożona 28 lutego 2020 roku oznaczona jako symbol 4.1 została
nieuwzględniona poprzez głosowanie 20 radnych. Jedna osoba nie brała udział w głosowaniu
pan Bartłomiej Okurowski. Dziękuję, bardzo proszę pani Anno.
-Następna uwaga, 4.2 wnosi o rezygnację z potrzeby realizowania miejsc parkingowych na działce
lub zmniejszenia współczynnika. Znowu pan Burmistrz nie mógł uwzględnić tej
uwagi, ponieważ musimy uwzględniać wskaźniki jak ustala Studium,
poza tym nie możemy dopuszczać miejsc parkingowych w ulicy Harcerskiej,
ponieważ ona ma w tym miejscu szerokość 7 m w liniach rozgraniczających.
Dziękuję. -Dziękuję pani, czy ktoś z państwa chciałby zabrać głos. Nie widzę,
przystępujemy do głosowania poprzez podniesienie ręki,
kto z państwa za nieuwzględnieniem uwagi złożonej 28 lutego 2020 roku oznaczonej jako symbol
4.2. Kto z państwa jest z nieuwzględnieniem, bardzo proszę głosujemy.
Dziękuję, kto jest przeciw, kto
się wstrzymał. Informuje, że uwaga złożona 28 lutego 2020 roku oznaczone jako
symbol 4.2 została nieuwzględniona poprzez głosowanie 20 radnych
za nieuwzględnieniem. Jedna osoba nie brała udział w głosowaniu pan Bartłomiej Okurowski.
Bardzo proszę, -przechodzimy teraz do trzeciego wyłożenia wglądu publicznego
i znowu większość uwag dotyczy terenu 3MW-U. Uwaga 1.1 do trzeciego wyłożenia brzmi:
usunięcie nieprzekraczalnej lini zabudowy ustalonej na 2 metry od terenu drogi KDW,
to jest od północnej strony tej działki, ale nie od parkingu, ponieważ nie będzie można
lokalizować ewentualnych instalacji i ograniczeniami miejsc do parkowania.
I tu pan Burmistrz nie uwzględnia tej uwagi, ponieważ w tym miejscu ten teren przylega
do drogi, KDW, która ma 6 m szerokości, dlatego odsuwamy linię zabudowy
na 2 m ze względu na zachowanie ładu przestrzennego oraz bezpieczeństwa.
Poza tym jest zapisane, że jeżeli się nie zmieszczą linii infrastruktury
technicznej w drogach, to właśnie w tym pasie pomiędzy linią rozgraniczającą a linią 2 metry
można lokalizować tę infrastrukturę. Dziękuję. -Dziękuję bardzo,
czy ktoś z państwa chciałby zabrać głos nie widzę, w związku z tym przystępujemy
do głosowania. Kto z państwa jest za nieuwzględnieniem uwagi
złożonej w dniu 5 maja 2020 roku,
oznaczonej jako symbol 1.1. Rozpoczynamy głosowanie,
kto z państwami jest za nieuwzględnieniem.
Dziękuję, kto jest przeciw, kto się wstrzymał. Niniejszym informuję, że uwaga złożona 5
września 2020 roku oznaczona symbolem 1.1, nie została nieuwzgledniona poprez głosowanie
20 radnych. Jedna osoba nie brała udział w głosowaniu
pan Bartłomiej Okurowski .Bardzo proszę,
kolejny punkt oznaczeny 1.2.
-Wnosi o dopuszczenie usług na parterze i drugiej kondygnacji.
Znowu pan Burmistrz nie uwzględnił, ponieważ uwaga jest bezprzedmiotowa.
W projekcie planu w zapisach § 17 pkt 4 litera a i b,
nie wprowadzono ograniczeń do lokalizowania usług.
Dziękuję. -Dziękuję, czy są pytania. Nie widzę, przystępujemy do głosowania,
kto z państwa jest za nieuwzględnieniem uwagi złożonej 5 września 2020 roku oznaczonej jako
symbol 1.2, rozpoczynamy głosowanie, kto jest za nieuwzględnieniem,
proszę o podniesienie ręki, dziękuję. Kto jest przeciw. Kto się wstrzymał, nie
widzę. Niniejszym informuję, że uwaga zgłoszona 5 września 2020 roku,
oznaczona symbolem 1.2 została nie przyjęta poprzez głosowanie 20 radnych za
nieuwzględnieniem. Jedna osoba nie brała udział w głosowaniu pan Bartłomiej Okurowski.
Punkt 1.3. -Znowu wnoszą tą samą uwagę dopuszczenie dla terenu 3 MW-U zabudowy śródmiejskiej,
pan Burmistrz również nie uwzględnił uwagi, bo jest bezprzedmiotowa,
bowiem § 7 pkt 7 ustalono, że teren planu zalicza się do obszaru
śródmieścia funkcjonalnego strefy zabudowy i śródmiejskiej uzupełniającej
w rozumieniu przepisów odrębnych. Dziękuję.
-Dziękuję bardzo, czy są pytania. Nie widzę, przystępujemy do głosowania,
kto państwa za nie uwzględnieniem uwagi złożonej 5 września 2020 roku oznaczanej jako 1.3,
przystępujemy do głosowania poprzez podniesienie ręki, kto jest za nieuwzględnieniem uwagami.
Dziękuję, kto jest przeciw, kto się wstrzymał.
Informuje, że uwaga złożona 5 września w 2020 roku oznaczona symbolem 1.3 została
nieuwzględniona poprzez głosowania 20 radnych.
Jedna osoba nie brała udział w głosowaniu pan Bartłomiej Okurowski. Bardzo proszę, pkt 1.4.
-Wnoszą o określenie ilości miejsc parkingowych lub możliwości zbilansowania do uzyskania
pozwolenia na budowę, czyli podobnie jak poprzednio, uwagi pan Burmistrz nie
uwzględnił, ponieważ w projekcie planu musimy stosować wskaźniki zgodne ze studium,
jak już cytowałem i nie można, ustalać
wskaźników dla miejsc parkingowych innych. Dziękuję. -Dziękuję bardzo, są
pytania. Nie widzę. Przystępujemy do głosowania, kto z państwa jest za nieuwzględnieniem
uwagi złożonej z 9 września 2020 roku, oznaczonej jako symbol 1.4 proszę
o podniesienie ręki. Dziękuję, kto jest przeciw, kto się wstrzymał. Informuję, że uwaga złożona
z 5 września 2020 roku z oznaczona jako symbolem 1.4 została nieuwzględniona
poprzez głosowanie 20 radnych. Jedna osoba nie brała udział w głosowaniu
pan Bartłomiej Okurowski. I kolejny etap.
-Dochodzimy do czwartego wyłożenia do publicznego wglądu i znowu dotyczą uwagi teren
3 MW-U i osoby prawne, wnoszą tę uwagę, żeby ustalić zwiększenie wskaźnika
intensywności zabudowy na poziomie 4. , ponieważ działki położone na tym terenie
zabudowy śródmiejskiej charakteryzują się zgrupowaniem intensywnej zabudowy dla obszaru
funkcjonalnego śródmieścia. Jest to reprezentatywna część miasta i powinna
być uwydatniona przez charakterystycznie dominującą zabudowę, podniesienie wysokości
projektowanych budynków do 4 pełnych kondygnacji nie wpłynie na jakość dostępu do światła
dziennego do sąsiednich budynku. I Pan Burmistrz nie mógł uwzględnić tej uwagi,
przypominam, że wysokość 13,5m pozwala na wybudowanie budynku do 4 kondygnacje,
niemniej nie możemy zwiększyć wskaźnika intensywności na poziom 4,
ponieważ w studium obowiązującym jest wskaźnik 3,5 w związku zgodnie
z orzecznictwem sądowo-administracyjnym nie możemy ustalać innego wskaźnika niż ustalony,
został w studium. Dziękuję. -Dziękuję bardzo, czy są pytania, nie widzę,
w związku z tym przystępujemy do głosowania. Szanowni Państwo, kto z państwo jest
za nieuwzględnieniem uwagi złożonej 21.10. 2020 oznaczonej jako pkt 1.1,
kto jest za nieuwzględnieniem, proszę o podniesienie ręki do góry.
Dziękuję, kto jest przeciw, kto się wstrzymał.
Informuję państwa, że uwaga złożona 21 października 2020 roku oznaczona symbolem
1.1 została nieuwzględniona poprzez głosowanie za nieuwzględnieniem 20 radnych.
Jedna osoba nie brała udział w głosowaniu pan Bartłomiej Okurowski. Bardzo proszę pani Aniu.
-Ostatnia uwaga, złożona również przez tę samą osobę do terenu 3 MW-U wnoszą o nieograniczanie
powierzchni usług i handlu w budynkach zlokalizowanych na tym terenie,
żeby były na wszystkich piętrach na parterze. I znowu pan Burmistrz nieuwzględnił tej
uwagi,gdyż jest bezprzedmiotowa, w projekcie planu ustalono wprawdzie dla usług
handlu powierzchnie na poziomie do 1500 m² powierzchni sprzedaży,
ale nie określono ich miejsca lokowania usług
czyli może być na wszystkich kondygnacjach. Dziękuję. -Dziękuję pani Aniu,
czy są pytania dotyczące tej
uwagi. Przystępujemy do głosowania, kto z państwa jest za nieuwzględnieniem uwagi
złożonej 12.10.2020 oznaczonej
symbolem 1.2. Proszę podnosimy rękę, kto jest za nieuwzględnieniem uwagi.
Dziękuję to jest przeciw, kto się wstrzymał. Informuję państwa,
że uwaga złożona 21 października 2020 roku oznaczona symbolem 1.2 została
nieuwzględniona przy głosowaniu 20 radnych za nieuwzględnienie.
Jedna osoba nie brała udział w głosowaniu pan Bartłomiej Okurowski. Bardzo proszę.
Dziękuję -bardzo, informuje ponownie, że do projektu planu wyłożonego po raz piąty
do wglądu publicznego, nie zgłoszono uwagi, w związków z tym załączniku nie przez państwa
przegłosowany.
-Dziękuję pani Wiesław chciała zabrać głos.
-Ja chcę powiedzieć jakie jest stanowisko komisji w kontekście uchwały Pani Przewodnicząca.
No, więc 8 osób było za, oczywiście Pan Radny Bartłomiej Okurowski nie
brał udziału w głosowaniu.
-Szanowni Państwo. Są pytania. Proszę pan Stanisław Pietruczuk.
-Tak, bo ja przy okazji, że pani Ania jest chciałbym zapytać bo na wszystkich kondygnacjach
można robić usługi, ale tak się zastanawiam, czy
można np. szwalnię założyć na czwartym piętrze czy tam na trzecim jeśli jest dom jest
wielopoziomowy. -Jeżeli inwestor taki obiekt wybuduje to może,
4 kondygnacje w tej chwili to projektuje się już windy.
-Nie no okej, tylko chodzi mi coś takiego, czy to nie będzie zakłócało ciszy,
czy jest uwzględniane bo jest coś takiego, że mogą być mieszane prawda, mogą być np.
na trzecim piętrze ludzie mieszkać a na czwartym pietrze zrobi ktoś zakład szwalniczy,
i czy to nie będzie zakłócać. -Proszę pana, plan nie reguluje takich spraw.
Plan mówi, że mogą być wszędzie usługi. Natomiast projekt budowlany podlega sprawdzaniu
pod względem oddziaływania na środowisko oraz na ludzi i to regulują na etapie
starostwa powiatowego, który wydaje pozwolenie na budowę Poza tym inwestor projektując,
zdaje sobie sprawę, że on, projektując mieszkania i usługi potem je sprzedaje w związku z tym,
jeżeli dojdzie do mieszania funkcji usługowych, zdaniem uciążliwych, no to nie znajdą
takie mieszkania nabywców.
-Przepraszam nie o to mi chodziło, chodziło mi coś takiego.
-Że przykładowo kupuje sobie takie mieszkanie, ale później
występuję o pozwolenie na działalności, i robię jakąś działalność
i już ci co są pode mną są zaskoczeni. -To już na etapie pozwolenia na budowę
są ustalane czy to są funkcje usługowe w tym lokalu czy mieszkalne,
jeżeli jest to tak ustalone w planie potem
już nie można sobie tak dowolnie występować o zmianę, ponieważ taka
zmianę opiniuje również pan burmistrz.
-Bo wie pani, o mnie chodzi o to, że załóżmy za 2 lata będziemy mieli
na posiedzeniach rady załóżmy skargi.
-Jeszcze raz powtarzam, że nie można samowolnie zmieniać funkcji,
jeżeli będzie ktoś chciał wystąpić o zmianę funkcji,
wtedy występuje do Pana Burmistrza o opinię, bo taki jest przepis prawa budowlanego i wtedy
Pan Burmistrz rozstrzyga Nie można sobie dowolnie zmienić.
-Dziękuję państwu. Zamykam dyskusję, przystępujemy do głosowania.
Uchwała, 450 w sprawie uchwalenia miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego
dla miasta Grodzisk Mazowiecki Jednostka A1 etap II wraz z naniesioną poprawką i wraz
z uwagami, które zostały nieuwzględnione bardzo proszę przystępujemy do głosowania,
kto państwa za, kto przeciw, kto się wstrzymał, rozpoczynamy głosowanie,
Pan Norbert Cegliński jestem
za, pani Irmina Dziekańska jestem za, pan Robert Dziekański jestem za,
pan Jarosław Józefowicz jestem za, pani Aleksandra Kapuściak jestem za,
pan
Stanisław Kolasa jestem za, pan
Łukasz Lewandowski jestem za, pan Łukasz Nowacki jestem za, pan Andrzej Okurowski jestem za,
pan Bartłomiej Okurowski nie brał udziału w głosowaniu, pan Janusz
Okurowski za, pani Dorota Pieniążek-Fibich za, pan Stanisław Pietruczuk jestem za,
pani Małgorzata Sobol jestem za, pan Sylwester Stankiewicz jestem za przyjęciem,
pan Tomasz Suchożebrski jestem za, pani Wiesława Śliwińska jestem za, pan
Dariusz Świderski jestem za, pani Joanna Wiśniewska jestem za,
Joanna Wróblewska za, pani Luiza Złotkowska jestem za.
-Niniejszym informuję, że uchwała 450 z 2021 roku została przyjęta 20 głosami
za 1 osoba nie brał udział w głosowaniu, jest to pan Bartłomiej Okurowski.
-I kolejna uchwała o 451 dotyczy uchwalenia miejscowego planu
zagospodarowania przestrzennego dla części wsi Odrano Wola przy ul. Akwarelowej-Pastelowej
głos oddaje panu burmistrzowi
Michałowi Klonowskiemu.
-Szanowni państwo tak jak w poprzednim przypadku proszę o podjęcie uchwały i poproszę
panią planistkę o informacje dotyczące
tej uchwały. -Bardzo proszę oddaje głos pani Ani Markert.
-Dziękuję bardzo, proszę państwa, przedstawiamy państwu uchwałę dla niewielkiego
terenu położonego we wsi Odrano Wola, który składa się z 2 działek zabudowanych
i kilku działek zalesionych.Plan był dwukrotnie wyłożony do wglądu publicznego do pierwszego
wyłożenia wpłynęły uwagi. Natomiast do drugiego wyłożenia już uwagi
nie zostały zgłoszone. te
2 działki, które są zabudowane, są przeznaczone pod zabudowę mieszkaniową jednorodzinną,
i grunt leśny zachowuje się jako grunt leśny zgodnie z ustaleniami Studium.
Problem pojawił się w momencie gdy zmieniły się przepisy rozporządzenia w sprawie odległości
od granicy gruntu leśnego, kiedy musimy wyznaczyć w planie zagospodarowania
wpisywać skutki oddziaływania tego gruntu leśnego i w tym przypadku wynosi ona
12 m od granicy lasu. Oczywiście przecina, jak państwo widzicie, przecina ona grunt
na sąsiednich działkach. Osoba, która ma działkę, zabudowaną, zgłosiła uwagę, że na tej działce
znajdują się zabudowania 8 m od granicy lasu.
Granica tej działki przylega do sąsiednich działek, na której znajduje się grunt leśny.
Zgodnie z rozporządzeniem dotyczącym warunków technicznych jakim powinny odpowiadać budynki
i ich usytuowanie obowiązują ograniczenia lokalizacji budynków od granicy lasu
i właściciel tej działki wnosi o skorygowanie ustaleń studium uwarunkowań i kierunków
zagospodarowania przestrzennego gminy Grodzisk i przeniesienie granicy lasu o wymagane
zdaniem składającego uwagę o 4 m, a najlepiej 6 należy przesunąć granice lasu
po południowym celu usunięcia zagrożenia pożarowego,
przepisy dotyczące bezpieczeństwa przeciwpożarowego ustalił minister.
To lasy po zagrożenie dla budynków stwarzających uwagę jedynie przez granicę lasu pozwoli
usunąć zagrożenie. I pan Burmistrz nie uwzględnil tej uwagi.
W Studium uwarunkowań i kierunków zagospodarowania przestrzennego,
zachowuje się las na tych działkach w takich granicach.
Nie ma możliwości przesunięcia lasyu, który istnieje. Działka ewidencyjna 337/
2 znajduje się w sąsiedztwie terenu lasu, dlatego oznaczono na rysunku planu granicę
strefy ograniczeń w lokalizowaniu budynków od granicy konturu lasu.
Plan miejscowy nie może naruszać przepisów odrębnych w tym też
przepisów który mówi o odległości od lasu,
takie zmiany spowodują naruszenia przepisu odrębnego czyli rozporządzenia
ministra infrastruktury z dnia 12 kwietnia
2020 roku w sprawie warunków technicznych, jakim powinny odpowiadać budynki i ich
usytuowanie. Ustalenie strefy jest wypełnieniem warunków art.
15 ust. 2 pkt 9 ustawy o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym
o obligatoryjnym ustaleniu planu, określenie szczególnych warunków
zagospodarowania terenów oraz ograniczenia ich użytkowaniu w tym zakazem zabudowy dla nowych
budynków. W Studium ani w planie nie ma możliwości przesunięcia granicy lasu,
bez przeprowadzenia zmiany studium oraz uzyskania zgody na przeznaczenie gruntów leśnych
na cele nieleśne, w procedurze sporządzenia planu. Jak wynika z przepisów
ustawy o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym sporządzając plan Burmistrz
nie ma możliwości dowolnego
definiowania legalnych pojęć nie może ich modyfikować.
W związku z tym ustalono odniesienia do przepisów odrębnych które szczegółowo regulują
postępowanie w procesie lokalizacji obiektów położonych w strefie od granicy lasu,
ustalonych w planie ograniczenia
zarówno w części tekstowej, jak i w części graficznej i tak zostało
dokonane. Brak takich ustaleń skutkowałoby naruszeniem zasad sporządzenia planu
miejscowego. Ustawodawca dopuszcza możliwość sytuowania budynków w odległości mniejszej
niż 12 m od granicy lasu, po spełnieniu warunków określonych w przepisach rozporządzenia.
Zagrożenia przeciwpożarowe dla istniejącej zabudowy usuwa się poprzez stosowanie
elementów nierozprzestrzeniających ognia, a także poprzez stosowanie materiałów
posiadających odpowiednie klasy odporności ogniowej. Chciałabym dodać,
że w tym planie nie ustalono tej strefy nieprzekraczalną linią zabudowy,
co by rzeczywiście wyeliminowało możliwość rozbudowy i modernizacji obiektu,
tylko tzw. granicę strefy, co przy zastosowaniu innych przepisów tego rozporządzenia,
o którym mówiłam, będzie możliwa przebudowa i rozbudowa tych istniejących budynków.
Dziękuję. -Dziękuję bardzo,
czy ktoś chciałby zabrać głos. Nie widzę w związku z tym przystępujemy do głosowania.
-Komisja jednogłośnie była za odrzuceniem uwag i od razu powiem,
że projekt uchwały otrzymał pozytywną opinię wszystkich członków komisji 9 osób za.
-Przystępujemy do głosowania kto z państwa jest za nieuwzględnieniem uwagi złożonej 27 lipca
2020 roku znacznej pkt 1 proszę o podniesienie ręki.
-Dziękuję. -kto jest przeciw kto się wstrzymał. Niniejszym informuje, że uwaga złożona
27 lipca 2020 roku została nieuwzględniona.
-Pani Przewodnicząca, najmocniej przepraszam poprzednim głosowaniu nie brałem
udział przy tej uchwale już głosują.
-Dziękuję bardzo, i teraz może przystąpić do głosowania nad uchwałą uchwała nr 451
w sprawie uchwalenia miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego dla części
wsi Odrano Wola w rejonie ulicy Akwarelowej i Pastelowej w gminie Grodzisk Mazowiecki wraz
z 1 nieuwaględnioną uwagą. Kto z państwa jest za państwa za przyjęciem
tej uchwały, rozpoczynamy głosowanie.
-Pan Norbert Cegliński jestem za, pani Irmina Dziekańska jestem za,
pan Robert Dziekański jestem za, pan Jarosław Józefowicz jestem za,
pani Aleksandra Kapuściak
jestem za, pan Stanisław Kolasa jestem za, pan Łukasz Lewandowski
jestem za, pan Łukasz Nowacki jestem za, pan Andrzej Okurowski jestem za,
pan Bartłomiej Okurowski jestem za, pan Janusz Okurowski za,
pani Dorota Pieniążek-Fibich za, pan Stanisław Pietruczuk
jestem za, pani Małgorzata Sobol jestem za, pan Sylwester Stankiewicz jestem za przyjęciem,
pan Tomasz Suchożebrski jestem za, pani Wiesława Śliwińska jestem za,
pan Dariusz Świderski jestem za, pani Joanna Wiśniewska jestem za,
Joanna Wróblewska za, pani Luiza Złotkowska jestem za.
-Niniejszym informuję, że uchwała 451 z 2021 roku w sprawie w sprawie
uchwalenia miejscowego planu zagospodarowania dla części wsi Odrano Wola w rejonie ul.
Akwarelowej i Pastelowej
warz z 1 nie uwaględnioną uwagą została przyjęta jednogłośnie.
21 radnych głosowało za przyjęciem uchwały. -I na tym wyczerpaliśmy punkty dotyczące
uchwał. Mamy jeszcze jedno stanowisko to jest stanowisko rady miejskiej w sprawie wykupu
części nieruchomości położonej przy zjeździe z autostrady zachodniej.
Pan burmistrz Krupski proszę bardzo.
-Za pozwolenie pan przewodnicząca. Dziękuję bardzo, Szanowni Państwo.
Niniejsze stanowisko nawiązuje do słów pana Burmistrza z początku dzisiejszej sesji,
więc konieczność przeznaczenia środków związanych z budową obwodnicy właśnie na wykupy
gruntów niewłaściwie położonych w bezpośrednim sąsiedztwie obwodnicy,
takich, na których następuje niemożność zbudowania zwykłego nieruchomości,
w tym przypadku mówimy o nieruchomości położonej w Chrzanowie Dużym,
ale pokazujemy państwu zarówno lokalizację, jak i właśnie wydzielenie fragmentu
nieruchomości o powierzchni około 1030 m z budynkami znajdującymi się na tej nieruchomości.
To właśnie ta nieruchomość byłaby przedmiotem ewentualnego nabycia na rzecz gminy.
Niniejsze stanowisko upoważniłoby burmistrza do podjęcia działań
mających na celu rozwiązanie problemu z budową obwodnicy zachodniej i
na wykup od właścicieli prywatnych części nieruchomości zabudowanej działki
w Chrzanowie Dużym o której państwu przed chwilą powiedziałem.
Do stanowiska dołączona jest opinia prawna opisująca stan prawny,
ale także historię rozmów z właścicielami prywatnymi. Prosimy państwa o
poparcie stanowiska. Dziękuję bardzo.
-Pozwolą państwo, że jeszcze raz odczytam stanowisko rady miejskiej
podjęte 27 stycznia 2021 roku. Rada Miejska popiera działania Burmistrza
Grodziska Mazowieckiego mające na celu rozwiązywanie problemów związanych z budową
obwodnicy zachodniej. Działania te polegać będą na wykupieniu od właścicieli części
zabudowanej działki oznaczonej w ewidencji gruntów nr 35/5 położonej w obrębie
0004 Chrzanów Duży e gminie Grodzisk Mazowiecki, bezpośrednio przy zjeździe
z obwodnicy zachodniej Grodzisk Mazowieckiego.
-Czy ktoś z państwa chciałby zabrać głos.
-Ja mogą powiedzieć tyle tylko, że kilka razy w tygodniu przejeżdżam obok tej
nieruchomości i placu budowy. Zapewniam państwa, że nikt z państwa nie chciałby po wybudowaniu
obwodnicy przebywać i mieszkać w tym miejscu. Państwo będą mieli zjazd dosłownie pod bramą.
Uważam, że z uwagi na fakt, że z obwodnicy będziemy korzystać wszyscy,
szkoda byłoby mieszkańców po jej wybudowaniu zostawić samych sobie.
Dlatego uważam, że stanowisko jest konieczne i zasadne. Dziękuję. -Dziękuję Panu Radnemu
i pan Janusz Okurowski chciał zabrać głos.
-Ja mam jedno pytanie. Proszę o odpowiedź na piśmie, jaki jest koszt umieszczania
na banerze informacji o rozpoczęciu budowy obwodnicy, tylko tyle to proszę tylko na piśmie.
-Dziękuję, czy są jeszcze pytania.
Bardzo proszę pan Stanisław Pietruczuk
-Takie pytanie, czy ci ludzie godzą się na część nieruchomości, bo cały czas słyszę
że będziemy wykupywali
tylko część nieruchomości.
-Ci państwo mają bardzo dużą działkę za domem. Cała działka nie jest nam potrzebna,
więc nie chciałbym wchodzić z tą nieruchomością My mamy im poprawić warunki życia,
czyli umożliwić przeprowadzenie się w inne miejsce, chcemy kupić ten domy z działką,
z kawałkiem działki niezbędnym do funkcjonowania tego domu,
bo liczymy że może to sprzedamy i ktoś zrobi tam jakiś warsztat.
Natomiast działka jest bardzo duża ma około 6–7 tysięcy metrów i byłby to dla nas duży
wydatek. Nie jesteśmy zainteresowani wykupem całej działki.
-Ta sprawa była rozpatrywana omawiana na komisji gospodarki gminy 14 stycznia,
Pan Burmistrz Benedykciński uczestniczył w tym posiedzeniu wszystko tłumaczył materiał
na piśmie był to, co wcześniej Pani Przewodnicząca, przeczytała o tych
wcześniejszych zamysłach i ustaleniach to, co powiedział radny, który zna ten teren
jak własną kieszeń i 8 osób opiniowało pozytywnie stanowisko 1 osoba wstrzymała
się dziękuję. -Bardzo, dziękuję. Czy jeszcze ktoś państwo chciałbym zabrać głos.
Nie widzę W związku z tym bardzo proszę kolegów radnych o podjęcie
stanowiska rady miejskiej popierające działania Burmistrza Grodziska Mazowieckiego mające
na celu rozwiązanie problemu związanego z budową obwodnicy zachodniej i działania polegać
będą na wykupienie od właścicieli części zabudowanej działki oznaczonej w ewidencji
gruntów 35/5 położonych w obrębie 0004 Chrzanów Duży położonej w bezpośrednim
sąsiedztwie przy zjeździe z obwodnicy zachodniej Grodziska Mazowieckiego. Kto
z państwa jest za przyjęciem tego stanowiska kto jest przeciwko, kto się wstrzymał.
Rozpoczynamy głosowanie, Pan Norbert Cegliński popieram działania Pana Burmistrza,
pani Irmina Dziekańska
jestem za, pan Robert Dziekański jestem za, pan Jarosław Józefowicz jestem za,
pani Aleksandra Kapuściak jestem za, pan Stanisław Kolasa jestem za,
pan Łukasz Lewandowski
jestem za, pan Łukasz Nowacki jestem za, pan Andrzej Okurowski jestem za,
pan Bartłomiej Okurowski jestem za, pan Janusz Okurowski za,
pani Dorota Pieniążek-Fibich
za, pan Stanisław Pietruczuk jestem za, pani Małgorzata Sobol wstrzymuje się,
pan Sylwester Stankiewicz jestem za przyjęciem, pan Tomasz Suchożebrski jestem za,
pani Wiesława Śliwińska jestem za, pan
Dariusz Świderski jestem za, pani Joanna Wiśniewska jestem za,
Joanna Wróblewska za, pani Luiza Złotkowska jestem za.
Niniejszym informuje, że stanowisko rady miejskiej w sprawie wykupu części
nieruchomości położonej przy zjeździe z obwodnicy zachodniej Grodziska Mazowieckiego
zostało przyjęte 20 głosami za, przy jednym głosie wstrzymującym się,
a jest to głos pani Małgorzaty Sobol. Teraz kolejny punkt to jest
jest przedstawienie sprawozdania z pracy merytorycznych komisji rady za 2020 rok.
Bardzo proszę po kolei poszczególnych
przewodniczących komisji.
Radna Aleksandra Kapuściak
-Tak dziękuję bardzo.
Komisja oświaty, kultury, fizycznej sportu, ósmej kadencji liczy 13 stałych członków.
W 2020 roku odbyło się 14 posiedzeń w tym dwa wspólne z komisją polityki społecznej.
Pracowaliśmy oczywiście w formie wideokonferencji od kwietnia 2020 roku.
Posiedzenia wszystkie opierały się na zatwierdzonych rocznych planach
merytorycznych po projekty uchwał, dołączając sprawy bieżące, które wnosili
radni. W pracach brali udział pracownicy urzędu w osobach burmistrzów,
skarbnika,naczelnicy wydziałów,
i dyrektorzy jednostek budżetowych jeśli temat był związany z ich działaniem.
Radni zaopiniowali 7 projektów uchwał, zaopiniowaliśmy wnioski stypendialne burmistrza
w dziedzinie sportu, jak i osiągnięć edukacyjnych, artystycznych.
I tutaj wielki ukłon dla komisji dla niektórych członków komisji, którzy skupili
się nad wypracowaniem i ustanowieniem
programu szkolnych stypendiów sportowych.
Komisja na posiedzeniach zajmowała się tu powiem o głównych takich rzeczach , ponieważ
komisja ma wiele obszarów do działania, ale powiem tylko o paru, żeby nie przedłużać.
Oczywiście zajmowaliśmy się potrzebami inwestycyjnymi w oświacie,
nie tylko o planowaniu ich również realizacji w tym plany remontów placówek.
Dalej skupialiśmy się nad działaniem na rzecz pomocy psychologiczno-pedagogicznej w szkołach,
przedszkolach, bardzo dla nas ważna była rekrutacja do przedszkoli,
w tym ustalenie pewnych zasad, terminów, sprawdzenia ofert. Następnie jak zwykle co roku
analiza budżetu za pierwsze półrocze, ale dotyczącą pracy naszej komisji.
Bardzo dla nas ważny był sposób organizacji letniego i zimowego wypoczynku właśnie
w tym trudnym okresie pandemicznym.
No i ponadto ze względu na wprowadzenie
nauki online, co miesiąc otrzymywaliśmy informacje bardzo dla nas ważne na temat
tego jak jest w szkołach co się dzieje,
jakie są problemy z organizacją pracy w szkołach, zaopatrzeniu w niezbędne sprzęty.
Reagowaliśmy bardzo szybko, czy sa laptopy, modemy dla uczniów i nauczycieli oraz ilości
chorujący na terenie gminy na covid-19. Były to dla nas bardzo bardzo ważne informacje.
Proszę państwa dziękuję bardzo radnym za aktywność pracy stuprocentowa frekwencja,
aby prace komisji dziękujemy pracownikom urzędu. Dziękuję bardzo, panu Galińskiemu,
który już nas opuścił, ale ilekroć potrzebowaliśmy również udzielał
mam swojej pomocy. W zasadzie tyle. Dziękuję paniom z biura rady,
które pomagały przygotować posiedzenia była bardzo dobra współpraca.
Dziękuję wszystkim radym. -Dziękuję
i oddaje głos Irminie Dziekańskiej Przewodniczącej Komisji Polityki Społecznej.
-W 2020 roku odbyliśmy 12 posiedzeń komisji 2 posiedzenia były wspólne z komisją oświaty,
kultury kultury fizycznej sportu. Zaopiniowaliśmy 7 projektów uchwał.
Główną tematyką którą zajmujemy się to są oczywiście zagadnienia związane
z działalnością ośrodka pomocy społecznej. Przyjęliśmy Program Profilaktyki
i rozwiązywania problemów alkoholowych i narkotykowych w gminie Grodzisk.
Spotkaliśmy się z przewodniczącą rady seniorów, przyjęliśmy gminny program wsparcia rodziny,
przyjęliśmy sprawozdanie z działalności komendy Powiatowej Policji w Grodzisku oraz program
współpracy z organizacjami pozarządowymi. Cały czas byliśmy informowani o sprawie
udzielanej pomocy mieszkańcom
w szczególności osobom które były na kwarantannie, osobom starszym, bezdomnym.
Mieliśmy informacje o przeprowadzanych testach oraz o bieżącej pracy w ośrodku pomocy
społecznej. Bardzo serdecznie dziękuję wszystkim
pracownikom gminy oczywiście Panu Burmistrzowi Tomaszowi Krupskiemu za obecność na komisji
za pracę i oczywiście również za wielką pomoc
podziękowania dla biura rady miejskiej, bardzo dziękuję. -Dziękuję, teraz
oddaje głos przewodniczącej Komisji Gospodarki Gminnej pani Wiesławie Śliwińskiej.
-Tak krótko na i na temat. Komisja gospodarki gminnej w 2020 roku pracowała
w 9 osobowym składzie osobowym. Stuprocentowa frekwencja wszystkich radnych.
Obyło się 15 posiedzeń komisji w tym 4 dodatkowe w miesiącu marcu ze względu na sytuację
pandemiczną komisji nie było. Od kwietnia pracowaliśmy tak jak inne komisje
w sposób właśnie zdalnego obradowania. I
jeżeli chodzi o o dalszą sprawę, jak zawsze te działy stałe to,
co mówiłem wcześniej przy planie czy analiza budżetu czy opinii
w kontekście absolutorium, czy później o budżecie przyszłorocznym itd.
współpracowaliśmy z kilkoma wydziałami i słyszeliście państwo
ile uchwał zaopiniowano na poszczególnych komisjach,
no ta komisja jest taką komisją specyficzną, o czym mówiłam wcześniej,
że tematyka merytoryczna tematyką merytoryczną, ale przede wszystkim skupiamy się
na opiniowaniu uchwał, które przekazują poszczególne wydziały.
I tak wydział planowania było 18 uchwał z wydziału gospodarki nieruchomościami
54 z wydziału ochrony środowiska 5 nowy ten twór wydział gospodarki odpadami 7 wydział
zarządzania drogami gminnymi 5 inne 5 plan komisji 1, czyli sumarycznie członkowie tejże
komisji zaopiniowali 95 projektów uchwał. 2
tematy merytoryczne były realizowane-organizacja lokalnego transportu zbiorowego
i drugie informacje na temat planowanych i realizowanych inwestycji na terenie gminy.
Kiedy pracowaliśmy w sposób stacjonarny, to "urodą" tej komisji było to,
że przychodzili mieszkańcy i zgłaszali swoje sprawy swoje bolączki, to nie znaczy,
że tym razem koledzy radni nie spotykali się w sposób chociażby właśnie ten zdalny
z mieszkańcami i te wszystkie sprawy bolączki spostrzeżenia czy własne spostrzeżenia,
kolegów radnych członków tejże komisji były kierowane do zarządu w formie wniosków.
Ale wcześniej, kiedy pracowaliśmy w sposób stacjonarny, byli
przedstawiciele mieszkańcy Żukowa chodziła o
cpk, był mieszkaniec ulicy Małej tam
chodziło o spowalniacze na ulicy Małej, byli mieszkańcy w kontekście tego nieszczęsnego
wysypiska śmieci Kozerach. No i mieszkanka w sposób zdalny mieszkanka
w kontekście planu zagospodarowania w mieście w miejscowości Kałęczyn, też z nami się łączyła.
Tak jak powiedziałam w grudniu, tak jak powiedziałem w styczniu nigdy
podziękowań za dużo. Chciałam wszystkim serdecznie podziękować pracownikom urzędu
wszystkim naczelnikom wszystkim gościom i kolegom radnym,
którzy naprawdę pomagają mi bardzo szczególnie dziękuję panu przewodniczącemu Kolasie,
który wspomógł mnie i prowadził piewsza zdalną komisje kwietniową,
kiedy po prostu bałam się tego, jak nie powiem, kto czego, no ale jakoś trzeba się w XXI wieku
odszukać, także bardzo dziękuję. Dziękuję nieobecnemu w tej chwili
panu Burmistrzowi Galińskiemu, który
pracował właśnie przede wszystkim z tą komisją.
Witam nowych panów burmistrzów, którzy będą pracowali Pan Burmistrz
Krupski i Pan Burmistrz Klonowski.
Także myślę, że praca będzie miła i będziecie nas merytorycznie ogarniać.
Dziękuję wszystkim dziękuję. -Dziękuję i oddaje glos panu
Andrzejowi Okurowskiemu przewodniczącemu komisji rozwoju i budżetu.
-Dzień dobry państwu, jak sama nazwa wskazuje Komisji Rozwoju i Budżetu
zajmowała się -Głównie budżetem i inwestycjami decydującymi o rozwoju gminy. Stąd tez stałym
naszym gościem był pan skarbnik Piotr Leśniewski.
-Za co bardzo dziękuję panie skarbniku. Ale również gościliśmy Pana
Burmistrza, gosciliśmy naczelnika wydziału do spraw inwestycji nowego od pewnego czasu,
czyli panią Urszulę Charznowską.
-Kilkakrotnie był również ówczesny przez Zakładu
Wodociągów i Kanalizacji, który
przedstawiał projekty uchwał dotyczące inwestycji i planów rozwojowych ZWiK.
Proszę państwa, byliśmy jedyną komisją, która jak moje szanowne koleżanki w swoich
sprawozdaniach zwracały na to uwagę, po ogłoszeniu pandemii podjęła próbę spotkania
stacjonarnego, mianowicie jedno, jedyne posiedzenie komisji już po ogłoszeniu pandemii
odbyło się w maju w Mediatece podjęliśmy to ryzyko. Szkoda, że nie mogliśmy się częściej
spotykać, chyba już wszyscy mamy powyżej dziurek w nosie tej pracy zdalnej.
Chętnie spotkalibyśmy się w formie stacjonarnej, w każdym razie jedno takie
posiedzenie komisji w maju się odbyło.
Podejmowaliśmy uchwały przede wszystkim dotyczące uchwalenia budżetu uchwalenia wieloletniego
planu finansowego i później w trakcie roku, jak sami państwo pamiętacie wielokrotnie
ten budżet był nowelizowany tak samo WPF wymagało to podjęcia stosownych uchwał.
Bardzo serdecznie podziękować wszystkim radnym pracowaliśmy w składzie 9 osobowym,
chociaż 1 osoba nie będę mówił, kto, ale ona wie doskonale, nie uczestniczyła
w pracach naszej komisji przez cały rok. Państwo podjęliście na dzisiejszej sesji
decyzję, że skład komisji zmienia się o 1 osobę być może ta dziewiątka, udana dziewiątka,
będzie pracowała w 2021 roku. Cóż mogę powiedzieć w pracach komisji budżetu
i rozwoju jest taką specyficzną pracą, bo ona związana jest z bieżącymi zmianami,
które zachodzą w budżecie, ale dzięki temu, że zawsze w tej gminie dbano o pieniądze
publiczne to na komisji nam się pracuje po prostu sympatycznie.
Jeszcze raz wszystkim bardzo bardzo dziękuję za ten wspólny rok pracy,
a szczególne podziękowania pani Małgosi Bugale, która dbała o to, aby zawsze komisja była dobrze
merytorycznie przygotowana.Bardzo
dziękujemy. -Dziękuję i proszę
o zabranie głosu przez pana Tomasz Suchożebrskiego przewodniczącego Komisji
Skarg, Wniosków i Petycji
-Drodzy państwo ja nie mam przygotowanego takiego sprawozdania, jak jak inne komisje.
Nasza komisja spotyka się doraźnie. Te spotkania jeśli już są,
są bardzo merytoryczne, czasem bardzo trudne.
Potykamy się kiedy mamy
skargę lub petycje. Nie pamiętam w tej chwili ile spotkań odbyliśmy także chciałem wszystkim
państwu, którzy uczestniczycie w komisji, podziękować w szczególności pani Małgosi.
Dziękuję bardzo. -Dziękuję oddaje głos panu Sylwestrowi Stankiewiczowi
przewodniczącemu Komisji Rewizyjnej.
-W sprawozdanie z pracy komisji rewizyjnej rady miejskiej w Grodzisku Mazowieckim za 2020 rok.
W 2020 roku komisja odbyła 12 posiedzeń protokołowanych.
Od marca 2020 roku, czyli od momentu wybuchu pandemii koronawirusa Covid-19
oraz na podstawie art. 15zzx ustawy z dnia 2 marca 2020r.
o szczególnych rozwiązaniach związanych z zapobieganiem,
przeciwdziałaniem i zwalczaniem COVID-19, innych chorób zakaźnych oraz wywołanych nimi
sytuacji kryzysowych, posiedzenia komisji odbywały się w trybie zdalnego obradowania
z wykorzystaniem kanałów teleinformatycznych, a postępowanie takie miało na celu zachowanie
reżimu sanitarnego, zachowania dystansu a jednocześnie zapewnienie płynnej pracy
komisji. Komisja Rewizyjna realizowała plan pracy i postawione przed nią zadania.
-Z każdego posiedzenia sporządzony był protokół, który po akceptacji, drogą elektroniczną,
przez obecnych na posiedzeniu komisji wraz z wnioskami z komisji publikowany był w pełnym
brzmieniu w Biuletynie Informacji Publicznej gminy Grodzisk Mazowiecki.
Radni, członkowie Komisji Rewizyjnej podczas posiedzeń w 2020 roku zapoznali się
między innymi z: -1. Informacją na temat wydatków gminy związanych z
przyznanymi przez Burmistrza stypendiami. -2. Oceną realizacji wieloletniego programu
gospodarowania mieszkaniowym
zasobem gminy. -3. Informacją na temat realizacji w 2019 roku zadań przez ZGK sp.
z o.o. -4. Informacją na temat realizacji zadań gminy wynikających z ustawy
o utrzymaniu porządku i czystości w gminie. -5. Informacją na temat udzielania i kontroli
wykorzystania dotacji dla niepublicznych placówek wychowania przedszkolnego.
-Ponadto komisja zapoznała się z informacją dotyczącą wykonania budżetu gminy
za I półrocze 2020 roku. W czerwcu 2020 roku Komisja Rewizyjna zapoznała
się z raportem o stanie gminy za 2019 rok przedłożonym przez Burmistrza
Grodziska Mazowieckiego uzyskując pełną wiedzę na temat realizacji przejętych strategii,
polityk programów, oraz założeń do dalszego rozwoju gminy i jej kondycji gospodarczej
i finansowej. W oparciu o przepisy art.18a ust. 3 ustawy o samorządzie gminnym (tekst
jednolity z 2020r. poz. 713 z późn. zm.) członkowie Komisji Rewizyjnej w czerwcu
2020 roku, po zapoznaniu się z przedłożonym przez Burmistrza sprawozdaniem finansowym,
sprawozdaniem z wykonania budżetu Gminy za 2019 rok wraz z informacją o stanie mienia
komunalnego, oraz opinią wyrażoną przez Regionalną Izbę Obrachunkową przygotowali opinię
stanowiącą jednocześnie uzasadnienie wniosku o udzielenie absolutorium Burmistrzowi
Grodziska Mazowieckiego z tytułu wykonania budżetu Gminy za 2019 rok.
Zespół opracowujący wniosek o udzielenie absolutorium wraz z uzasadnieniem pracował
w pełnym składzie osobowym. Członkowie Komisji Rewizyjnej zaopiniowali
pakiet uchwał w sprawie ustalenia wysokości podatków i opłat lokalnych,
które z uwagi na panującą sytuację, zgodnie z propozycją pozostały na niezmienionym
poziomie ubiegłorocznym. Realizując, przyjęty przez Radę Miejską,
plan kontroli Komisja Rewizyjna dokonała: -Kontroli prawidłowości wydatkowania środków
w ramach funduszu sołeckiego za 2019 rok, protokół pokontrolny został opublikowany
w pełnym brzmieniu na www.bip.grodzisk.pl Zespół kontrolny komisji nie wniósł
uwag do przedstawionych dokumentów.
Niniejsze sprawozdanie sporządził i przedkłada Radzie Miejskiej Przewodniczący Komisji
Rewizyjnej Sylwester Stankiewicz. Dzisiejsza data podpis. Dziękuję wszystkim członkom komisji
rewizyjnej, komisja rewizyjna pracowała w składzie siedmioosobowym.
Dziękuję pani Małgosiu za pomoc i wsparcie i całemu biuru. Dziękuję bardzo.
-Dziękuję bardzo panu przewodniczącemu.
Na tym wyczerpaliśmy punkt
dotyczący sprawozdań. Kolejny punkt to są interpelacje pisemne,
sprawy różne i wniesione.
-Najmocniej przepraszam,
bardzo proszę państwa, czy ktoś chciałby zgłosić jakiej uwagi lub interpelacje.
proszę po kolei. Pani Wiesław Śliwińska. -Ja przepraszam bardzo,
to już chyba z racji wieku emocje wzięły górę, chciałam się poprawić że nie podziękowałam
paniom z biura rady szczególnie pani Bożence, która akurat tę komisję odpowiadała
i panu skarbnikowi. Bardzo przepraszam za wszystkie moje uchybienia.
Dzięki. -Bardzo proszę pan Bartłomiej Okurowski.
-Chciałem poinformować, że interpelacje i zapytania z dzisiejszego dnia
kieruje do biura rady. Dziękuję. -Dziękuję, pan Tomasz Suchożebrski.
-Nie słychać pana?
-Drogą mailową w dniu dzisiejszym złożyłem do biura rady 2 interpelacje.
Dziękuję. -Pan Norbert Cegliński
-Proszę państwa, moje 4 interpelacje trafią w jutrzejszym dniu do biura Rady Miasta,
gdzie będą do państwa wglądu. Dziękuję ślicznie.
-Kto kolejny chciałby zabrać głos. Pan Jarosław Józefowicz.
-Ja ma dwie interpelacje i niestety muszę je omówić. Pierwsza dotyczy skrzyżowanie ulicy
Kijowskiej z ul. Prostą. Wcześniej było tam lustro i po modernizacji tej ulicy niestety
nie ma i wyjazd z ulicy Prostej jest bardzo ciężki. jest bardzo ograniczona widoczność.
Dlatego bardzo bym prosił o
ponowny możtaż takiego lustra. Następny temat chciałem ponowić swoją
interpelację dotyczącą boiska przy świetlicy w Czarnym Lesie. Ponieważ dostałem
odpowiedx i nie wiem jak ją odebrać.
Pozwolę sobie przeczytać. Mając na uwadze zrównoważony rozwój naszej gminy
w projekcie budżetu na rok 2021 przewidziane zostały fundusze na prace projektowe dotyczące
przyszłych inwestycji m.in. na opracowanie dokumentacji na budowę świetlicy
wiejskiej w Radoniach. Mając powyższe na uwadze projektowanie budowy
boiska przy świetlicy w Czarnym Lesie może być realizowane w późniejszym terminie.
Jak ja mam rozumieć albo boiska w Radoniach albo boisko w Czarnym Lesie?
Złożyłem interpelację dotyczącą jedynie zaprojektowania,
jeżeli chodzi o świetlice w Radoniach to wiemy, że do momentu zmiany planu zagospodarowania
pracy nie zostaną rozpoczęte. Natomiast boiskow Czarnym Lesie ma sie skladać
z 2 bramek, 2 słupków do siatkówki no i tych siatek zabezpieczających.
To się wydaje to nie jest duży wydatek, tym bardziej, że nie trzeba robić żadnego
podłoża żadnej bezpiecznej nawierzchni, ponieważ jest tam trawa i mi się wydaje,
że to w zupełności mieszkańcom wystarczy. Dlatego ponownie prosiłbym o rozpatrzenie
mojej interpelacji związanej z tym rozpoczęcie prac projektowych i.
Trzeci temat wczoraj Pan Burmistrz
wspominał na spotkaniu z sołtysami, że w Mediatece będzie punkt szczepień i że można
będzie się zapisać. Ja chciałem się zapytać
w któryc świetlicac można się zapisać czy we wszytkic czy tylko w wybranyc mam takie
pytania mieszkańców, dlatego wolę się upewnić, żeby nie było później problemu.
Dziękuję.
-Bardzo proszę. -Jeszcze pani Ola Kapuściak chce zabrać głos.
-Chciałam odnośnie dzisiejszego dzisiejszej sesji bardzo podziękować skarbnik
Piotrowi Leśniewskiemu za takie fantastycznie technicznie pokazanie
spraw dotyczących kwestii
finansowych i budżetu.Radni
nie musieli szukać informacji
w innych materiałach. Bardzo dziękuję pierwszy raz się pokazało dzisiaj to nam bardzo
pomogło ponieważ dla osób które nie są w komisji komisji budżetowej sprawy finansowe
nie są takie oczywiste, a tu było bardzo to świetnie pokazane. I dobrze byłoby
bezpośrednio w czasie omawiania rzucać na ekran prezentację jeśli to nie byłoby wielkim
problemem. Interpelacje jedna składam do biura rady. Dziękuję bardzo.
-Czy ktoś z państwa jeszcze chciałby zabrać głos. Nie widzę. Na tym wyczerpaliśmy
punkt dotyczący interpelacji.
-Informacji przewodniczącej rady. -Szanowni Państwo do rady miejskiej wpłynęły
pisma pierwszy to jest Rozstrzygnięcie nadzorcze Wojewody Mazowieckiego WNP-I.4131.1.2021.DK z
11.01.2021 Stwierdzenie nieważności uchwały uchwały 421/2020 z 21 grudnia 2020
w sprawie rozpatrzenia petycji. drugie pismo dotyczy
-Rozstrzygnięcia nadzorczego Wojewody Mazowieckiego WNP-I.4131.251.2020.MW1
z 13.01.2021 stwierdzenie nieważności uchwały 424/2020 z
21.12.2020 w sprawie uchwalenia m.p.z.p.
dla części terenu miasta Grodzisk Maz. Jednostka E1 Do Rady Miejskiej wpłynął list
otwarty-petycja Alarm!! Stop zabójczemu GMO-stop niebezpiecznej szczepionce.
Przekazuję petycję do Komisji skargowej.
-Mieszkanka miejscowości Zabłotnia zwróciła się do Burmistrza z prośba o interwencję w sprawie
pustostanu graniczącego z jej miejscem zamieszkania.
Pustostan jest w złym stanie technicznym, zagraża bezpieczeństwu pozostałych mieszkańców,
a ze względu na bezpośredni kontakt z mieszkaniem piszącej powoduje również degradację
mieszkania (zacieki, cieknąca po ścianach woda).
Mieszkanka prosi o interwencję. Pismo przekazane do wiadomości
Rady. Informuję, że PIT R za 2020 rok zostanie Państwu wysłany pocztą.
I to tyle jeśli chodzi o informacje Przewodniczącej rady miejskiej.
Oddaję głos panu Burmistrzowi.
-Ja się najpierw ustosunkuje do tych spraw. Oczywiście, jeżeli mówimy o boisku takim
o nawierzchni ziemnej nazwijmy to nie ma problemu następna sprawa szczepień bardzo ważna sprawa.
Nie ma żadnych zapisów w świetlicach, my nie robimy żadnych zapisów w świetlicach,
my tylko wykorzystujemy świetlice i pracowników, których mamy, w związku z tym,
że nie ma w tej chwili obłożenia pracą dla nich, żeby oni informowali, w jaki sposób zapisać
osoby, które nie wiedzą, jak to zrobić. Albo nie mają telefonu albo nie mają komputera
albo są po prostu ograniczone ruchowo.
To tylko temu ma służyć, niema żadnych zapisów w świetlicach.
My możemy dać telefon, możemy pomóc w obsłudze komputera
ale nie prowadzimy żadnych zapisów. Punkt szczepień w Mediatece jest punktem
szczepień Szpitala Zachodniego w Grodzisku Mazowieckim.
Ze względu na fakt taki, że szczepienia w szpitalu są narażone na tymże
ludziom się tam chodzić tak dalej. Wiecie to jest miejsce o podwyższonym ryzyku nazwijmy,
to w ten sposób, to dyrekcja do mnie się zwróciła, zresztą wcześniej też mówiłem,
że jeżeli będzie taka potrzeba możemy to zrobić w jakimś obiekcie,
który zabezpieczy również komfort szczepień, bo pamiętajmy o tym, że dzisiaj szczepionki
nie ma, ale za miesiąc czy za dwa szczepionki będzie full.
Ja oceniam, że będzie dużo szczepionek, bo inne firmy uruchomią produkcję.
Zresztą to jest biznes wyszczepi się Izrael i szczepionka się pojawi.
uważam, że nie ma żadnego problemu za chwilę
ta szczepionka będzie. Dzisaj
mamy 4 punkty szczepień w Grodzisku. W tym jednym z punktów jest szpital zachodni,
każdy punkt dostaje dzisiaj 30 szczepionek tygodniowo,
a w związku z tym to jest nic 30 szczepionek tygodniowo to jest nic,
dlatego nie uruchomił szpital jeszcze punktu w Mediatece bo byłoby to niepoważne żeby w ciągu
tygodnia szczepić w tak dużym obiekcie 30 osób, ale, kierując się tym,
że będzie więcej szczepień, to zwróciliśmy się do wojewody o zgodę
na uruchomienie tego punktu. Taka zgoda przyszła i w tym punkcie
szpital zamierza uruchomić 5 lekarzy i
4 punkty szczepień czyli liczymy na to, że będzie tam 4 × więcej szczepionek
niż w 1 punkcie, co powinno przyśpieszyć wyszczepienie
mieszkańców gminy Grodzisk Mazowiecki.
Następna sprawa jest taka, że oczywiście dzięki powierzcnim,
które tam mamy, mówimy o całym dole, cały dół w tej chwili przygotowujemy
do szczepienia, to będzie duży komfort, bo ludzie będą nie mogli zachować odstępy,
będą nasi pracownicy, którzy będą pomagali w wypełnieniu ewentualnie wniosku
czy w informacji. Będzie woda, będzie można usiąść i odpocząć nieco.
Zwróćcie państwo uwagę, że Mediategoa idealnie nadaje sie do obsługi
osób niepełnosprawnych, bo nie ma progów, mieszczą się wózki inwalidzkie.
Mamy idealne warunki, również będą bardzo dobre warunki dla samych ludzi,
którzy będą szczepili i po wyjściu, czyli na koniec ludzie nie będą Stali na dworzu
tylko mają salę koncertową, gdzie będą mogli odpocząć poczekać 20 minut,
żeby po prostu wyjść po szczepieniu.
Dyrektorka szpitala liczy, że w dobrym okresie jest w stanie wyszczepić tam bardzo dużo ludzi,
bo się mówi, że szczepienie trwa 1 osoby 15 min, ale to osoby wieku starszym,
bo rzeczywiście tu lekarz musi zbadać, czy tak się nie wydarzyło,
ale powiedzmy szczerze, jak będą ludzie młodsi nikt ic nie będzie tak szczegółowo badał
i będzie szybciej. 4 punkty szczepień 1 osoba powinna zaszczepić 5-6 osób na godzinę,
czyli razy 4 z 24 i zamierzamy tam szczepić, jeżeli będzie szczepionka nawy 16 godzin.
To nie będzie tak że 8 godzin tylko 2 grupy będą szczepiły tak,
żeby wyszczepiac jak największą grupę ludzi i wtedy jesteśmy w stanie szybko to robić,
ale zapisy obowiązują, tak jak obowiązują, nic się nie zmienia, tylko zmienia się punkt,
a dodatkowym plusem, na które bardzo liczymy, jest to że zamiast 1 punktu,
który dziś jest w szpitalu będą 4 punkty, czyli w Grodzisku powinno będzie działało
teoretycznie 7 punktów, jeżeli te 7 punktów będzie szczepilo,
to mamy szansę że się szczepimy nie w ciągu roku, tylko w ciągu 6 czy 9 miesięcy.
Chodzi o to, żeby szybciej i żeby dobrze zabezpieczyć komfortowe warunki dla szczególnie
tych, którzy przychodzą na to szczepienie. Przygotowujemy w tej chwili Mediatekę.
Dwunastego komisjai Narodowy Fundusz Zdrowia dokona odbioru będzie i przedstawiciel
wojewody. Po dokonaniu odbioru, jak tylko pojawi się zwiększona liczba
szczepionek natychmiast szczepimy w Mediatece. Tutaj też żeby była jsność proszę państwa.
Nikt nie zdecyduje się szczepić poza kolejnością. Ochota jest wielka, ja wiem,
że macie takie przekonanie, że ja nie ukrywam, że zadzwoniłem do Wojewody i zapytałem czy
burmistrzów, wójtów nie byłoby dobrze zaszczepić, że ze względu na konieczność aktywności
zaszczycił. Absolutnie nie ma mowy a w związku z powyższym musimy czekać na swoją kolej.
-Ale dostaje dostaje jeśli obalenie wyłączone zostaje, więc to jest inna gmina pamiętaj.
-A ja myślę, że wyjaśniłem, podkreślam z całą mocą,
żeby nie rozpowszechniać nie ma żadnego zapisywania, w świetlicach jest pomoc
nie ukrywam, że w tej chwili również zastanawiamy się,
jak wykorzystać pracowników centrum kultury do pomocy podczas tego procesu szczepień,
bo mamy świadomość, że jeszcze przez parę miesięcy na pewno nie będzie działało wszystko,
tak jak powinno działać i ci ludzie
myślę, że są są zainteresowani również w tym, żeby coś robić.
-Szanowni Państwo. Myślę, że wyczerpaliśmy wszystkie tematy dotyczące
sesji, w związku z tym zamykam XXXI sesję rady w dniu 27 stycznia 2021. Dziękuję
państwu za uwagę na zobaczenia i usłyszenia.
-Dziękuję bardzo do usłyszenia.