Witamy serdecznie na 38. sesji Rady Miejskiej
28 lipca 2021 roku.
Informuję, że sesja ta została zwołana na podstawie art.
15 ZZX ustawy z dnia 31 marca 2020 roku o zmianie ustawy
o szczególnych rozwiązaniach związanych z zapobieganiem,
przeciwdziałaniem i zwalczaniem choroby covid-19
i innych chorób zakaźnych oraz wywołanych nimi
sytuacji kryzysowych. Sesja odbędzie się w trybie
zdalnego obradowania z wykorzystaniem kanałów
teleinformacyjnych. Obrady sesji są transmitowane
i utrwalane za pomocą urządzeń rejestrujących obraz i dźwięk.
A teraz uroczyście otwieram 38. sesję Rady Miejskiej
i pozwolą Państwo, że sprawdzę listę obecności.
Pan Norbert Cegliński.
-Jestem. -Pani Irmina Dziekańska.
-Jestem. -Pan Robert Dziekański.
-Jestem. -Pan Jarosław Józefowicz...
dołączy może. Pani Aleksandra Kapuściak.
-Jestem -Pan Stanisław Kolasa.
-Jestem. -Pan Łukasz Lewandowski.
-Obecny. -Pan Łukasz Nowacki.
-Jestem, dzień dobry -Pan Andrzej Okurowski.
-Jestem, dzień dobry. -Pan Bartłomiej Okurowski.
-Obecny. -Pan Janusz Okurowski.
-Jest. -Pani Dorota Pieniążek-Fibich.
-Dorota się łączy za chwilę myślę, że będzie.
-Obecna, przed chwilą z nią rozmawiałam.
Pan Stanisław Pietruczuk.
-Jest. -Pani Małgorzata Sobol.
-Jestem. -Pan Sylwester Stankiewicz
-Jestem obecny. -Pan Tomasz Suchożebrski
-Dzień dobry Państwu. -Pani Wiesława Śliwińska
-Jestem. -Pan Dariusz Świderski.
-Jestem. -Pani Joanna Wiśniewska
-Jestem -Pani Joanna Wróblewska jestem i Pani
Luiza Złotkowska jest obecna.
-Dzień dobry. -Szanowni Państwo informuję,
że na sali mamy kworum. Na sali jest obecnych 20 Radnych.
Nieobecny jest w tej chwili Pan Jarosław Józefowicz.
Szanowni Państwo, przejdziemy teraz
do porządku dziennego obrad.
Czy ktoś z Państwa chciałby wnieść jakieś zmiany do porządku?
Nie widzę, związku z tym porządek obrad
uważam za przyjęty. Punkt 2: przyjęcie protokołu sesji
z dnia 26 maja i z dnia 23 czerwca 2021 roku.
Czy ktoś z Państwa wnosi uwagi do protokołów z tych dwóch sesji?
Nie widzę, w związku z tym uznajemy protokoły za przyjęte.
Punkt 3 będzie to uchwała nr 549.
Dotyczy ona przekształcenia oddziałów przedszkolnych szkoły
podstawowej imienia Fryderyka Chopina w Książenicach
w przedszkole w Książenicach oraz stworzenie zespołu
szkolno-przedszkolnego w Książenicach. Uchwała 545.
I oddaję głos Pani Ewie Burzyk, tak?
-Tak. -Bardzo witam Panią dyrektor, bardzo proszę.
-Dzień dobry Państwu. Proszę Państwa utworzenie
kolejnego, już trzeciego z kolei zespołu szkolno-przedszkolnego
w naszej gminie podyktowane jest względami zarówno ekonomicznymi,
jak i organizacyjnymi. Korzyści finansowe,
które wynikające z utworzenia tego zespołu,
to jest różnica między subwencją,
którą otrzymujemy na dziecko funkcjonujące w oddziale
przedszkolnym przy szkole, jest ona niższa od subwencji,
którą otrzymujemy na dziecko sześcioletnie w przedszkolu.
Ta różnica wynosi około 531 zł. na jednego sześciolatka,
co przy całym roczniku sześciolatków da nam
konkretne korzyści. Poza tym przekształcenie tych
przyszkolnych oddziałów w odrębną jednostkę,
jaką będzie przedszkole, porządkuje wiele spraw takich
organizacyjnych wtedy są odrębne rady pedagogiczne,
odrębne statuty, nie oddzielamy placówkę nieferyjną od feryjną
i to powoduje też korzyści takie organizacyjne.
I teraz tak jeszcze co trzeba było wykonać, żeby móc
tę uchwałę podjąć.
Potrzebna była opinia w tej sprawie rady pedagogicznej.
Rada pedagogiczna szkoły podstawowej nr 1 pozytywnie
zaopiniowała akt założycielski zespołu.
Zwróciliśmy się również do powiatowego Komendanta
Państwowej Straży Pożarnej o opinię w sprawie spełnienia
wymogów przeciwpożarowych nakładanych na przedszkola i mamy
pozytywną opinię Komendanta, w związku z tym wszystkie
przeszkody pokonaliśmy i jesteśmy gotowi od września
mieć zespół szkolno-przedszkolny,
jeśli Państwo podejmiecie tę uchwałę.
-Dziękuję Pani dyrektor Ewie Burzyk. Mam pytanie
do Pana burmistrza Tomasza Krupskiego.
Czy chciałby coś jeszcze dodać do projektu uchwały?
-Dziękuję bardzo, Pani Przewodnicząca.
Szanowni Państwo wszystko, co powiedziała Pani dyrektor
jest prawdą. Ja również proszę w imieniu samorządu
gminnego o poparcie. -Dziękuję bardzo. Bardzo
proszę o stanowisko komisji.
-Komisja Oświaty jednogłośnie pozytywnie zaopiniowała
projekt powyższej uchwały. -To teraz oddaję Państwu głos.
Czy ktoś z Państwa chciałby zabrać głos
w sprawie tej uchwały? Nie widzę w związku z tym
przystępujemy do głosowania uchwały nr 549 z 2021 roku
w sprawie przekształcenia oddziałów przedszkolnych
szkoły podstawowej im. Fryderyka Chopina w Książenicach
w przedszkole w Książenicach oraz utworzenia zespołu
szkolno-przedszkolnego w Książenicach.
Kto z Państwa jest "za", kto "przeciw", kto się wstrzymał,
rozpoczynamy głosowanie pan Norbert Cegliński.
-Popieram. -Pani Irmina Dziekańska.
-Jestem za. -Pan Robert Dziekański?
-Jestem za. -Pan Jarosław Józefowicz czy nas słyszy?
-Przepraszam, Jarek jest ze mną na telefonie,
nie może się połączyć, mówi, że jest "za".
Słyszy to, co Pani Burzyk mówiła.
-Dobrze, dziękuję bardzo. Pani Aleksandra Kapuściak?
-Głosuję "za". -Pan Stanisław Kolasa.
-Jestem za przyjęciem. -Pan Łukasz Lewandowski.
-Jestem "za". -Pan Łukasz Nowacki.
-Jestem "za". -Pan Andrzej Okurowski.
-Jestem "za". -Pan Bartłomiej Okurowski.
-Jestem "za". -Pan Janusz Okurowski.
-Za. -Pani Dorota Pieniążek-Fibich. -Jestem "za".
-Pan Stanisław Pietruczuk.
-Jestem "za". -Pani Małgorzata Sobol.
-Jestem "za". -Pan Sylwester Stankiewicz.
-Jestem za przyjęciem. -Pan Tomasz Suchożebrski.
-Jestem "za". -Pani Wiesława Śliwińska.
-Jestem "za". -Pan Dariusz Świderski.
-Jestem "za". -Pani Joanna Wiśniewska.
-Jestem "za". -Joanna Wróblewska jestem "za",
Pani Luiza Złotkowska.
-Jestem "za". -Szanowni Państwo informuję,
że uchwała nr 549 z 2021 roku w sprawie przekształcenia
oddziałów przedszkolnych szkoły podstawowej im.
Fryderyka Chopina w Książenicach w przedszkole w Książenicach
oraz utworzenia zespołu szkolno-przedszkolnego
w Książenicach została przyjęta jednogłośnie.
21 Radnych głosowało za przyjęciem tej uchwały.
Dziękuję Państwu. Kolejna uchwała nr 550 dotyczy
przekształcenia oddziałów przedszkolnych szkoły
podstawowej nr 1 im. Henryka Sienkiewicza w Grodzisku
Mazowieckim w przedszkole nr 3 w Grodzisku Mazowieckim
oraz utworzenia zespołu szkolno-przedszkolnego
nr 3 w Grodzisku Mazowieckim. Bardzo proszę, oddaję
głos Pani dyrektor Ewie Burzyk.
-Proszę Państwa to jest analogiczna uchwała,
tak naprawdę te same argumenty mogłabym powtórzyć
w przypadku tego zespołu. Również mamy pozytywną opinię
rady pedagogicznej w tej sprawie i pozytywną opinię powiatowego
Komendanta Państwowej Straży Pożarnej. W szkole nr 1,
żeby móc utworzyć zespół, musieliśmy wykonać pewne prace,
między innymi wykonaliśmy tam zalecenia Wojewódzkiego
Komendanta Straży, które polegały na tym,
że musieliśmy wykonać dodatkową sygnalizację pożarową no i inne
jeszcze działania w budynku. Wszystko zostało wykonane.
Tego świadectwem jest właśnie pozytywna opinia powiatowego
Komendanta Straży. Proszę Państwa
o podjęcie tej uchwały. -Dziękuję, Pani dyrektor
Ewie Burzyk. Bardzo proszę o stanowisko Komisji
Oświaty. -Oczywiście jest pozytywna,
jednogłośna opinia komisji. -Dziękuję Pani Przewodniczącej
Aleksandrze Kapuściak i słucham Państwa.
Czy ktoś z Państwa chciałby zabrać głos? Nie widzę,
w związku z tym przystępujemy do głosowania uchwały nr 550
z 2021 roku w sprawie przekształcenia oddziałów
przedszkolnych szkoły podstawowej im.
Henryka Sienkiewicza w Grodzisku Mazowieckim w przedszkole
nr 3 w Grodzisku Mazowieckim oraz stworzenie zespołu
szkolno-przedszkolnego nr 3 w Grodzisku Mazowieckim.
Rozpoczynamy głosowanie Kto z Państwa jest "za",
kto "przeciw", kto się wstrzymał.
Pan Norbert Cegliński? -Popieram. -Pani Irmina Dziekańska.
-Jestem za. -Pan Robert Dziekański?
-Jestem za. -Pan Jarosław Józefowicz.
-No nie wiem, czy Państwo słyszycie,
ale Jarosław jest "za" również. -Pani Aleksandra Kapuściak?
-Jestem "za". -Pan Stanisław Kolasa. -Jestem za przyjęciem.
-Pan Łukasz Lewandowski.
-Jestem "za". -Pan Łukasz Nowacki. -Jestem "za".
-Pan Andrzej Okurowski. -Jestem "za".
-Pan Bartłomiej Okurowski. -Jestem "za".
-Pan Janusz Okurowski. -Jestem "za". -Pani Dorota Pieniążek-Fibich.
-Jestem "za". -Pan Stanisław Pietruczuk.
-Jestem "za". -Pani Małgorzata Sobol.
-Jestem "za". -Pan Sylwester Stankiewicz.
-Jestem za przyjęciem. -Pan Tomasz Suchożebrski.
-Jestem "za". -Pani Wiesława Śliwińska.
-Jestem "za". -Pan Dariusz Świderski.
-Jestem "za". -Pani Joanna Wiśniewska.
-Jestem "za". -Joanna Wróblewska jestem "za",
Pani Luiza Złotkowska.
-Jestem "za". -Szanowni Państwo informuję Państwa,
że uchwałą nr 550 z 2021 roku w sprawie przekształcenia
oddziałów przedszkolnych szkoły podstawowej im.
Henryka Sienkiewicza w Grodzisku Mazowieckim w przedszkole
nr 3 w Grodzisku Mazowieckim oraz stworzenie zespołu
szkolno-przedszkolnego nr 3 w Grodzisku Mazowieckiem
została przyjęta jednogłośnie. 21 Radnych głosowało
za przyjęcie tej uchwały. I kolejna uchwała nr 551 dotyczy
ustalenia średniej ceny jednostki paliwa w gminie
Grodzisk Mazowiecki na rok szkolny 2021-2022.
Uchwała nr 551. I oddaję głos Panu Tomaszowi Krupskiemu.
Bardzo proszę Panie Burmistrzu.
-Dziękuję bardzo, Pani Przewodnicząca.
Tu mogłaby Pani dyrektor, ale ja oczywiście również mogę
w tej sytuacji uchwałę omówić. Szanowni Państwo,
jest to uchwała podejmowana każdorazowo przed rozpoczęciem
roku szkolnego w związku z koniecznością określenia kwoty
zwrotu dla rodziców, którzy przewożą dzieci
niepełnosprawne do szkół i placówek oświatowych przy
własnym zapewnieniu dowozów. I tutaj określamy na podstawie
wyliczeń z danego dnia wszystkich cen paliw płynnych
i gazowych, to jest benzyny, oleju napędowego i gazu LPG.
Macie Państwo zaprezentowane w tabeli ceny paliwa na dzień
5 lipca i również wyliczenie średniej ceny.
Podjęcie uchwały wydaje się wobec tego zasadne.
Prosimy Państwa o jej poparcie. Dziękuję bardzo.
-Dziękuję bardzo panu Tomaszowi Krupskiemu.
Bardzo proszę Panią Przewodniczącą Aleksandrę
Kapuściak o stanowisko Komisji Oświaty.
-Komisja oświaty jednogłośnie pozytywnie
zaopiniowała ten projekt. -Dziękuję bardzo,
czy ktoś z Państwa chciałby zabrać głos? Nie widzę,
w związku z tym przystępujemy do głosowania. Uchwała nr 551
z 2021 roku w sprawie ustalenia średniej ceny paliw
w gminie Grodzisk Mazowiecki na rok szkolny 2021-22.
Rozpoczynamy głosowanie. Kto z Państwa jest "za",
kto "przeciw", kto się wstrzymał. Pan
Norbert Cegliński? -Jestem "za".
-Pani Irmina Dziekańska.
-Jestem "za". -Pan Robert Dziekański?
-Jestem "za".
-Pan Jarosław Józefowicz. -Popiera Pan Jarosław.
-Pani Aleksandra Kapuściak?
-Jestem "za". -Pan Stanisław Kolasa.
-Jestem za przyjęciem. -Pan Łukasz Lewandowski.
-Jestem "za". -Pan Łukasz Nowacki. -Jestem "za".
-Pan Andrzej Okurowski.
-Jestem "za". -Pan Bartłomiej Okurowski.
-Jestem "za". -Pan Janusz Okurowski.
-Jestem "za". -Pani Dorota Pieniążek-Fibich.
-Jestem "za". -Pan Stanisław Pietruczuk.
-Jestem "za". -Pani Małgorzata Sobol.
-Jestem "za". -Pan Sylwester Stankiewicz.
-Jestem za przyjęciem. -Pan Tomasz Suchożebrski.
-Jestem "za". -Pani Wiesława Śliwińska.
-Jestem "za". -Pan Dariusz Świderski.
-Jestem "za". -Pani Joanna Wiśniewska.
-Jestem "za". -Joanna Wróblewska jestem "za",
Pani Luiza Złotkowska. -Jestem "za".
-Dziękuję. Szanowni Państwo informuję,
że uchwała nr 551 z 2021 roku w sprawie ustalenia średniej
ceny paliw w gminie Grodzisk Mazowiecki na rok szkolny
2021-2022 została przyjęta jednogłośnie.
21 Radnych głosowało za przyjęciem tej uchwały.
Kolejna uchwała nr 552 w sprawie pozbawienia kategorii dróg
gminnych z jednoczesnym wyłączeniem z użytkowania
jako dróg publicznych na terenie gminy Grodzisk Mazowiecki.
Oddaję głos Panu Burmistrzowi.
-Szanowni Państwo -Tomaszowi Krupskiemu.
-Michałowi Klonowskiemu?
-Nie, to Tomasz Krupski omówi. -Pan Tomasz Krupski, proszę.
-Szanowni Państwo, pozwalam
sobie zaprezentować uchwałę w związku z tym,
że w dotychczasowych dyskusjach najbardziej Państwa interesował
ten powiedzmy zakres merytoryczny, własnościowy.
Zgodnie z kompetencjami określonymi przez burmistrza
referuję poniższą uchwałę. Jest to uchwała tak naprawdę
porządkująca uchybienia formalne, które miały miejsce
w podejmowanych wcześniej uchwałach,
macie Państwo określone uchwały w
treści, z 30 września 2020 roku. I co do zakresu merytorycznego,
nie zmienia się tak naprawdę treść.
Państwo pozbawiacie kategorii dróg publicznych i porządkujecie
w ten sposób stan faktyczny, a więc tam, gdzie droga publiczna
nie jest własnością gminy, wobec tego należy pozbawić jej
tej kategorii. Dotyczy to dwóch ulic:
Korfantego oraz ulicy Kaszubskiej.
Proszę Państwa o poparcie niniejszej uchwały.
-Dziękuję, Panie Burmistrzu. Bardzo proszę, oddaję głos Pani
Przewodniczącej Komisji Gospodarki.
Bardzo proszę, Wiesława Śliwińska.
Jakie było stanowisko komisji?
-Dyskusja była, ale to była porządkująca uchwała,
więc niejednogłośnie: 8 osób "za" i jedna
się wstrzymała. Jeżeli Pani Przewodnicząca
pozwoli to ja poproszę, że blokiem powiem:
wszystkie z WGN mają pozytywną opinię. Dziękuję.
-Dziękuję Pani Przewodniczącej. Oddaje Państwu głos.
Czy ktoś z Państwa chciałby zabrać głos w sprawie
projektu tej uchwały? Nie widzę.
-Jeśli można przepraszam.
-Proszę, Pani Joanna Wiśniewska. -Jeśli można ja właśnie byłam
tą osobą, która się wstrzymała i zrobiłam to głównie dlatego,
ponieważ dla właścicieli nieruchomości, zabudowanych
i niezabudowanych, szczególnie mówię tutaj o ulicy Korfantego,
grozi to, że oni po prostu nie będą mieli dostępu
do drogi publicznej. A jeżeli się nie ma dostępu
do drogi publicznej, to właściwie ich nieruchomości
i przez to oni sami podlegają pewnej izolacji.
Izolacji prawnej, bo np. nie mogą dysponować swoją
nieruchomością, nie mogą jej podzielić,
nie mogą jej sprzedać. Nie mogą
wykonywać wielu czynności prawnych,
jak również może im grozić, być może, bo przecież nie są też
właścicielami tej drogi, z której obecnie korzystają,
może mi grozić, nie wiem, brak dojazdu do posesji,
różne komplikacje mogą się pojawić.
Dlatego jestem... Wstrzymuję się od głosu z tego powodu.
Z powodu właśnie tych wątpliwości, zagrożeń
-Dziękuję Pani Joanno. Czy ktoś z Państwa jeszcze
chciałby zabrać głos? Bardzo proszę, Pan Burmistrz
Grzegorz Benedykciński, bardzo proszę. -Dwa słowa:
więc po dyskusji na ten temat,
przyszli do nas (???) z tamtych rejonów (???),
który polega na braku zgody, głównie brak zgody
niektórych właścicieli działek.
Jesteśmy umówieni w przyszłym tygodniu,
że zorganizujemy spotkanie z tymi ludźmi i bierzemy się
na tę sprawę, bo rzeczywiście tak powstał konflikt jakby
niezależny od gminy, ale gmina tutaj musi wystąpić
w roli mediatora i musimy doprowadzić do sytuacji takiej,
żeby to uporządkować, bo
taki jest również nasz interes, żeby takich konfliktów nie było.
I myślę, że to nam się uda, aczkolwiek sprawa jest dość
trudna, bo upór jest tam rzeczywiście
bardzo zdecydowany. Ale nie w takich sprawach
poradziliśmy sobie, więc na pewno
sobie poradzimy. Mówię tylko w kontekście
wypowiedzi Pani Radnej, żeby wiedziała, że czujemy
ten problem, że już znamy ten problemami i musimy wkroczyć.
-Dziękuję, Panie Burmistrzu. Szanowni Państwo czy jeszcze ktoś
z Państwa chciałby zabrać głos?
Nie widzę, w związku z tym przystępujemy do głosowania.
Uchwała nr 552 z 2021 roku w sprawie pozbawienia kategorii
dróg gminnych z jednoczesnym wyłączeniem z użytkowania
jako dróg publicznych na terenie gminy Grodzisk Mazowiecki.
Kto z Państwa jest "za", kto "przeciw", kto się wstrzymał.
Rozpoczynamy głosowanie. Pan Norbert Cegliński?
-Jestem "za". -Pani Irmina Dziekańska.
-Jestem "za". -Pan Robert Dziekański?
-Jestem "za". -Pan Jarosław Józefowicz.
-Pan Jarek głosuje "za".
-Pani Aleksandra Kapuściak?
-Jestem "za". -Pan Stanisław Kolasa. -Jestem za przyjęciem.
-Pan Łukasz Lewandowski.
-Jestem "za". -Pan Łukasz Nowacki. -Jestem "za".
-Pan Andrzej Okurowski.
-Jestem "za". -Pan Bartłomiej Okurowski.
-Jestem "za". -Pan Janusz Okurowski. -Jestem "za". -Pani Dorota
Pieniążek-Fibich.
-Jestem "za". -Pan Stanisław Pietruczuk.
-Jestem "za". -Pani Małgorzata Sobol.
-Jestem "za".
-Pan Sylwester Stankiewicz. -Jestem za przyjęciem.
-Pan Tomasz Suchożebrski.
-Jestem "za". -Pani Wiesława Śliwińska.
-Jestem "za". -Pan Dariusz Świderski.
-Jestem "za". -Pani Joanna Wiśniewska.
-Wstrzymuję się od głosu.
-Pani Joanna Wróblewska, to ja, jestem "za", Pani
Luiza Złotkowska.
-Głosuję "za". -Dziękuję bardzo. Szanowni Państwo informuję,
że uchwała nr 552 z 2021 roku w sprawie pozbawienia kategorii
dróg gminnych z jednoczesnym wyłączeniem z użytkowania jako
dróg publicznych na gminy Grodzisk Mazowiecki została
przyjęta 20 głosami "za" przy jednym głosie wstrzymującym
się Pani Radnej Joanny Wiśniewskiej. Dziękuję Państwu.
I kolejna uchwała nr 553 w sprawie wyrażenia zgody
na zbycie części nieruchomości gruntowej położonej
w miejscowości Wężyk w gminie Grodzisk Mazowiecki.
Bardzo proszę, oddaję głos, Pan Tomasz...
również Tomasz Krupski?
-Jak najbardziej. -Bardzo proszę. -Dziękuję, Pani Przewodnicząca.
Szanowni Państwo,
w związku z wydzieleniem działek ewidencyjnych,
4 działek z działek położonych w miejscowości Wężyk, nr 48/10,
48/11, proponujemy zbycie niniejszych działek
w drodze przetargu w związku z
nie przewidywaniem tych nieruchomości na cele publiczne.
Wydaje nam się wobec tego uzasadnione ich zbycie
i przeznaczenie tych środków na inny, publiczny cel.
Dziękuję bardzo.
-Dziękuję bardzo Panu Burmistrzowi.
Bardzo proszę o stanowisko Komisji Gospodarki Gminy
Panią Wiesławą Śliwińską, Przewodniczącą.
-Pani Przewodnicząca, ja zgłaszałem się wszystkim
z WGN mają pozytywną. Dziękuję.
-Czyli stanowisko komisji uzyskało pozytywną opinię.
Oddaję Państwu głos. Kto z Państwa
chciałby zabrać głos? Nie widzę, w związku z tym
przystępujemy do głosowania uchwały nr 553 w sprawie
wyrażenia zgody na zbycie części nieruchomości gruntowych
położonych w miejscowości Wężyk. Rozpoczynamy głosowanie.
Kto z Państwa jest "za", kto "przeciw", kto się wstrzymał.
Pan Norbert Cegliński? -Jestem "za".
-Pani Irmina Dziekańska.
-Jestem "za". -Pan Robert Dziekański?
-Jestem "za". -Pan Jarosław Józefowicz.
-Pan Jarek głosuje "za".
-Pani Aleksandra Kapuściak?
Ola? -Jestem "za".
-Pan Stanisław Kolasa.
-Jestem za przyjęciem. -Pan Łukasz Lewandowski.
-Jestem "za". -Pan Łukasz Nowacki. -Jestem "za".
-Pan Andrzej Okurowski. -Jestem "za".
-Pan Bartłomiej Okurowski. -Jestem "za".
-Pan Janusz Okurowski.
-Jestem "za". -Pani Dorota Pieniążek-Fibich.
-Jestem "za". -Pan Stanisław Pietruczuk.
-Jestem "za". -Pani Małgorzata Sobol.
-Jestem "za". -Pan Sylwester Stankiewicz.
-Jestem za przyjęciem. -Pan Tomasz Suchożebrski.
-Jestem "za". -Pani Wiesława Śliwińska.
-Jestem "za". -Pan Dariusz Świderski.
-Jestem "za". -Pani Joanna Wiśniewska.
-Jestem "za". -Pani Joanna Wróblewska jestem "za",
Pani Luiza Złotkowska.
-Jestem "za". -Dziękuję. Niniejszym informuję Państwa,
że uchwała nr 553 z 2021 roku w sprawie wyrażenia zgody
na zbycie części nieruchomości gruntowej w miejscowości Wężyk
została przyjęta jednogłośnie. 21 Radnych głosowało
za przyjęciem uchwały. I kolejna uchwała nr 554
w sprawie wyrażenia zgody na obciążenie nieruchomości
służebnością przesyłu. Nieruchomość położona jest
przy ulicy Przeskok w Grodzisku Mazowieckim.
I oddaję głos Panu Burmistrzowi Tomaszowi
Krupskiemu. Bardzo proszę.
-Szanowni Państwo,
PGE dystrybucja, występując o mniejszą,
odpłatną służebność przesyłu, wnioskuje o zwiększenie
planowanego zakresu służebności o dodatkowe blisko 10 metrów.
Pierwotnie służebność miała dotyczyć 18,5 metra,
ale ze względu na konieczność podłączenia i wejścia kablem
na istniejący słup zlokalizowany w pobliżu,
PGE prosi o rozszerzenie do 26, prawie 27 metrów tego
planowanego zakresu. Prosimy Państwa
o poparcie niniejszej uchwały.
-Dziękuję bardzo. Stanowisko Komisji Gospodarki Gminnej
pozytywne w sprawie tej uchwały. Czy ktoś z Państwa
chciałby zabrać głos? Nie widzę, w związku z tym przystępujemy
do głosowania uchwały nr 554 z 2021 roku w sprawie obciążenia
nieruchomości służebnością przesyłu.
Nieruchomość położona przy ulicy Przeskok w Grodzisku Mazowieckim.
Kto z Państwa jest "za", kto "przeciw", kto się wstrzymał.
Rozpoczynamy głosowanie. Pan Norbert Cegliński?
-Jestem "za". -Pani Irmina Dziekańska.
-Jestem "za". -Pan Robert Dziekański?
-Jestem "za". -Pan Jarosław Józefowicz.
-Jarosław głosuje "za". -Pani Aleksandra Kapuściak?
-Jestem "za". -Pan Stanisław Kolasa. -Jestem za przyjęciem.
-Pan Łukasz Lewandowski.
-Jestem "za". -Pan Łukasz Nowacki. -Jestem "za".
-Pan Andrzej Okurowski.
-Jestem "za". -Pan Bartłomiej Okurowski.
-Jestem "za". -Pan Janusz Okurowski. -Jestem "za". -Pani Dorota
Pieniążek-Fibich.
-Jestem "za". -Pan Stanisław Pietruczuk.
-Jestem "za". -Pani Małgorzata Sobol.
-Jestem "za". -Pan Sylwester Stankiewicz.
-Jestem za przyjęciem. -Pan Tomasz Suchożebrski.
-Jestem "za". -Pani Wiesława Śliwińska.
-Jestem "za". -Pan Dariusz Świderski.
-Jestem "za". -Pani Joanna Wiśniewska.
-Jestem "za". -Joanna Wróblewska jestem "za",
Pani Luiza Złotkowska.
-Jestem "za". -Dziękuję bardzo. Drodzy Państwo, informuję,
że uchwała nr 554 z 2021 roku w sprawie obciążenia
nieruchomości służebnością przesyłu, nieruchomość położona
przy ulicy Przeskok w Grodzisku Mazowieckim,
została przyjęta jednogłośnie. 21 Radnych głosowało
za przyjęciem tej uchwały. I kolejna uchwała nr 555
w sprawie obciążenia nieruchomości
służebnością przesyłu. Nieruchomość położona jest
w Grodzisku Mazowieckim
przy ulicy Sportowej. Bardzo proszę, oddaję głos
Panu Burmistrzowi Krupskiemu.
-Dziękuję bardzo. Szanowni Państwo,
przy ulicy Sportowej 29, a więc dokładnie na terenie
budowanej hali widowiskowo-sportowej.
Jest to związana z budową
służebność przesyłu odpłatna, o którą występuje PSG,
Polska Spółka Gazownictwa. Proszę Państwa o poparcie
niniejszej uchwały. Dziękuję bardzo.
-Dziękuję bardzo. Projekt tej uchwały uzyskał pozytywną opinię
Komisji Gospodarki Gminnej. Czy ktoś z Państwa
chciałby zabrać głos?
Nie widzę, w związku z tym przystępujemy do głosowania.
Uchwała nr 552 z 2021 roku w sprawie obciążenia
nieruchomości, służebnością przesyłu.
Nieruchomość położona przy ulicy Sportowej 29 w Grodzisku
Mazowieckim. Rozpoczynamy głosowanie.
Kto z Państwa jest "za", kto "przeciw", kto się wstrzymał.
Pan Norbert Cegliński?
-Jestem "za". -Pani Irmina Dziekańska.
-Jestem "za". -Pan Robert Dziekański?
-Jestem "za". -Pan Jarosław Józefowicz.
-Za. -Pani Aleksandra Kapuściak?
-Jestem "za". -Pan Stanisław Kolasa.
-Jestem za przyjęciem. -Pan Łukasz Lewandowski.
-Jestem "za". -Pan Łukasz Nowacki. -Jestem "za".
-Pan Andrzej Okurowski. -Również głosuję "za".
-Pan Bartłomiej Okurowski. -Jestem "za".
-Pan Janusz Okurowski. -Jestem "za".
-Pani Dorota Pieniążek-Fibich.
-Jestem "za". -Pan Stanisław Pietruczuk.
-Jestem "za". -Pani Małgorzata Sobol.
-Jestem "za". -Pan Sylwester Stankiewicz.
-Jestem za przyjęciem. -Pan Tomasz Suchożebrski.
-Jestem "za". -Pani Wiesława Śliwińska.
-Jestem "za". -Pan Dariusz Świderski.
-Jestem "za". -Pani Joanna Wiśniewska.
-Jestem "za". -Joanna Wróblewska jestem "za",
Pani Luiza Złotkowska.
-Jestem "za". -Dziękuję. Niniejszym informuję Państwa,
że uchwała nr 555 z 2021 roku
w sprawie obciążenia nieruchomości służebnością
przesyłu, nieruchomość położona w Grodzisku przy ulicy Sportowej
29, została przyjęta jednogłośnie.
21 Radnych zagłosowało za przyjęciem. I kolejna uchwała
nr 556 w sprawie określenia zasad obciążenia nieruchomości
gminy Grodzisk Mazowiecki będących drogami wewnętrznymi,
służebność przesyłu.
Bardzo proszę, oddaję głos Burmistrzowi Tomaszowi Krupskiemu.
-Dziękuję bardzo. Szanowni Państwo poprzednie
uchwały głosowane przez Państwa niebezpośrednio dotykają kwestii,
która umiejscowiona jest w niniejszej uchwale,
mianowicie uchwała dotyczy dróg wewnętrznych i ustanowienia
tam właśnie służebności przesyłu. Po analizie
prawnej jesteśmy przekonani, że należy usprawnić proces
ustanawiania służebności, a przede wszystkim określania
statusu instalacji urządzeń przesyłowych,
które znajdują się właśnie w drogach wewnętrznych.
Dzisiaj burmistrz dysponuje tak naprawdę umową dzierżawy
na czas umieszczania danego urządzenia w drodze wewnętrznej,
niemniej nie posiada żadnej decyzji sankcjonującej status,
istnienie, występowanie, zlokalizowanie tej instalacji
właśnie w drodze wewnętrznej. Żeby zmienić ten stan rzeczy
moglibyśmy zastosować dwa rozwiązania:
jednym z rozwiązań byłoby podejmowanie uchwał
Rady Miejskiej dotyczących właśnie ustanawiania takiej
służebności w drogach wewnętrznych każdorazowo.
To jest na dzień dzisiejszy w skali roku około 50-60
uchwał związanych z tego typu działaniem. Lub też Państwo
umożliwiacie wykonywanie, podpisywanie takich służebności
przesyłu w formie aktów notarialnych burmistrzowi.
To jest propozycja Państwu przedłożona,
niemniej prosimy Państwa, o nie czucie żadnej presji,
jeżeli Państwo macie w tym zakresie jakiekolwiek
wątpliwości, oczywiście jesteśmy jak najbardziej skłoni,
żeby zaproponować tą drugą, czy może tę pierwszą, formę,
której mówiłem, czyli każdorazowe podejmowanie
uchwał Rady Miejskiej. To, co jest tutaj także bardzo
ważne, to chcielibyśmy uporządkować także stan
istniejących instalacji sięgając wstecz od początku tego roku tak,
żeby ten ich status, no także odnalazł swoje miejsce
właściwe w dokumentach. Prosimy Państwa
o poparcie uchwały. Dziękuję bardzo.
-Dziękuję Panu Burmistrzowi Tomaszowi Krupskiemu.
informuję Państwa, że projekt tej uchwały zyskał
pozytywną opinię Komisji Gospodarki Gminnej.
Oddaję Państwu głos. Czy ktoś z Państwa chciałby zabrać głos?
Nie widzę w związku z tym przystępujemy do głosowania
uchwały nr 556 z 2021 roku w sprawie określenia zasad
obciążenia nieruchomości gminy Grodzisk Mazowiecki,
będącymi drogami wewnętrznymi, służebnością przesyłu.
Rozpoczynamy głosowanie. Kto z Państwa jest "za",
kto "przeciw", kto się wstrzymał. Bardzo proszę,
Pan Norbert Cegliński?
-Popieram. -Pani Irmina Dziekańska.
-Jestem "za". -Pan Robert Dziekański?
-Jestem "za". -Pan Jarosław Józefowicz.
-Pan Jarosław głosuje "za". -Pani Aleksandra Kapuściak?
-Głosuję "za". -Pan Stanisław Kolasa.
-Jestem za przyjęciem. -Pan Łukasz Lewandowski.
-Jestem "za". -Pan Łukasz Nowacki. -Jestem "za".
-Pan Andrzej Okurowski. -Głosuję "za".
-Pan Bartłomiej Okurowski.
-Jestem "za". -Pan Janusz Okurowski.
-Za. -Pani Dorota Pieniążek-Fibich.
-Jestem "za". -Pan Stanisław Pietruczuk.
-Jestem "za". -Pani Małgorzata Sobol.
-Jestem "za". -Pan Sylwester Stankiewicz.
-Jestem za przyjęciem. -Pan Tomasz Suchożebrski.
-Jestem "za". -Pani Wiesława Śliwińska.
-Jestem "za". -Pan Dariusz Świderski.
-Jestem "za". -Pani Joanna Wiśniewska.
-Jestem "za". -Joanna Wróblewska jestem "za",
Pani Luiza Złotkowska.
-Jestem "za". -Szanowni Państwo, informuję, że uchwała nr 556
z 2021 roku w sprawie określenia zasad obciążania nieruchomości
gminy Grodzisk Mazowiecki będącymi drogami wewnętrznymi
służebnością przesyłu, została przyjęta jednogłośnie.
21 Radnych głosowało za przyjęciem tej uchwały.
Kolejna uchwała nr 557 w sprawie nadania nazwy drodze
wewnętrznej w gminie Grodzisk Mazowiecki jako ulica "Grodzka".
Bardzo proszę, oddaję głos Panu Burmistrzowi Tomaszowi Krupskiemu.
-Dziękuję bardzo. Szanowni Państwo. Tak,
jak Państwo widzicie na załączniku mapowym,
proponujemy przedłużyć nazwę ulicy Grodzkiej na zachód
od istniejącego odcinka ulicy Grodzkiej w stronę
ulicy Okrężnej. Ulica Okrężna krzyżuje się z ulicą Wiejską
i właśnie mamy nienazwany fragment ulicy Grodzkiej.
Prosimy Państwa o poparcie dla tej, wydaje się,
naturalnej konsekwencji decyzji. Dziękuję bardzo.
-Dziękuję, Panie Burmistrzu. Informuję,
że projekt tej uchwały. zyskał pozytywną opinię Komisji
Gospodarki Gminnej. Czy ktoś z Państwa chciałby zabrać głos?
Nie widzę w związku z tym przystępujemy do głosowania
uchwały nr 557 z 2021 roku w sprawie nadania nazwy drodze
wewnętrznej w gminie Grodzisk Mazowiecki jako ulica "Grodzka".
Rozpoczynamy głosowanie. Kto z Państwa jest "za",
kto "przeciw", kto się wstrzymał.
Pan Norbert Cegliński? -Jestem "za".
-Pani Irmina Dziekańska. -Jestem "za".
-Pan Robert Dziekański?
-Jestem "za". -Pan Jarosław Józefowicz.
-Pan Jarosław głosuje "za". -Pani Aleksandra Kapuściak?
-Głosuję "za".
-Pan Stanisław Kolasa. Pan Stanisław Kolasa?
-Jestem za przyjęciem.
-Pan Łukasz Lewandowski. -Jestem "za".
-Pan Łukasz Nowacki. -Jestem "za".
-Pan Andrzej Okurowski.
-Głosuję "za". -Pan Bartłomiej Okurowski.
-Jestem "za". -Pan Janusz Okurowski.
-Jestem "za". -Pani Dorota Pieniążek-Fibich.
-Jestem "za". -Pan Stanisław Pietruczuk.
-Jestem "za". -Pani Małgorzata Sobol.
-Jestem "za". -Pan Sylwester Stankiewicz.
-Jestem za przyjęciem. -Pan Tomasz Suchożebrski.
-Jestem "za". -Pani Wiesława Śliwińska.
-Jestem "za". -Pan Dariusz Świderski.
-Jestem "za". -Pani Joanna Wiśniewska.
-Jestem "za". -Joanna Wróblewska jestem "za",
Pani Luiza Złotkowska.
-Jestem "za". -Szanowni. Państwo informuję,
że uchwała nr 557 z 2021 roku w sprawie nadania nazwy drodze
wewnętrznej w gminie Grodzisk Mazowiecki jako ulica "Grodzka",
została przyjęta jednogłośnie. 21 Radnych głosowało
za przyjęciem projektu tej uchwały.
I kolejna uchwała, nr 558, dotyczy przejęcia przez gminę
Grodzisk Mazowiecki od Województwa Mazowieckiego
zadanie zarządzania częścią drogi wojewódzkiej nr 579
na odcinku od skrzyżowania ulicy Nadarzyńskiej z ulicą Królewską
od 38 do 460 kilometra do wjazdu do parkingu przy
Galerii Grodowej, do kilometra 39 230 w Grodzisku Mazowieckim.
Będzie to uchwała nr 558.
Oddaj głos Panu... -Ja omówię. Szanowni Państwo,
tak bardziej obrazowo: mówimy o odcinku od skrzyżowania
tam, gdzie mamy Shell,
do galerii Grodowej, ponieważ przy galerii Grodowej
mamy bardzo dobrej jakości chodnik, a potem dalej
do kościoła idąc mamy Plac Króla Zygmunta,
który jest objęty kolejnym programem, projektem remontu i
celem tej uchwały jest przyjęcie w zarząd jedynie w celu
przygotowania projektu remontu i wykonania remontu tej ulicy.
Mówimy tutaj nie o nakładce asfaltowej a o chodnikach,
które wymagają właśnie podjęcia prac naprawczych.
-Dziękuję bardzo, Panie Burmistrzu.
Projekty uchwały uzyskał pozytywną opinię Komisji
Gospodarki Gminnej. Oddaję głos, tu widzę, Pan Andrzej Okurowski.
-To była Komisja Budżetu i Rozwoju, ale rzeczywiście
uzyskał pozytywnie, jednogłośnie pozytywną opinię.
-Dziękuję, Panie Przewodniczący, Pan Janusz
Okurowski, bardzo proszę.
-Chciałbym dopytać, jakie materiały zostaną użyte
do remontu tej ulicy, czy to będzie ta sama
kostka, czy też coś innego.
-Panie Januszu, planujemy,
chcemy użyć krawężników granitowych, tam się odbywa
duży ruch i praktycznie na wszystkich skrzyżowaniach,
na łukach krawężniki są powyłupywane,
bądź też pokorodowane przez
warunki atmosferyczne. Jeżeli chodzi o nawierzchnię,
to będzie to kostka betonowa.
-Panie Burmistrzu jaki jest
koszt tych krawężników, które Pan wymienił,
a tych betonowych. Jaka jest różnica w cenie.
-Krawężniki granitowe kosztują około 200 zł. za metr,
a betonowe nie wiem, może Ula mi podpowie,
są połowę tańsze albo 1/4 ceny. -Więcej, niż połowę tańsze.
Tylko żywotność jednych i drugich jest...
-Dziesięciokrotna różnica jest.
-Biorąc pod uwagę na reprezentacyjny charakter tej
części miasta i ruch, jaki tam się odbywa.
Wydaje się zasadnym ułożenie krawężników granitowych.
-Jak dobrze pamiętam, to takie krawężnik zostały
zamontowane przy kościele. I teraz pytanie:
ile lat te krawężniki betonowe wytrzymały?
Te, które chcecie wymienić. -Około 20 lat, ponad 20 lat.
-20 lat i ponad połowę taniej. Dobra, dziękuję.
-Dziękuję Panu Radnemu, bardzo proszę Pan Łukasz Lewandowski,
a później Pan Tomasz Krupski.
-Tak, jeszcze w uzasadnieniu tej uchwały jest napisane,
że to ma wszystko na celu zwiększyć bezpieczeństwo na tym
odcinku drogi, co mnie osobiście cieszy,
bo ten ten element i problem z widocznością,
bo to też w uzasadnieniu tej uchwały napisane,
więc ja do tego się odnoszę,
że to, co tutaj będziemy robić, ma jakby
zwiększyć bezpieczeństwo. Mnie to bardzo cieszy,
bo pamiętam, jak w 2019 roku pisałem w tej sprawie
interpelację o zwiększenie bezpieczeństwa na tym
obszarze drogi. Dziękuję, że to gdzieś tam
no jest to realizowana to tyle. -Tak, jest to uwzględnione,
będą takie wysepki
też remontowane. Będziemy doświetlać przejście
dla pieszych, także bezpieczeństwo będzie
zwiększone absolutnie.
-Dziękuję bardzo i Pan Tomasz Suchożebrski, bardzo proszę.
-Panie Burmistrzu czy przy tym remoncie jest planowane jakieś
miejsce dla rowerów, jakiś pas, jakaś ścieżka rowerowa?
Czy to jest tylko jakaś kosmetyczna
taka naprawa krawężników?
-My żeśmy analizowali możliwość wydzielenia części,
może jakiegoś ciągu pieszo-rowerowego,
jednak ze względu na budynki, które się tam znajdują w takich
newralgicznych miejscach, nie da się takiego
ciągu stworzyć, także
to będzie tylko remont tego, co jest w tej chwili.
-No i będzie na tym odcinku
prawie, że na całym, będzie ruch mieszany.
-Bardzo słabo słychać, Urszula.
-Dobrze? Będzie tam ruch ze względu na to,
co powiedział Pan Burmistrz Klonowski, czyli na bliskość
budynków, będzie to ruch mieszany.
Piesi i rowerzyści.
-Dziękuję, czy są jeszcze pytania?
Bardzo proszę, Pan Janusz Okurowski.
-Moje pytanie dotyczy tego przejścia,
które jest przy Grodowej, a które jest bardzo niebezpieczne
ze względu na to, że zastosowano tam szyby,
te ekrany takie, które jak wiadomo,
pojazdy przejeżdżając po deszczu, one zostają
zachlapane czy też śniegiem. W związku z tym praktycznie,
a tam widoczności momentami, to ja nie widzę nadjeżdżając,
choć zachowuję szczególną ostrożność, pieszego. Wiadomo,
że tam do tej galerii biegają też dzieci.
Albo proponowałbym zlikwidować to przejście albo wymienić
te ekrany, te szyby na siatkę, bo wtedy będzie widoczne.
Raz: koszty utrzymania będą dużo niższe, a bezpieczeństwo
zostanie zachowana dziękuję.
-Myśleliśmy o tym, to będzie projektant będzie
to analizował pod kątem bezpieczeństwa i też będziemy
myśleć co pod kątem eksploatacji. Także to też
mamy na uwadze. To tak, jak mówię, to jest na razie
uchwała, która umożliwi nam kolejny etap,
czyli ogłoszenie postępowania na wykonanie projektu remontu.
W trakcie tego projektu ja przekażę Państwa uwagi
i zastanowimy się nad tym i osoba kompetentna,
inżynier z uprawnieniami będzie analizował to,
żeby było jak najlepiej.
-Dziękuję, Pan Robert Dziekański zgłaszał się. Bardzo proszę.
-Ja tylko chciałem mały komentarz,
bo też w sumie zostały zmienione, bo jak pamiętacie
Państwo były w ogóle takie mleczne, że wtedy w ogóle
nie było nic widać. Więc widoczność troszkę się
poprawiła, no ale jeśli można jeszcze coś poprawić,
to jak najbardziej. Dziękuję.
-Dziękuję bardzo. Czy jeszcze ktoś z Państwa
chciałby zabrać głos? Nie widzę, w związku z tym po zamykam
dyskusję, Przystępujemy do głosowania uchwały nr 558
z 2021 roku w sprawie przejęcia przez gminę Grodzisk Mazowiecki
od Województwa Mazowieckiego zadania zarządzania częścią
drogi wojewódzkiej nr 579 na odcinku od skrzyżowania ulicy
Nadarzyńskiej z ulicą Królewską do wjazdu do parkingu przy
Galerii Grodowej w Grodzisku Mazowieckim.
Rozpoczynamy głosowanie. Kto z Państwa jest "za",
kto "przeciw", kto się wstrzymał.
Pan Norbert Cegliński?
-Jestem "za". -Pani Irmina Dziekańska.
-Jestem "za". -Pan Robert Dziekański?
-Jestem "za". -Pan Jarosław Józefowicz.
-Pan Jarosław głosuje "za". -Pani Aleksandra Kapuściak?
-Jestem "za". -Pan Stanisław Kolasa?
-Jestem za przyjęciem. -Pan Łukasz Lewandowski.
-Jestem "za". -Pan Łukasz Nowacki. -Jestem "za".
-Pan Andrzej Okurowski.
-Głosuję "za". -Pan Bartłomiej Okurowski.
-Jestem "za". -Pan Janusz Okurowski. -Jestem "za". -Pani Dorota
Pieniążek-Fibich. -Jestem "za".
-Pan Stanisław Pietruczuk.
-Jestem "za". -Pani Małgorzata Sobol.
-Jestem "za". -Pan Sylwester Stankiewicz.
-Jestem za przyjęciem. -Pan Tomasz Suchożebrski.
-Jestem "za". -Pani Wiesława Śliwińska.
-Jestem "za". -Pan Dariusz Świderski.
-Jestem "za". -Pani Joanna Wiśniewska.
-Jestem "za".
-Joanna Wróblewska jestem "za", Pani Luiza Złotkowska. -Też "za".
-Szanowni Państwo, informuję, że uchwała nr 558 z 2021 roku
w sprawie przejęcia przez gminę Grodzisk Mazowiecki
od Województwa Mazowieckiego zadania zarządzania częścią
drogi wojewódzkiej nr 579 na odcinku od skrzyżowania ulicy
Nadarzyńskiej z ulicą Królewską do wjazdu do parkingu przy
Galerii Grodowej w Grodzisku Mazowieckim,
została przyjęta jednogłośnie. 21 Radnych głosowało
za przyjęciem tej uchwały. Kolejna uchwała nr 559 w sprawie
wyznaczenia obszaru zdegradowanego i obszaru
rewitalizacji dla gminy Grodzisk Mazowiecki,
dla Grodziska Mazowieckiego przepraszam.
-Szanowni Państwo, ta uchwała jak również dwie kolejne,
one dotyczą takiego programu, jest Lokalny Program
Rewitalizacji. Gmina Grodzisk Mazowiecki uczestniczy
w tym programie. On się zakończył i należy
zaktualizować dokumentację. Ta aktualizacja ma poszczególne
etapy, odbywają się konsultacje społeczne.
Obszary analizowane są praktycznie pod wszystkimi
możliwymi czynnikami, które wpływają na obniżenie
jakości tych obszarów. Są to jakieś wskaźniki
wskaźniki środowiskowe, też są tutaj wskaźniki urbanistyczne.
Celem jest wyznaczenie obszaru i danie gminie możliwości
uczestnictwa w wielu dofinansowaniach unijnych,
ponieważ jest wiele warunków, ale jednym z takich kluczowych
jest właśnie bycie w tym programie, gdzie właśnie są
pookreślane obszary. To też jest o tyle fajne,
że odbywały się konsultacje społeczne,
ludzie mogli zgłaszać sami tutaj to, co im się tam mniej podoba,
co by chcieli, to, co by chcieli zgłosić.
Także te trzy uchwały, one dotyczą właśnie tego programu.
Bardzo proszę o pozytywne zaopiniowanie i uchwalenie.
-Dziękuję bardzo. To było omawiane na komisji.
-Rozwoju i Budżetu.
-Budżetu, właśnie. Bardzo proszę, Panie Przewodniczący,
o przedstawienie opinii.
-Tak, jak Pan Burmistrz Klonowski powiedział,
wszystkie trzy uchwały uzyskały jednomyślną,
pozytywną opinię. Wiec już nie będę przy następnych
zabiera głosu, bo one wszystkie są pozytywnie zaopiniowane.
-Dziękuję Panu Przewodniczącemu Andrzejowi Okurowskiemu.
Czy ktoś z Państwa chciałby zabrać głos
w sprawie projektu tej uchwały?
Bardzo proszę, Pan Bartłomiej Okurowski.
Nie słuchać Pana.
-Dziękuję, ja mam tylko jedno pytanie z daleko idącej
ostrożność, żeby dobrze zrozumieć istotę programu.
Tak jakby cel programu jest dla mnie jasny,
natomiast ustanowienie obszaru zdegradowanego,
czy obszaru rewitalizacji może upoważnić też nas do tego,
żeby wprowadzić zasadę prawa pierwokupu,
przepisy dotyczące wuzetek, czy specjalnej strefy.
I żeby nie było cienia wątpliwości,
skoro w treści uchwał tych zapisów nie ma, to znaczy,
że my z tych zapisów nie będziemy korzystać w tym
w naszym programie, zgadza się?
-Tak zgadza się, ale jeszcze jest z nami ekspert,
który doradza nam w tworzeniu tego programu,
to może jeszcze poproszę o zabranie głosu Pana Michała
Marciniaka. Panie Michale. -Dzień dobry, Michał Marciniak,
nie wiem, czy Państwo mnie słyszycie? -Tak, słyszymy.
-Dzień dobry Państwu przede wszystkim uchwała,
którą Państwo podejmujecie w sprawie wyznaczenia obszaru
rewitalizacji tak, jak Pan Burmistrz powiedział,
jest pierwszą właściwie z dwóch, która będzie jeszcze
w najbliższych miesiącach podejmowana.
Czy teraz jeszcze będzie uchwała w sprawie wszczęcia procedury,
żeby przygotować inny program rewitalizacji.
Za parę miesięcy Państwo będziecie podejmować uchwałę
w sprawie przyjęcia samego programu Gminnego Programu
Rewitalizacji, natomiast ta uchwała, której teraz
Państwo decyduje to jest uchwała,
która wyznacza obszar zdegradowany i obszar
rewitalizacji i w tej uchwale rzeczywiście gmina może
na podstawie ustawy o rewitalizacji,
to jest ustawa z 2015 roku, jeszcze może wprowadzić specjalne
narzędzia ochronne dla takiego obszaru,
który został wyznaczony. Natomiast z żadnych z tych
narzędzi gmina nie zamierza korzystać.
Gdyby miała korzystać, to byłyby wpisane wprost,
literalnie do uchwały. To też nie jest tak,
że takie rzeczy znajdują się w tym dokumencie,
jakim jest diagnoza, który jest do dołączony
do tej uchwały. To musi być wyraźnie wskazane
w uchwale zresztą ta uchwała, którą Państwo podejmujecie
ma status uchwały, która jest prawem miejscowym,
więc ona będzie publikowana w Dzienniku Urzędowym
Województwa Mazowieckiego.
Natomiast, żeby było jasne, gmina nie zamierza korzystać
z prawa pierwokupu, nie zamierza korzystać tutaj
z jakiekolwiek ograniczeń wydawania warunków zabudowy
i też nie zamierza wyznaczać specjalnej strefy rewitalizacji.
Podjęcie tej uchwały praktycznie nie rodzi żadnych skutków
dla potencjalnych zbywców i nabywców nieruchomości,
które są na tym obszarze.
Jedyne to, co będzie się działo, to dokładnie to,
co się dzieje dzisiaj, bo Państwo tak jak program
Lokalny Program Rewitalizacji na lata 2017-2020, który już
wyekspirował, on dokładnie tak samo określał
obszar rewitalizacji. On delikatnie teraz zostały
zmniejszony w stosunku do tego, co było w poprzednim okresie,
natomiast jego praktyka była taka, że jeżeli nieruchomość
jest objęta, jest na tym obszarze, to notariusz
pyta się po prostu gminy, o taką informację czy dana
działka jest na obszarze rewitalizacji i takie
poświadczenie, czy taką informację dostaje od ręki.
Natomiast z uwagi na to, że nie idą za tym żadne tytuły,
takie jak prawo pierwokupu na to nie ma żadnych
dolegliwości, które byłyby przy okazji praw pierwokupu,
tak jak umowa warunkowa, czy też dodatkowa taksa notarialna,
co jest rzeczywiście, czy może być, co mogłoby być
dolegliwością dla mieszkańców. Natomiast w tej uchwale nic
takiego nie ma, żadnych dodatkowych dolegliwości
dla mieszkańców nie będzie. Wręcz przeciwnie w mojej ocenie
tutaj jest to bardzo pożądane, żeby taki obszar znalazł się
w obszarze rewitalizacji, ponieważ będzie priorytetowo
traktowany, jeżeli chodzi o fundusze, które będą kierowane
na kolejnym etapie prac, czy na kolejnym za parę miesięcy.
Mamy nadzieję, że
w ciągu miesiąca zostanie przygotowany w istocie program
rewitalizacji, będziecie Państwo widzieć gotowe
projekty rewitalizacyjne, które będą w tym
obszarze realizowane. Więc tak jak mówię:
z punktu widzenia mieszkańca wręcz można mówić tutaj o tym,
że warto warto być w tym obszarze.
Bo tam właśnie wiele ciekawych projektów będzie realizowanych.
Więc tak jak mówię, podsumowując,
nie ma żadnej obawy, jeżeli chodzi o jakiekolwiek
dolegliwości, które byłyby czymś dodatkowym w stosunku do tego,
co jest obecnie, jeżeli chodzi o te rzeczy,
które Pan Radny wskazał. Dziękuję bardzo.
-Bardzo dziękuję Panu ekspertowi Michałowi Marciniakowi
i Pani Urszuli Chrzanowskiej. Jeszcze Pani Naczelnik
chciała zabrać głos. -Ja jeszcze tylko chciałam
dodać, że taki program rewitalizacji funkcjonował
do 2000... był to program uchwalony na lata
2015-2020 i on funkcjonował do końca naszej w naszej gminie,
do końca 2020 roku. Skończyła się jego aktualności
i teraz tworzymy nowy plan na kolejne lata.
Także mamy to już przećwiczone, funkcjonowało to przez kilka lat
i nic nie generowało, żadnych dolegliwości dla mieszkańców.
-Dziękuję Państwu bardzo serdecznie za wyjaśnienia.
Czy ktoś z Państwa chciałby zabrać głos? Nie widzę,
w związku z tym przystępujemy do głosowania uchwały nr 559
z 2021 roku w sprawie wyznaczenia obszaru
zdegradowanego i obszaru rewitalizacji dla Grodziska
Mazowieckiego. Rozpoczynam głosowanie.
Kto z Państwa jest "za", kto "przeciw", kto się wstrzymał.
Pan Norbert Cegliński?
-Jestem "za". -Pani Irmina Dziekańska.
-Jestem "za". -Pan Robert
Dziekański?
-Jestem "za". -Pan Jarosław Józefowicz.
-Za. -Pani Aleksandra Kapuściak?
-Jestem "za". -Pan Stanisław Kolasa? -Jestem za przyjęciem.
-Pan Łukasz Lewandowski. -Jestem "za".
-Pan Łukasz Nowacki. -Jestem "za". -Pan Andrzej Okurowski.
-Również "za". -Pan Bartłomiej Okurowski.
-Jestem "za". -Pan Janusz Okurowski. -Jestem "za".
-Pani Dorota Pieniążek-Fibich. -Jestem "za".
-Pan Stanisław Pietruczuk.
Pan Stanisław Pietruczuk. Panie Stasiu, Pan się obudzi!
Panie Stanisławie!
Dobrze, Pani Małgorzata Sobol. -Jestem "za".
-Pan Sylwester Stankiewicz. -Jestem za przyjęciem.
-Pan Tomasz Suchożebrski.
-Jestem "za". -Pani Wiesława Śliwińska.
-Jestem "za". -Pan Dariusz Świderski.
-Jestem "za". -Pani Joanna Wiśniewska.
-Jestem "za". -Joanna Wróblewska jestem "za",
Pani Luiza Złotkowska.
-Jestem "za". -No jeszcze spytam Pana Stanisława Pietruczuka,
może słyszy nas? Panie Stanisławie?
No dobrze. Szanowni Państwo informuję,
że uchwała nr 559 z 2021 roku w sprawie wyznaczenia obszaru
zdegradowanego, obszaru rewitalizacji
dla Grodziska Mazowieckiego została przyjęta 20 głosami "za",
jedna osoba nie brała udział w głosowaniu,
Pan Stanisław Pietruczuk. Dziękuję Państwu.
I kolejna uchwała nr 560 w sprawie przystąpienia
do sporządzenia Gminnego Programu Rewitalizacji
Grodziska Mazowieckiego. Bardzo proszę. Tutaj głos
ma Pani Urszula Chrzanowska.
-No tutaj to Pan ekspert rozwijał to już, także
jeżeli Państwo macie pytania.
-No dobrze, Szanowni Państwo. Wobec tego czy ktoś
z Państwa ma jakieś pytania dotyczące projektu tej uchwały?
Nie widzę w związku z tym przystępujemy do głosowania
uchwała nr 560 z 2021 roku w sprawie przystąpienia
do sporządzenia Gminnego Programu Rewitalizacji
Grodziska Mazowieckiego. Kto z Państwa jest "za",
kto "przeciw", kto się wstrzymał.
Rozpoczynamy głosowanie. Pan Norbert Cegliński?
-Jestem "za". -Pani Irmina Dziekańska.
-Jestem "za". -Pan Robert Dziekański?
-Jestem "za". -Pan Jarosław Józefowicz.
-Tak, jak na komisji, Pan Jarosław popiera.
-Pani Aleksandra Kapuściak?
-Oczywiście "za". -Pan Stanisław Kolasa?
-Jestem za przyjęciem. -Pan Łukasz Lewandowski.
-Jestem "za". -Pan Łukasz Nowacki. -Jestem "za".
-Pan Andrzej Okurowski.
-Jestem "za". -Pan Bartłomiej Okurowski.
-Jestem "za". -Pan Janusz Okurowski. -Jestem "za". -Pani Dorota
Pieniążek-Fibich.
-Jestem "za". -Pan Stanisław Pietruczuk. Panie Stasiu? Znowu
Pana nie słyszymy.
Dobrze, Pani Małgorzata Sobol.
-Jestem "za". -Pan Sylwester Stankiewicz.
-Jestem za przyjęciem. -Pan Tomasz Suchożebrski.
-Jestem "za". -Pani Wiesława Śliwińska.
-Jestem "za". -Pan Dariusz Świderski.
-Jestem "za". -Pani Joanna Wiśniewska.
-Jestem "za". -Joanna Wróblewska jestem "za",
Pani Luiza Złotkowska. -Jestem "za". -Jeszcze raz
pytam Pana Stasia Petruczuka, czy nas słyszy?
Panie Stanisławie?
Ok. Szanowni Państwo, informuję, że uchwała nr 560 z 2021 roku
w sprawie przystąpienia do sporządzenia Gminnego Programu
Rewitalizacji Grodziska Mazowieckiego została przyjęta
20 głosami "za" przy 1 głosie Pana Stanisława Pietruczuka,
który nie brał udział w głosowaniu.
Dziękuję. -Pani Przewodnicząca, przepraszam, pan Stanisław
zgubił głos. Nie słyszy nas, ani my jego.
To nie wiem. A jest-o już.
-Na to jak dowiedziała się Pani? Panie Stanisławie?
-(???)
-Powiedział pan Stanisław, że jest "za", jedno i drugie.
-Szanowni Państwo, ponownie jeszcze raz reasumpcja
uchwały, uchwała nr 560 z 2021 roku w sprawie
przystąpienia do sporządzenia Gminnego Programu
Rewitalizacji Grodziska Mazowieckiego, została
przyjęta jednogłośnie. 21 Radnych głosowało
za przyjęciem tej uchwały. I kolejny punkt:
Zaakceptowanie raportu monitorującego z wdrożenia
w 2019 roku Lokalnego Programu Rewitalizacji gminy Grodzisk
Mazowiecki w latach 2014-2020,
aktualizacja. Czy już będziemy omawiać?
-No to tak, jak sama nazwa wskazuje, no.
-No dobrze, czyli to już było omówione, tak? Ok.
Czy mamy to zaakceptować?
Tak, Szanowni Państwo, czy ktoś z Państwa
chciałby zabrać głos? Nie
widzę, w związku z tym kto z Państwa pozytywnie akceptuje
raport monitorujący z wdrożenia w 2019 roku Lokalnego Programu
Rewitalizacji gminy Grodzisk Mazowiecki na lata 2014-2022,
aktualizacja? Może proszę podnieść rękę do góry kto
pozytywnie akceptuje program.
Dziękuję. Czy ktoś jest przeciw? Ktoś się wstrzymał? Nie widzę.
Szanowni Państwo, informuję, że Radni pozytywnie zaakceptowali
raport monitorujący z wdrożenia lokalnego programu rewitalizacji
w gminie Grodzisk Mazowiecki na lata 2014-2020, aktualizacja.
Dziękuję Państwu bardzo, dziękuję panu Michałowi
Marciniakowi za obecność. Dziękuję Pani Urszuli
Chrzanowskiej. Szanowni Państwo, teraz kolejny punkt:
interpelacje pisemne Radnych, sprawy różne i wniesione
oraz wolne wnioski. Jest gorąca prośba,
aby te interpelacje, które Państwo dzisiaj zgłoszą,
do jutra w formie pisemnej zanieść do Biura Rady,
ponieważ Pani Małgosia idzie na urlop i chcielibyśmy,
żeby te sprawy miały nadany bieg.
No to Po kolei: bardzo proszę, Pan Łukasz Lewandowski.
-Tak, ja mam takie pytanie w sprawie tego budowanego osiedla
Diamentowe przy Bałtyckiej, bo tam zgodnie z miejscowym
planem zagospodarowania przestrzennego budowa w tej
chwili, droga będzie stanowiła drogę dojazdową.
I teraz pytanie brzmi: i pytam to prośbę
mieszkańców tego regionu. Czy gmina wykupi teren
od dewelopera i jeśli to zrobi, to w jakim terminie,
bo w chwili oddania drogi będzie ona traktowana jako wewnętrzna
i wylot tej drogi będzie przy obecnym skrzyżowaniu
z Spiska-Bałtycka. No pytanie w takim momencie,
jak będzie tam organizowany ruch?
Czy będzie to tak, jak teraz, czy będzie jakoś inaczej?
Kolejna rzecz: jakie są plany wobec willi Haeberlego?
Bo to też jest, też właśnie tutaj mieszkańcy mnie
poprosili o to, żeby się zapytać,
bo ona właśnie zgodnie z planem powinna zostać zachowana,
no ale tutaj mieszkańcy chcą wiedzieć, wiedzieć jak to będzie.
I kolejna rzecz: czy w tym regionie będzie
poprowadzona ścieżka rowerowa i chodnik?
Bo na dzień dzisiejszy jest
rozebrane. Nie wymagam odpowiedzi dzisiaj,
nawet miło by było, jakby było na piśmie,
bo to wtedy będę też mógł mieszkańcom to przekazać.
Natomiast drugą rzecz, którą ja bym chciał dzisiaj poruszyć,
to jest apropos tego niedzielnego wydarzenia w sprawie
z tym, co się stało. Dlatego że jak czytałem w internecie,
osobiście nie brałem udziału w tym pikniku
i w czasie tego zajścia, w którym tak grupa
antyszczepionkowców zaatakowała mediatekę.
I jak przeczytałem i z tego, co obserwowałem różne takie
transmisje osób prywatnych na Facebooku i nie tylko,
mieszkańcy zwracają uwagę na to, że straż miejska była bierna,
nie reagowała na to, co się dzieje. I według tego,
co czytam z opinii mieszkańców, no, gdyby straż miejska
zareagowała o czasie, nie doszłoby do tego, co się stało.
Tu nie jest żadną pretensję do niczego, ale może właśnie
pogadać z Panem Komendantem, żeby po prostu
reagowali szybciej. Bo może nie mają odpowiedniego przeszkolenia.
To może warto było, żeby takie szkolenie było.
No tak, jak mówię, czytam o tym i właśnie mieszkańcy
mają sporo jakby żalu do straży miejskiej, że cytując
nawet jednego "Tylko jeden strażnik miejski
zareagował w momencie, kiedy reszta stała biernie i patrzyła".
No takie czytam zarzuty i miło by było,
żebyśmy w jaki sposób na to odpowiedzieli. I z mojej
strony to wszystko. Dziękuję. -Dziękuję. Bardzo proszę,
Pan Andrzej Okurowski.
-Mój pierwszy wniosek, zapytanie: proszę o podanie na piśmie
szczegółowych kosztów dotyczących otwarcia Ratusza
z wyróżnieniem poszczególnych wszystkich pozycji,
wiadomo, szczegółowo.
To jest pierwsza, a druga sprawa też: kto decydował o liście
gości zaproszonych na tę uroczystość,
ponieważ zabrakło tam Radnych Powiatowych,
a przecież wszyscy mieszkańcy ich wybierają.
Z uzasadnieniem dlaczego ich zabrakło, skoro były osoby
niezwiązane, można powiedzieć. I teraz pytanie też następne:
czy gospodarka mieszkaniowa, czy też Pan Burmistrz
oddelegował kogoś na walne zgromadzenie do spółdzielni,
czy też nie. Otóż następną sprawą jest to,
że wpłacam bezpośrednia, jak Państwa już dawno
informowałem, za śmieci bezpośrednio do urzędu.
Uzasadniałem, dlaczego to czynię i znowuż dostałem pismo
od urzędników, co mają z tym zrobić, chociaż jest jasno
i wyraźnie na każdym przelewie jest napisana informacja,
że są to za śmieci za konkretny okres. W związku,
z czym co zrobią, bo to jest wiadomo,
na co i za jaki okres, to już jest decyzja urzędu.
Teraz jeśli chodzi
o czwarty punkt dotyczący, nadal chciałbym zwrócić uwagę i
wnieść o to, żeby nie było różnicowane,
żeby nie była różnicowana cena wody w budynkach wielorodzinnych,
a jednorodzinnych. Ja już uzasadniałem,
wytłumaczyłem, na czym to polega i uważam, że tak być nie może.
W związku z tym chciałbym, żeby władze, urzędnicy poczynili
odpowiednie kroki, żeby ten problem i tą wyższą,
wyższe koszty za metr sześcienny wody likwidować.
Teraz,
jeśli chodzi o dalszą część, bo ja zgłaszałem i podałem
dokumenty, podałem
orzecznictwo w sprawach nieprawidłowości w spółdzielni.
Otóż prawnicy powinni się tym zająć, sprawdzić ,
że wszystko jest ok. Że to, co ja przedstawiłem jest raptem
10 minut i do dzisiaj się tego na to nie doczekałem.
Odpowiedź była tylko, że prezes powiedział,
że wszystko ok. Następna sprawa, to jako pierwszy Radny chyba
w historii staję przed sądem karnym z 212 za to,
że pomawiam sam siebie, czyli spółdzielnię. Tak pokrótce
jest to prywatne zrzeszenie osób,
twierdząc, za wypowiedź do 21 Radnych, bo tylko na sesji
jest pełny skład Radnych, a wszyscy mają prawo wiedzieć.
Sprawa dotyczy własności miasta, czyli pięć mieszkań poprzez
zawyżanie, zresztą miasto dopłaca osobom
o niskich dochodach. W związku z czym posiada prawników,
posiada narzędzia w
tej mierze i uważam, że Pan Burmistrz powinien zlecić
działowi prawnemu, czy też kancelariom wynajętym za około
1.200.000 rocznie sprawdzenie tej sytuacji, tym bardziej,
że ona dotyczy wielu tysięcy mieszkańców naszego miasta.
Nie pojedynczej osoby. To Kowalski mając na mieszkanie,
a miasto ma kilka. I obowiązkiem Burmistrza jest,
tak jak i naszym, pilnowanie, sprawdzanie, jak wygląda,
jak się gospodaruje mieniem miasta, czyli mienie mieszkańców.
W związku z czym
bardzo bym prosił o
dokonanie kontroli w tym zakresie. Dodam tylko,
że w związku z tym art. 212 wprowadzonym w stanie
wojennym, że od 2009 roku osobiście składałem propozycję
uchwał w tym zakresie, a mianowicie o redukcję etatów
oraz w innych sprawach gospodarczych, co by skutkowało
dużo niższymi zaliczkami, ale zarząd, pracownicy zarządu
nie dopuszczali do porządku obrad złożonych w terminie
i z podpisami, bo ustawa mówi o nie mniej, niż 10 i nie
pozwala, żeby statut postanowił inaczej, jest to twardy zapis.
Otóż te wszystkie złożone wnioski,
nawet po kilkadziesiąt było podpisów, nawet były takie,
że ponad sto, nie były umieszczany w porządku obrad,
gdzie Sąd Apelacyjny w wyroku prawomocnym jednej ze spółdzielni
bodajże z Piastowa, stwierdził, że nieumieszczenie przez
pracowników zarządu w porządku obrad złożonych propozycji
uchwał skutkuje nieważnością uchwały przyjmującej porządek
obrad, czyli automatycznie nie ma walnego. No bo jak nie
ma uchwalonego porządku obrad, to walne nie
ma nad czym obradować. Sytuacja, ta wymaga, żeby
Pan Burmistrz zlecił
prawnikom, aby podjęli odpowiednie kroki w obronie praw
mieszkańców, tysięcy mieszkańców, w tym Pani,
Pani Przewodnicząca, bo Pani też jest członkiem.
W związku z powyższym także samo jest ta kadencyjność rady
nadzorczej, bo ustawa mówi 3 lata rady, a nie członków rady.
Jest jest też wyrok w tej sprawie, że jest
to niedozwolone przedłużanie kadencyjności,
w związku z tym należy to sprawdzić i podjąć
odpowiednie kroki.
Nadal oczekuję, bo już wcześniej
mówiłem, zwracałem się do Pana wiceburmistrza o to,
że nadal nie otrzymuję
katalogów, czyli dokonanych wpłat przez pracowników
spółdzielni, opłat dotyczących opłaty śmieciowej od
wejścia tej ustawy. I to ta zabawa trwa już 1,5 roku.
Już nie jako mieszkaniec, który ma prawo sprawdzać,
ale jako Radny, bo Radny, skoro ma sprawdzać,
to musi mieć wiedzę. W związku z czym mam nadzieję,
że w końcu ta zabawa się skończy. Dziękuję.
-Panie Januszu bardzo proszę, żeby te wszystkie zapytania
Pan złożył na piśmie, żebyśmy widzieli.
-Pani Przewodnicząca, ja to tam składałem wielokrotnie
bo mówię że to już jest ponad rok.
-Teraz Pana informuję, że proszę o złożenie w tej
chwili interpelacji na piśmie. I dziękuję Panu. Bardzo proszę ,
Pan Norbert Cegliński, a później Pan Tomasz Suchożebrski.
-Proszę Państwa, w dniu jutrzejszym moje
5 interpelacji dotrze do Biura Rady Miejskiej. Dziękuję ślicznie.
-Dziękuję. Pan Tomasz Suchożebrski, a później
Pan Bartłomiej Okurowski, bardzo proszę.
-Ja w dniu jutrzejszym swoje 3 interpelacje również złożę.
Dziękuję bardzo. -Dziękuję bardzo. Proszę Pan Bartłomiej Okurowski,
-Z mojej strony ta sama informacja.
Interpelacje i zapytania z dzisiejszej sesji skieruję
jutro do Biura Rady. Dziękuję. -Dziękuję pan Stanisław Kolasa.
-Ja w dniu jutrzejszym dwie interpelacje składam.
-Bardzo dziękuję. Czy jeszcze ktoś z Państwu
w sprawie interpelacji, spraw różnych i wniesionych? Nie widzę.
To na tym zamykamy ten punkt i kolejny punkt:
informacja Przewodniczącej Rady Miejskiej. Szanowni Państwo,
mam kilka informacji dla Państwa: pkt 1 komitet
organizacyjny akcji katolickiej parafii świętej Anny w Grodzisku
Mazowieckim wystąpił do Rady Miejskiej z wnioskiem
dotyczącym nadania nazwy ulicy w mieście imieniem
błogosławionego Stefana kardynała Wyszyńskiego,
Komisja Gospodarki Gminnej pozytywnie zaopiniowała wniosek
ze względów formalnych będzie on procedowany przez
Radę we wrześniu. Minister spraw wewnętrznych
i administracji poinformował o negatywnej opinii dotyczącej
projektu sztandaru i łańcucha burmistrza.
W sierpniu Rada zostanie zapoznana z projektem
uwzględniającym uwagi komisji heraldycznej i podejmiemy uchwałę
w tej sprawie. Pkt 3: mieszkaniec gminy wystąpił
do Przewodniczącej Rady Miejskiej z pismem w sprawie
poprawności wydawania pozwoleń na budowę w oparciu o miejscowe
plany zagospodarowania przestrzennego. Sprawa została
omówiona szczegółowo na Komisji Gospodarki Gminnej,
została skierowana do wydziału planowania przestrzennego
i pozwolą Państwo, że odczytam odpowiedź,
która będzie wychodziła od nas i odpowiedź Starostwa
Grodziskiego. Więc tak: odpowiedź od nas z gminy:
"Dotyczy pisma złożonego do Przewodniczącej Rady Miejskiej
w sprawie nieprawidłowości stosowania prawa przez organ
architektoniczno-budowlany, oznaczające naruszenie prawa
miejscowego uchwalonego w ramach realizacji władztwa
planistycznego gminy. Sprawa omówiona była szczegółowo
na Komisji Gospodarki Gminnej w dniu 15 lipca 2021 roku,
Radni zapoznać się z pismem przekazanym przez wnioskodawcę.
W dniu 7 lipca 2001 roku przekazano kopię pisma
do Starostwa Powiatu Grodziskiego, wydział
architektoniczno-budowlany, z prośbą o analizę
oraz odpowiedź wg. posiadanych kompetencji.
Informuję jednocześnie, iż kompetencje gminy
są ograniczone do zakresu uchwałodawczego związanego
z uchwalaniem miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego.
Interpretacja zapisów planu leży w kompetencji uprawnionego
projektanta i podlega sprawdzaniu podczas wydawania
pozwolenia na budowę oraz
odpowiedni organ administracji architektoniczno-budowlanej
zgodnie z ustawą pr. bud. W załączeniu jest przekazane dla
zainteresowanego pismo od Starosty Grodziskiego".
I pozwolą Państwo, że jeszcze odczytam to pismo:
pismo datowane z 23 lipca do Burmistrza Grodziska
Mazowieckiego: "W odpowiedzi na powyższe pismo w sprawie
wydawania pozwoleń na budowę budynków mieszkalnych
jednorodzinnych w miejscowości Chrzanów Mały uprzejmie
informuję, że zgodnie z art. 35 ustawy pr. bud.
przed wydaniem decyzji o pozwoleniu na budowę organ
administracji architektoniczno-budowlany
sprawdza zgodność projektu budowlanego z ustaleniem
miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego.
Zgodnie z uchwałą Rady Miejskiej Grodziska Mazowieckiego nr 481
z 2005 roku w sprawie uchwalenia miejscowego planu
zagospodarowania przestrzennego wsi Chrzanów Mały,
na terenach oznaczonych symbolem MU1
plan ustala lokowanie jednego budynku mieszkalnego
jednorodzinnego wolnostojącego i dopuszcza zabudowę bliźniaczą.
Jeżeli na działce sąsiedniej budynek usytuowany jest
wzdłuż granicy lub działka ma szerokość mniejszą, niż 20 m.
Złożone zapytanie dotyczy wątpliwości,
czy na powyższym terenie wydano pozwolenie na budowę
wolnostojących budynków mieszkalnych i jednorodzinnych
w dwóch lokalach, czy dwóch odrębnych budynków
w zabudowie bliźniaczej. Art. 3 pkt 2 pr. bud.
zawiera definicję budynku mieszkalnego jednorodzinnego,
wg której jest to budynek wolnostojący albo budynek
w zabudowie bliźniaczej, szeregowej lub grupowej służący
zaspokajaniu potrzeb mieszkaniowych, stanowiący
konstrukcyjnie samodzielną całość, w którym dopuszcza
się wydzielenie nie więcej, niż 2 lokali mieszkalnych
albo 1 lokalu mieszkalnego i lokalu użytkowego o powierzchni
całkowitej nieprzekraczającej 30% powierzchni
całkowitej budynku. Użyte sformułowanie "stanowiący
konstrukcyjnie samodzielną całość" powinna być dokonywana
przy uwzględnieniu definicji budynku określonej w art.
3 pkt 2 prawa budowlanego zgodnie z którą każdy budynek
to obiekt budowlany trwale związany z gruntem,
wydzielony z przestrzeni za pomocą przegród budowlanych,
posiadający fundamenty i dach. Budynek mieszkalny jednorodzinny
musi spełniać wszystkie cechy budynku, a nadto wymogi
wskazane w pkt 2a, w tym stanowić konstrukcyjnie
samodzielną całość. W ocenie organu zabudowa
bliźniacza charakteryzuje to, że każdy obiekt posiada odrębną
konstrukcję, to jest odrębne ściany zewnętrzne i odrębnej
konstrukcji, dachy. Obiekt w zabudowie bliźniaczej
to faktycznie dwa odrębne budynki przylegające do siebie
jedną ze ścian. W przypadku dwóch budynków mieszkalnych
jednorodzinnych w zabudowie bliźniaczej,
Naczelny Sąd Administracyjny wyrokiem z 21 października
2016 uznał, że zabudowę bliźniaczą charakteryzuje m.in.
to, że każdy obiekt posiada odrębne ściany zewnętrzne tak,
aby każdy z budynków mógł w całości stanowić odrębny
przedmiot własności. O ile zatem istnienie szczeliny
dylatacyjnej nie jest elementem niezbędnym do uznania,
że budynek jest bliźniakiem, o tyle niewątpliwe dla każdego
stwierdzenia niezbędne jest istnienie dwóch
odrębnych ścian, np. przylegających do siebie.
Zgodnie z wyrokiem Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego
z listopada 2020 roku, cechą zabudowy bliźniaczej
jest wydzielenie z przestrzeni za pomocą przegród budowlanych
dwóch budynków, które mają samodzielne konstrukcje tak,
aby możliwa była rozbiórka jednego obiektu wszystkich
ścian bez zagrożenia dla konstrukcji drugiego.
Nie jest wymagane istnienie przegrody dylatacyjnej, a chodzi
o to, by wykonane ściany w każdym z budynków,
jeżeli budynek ma odrębne wejście, lecz wspólną ścianę,
nie stanowi obiektu w zabudowie bliźniaczej.
Z uwagi na powyższe organ administracji
architektoniczno-budowlanej sprawdzając zgodność projektu
z miejscowym planem zagospodarowania przestrzennego
dokonuje analizy czy projektowany budynek jest
jednym z budynków wolnostojących,
czy też dwoma budynkami w zabudowie bliźniaczej.
Organ bada między innymi samodzielność konstrukcji dachu,
występowanie osobnych ścian dla każdego budynku.
Jeżeli analizowany projekt budynku nie posiada dwóch
samodzielnych przegród budowlanych oddzielających części
budynku oraz dwóch konstrukcji dachów,
brak jest podstawy do uznania, że dwie części budynku będą
dwoma odrębnymi budynkami zabudowy bliźniaczej.
Należy podkreślić, że art. 3 ust 2a ustawy prawa budowlanego
stanowi, iż budynek mieszkalny jest jednorodzinny,
może posiadać dwa samodzielne lokale mieszkalne.
Biorąc pod uwagę wiążący charakter planu,
jedynie organ stanowiący gminy w miejscowym planie
zagospodarowania może wprowadzić ograniczenia dotyczące
powierzchni zabudowy, zabudowanej i
biologicznie czynnej. Organ nie podziela stanowiska
zawartego w piśmie Pana
skarżącego, że organ administracji
architektoniczno-budowlanej dopuszcza powstawanie na działce
objętych funkcją MU i MU1
powstania na jednej z działce dwóch samodzielnych
konstrukcyjnie budynków o formie zabudowy bliźniaczej.
W ocenie organu samodzielność funkcjonowania lokalu rozumie
jako samodzielność wejść, niezależność instalacji:
szamb, czy garaży przy braku samodzielności konstrukcji,
nie jest wystarczające dla przyjęcia, że stanowią one
samodzielne budynki w zabudowie bliźniaczej,
a są jedynie dwoma samodzielnymi lokalami w jednym budynku".
I to wszystko. Dziękuję, że Państwo
zechcieli to wysłuchać. Strasznie skomplikowane. Dobrze.
I takie stanowisko będzie przekazane zainteresowanemu.
Czy Państwo się zgadzają z takim stanowiskiem?
Czy chcą Państwo zabrać głos?
Nic nie słyszę, nie wiem.
-Czy to stanowisko możemy prosić na maila?
-Dobrze. A kto to prosi? -Robert Dziekański.
-To proszę, to Małgosia prześle. No dobrze i to są wszystkie
informacje, jeśli chodzi o Przewodniczącą Rady.
Ja oddaję głos Panu Burmistrzowi.
-Witam. Proszę Państwa przede wszystkim chciałbym przypomnieć,
że istnieje procedura. Istnieje bardzo ścisła procedura,
gdzie ludzie mogą się odwoływać, bo Rada, no co Wy możecie,
nawet wszyscy my możemy stwierdzić, czy ścianka taka,
czy od toalety i itd. bez sensu. Jest procedura,
gdzie jest procedura odwoławcza i każdy może tego się dowiedzieć.
Joasiu, zdaje się, że jeszcze coś masz.
Zapomniałaś o tym. -Bardzo przepraszam już tak się
wczytałam w to pismo, przepraszam najmocniej.
-Już mi się toaleta pomyliła z garażem,
ze ścianką działową i... -Przepraszam najmocniej,
ale jeszcze wpłynęły teraz ostatnio dwa pisma
do Rady Miejskiej od mieszkańca Grodziska Mazowieckiego.
Jedno pismo w sprawie rozważenia możliwości nabycia na rzecz
gminy opuszczonego, nadającego się do remontu ośrodka
wypoczynkowego zlokalizowanego w miejscowości Miałkówek,
gmina Gostynin. I drugie pismo w sprawie rozważenia
możliwości zlecenia wykonania i ustawienia na terenie miasta
i gminy figurek z mosiądzu, które będą atrakcją
dla mieszkańców gminy i przyjezdnych gości.
Jako motyw przewodni proponuje się wprowadzenia rodziny bobrów,
które licznie występują w naszej miejscowości.
Sprawa zostanie omówiona na komisjach merytorycznych.
I to wszystkie informacje. Dziękuję i oddaję głos,
Panie Burmistrzu, przepraszam. -Tak jest. Myślę,
że o dzikach trzeba by pomyśleć, bo też ostatnio.
Moi kochani po pierwsze, chciałbym powiedzieć tak:
jeżeli chodzi o antyszczepionkowców i o sprawę
pod mediateką, prowadzimy postępowanie wyjaśniające
w sprawie zachowania straży miejskiej.
Rzeczywiście tak jest. Sprawa druga: sprawa dotycząca
informacji, które ja posiadam. Proszę Państwa, rzeczywiście
mieliśmy zmianę na stanowisku szefa promocji i on po prostu
no nie wiedział o tym i nie zrobił...
albo inaczej, nie zrobił tego, nie zaprosił radnych powiatowych.
Radni powiatowi zostali zaproszeni na poniedziałek,
na godzinę szesnastą i jeżeli ktoś z Państwa chciałby
Ratusz zobaczyć, to zapraszam, a nie mógł być, bo może tak,
że nie mógł być, to o godzinie szesnastej
w poniedziałek zapraszamy na zwiedzanie Ratusza.
Specjalnie dla Radnych Powiatowych z przeprosinami
za tą sytuację, bo rzeczywiście tak nie powinno być.
Chciałem poinformować o tym, że odbył się dzisiaj przetarg
na budowę tężni. Mamy dobrą ofertę poniżej 1.000.000 złoty,
także wybierzemy prawdopodobnie wykonawcę i będziemy
budowali tężnie. I jeżeli chodzi o
następną informację, to bardzo dobre informacje:
dostaliśmy dofinansowanie na modernizację Placu Wolności
i to jest duża kwota, 85% kosztów. Ten projekt,
który Państwu pokazywaliśmy, nie wiem, czy pamiętacie,
pokazywaliśmy wizualizację z fontanną, z dużą ilością
zieleni, będziemy realizowali. Chcemy ogłosić
we wrześniu przetarg.
Podpisujemy w tym tygodniu umowę na przebicie ulicy Dalekiej
do ulicy Radońskiej. Następnie,
jeżeli chodzi o alejki na cmentarzu, również dzisiaj
był przetarg i dostaliśmy ofertę, która mieści się
w naszych oczekiwaniach. No i proszę Państwa,
chciałem powiedzieć, że również dochodzimy do 50%
osób zaszczepionych w mieście. Nasza akcja, którą zrobiliśmy,
która zakończyła się niestety tym fatalnym incydentem,
dała około 360 osób, które się zaszczepiły w niedzielę. No,
ale jak wiecie, mieliśmy sytuację taką,
że przyjechała do nas ekipa, przypominam ekipa zewnętrzna,
to jest ekipa zewnętrzna, to nie byli nasi mieszkańcy
i zachowanie tych ludzi było dramatyczne,
po prostu dramatyczne. Wierzę głęboko,
że Policja Polska, czyli prokuratura przeprowadzi
daleko idące postępowanie wyjaśniające i osoby,
które naruszyły i zachowały się w sposób absolutnie skandaliczny,
poniosą tego konsekwencje.
Odpowiemy również na pytania związane z tym osiedlem
Bałtycka Panu Lewandowskiemu, bo to rzeczywiście jest
kilka było kilka wątków poruszonych, to odpowiemy.
No i cóż, chciałbym bardzo podziękować za udział
w uruchomieniu Ratusza, bardzo podziękować tym,
którzy przyszli byli obecni, za udział również w spotkaniach
z naszymi gośćmi. Mieliśmy delegację z kilku krajów
i delegacje te odebrały bardzo dobrze to, co zrobiliśmy.
Bardzo wszystkim się podobało, myślę, że również ci,
którzy byli w sobotę, nie tylko w czwartek,
ale w sobotę widzieli, że nasi mieszkańcy reagowali
bardzo dobrze na ten Ratusz nie był jakiś takich sytuacji,
które by były dla nas niekorzystne, było bardzo miło,
ludzie z dużą radością przyjmowali fakt,
że Grodzisk ma wreszcie Ratusz. I proszę Państwa to tyle,
natomiast bardzo serdecznie zapraszam, jeszcze raz mówię,
jeżeli ktoś nie mógł być w poniedziałek o godzinie
szesnastej, zwiedzanie Ratusza dla wszystkich,
dla Radnych Powiatowych, dla tych państwa,
którzy nie mogli być.
-Dziękuję, Panie Burmistrzu. Jeszcze Pan Łukasz
Lewandowski, proszę. -Tak, ja mam tylko pytanie,
bo w niedzielę jest 1 sierpnia. Są organizowane uroczystości?
-Oczywiście, są. -Dobra, super, dzięki.
-Tak jak najbardziej o godzinie siedemnastej jest
msza zgodnie z tradycją. Głównym reprezentantem gminy
będzie tym razem Pani Przewodnicząca Rady,
Pani dr Joanna Wróblewska.
-Dziękuję za informację.
-Tak, cieszę się. Niestety, pan Tomasz Krupski
ma urlop i to zagraniczny, Pan Burmistrz Klonowski też
z tego, co wiem, to wyjeżdża, tak?
A w związku z tym ja jestem na wyjeździe, więc bardzo
proszę wybaczyć. Znaczy wybaczyć... myślę,
że bardzo godnie będzie reprezentowała
nas Pani doktor Wróblewska.
-Bardzo dziękuję ,że mnie Pan uprzedził parę dni wcześniej.
Szanowni Państwo, to dziękuję bardzo,
za uwagę i zamykam 38 sesję Rady Miejskiej w dniu
28 lipca 2021. I życzę Państwu udanych wakacji.
-Pozdrawiam z Ustki, wszystkiego dobrego,
do zobaczenia. Dziękuję bardzo.
-Dziękujemy bardzo, do zobaczenia.