Witam Radnych, witam Zarząd na 39. Sesji Rady Miejskiej
w dniu 30 sierpnia 2021 roku. Informuje, że sesja ta została
zwołana na podstawie art. 15 zzx.
ustawy z dnia 31 marca 2020 roku o zmianie ustawy
o szczególnych rozwiązaniach związanych z zapobieganiem
przeciwdziałaniem i zwalczaniem choroby covid-19 i innych
chorób zakaźnych oraz wywołanych nimi sytuacji kryzysowych.
Sesja odbędzie się w trybie zdalnego obradowania
z wykorzystaniem kanałów teleinformatycznych i informuje,
że obrady sesji są transmitowane,
utrwalane za pomocą urządzeń rejestrujących obraz i dźwięk.
I teraz jeszcze raz uroczyście otwieram 39.
Sesję Rady Miejskiej i odczytam listę obecności.
Pan Norbert Cegliński?
-Jestem.
-Irmina Dziekańska. Jest Irminka? Nie słyszy.
Pani Irmina Dziekańska.
Pan Robert Dziekański.
Pan Jarosław Józefowicz.
-Dzień dobry, jestem. -Pani Aleksandra Kapuściak.
-Jestem. -Pan Stanisław Kolasa.
-Jestem. -Pan Łukasz Lewandowski. -Obecny. -Pan Łukasz Nowacki.
-Dzień dobry, jestem. -Pan Andrzej Okurowski.
-Dzień dobry, witam wszystkich. -Pan Bartłomiej Okurowski
spóźni się, Pan Janusz Okurowski. -Obecny. -Pani Dorota
Pieniążek–Fibich.
-Jestem obecna. -Pan Stanisław Pietruczuk.
-Obecny. -Pani Małgorzata Sobol.
-Obecna. -Pan Sylwester Stankiewicz. -Jestem obecny.
-Pan Tomasz Suchożebrski.
-Dzień dobry, jestem. -Pani Wiesława Śliwińska.
Pani Wiesława Śliwińska, widzę jest.
-Jestem. -Pan Dariusz Świderski. Spóźni się.
Pani Joanna Wiśniewska.
-Dzień dobry, jestem. -Joanna Wróblewska, jestem.
Pani Luiza Złotkowska. -Dzień dobry. -Jeszcze wracam
Pani Irmina Dziekańska, obecna. -Jestem, już mam
połączenie, jestem. -Robert Dziekański.
Pan Robert Dziekański. Nie ma. Szanowni Państwo informuję,
że na sesji obecnych jest 18 radnych w tej chwili nieobecny
jest Pan Robert Dziekański, Pan Bartłomiej Okurowski,
Pan Dariusz Świderski.
-Przepraszam bardzo, Pani Przewodnicząca.
-Tak? -Kontaktował się ze mną Pan Robert Dziekański,
ma problemy z połączeniem ze względu
na internet także próbuje. -Dobrze, no ale w tej chwili
go nie widzimy i nie słyszymy. Szanowni Państwo teraz
przejdziemy do porządku dziennego obrad. Mają państwo
przed samą proponowany porządek dzienny obrad.
Czy ktoś z Państwa chciałby wnieść jakieś uwagi do porządku?
Nie widzę, w związku z tym porządek uznajemy za przyjęty.
Punkt drugi, przyjęcie protokołu sesji z dnia 28 lipca 2021 roku.
Czy ktoś z Państwa chciałby wnieść uwagi do protokołu?
Nie widzę, w związku z tym protokół uznajemy za przyjęty.
Punkt trzeci, zmiany wieloletniej prognozy finansowej
będzie to uchwała nr 561 i oddaję głos Panu Piotrowi
Leśniewskiemu. Bardzo proszę Panie Piotrze.
-Witam Szanownych Państwa, proponujemy dokonać następujących
zmian w wieloletniej prognozie finansowej,
zwiększyć dochody o kwotę per saldo 6 418 764,
45 groszy. Głównymi, głównym powodem jakby zwiększenia wpływu
są rosnące wpływy podatkowe, wpływy związane z opłatami
za śmiecie, jak i również dotacje z funduszy krajowych
i zagranicznych, szczegółowo będą te zmiany
omawiane przy zmianach budżetowych.
O taką samą kwotę proponujemy zwiększyć wydatki,
w tym wydatki majątkowe o prawie 2 000 000 zł i pozostała
kwota to wydatki bieżące. Jeśli chodzi o wydatki
majątkowe, to m.in. proponujemy zwiększyć wydatki
na budowę i modernizację placów rekreacyjnych,
modernizację obiektów sportowych oraz na projekty unijne.
Jeśli chodzi o wydatki bieżące, to m.in.
zmniejszymy wydatki na odsetki od kredytów i pożyczek,
a jednocześnie zwiększymy wydatki drogowe, wydatki związane
z odpadami oraz gospodarką komunalną, sportem i kulturą.
Z uwagi na to, że dochody i wydatki zwiększamy o taką
samą kwotę, wynik finansowy naszego budżetu
pozostaje bez zmian. Jednocześnie proponujemy dokonać
zwiększeń dochodów na 2022 rok o kwotę 8 880 000 zł
i na to składa się dotacja z funduszu norweskiego
na realizację projektu o nazwie "Inwestycja w zakresie
zielono-niebieskiej infrastruktury w Grodzisku
Mazowieckim". Tu m.in. mowa o modernizacji placu
Zygmunta Starego. Proponujemy również o 2 000 000
zł zwiększyć na 22. rok sprzedaż mienia z uwagi na to,
że otworzyły nam się nowe tereny m.in.
przy ul. Harcerskiej. Zwiększone te wydatki
na 2022 przeznaczymy w 100% na wydatki inwestycyjny
w tych latach i jeszcze proponujemy, aby w 22. powiększyć
wpływy podatkowe z podatku od nieruchomości i subwencji
oświatowej z uwagi na to, że
uruchamiane są nowe tereny inwestycyjne,
tereny mieszkaniowe i w 2022 zanotujemy
dużo większe wpływy niż obecnie są realizowane.
Dokonamy również zwiększenia planowanego zadłużenia gminy
w stosunku do poprzedniego WPFu, tam mieliśmy kwotę 5 000 000 zł,
zwiększamy do 14 000 000 zł
z uwagi na to, że nie możemy o taką kwotę podnosić więcej
dochodów na 2020 rok, a one na pewno będą,
musimy sobie zabezpieczyć te środki w inny sposób, tak,
żeby można było na tą chwilę już ogłaszać przetargi,
wnioskować o środki i tak, żeby ta kwota miała
zabezpieczenie wkładu własnego w przypadku uzyskania środków,
a będzie to korygowane przy projekcie budżetu na 2022 rok.
Po tych zmianach, ulegają zmianie również wskaźniki
zadłużenia, ale można powiedzieć, że na im plus.
Zmiany dotyczą drugich miejsc po przecinku i tak np.
w 21. roku wskaźnik planowanej łącznej kwoty zadłużenia
dla naszej gminy wynosi 7,66 na maksymalny jaki możemy
mieć 19,89, czyli ponad
połowa jeszcze możliwości
inwestycji i realizacji tego wskaźnika w znacznie
wyższym stopniu. W załączniku drugim również zmieniamy
projekty inwestycyjne głównie w latach 22, zwiększając
wydatki na budowę dróg w 22. o 3,7
mln, na prace projektowe 1,5 mln złotych.
Wprowadzamy nowy projekt unijny, wspominany na modernizację m.in.
placu Zygmunta Starego. Realizacja w latach 21-24,
6 300 000 zł. Dofinansowanie z funduszu norweskiego 85%.
Zwiększamy również w latach 21-23
wydatki związane z halą sportową o 12 000 000 zł,
tak, żeby doposażyć, wyposażyć i wykończyć do
prawie 100% ten budynek i żeby mógł służyć
naszym mieszkańcom. Budowa i modernizacja placów
również zwiększamy, ale na 2021 rok i wprowadzamy
również nowe zadanie: modernizacja przystanków
autobusowych z kwotą na rok 2022 do realizacji 1 000 000 zł,
tak, żebyśmy mogli już teraz ogłaszać przetargi i realizować
te nowe zadania. Dziękuję za uwagę.
-Dziękuję Panu skarbnikowi Piotrowi Leśniewskiemu.
Spytam Pana przewodniczącego komisji budżetowej,
jeszcze momencik.
-Mała uwaga, pomylił place. Nie plac Zygmunta
tylko plac Wolności.
-Tak. -Mówimy o tych funduszach norweskich, plac Wolności.
-Dziękuję Panie Burmistrzu za czujność i chciałam zapytać
Pana przewodniczącego komisji budżetowej o stanowisko komisji
w sprawie projektu tej uchwały?
-Pozytywnie za przedstawione zmiany w WPF-ie.
-Dziękuję bardzo, oddaję Państwu głos.
Kto z Państwa chciałby zabrać głos w sprawie.
Bardzo proszę Pan Łukasz Lewandowski.
-Ja mam takie jedno pytanie zanim, może nawet nie
chodzi sam WPF tylko tutaj mamy, przepraszam Panie Burmistrzu
Klonowski, że tak znaczy nie wiem zaraz się dowiemy,
bo tu jest tak Pana podpis Pana Burmistrza Klonowskiego
i radca prawny Katarzyna Klonowska.
Czy to jest jakaś, że tak powiem połączenie,
czy to jest po prostu zbieżność nazwisk.
-Panie Łukaszu, to jest moja małżonka.
-A to może od razu Pan mecenas Ochotnicki by powiedział,
bo to żeby potem nam nie wróciło, wiecie,
żeby potem znowu nie było jakiejś większej
afery z tym. Nie wiem Pan. -No chyba nie jest problemem,
że mam żonę mecenasa, prawda, że mam mądrą żonę.
To nie jest chyba problem.
-Nie, ale. -Nie będzie z tego afery mam nadzieję.
-My mieliśmy pytanie po prostu czy tak może,
czy tak po prostu może iść, bo po prostu widzę i wolę
się o to spytać, żeby Pan mecenas nam powiedział,
czy nie będzie problemu. -Tak też to dzisiaj zobaczyłem.
-Przepraszam bardzo. -To Pan
Burmistrz, bardzo proszę. -Nie, ale tu trzeba powiedzieć,
że Pan Łukasz ma rację. Nie powinno być podpisów
małżeństwa, tym bardziej, że przez to, że Pani Klonowska
nie podlega bezpośrednio pod Pana Burmistrza tylko pode mnie,
dlatego mogła zostać u nas, ale rzeczywiście to jest
niezręczna sytuacja i trzeba będzie, tu tylko
muszę powiedzieć, że dziękuję Panu za tę uwagę,
bo trzeba będzie tam rzeczywiście zmienić
te podpisy, bo. -Nie, bo Panie Burmistrzu
Klonowski to nie jest jakby żaden do Pana.
-Ja rozumiem. Ja mówię po prostu to jest
przeoczenie z mojej strony. -i powiedział, że może
być jakiś konflikt interesów czy coś, dlatego zwracam uwagę.
-Słusznie. Słuszna uwaga. -Dobra, dzięki.
-Są jeszcze pytania z Państwa strony. Nie widzę,
związku z tym przystępujemy do głosowania uchwała nr 561
w sprawie zmiany wieloletniej prognozy finansowej
rozpoczynamy głosowanie. Kto z Państwa za, kto przeciw,
kto się wstrzymał. Bardzo proszę,
Pan Cegliński Norbert.
-Popieram, jestem za.
-Pani Irmina Dziekańska.
-Jestem za. -Pan Robert Dziekański, witam.
-Dzień dobry, przepraszam za spóźnienie jestem za.
-Pan Jarosław Józefowicz.
-Jestem za. -Pani Aleksandra Kapuściak.
-Głosuje za. -Pan Stanisław Kolasa. -Jestem za przyjęciem
-Pan Łukasz Lewandowski.
-Ja się wstrzymuję.
-Pan Łukasz Nowacki. -Jestem za.
-Pan Andrzej Okurowski.
-Jestem za. -Bartłomiej Okurowski, witam.
-Dzień dobry, przepraszam za spóźnienie. Jestem za.
-Pan Janusz Okurowski.
-Wstrzymuje się. -Pani Dorota Pieniążek-Fibich.
-Jestem za. -Pan Stanisław Pietruczuk.
-Jestem za. -Pani Małgorzata Sobol. -Jestem za.
-Pan Sylwester Stankiewicz. -Jestem za przyjęciem.
-Pan Tomasz Suchożebrski.
-Jestem za. -Pani Wiesława Śliwińska.
-Jestem za. -Pan Dariusz Świderski.
Jeszcze nie dojechał.
Pani Joanna Wiśniewska.
-Jestem za. -Joanna Wróblewska, jestem za.
Pani Luiza Złotkowska.
-Głosuje za. -Szanowni Państwo, informuję,
że uchwała nr 561 dotycząca zmian wieloletniej prognozy
finansowej została przyjęta dziewiętnastoma głosami za przy
2 głosach wstrzymujących się. Jest to głos Pana Łukasza
Lewandowskiego, Pana Janusza Okurowskiego. Dziękuję.
Kolejna uchwała nr 562 dotyczy zmiany uchwały budżetowej
na rok 2021 oddaję głos Panu Skarbnikowi. Bardzo proszę.
-Szanowni Państwo, tak jak wspominałem,
proponujemy zwiększyć dochody per saldo o kwotę prawie 6 500
000 zł, a składa się na to zwiększenie 190 000
zł związane dochody z umieszczaniem urządzeń
w gruncie, jak i również refundacja kosztów energii
oraz dotacje w ramach tzw. MIAS-ów, czyli Mazowiecki
Instrument Aktywizacji Sołectw ma potrzeby naszych
sołectw lokalnych. Kwotę 1 250 000 i kwotę 2 150 000 zł
zwiększenie wpływów podatkowych od osób odpowiednio
prawnych i fizycznych. W związku z tym, że mamy
zwiększone wpływy, zbliżają się one do wykonania planów,
jesteśmy w stanie te kwoty zwiększyć i wykorzystać
na wydatki, które są na tą chwilę
niezbędne. Chodzi tu o wpływy od środków transportowych,
wpływy z podatku PCC
i inne drobne opłaty lokalne. Kwotę 38 764 dostaliśmy
zwrot z Ministerstwa Finansów wydatków poniesionych
na Fundusz Sołecki w 2020
roku. Kwota 2 500 000 zł zwiększenie wpływu zapłaty
za zagospodarowanie odpadami i
przez to, że wydatki są wyższe, wpływy wyższe,
po 2 stronach naszego budżetu zwiększamy tę pozycję o kwoty
równe 2 500 000 zł. Jeśli chodzi o dochody majątkowe,
wprowadzamy dotacje 120 000 zł.
Dotacja z Terenowego Funduszu Gruntów Rolnych na modernizację
i dalszą część ulicy Sadowej w Książenicach. 140 000 zł
to jest pierwsza transza w 2021 roku dużego
projektu Zielona Niebieska Infrastruktura
w Grodzisku Mazowieckim. Projekt całe 6 330 000 zł.
też dochody majątkowe związane za aktywizacją
naszych lokalnych sołectw, pieniadze od marszałka.
I suma sumarum jest to ponad 6 400 000 zł zwiększenie dochodów,
a przeznaczamy te pieniądze na, 100 000 zł, na zabezpieczenie
środków na wpłaty składek do związku powiatowo-gminnego,
który będzie realizował w 2022 roku komunikację naszą
miejską w Grodzisku Mazowieckim, dzięki czemu kolejny
rok będziemy mieli oszczędności w granicach 5 pewnie do 7 000 000
zł najprawdopodobniej. 250 000 zł, zwiększenie wydatków
związanych z remontami zakupami na potrzeby naszych dróg gminnych
i jednocześnie do zadań inwestycyjnych proponujemy
wprowadzić nowe zadania, które postaramy się rozpocząć
albo zrealizować w 2021 roku. Jeszcze parking przy ulicy
Kilińskiego, parking przy świetlicy w Kozerkach i wykonanie
nakładek w ulicach Nadrzeczna, Transportowa, Rokiciańska,
Mostowa, Słowackiego i Poniatowskiego oraz jeszcze
wykonanie modernizacji dokończenia ulicy Kochanowskiego
i Godebskiego. O 675 000 zł
proponujemy zwiększyć wydatki związane z gospodarką gruntami
i nieruchomościami. Główna poz. 400 000 zł,
przeznaczenie na modernizację placów aktywności
na naszym terenie. Jeszcze są potrzeby realizacji
takich placów przy świetlicach i na placach sołeckich,
stąd prośba o zaakceptowanie tej
zmiany. I 175 000 zł wprowadzenie nowego projektu
infrastruktura i Zielona Niebieska
w Grodzisku Mazowieckim. Zwiększenie wydatków związanych
z funkcjonowaniem urzędu. W większości są to pieniądze
przeznaczone na prace remontowe
w starym budynku tak, żeby budynek przygotować
w odpowiedni sposób dla naszych jednostek jeszcze w tym roku
i proponujemy również zwiększyć wydatki związane z zakupem
samochodu na potrzeby Pana
Jurka Kopcia, jego
zespołu prac interwencyjnych. Ten samochód, który już
służy jemu chyba 5, czy 6 lat był kupiony używany.
Już jest coraz ciężej go naprawiać i wnosimy
o wyrażenie zgody na zakup samochodu na potrzeby
realizacji tych zadań przez ten zespół.
Jednocześnie proponujemy zmianę klasyfikacji przyznanych
środków dla Policji Powiatowej
bez zmiany kwot. Zmieniamy z wydatków bieżących na wydatki
majątkowe i bez, tak jak wspomniałem,
zmiany kwotowej. Proponujemy zmniejszyć o 400 000 zł
wydatki związane z odsetkami od kredytów.
Utrzymujący się niski poziom redyskonta weksli pozwala
nam płacić dużo niższe
odsetki od kredytów, które zaciągnęliśmy
w latach poprzednich. O 50 000 zł zwiększenie również
wydatków na zakup wyposażenia w szkołach podstawowych,
o 150 000 zwiększenie wydatków związanych z remontami
kanalizacji deszczowej, która coraz częściej wymaga przez
Pana Prezesa ze ZWiK-u naprawy wykraczającej poza umowy,
które mamy zawarte z uwagi na to, że no
część dróg ma już swoje lata, ta komunikacja deszczowa.
Wspominałem o opłatach za
gospodarowanie odpadami. Po 1 stronie zwiększamy
o 2 500 000 zł dochody. Musimy również po stronie
wydatkowej zwiększyć o taką kwotę, żeby zamknąć 2021 rok.
O 200 000 zł proponujemy również zwiększyć dotacje dla mieszkańców
na wymianę pieców węglowych na gazowe bądź elektryczne
z uwagi na to, że jest dosyć duże jeszcze zainteresowanie.
No i przeprowadzimy oczywiście kampanię,
żeby jeszcze przed tą zimą wnioski można składać do końca
października, żeby mieszkańcy jak najwięcej skorzystali
z tej dotacji. Zwiększenie wydatków również
proponujemy związane z usuwaniem azbestu na terenie naszej gminy
i likwidację dzikich wysypisk. Zwiększone zapotrzebowanie
mamy na tę usługi realizowane przez gminę.
Zwiększane wydatków związanych z funkcjonowaniem i doposażaniem
świetlic wiejskich i placy wiejskich z uwagi na to,
że otrzymaliśmy środki od marszałka, musimy zapewnić
wkład własny i zagwarantować poprawną realizację tych zadań.
O 265 000 zł zwiększamy, 265 000 zł zwiększamy wydatki
związane z realizacją impresji zajęć kulturalnych
w gminie, w świetlicach, w klubach i w ośrodkach kultury
z uwagi na to, że zlikwidowane na tą chwilę są obostrzenia
i można te zadania realizować, a środki nie były w takich
wysokościach zabezpieczone. Zwiększamy wydatki inwestycyjne
związane z budową hali sportowych w tym
roku 2 000 000 zł. Jednocześnie proponujemy zwiększyć wydatki
związane z dotacją dla OSiR-u. Z uwagi na to, że OSiR
od stycznia do końca marca nie uzyskiwał wpływów z basenu,
proponujemy zwiększyć dotację 300 000 zł na 2021 rok.
Będzie również dodatkowa uchwała proceduralna do tych
zmian budżetowych. I zwiększenie wydatków związanych
z bieżącym utrzymaniem obiektów sportowych,
w tym dostosowanie stadionu
na Mokronoskich do wymogów drugiej ligi i zwiększenie m.in.
dofinansowania dla klubu Pogoń, z uwagi na to, że startuje
w rozgrywkach ogólnopolskich, gdzie koszty są dużo wyższe
niż budżet klubu. I w sumie zwiększenie dochodów
to jest również tak jak i wydatków 6 418
764 zł i 45 gr. Dziękuję.
-Dziękuję bardzo Panu Skarbnikowi Piotrowi Leśniewskiemu.
Bardzo proszę o stanowisko Komisji Budżetowej Pana
Przewodniczącego w sprawie projektu tej uchwały.
-Również, podobnie jak w przypadku WPF-u,
komisja pozytywnie zaopiniowała projekty tej uchwały.
-Dziękuję Panu Andrzejowi Okurowskiemu.
Oddaję Państwu głos. Kto z Państwa
chciałby zabrać głos? Proszę, Pan Łukasz Lewandowski.
-Tak, ja z uwagi dokładnie na dokładnie takie same
pieczątki, o tych samych nazwiskach.
Też będziemy się z Januszem wstrzymywać właśnie i przy
tej uchwale i przy następnej,
przy określeniu stawek dotacji przedmiotowych dla samorządów,
zakładów budżetowych. Dokładnie tak samo tak jak przy
wcześniejszych mam takie same uwagi, więc informuję,
że będziemy się po prostu wstrzymywać przy tym. Dziękuję.
-Proszę. Czy ktoś z Państwa jeszcze chciałby zabrać głos?
Nie widzę w związku z tym przystępujemy do głosowania.
Uchwała nr 562 w sprawie zmiany uchwały budżetowej na rok 2021.
Rozpoczynamy głosowanie. Kto z Państwa jest za,
kto przeciw, kto się wstrzymał? Pan Norbert Cegliński.
-Jestem za. -Pani Irmina Dziekańska.
-Jestem za. -Pan Robert Dziekański.
-Jestem za. -Pan Jarosław Józefowicz.
-Jestem za. -Pani Aleksandra Kapuściak.
-Jestem za. -Pan Stanisław Kolasa. -Jestem za przyjęciem.
-Pan Łukasz Lewandowski.
-Wstrzymuję się.
-Pan Nowacki Łukasz. -Jestem za.
-Pan Andrzej Okurowski.
-Jes... -Nie słychać Pana, Panie Andrzeju.
-Mówiłem, że jestem za. -O, dziękuję. Teraz słychać.
Bartłomiej Okurowski. -Jestem za. -Pan Janusz Okurowski.
-Wstrzymuję się. -Pani Dorota Pieniążek-Fibich.
-Jestem za. -Pan Stanisław Pietruczuk.
-Jestem za. -Pani Małgorzata Sobol. -Jestem za.
-Pan Sylwester Stankiewicz. -Jestem za przyjęciem.
-Pan Tomasz Suchożebrski.
-Jestem za. -Pani Wiesława Śliwińska.
-Jestem za. -Pan Dariusz Świderski.
-Pan Dariusz tutaj u mnie jest na głośnomówiącym,
bo ma problem z Internetem. Darek, powiedz,
odezwij się. Halo? Darek? -Dzień dobry, Proszę Państwa.
Tak jak Dorota powiedziała, mam problem z Internetem.
Korzystam z tej pomocy telefonicznej.
Także jestem za i na chwilę będę się łączył przez telefon.
-Dziękuję. Pani Joanna Wiśniewska.
-Jestem za. -Joanna Wróblewska, jestem za i Pani Luiza Złotkowska.
-Głosuję za. -Dziękuję. Niniejszym informuję
Państwa za przyjęciem uchwały nr 562 w sprawie zmiany
uchwały budżetowej na rok 2021 głosowało 19 radnych przy
2 głosach wstrzymujących się. Jest to głos Pana Łukasza
Lewandowskiego i Pana Janusza Okurowskiego. Dziękuję i teraz
kolejna uchwała nr 563, dotyczy określenia stawek
dotacji przedmiotowych dla samorządowych
zakładów budżetowych. Bardzo proszę, oddaję głos.
Gdzie Pan Piotr Leśniewski? Bardzo proszę, Panie Skarbniku.
-Szanowni Państwo, uchwała proceduralna. Zwiększenie
dotacji dla Ośrodka Sportu
i Rekreacji o 300 000 zł z uwagi na to, że
były braki w przychodach w miesiącu styczeń,
marzec i niestety środki nie pozwolą pokryć
wszystkich kosztów. Po zwiększeniu kwota dotacji
dla ośrodka sportu wyniesie 5
300 000 zł na koszty, jakie są realizowane przez
zakład w kwocie 10 656 000 zł
bez wydatków majątkowych. Wskaźnik udziału dotacji
w kosztach to będzie 49,8%. Dziękuję za uwagę.
-Dziękuję Panu Skarbnikowi Piotrowi Leśniewskiemu.
Bardzo proszę Pana Przewodniczącego Komisji
Budżetowej o stanowisko w sprawie projektu
tej uchwały komisji.
-Komisja jednogłośnie pozytywnie zaopiniowała
przedstawiony projekt uchwały.
-Dziękuję bardzo. Oddaję Państwu głos.
Kto z Państwa chciałby zabrać głos? Nie widzę.
W związku z tym przystępujemy do głosowania. Uchwała nr 563
w sprawie określenia stawek dotacji przedmiotowych
dla Samorządowych Zakładów Budżetowych.
Rozpoczynamy głosowanie. Kto z Państwa jest za,
kto przeciw, kto się wstrzymał? Bardzo proszę. Pan
Norbert Celiński. -Za. -Pani Irmina Dziekańska.
-Jestem za. -Pan Robert Dziekański.
-Jestem za. -Pan Jarosław Józefowicz.
-Jestem za. -Pani Ola Kapuściak.
-Głosuję za. -Pan Stanisław Kolasa. -Jestem za przyjęciem.
-Pan Łukasz Lewandowski. -Wstrzymuję się.
-Pan Łukasz Nowacki. -Jestem za. -Pan Andrzej Okurowski.
-Głosuję za. -Pan Bartłomiej Okurowski.
-Jestem za. -Pan Janusz Okurowski.
-Wstrzymuję się. -Pani Dorota Pieniążek-Fibich.
-Jestem za. -Pan Stanisław Pietruczuk.
Panie Stanisławie? Pani
Małgorzata Sobol. -Jestem za.
-Pan Sylwester Stankiewicz. -Jestem za przyjęciem.
-Pan Tomasz Suchożebrski.
-Jestem za. -Pani Wiesława Śliwińska.
-Jestem za. -Pan Dariusz Świderski.
-Darek? -Jestem za. -Za. -Dziękuję.
Pani Joanna Wiśniewska.
-Za. -Joanna Wróblewska, jestem za. Pani Luiza Złotkowska.
-Jestem za. -Jeszcze wracam do Pana Stanisława Pietruczuka.
-Jestem za. Przepraszam musiałem wyjść.
-Dobra. Dziękuję. Niniejszym informuję Państwa,
że uchwała nr 563 w sprawie określenia stawek dotacji
przedmiotowych dla Samorządowych Zakładów Budżetowych została
przyjęta 19 głosami za, przy 2 głosach wstrzymujących się.
To jest głos Pana Łukasza Lewandowskiego i Pana Janusza
Okurowskiego. Dziękuję. Kolejna uchwała nr 564 dotyczy
zawarcia porozumienia międzygminnego,
dotyczącego współpracy w zakresie zaopatrywania w wodę i
odprowadzanie ścieków. Witamy Pana Prezesa ZWiK-u,
Pana Macieja Mańskiego. Oddaję Panu głos. Bardzo proszę.
-Dzień dobry. Szanowni Państwo, porozumienie z gminą Jaktorów
ma na celu uregulowanie zasad wykonywania inwestycji
polegających na budowie przyłączy wodno-kanalizacyjnych.
Porozumienie da możliwość podłączania się mieszkańcom
z obszaru 1 gminy do sieci gminy sąsiadującej na warunkach
aktualnie obowiązujących regulaminów dostarczania
wody i odprowadzania ścieków.
Mieszkaniec takie przyłącze będzie wykonywał na własny koszt,
we własnym zakresie. Tutaj się nic zmienia. W momencie,
kiedy powstaną możliwości techniczne i będzie inwestycja
uzasadniona ekonomicznie wybudowania sieci na terenie
danej gminy, taki mieszkaniec zostanie przyłączony na koszt
przedsiębiorstwa. Dziękuję. -Dziękuję Panie Prezesie.
Proszę o stanowisko komisji. To komisja chyba budżetowa,
było umawiane, tak?
-Tak, Pani Przewodnicząca. Komisji również jednogłośnie
pozytywnie zaopiniowała przedstawiony projekt
porozumienia i uchwały. -Bardzo dziękuję. Czy ktoś
z Państwa chciałby zabrać głos?
Nie widzę. W związku z tym przystępujemy do głosowania.
Uchwała nr 564 w sprawie zawarcia porozumienia
międzygminnego, dotyczącego współpracy w zakresie
zaopatrzenia w wodę i odprowadzanie ścieków,
rozpoczynamy głosowanie. Kto z Państwa jest za,
kto przeciw, kto się wstrzymał? Bardzo proszę, Pan
Norbert Celiński.
-Jestem za. -Pani Irmina Dziekańska.
-Jestem za. -Pan Robert Dziekański.
-Jestem za. -Pan Jarosław Józefowicz.
-Jestem za. -Pani Aleksandra Kapuściak.
-Jestem za. -Pan Stanisław Kolasa. -Jestem za.
-Pan Łukasz Lewandowski. -Jestem za.
-Pan Łukasz Nowacki. -Jestem za. -Pan Andrzej Okurowski.
-Jestem za. -Bartłomiej Okurowski.
-Jestem za. -Pan Janusz Okurowski.
-Za jestem. -Pani Dorota Pieniążek-Fibich.
-Jestem za. -Pan Stanisław Pietruczuk.
-Jestem za. -Pani Małgorzata Sobol.
-Jestem za. -Pan Sylwester Stankiewicz.
-Jestem za przyjęciem. -Pan Tomasz Suchożebrski.
-Jestem za. -Pani Wiesława Śliwińska.
-Jestem za. -Pan Dariusz Świderski.
-Też jest za. Już wezmę na głos.
-Pan Dariusz Świderski.
-Już. Pół minutki, Pani Przewodnicząca, już,
bo ja tak próbuję.
-Dobrze. Pani Joanna Wiśniewska.
-Jestem za. -Joanna Wróblewska, jestem za.
Pani Luiza Złotkowska. -Jestem za. -I wracamy do Pana Darka.
-Tutaj dalej no, proszę Darek powiedz czy. Halo?
-Ja jestem za, tak. Dalej czy mnie słychać. Jestem za.
-Dziękuję bardzo Panie Dariuszu. Niniejszym informuję Państwa,
że uchwała nr 564 w sprawie zawarcia porozumienia
międzygminnego dotyczącego współpracy w zakresie
zaopatrywania w wodę i odprowadzanie ścieków została
przyjęta jednogłośnie. 21 radnych głosowało
za przyjęciem tej uchwały. Kolejna uchwała nr 565 dotyczy
uchwalenia regulaminu, określającego zasady korzystania
z zielonych terenów rekreacyjnych położonych przy
ulicy Chałubińskiego 8 w Adamowiźnie.
Witam Pana Dyrektora Pawła Twardocha i jeszcze
widziałam Panią Katarzynę Wysocką, więc nie wiem kto
z Państwa tam będzie referował. -Dzień dobry. Witam Państwa
bardzo serdecznie. Jeśli Państwo pozwolicie
to ja zreferuję ten temat. -Bardzo proszę,
Panie Dyrektorze.
-Dziękuję bardzo. Ośrodek kultury jako administrator parku
w Adamowiźnie oraz dworku w Adamowiźnie opracował regulamin
użytkowania parku przez osoby odwiedzające.
Regulamin ten ma na celu regulację zasad postępowania
w tym obecnie już dosyć mocno popularnym miejscu
w zgodzie z zasadami bezpieczeństwa
i ładu publicznego.
Proponowany kształt regulaminu został też omówiony dla pewności
z ekspertem zajmującym się obsługą w analogicznym zakresie
parku w Łazienkach Królewskich w Warszawie.
On jest dosyć obszerny, niemniej no staraliśmy się
wyczerpać wszelkie możliwe aspekty istotne w kontekście
użytkowania tego miejsca.
Bardzo proszę o poparcie, przyjęcie tej uchwały.
-Dziękuję bardzo Panu Dyrektorowi Pawłowi Twardowskiemu.
Bardzo proszę Panią Przewodniczącą komisji
o stanowisko komisji.
-Wszyscy członkowie komisji pozytywnie zaopiniowali
projekt tego regulaminu.
-Dziękuję Pani Przewodniczącej Irminie Dziekańskiej.
Oddaję Państwu głos. Czy ktoś z Państwa chciałby zabrać głos?
Nie widzę. W związku z tym przystępujemy do głosowania.
Uchwała nr 565 w sprawie uchwalenia regulaminu
określającego zasady korzystania z zielonych terenów rekreacyjnych
położonych przy ulicy Chełmońskiego 8 w Adamowiźnie.
Rozpoczynamy głosowanie. Kto z Państwa jest za,
kto przeciw, kto się wstrzymał. Pan Norbert Cegliński.
-Jestem za. -Pani Irmina Dziekańska.
-Jestem za. -Pan Robert Dziekański.
-Jestem za. -Pan Jarosław Józefowicz.
-Jestem za. -Pani Aleksandra Kapuściak.
-Głosuję za przyjęciem. -Pan Stanisław Kolasa.
-Jestem za przyjęciem. -Pan Łukasz Lewandowski.
-Jestem za. -Pan Łukasz Nowacki. -Jestem za.
-Pan Andrzej Okurowski.
-Jestem za. -Pan Bartłomiej Okurowski.
-Jestem za. -Pan Janusz Okurowski.
-Za. -Pani Dorota Pieniążek-Fibich.
-Jestem za. -Pan Stanisław Pietruczuk.
-Jestem za. -Pani Małgorzata Sobol. -Jestem za.
-Pan Sylwester Stankiewicz. -Jestem za przyjęciem.
-Pan Tomasz Suchożebrski.
-Jestem za. -Pani Wiesława Śliwińska.
-Jestem za. -Pan Dariusz Świderski.
-Głosowanie Dariusz.
Dariusz? Głosowanie jest. Jesteś za czy przeciw?
Halo? Głosowanie jest. Jesteś za czy przeciw?
Coś rozłącza. -Pani Joanna Wiśniewska.
-Jestem za. -Pani Joanna Wróblewska,
jestem za i Pani Luiza Złotkowska. -Głosuję za.
-Dziękuję bardzo i Pan Dariusz Świderski.
-Już włącza mikrofon. Proszę bardzo, Darek.
-Jestem za. -Dziękuję. Szanowni Państwo,
informuję, że uchwała nr 565 w sprawie uchwalenia
regulaminu określającego zasady korzystania z zielonych terenów
rekreacyjnych, położonych przy ulicy Chełmońskiego
8 w Adamowiźnie została przyjęta jednogłośnie.
21 radnych głosowało za przyjęciem tej uchwały.
I kolejna uchwała nr 566 w sprawie przyjęcia przez
gminę Grodzisk Mazowiecki od powiatu Grodziskiego zadania
zarządzania częścią drogi powiatowej nr 15 05W przy ulicy
Montwiłła na odcinku od skrzyżowania z ulicą
Mokronoskich do ulicy Sadowej w Grodzisku Mazowieckim.
Oddaję głos Panu Burmistrzowi Klonowskiemu,
bardzo proszę Panie Burmistrzu. -Szanowni Państwo,
ta uchwała na celu danie możliwości przejęcia od powiatu
przez gminę zarządzania tego odcinka drogi wojewódzkiej
w celu przeprowadzenia inwestycji. Jest to inwestycja
polegająca na budowie oświetlenia na skrzyżowaniach,
sygnalizacji świetlnej, w ogóle stworzenia całej
organizacji ruchu, która ma poprawić bezpieczeństwo,
poczynając od ulicy Sadowej, potem ulicy Cichej
do ulicy Mokronoskich. Ma być to takie zespolone skrzyżowanie.
Gmina wystąpiła i wystarała się w Rządowym Funduszu Rozwoju Dróg
o dofinansowanie 2 razy po 200 000 zł. Są to pieniądze,
które zabezpieczą potrzeby na wybudowanie sygnalizacji
świetlnej, oświetlenia, oznakowania poziomego na drodze.
Także przyjęcie tej uchwały da nam możliwość
poprawienia bezpieczeństwa właśnie w tym obszarze. Dziękuję.
-Dziękuję Panu Burmistrzowi Michałowi Klonowskiemu.
Oddaję głos Pani Przewodniczącej. Budżetowej?
-Budżetu i rozwoju. -Bardzo proszę, Pan
Przewodniczący Andrzej Okurowski.
Jakie było stanowisko komisji? -Komisja jednogłośnie
zaopiniowała przedstawiony projekt uchwały.
-Dziękuję Panu Przewodniczącemu. Oddaję Państwu głos.
Czy ktoś z Państwa chciałby zabrać głos
w sprawie projektu tej uchwały?
Nie widzę. W związku z tym przystępujemy do głosowania.
Uchwała nr 566 dotycząca przyjęcia przez gminę Grodzisk
Mazowiecki od powiatu Grodziskiego zadania zarządzania
częścią drogi powiatowej nr 15 05W od ulicy Montwiłła
na odcinku od skrzyżowania ulica Mokronoskich do ulicy Sadowej
w Grodzisku Mazowieckim. Rozpoczynamy głosowanie.
Kto z Państwa jest za, kto przeciw kto się wstrzymał?
Pan Norbert Cegliński. -Jestem za. -Pani Irmina Dziekańska.
-Jestem za. -Pan Robert Dziekański.
-Jestem za. -Dziękuję. Pan Jarosław Józefowicz.
-Jestem za. -Pani Aleksandra Kapuściak.
-Jestem za. -Pan Stanisław Kolasa. -Jestem za przyjęciem.
-Pan Łukasz Lewandowski. -Jestem za.
-Pan Łukasz Nowacki. -Jestem za.
-Pan Andrzej Okurowski.
-Głosuję za. -Pan Bartłomiej Okurowski.
-Jestem za. -Pan Janusz Okurowski. -Za jestem.
-Pani Dorota Pieniążek-Fibich.
-Jestem za. -Pan Stanisław Pietruczuk.
-Jestem za. -Pani Małgorzata Sobol.
-Jestem za. -Pan Sylwester Stankiewicz.
-Jestem za przyjęciem. -Pan Tomasz Suchożebrski.
-Jestem za. -Pani Wiesława Śliwińska.
-Jestem za. -Pan Dariusz Świderski.
Pani Joanna Wiśniewska. -Jestem za. -Witam, już jest
Dariusz, Pani Przewodnicząca. -Bardzo proszę,
Pan Dariusz Świderski. -Jestem za, Pani Przewodnicząca.
-Dziękuję. Joanna Wróblewska, jestem za i Pani Luiza
Złotkowska. Za. -Jestem za.
-Dziękuję. Niniejszym informuję Państwa,
że uchwała nr 566 w sprawie przyjęcia przez gminę Grodzisk
Mazowiecki od powiatu Grodziskiego zadania zarządzania
częścią drogi powiatowej nr 15 05W od ulica Montwiłła
na odcinku od skrzyżowania z ulicą Mokronoskich do ulicy
Sadowej została przyjęta jednogłośnie.
21 radnych głosowało za przyjęciem tej.
Kolejna uchwała nr 567 dotyczy wyrażenia zgody na nabycie
części nieruchomości gruntowej położonej w Grodzisku Mazowieckim
przy ulicy Wiejskiej. I oddaję głos Panu Burmistrzowi
Tomaszowi Krupskiemu. Panie
Burmistrzu? Nie? Pani Kasia? Pani Katarzyna, tak? To proszę,
witamy Panią Katarzynę. -Poczekaj. Zaczekaj chwilę.
Pani Kasia, dobrze? Pani przewodnicząca.
Będzie mówiła Pani Kasia. -Tak, Pani Katarzyna
Wysocka będzie mówiła. -Pan Burmistrz Klonowski,
Pan Burmistrz raczej Krupski jest na uroczystościach
związanych z festiwalem także. -Dobrze. Bardzo dziękuję.
Witam Panią Katarzynę. Oddaję Pani głos.
-Dzień dobry? A czy słychać mnie? -Tak, bardzo dobrze.
-Dobrze, to dziękuję. Więc ta uchwała dotyczy wyrażenia
zgody na nabycie działki przy ulicy Wiejskiej.
Działka ta ma 49 m² i stanowi taki długi pas wzdłuż już
istniejącej ulicy Wiejskiej. Gmina nabędzie tą działkę
od osób fizycznych w celu poprawy układu
drogowego ulicy Wiejskiej.
-Dziękuję bardzo Pani Kasiu. Bardzo proszę o stanowisko
Komisji Gospodarki Gminnej Panią Wiesławę Śliwińską
w sprawie projektu tej uchwały.
-Jednogłośnie, Pani Przewodnicząca,
pozytywnie i jeżeli Pani Przewodnicząca pozwoli,
to ja tak blokiem, co by uprościć, powiem,
że kolejne 2 uchwały z WGN-u też pozytywną opinię i za chwileczkę
będzie WPP. Są 2 uchwały. Będzie 11 uwag i też
wszystko pozytywnie. Dziękuję. -Dziękuję bardzo.
Oddaję Państwu głos. Kto z Państwa
chciałby zabrać głos?
Nie widzę. W związku z tym przystępujemy do głosowania.
Uchwała nr 567 w sprawie wyrażenia zgody na nabycie
części nieruchomości gruntowej położonej w Grodzisku
Mazowieckim przy ulicy Wiejskiej.
Rozpoczynamy głosowanie. Kto z Państwa jest za,
kto przeciw, kto się wstrzymał? Bardzo proszę,
Pan Norbert Cegliński.
-Jestem za. -Pani Irmina Dziekańska. -Jestem za.
-Pan Robert Dziekański. -Jestem za.
-Pan Jarosław Józefowicz. -Jestem za.
-Pani Aleksandra Kapuściak.
-Jestem za. -Pan Stanisław Kolasa.
-Jestem za przyjęciem. -Pan Łukasz Lewandowski.
-Jestem za. -Pan Łukasz Nowacki.
-Jestem za. -Pan Andrzej Okurowski. -Jestem za.
-Pan Bartłomiej Okurowski.
-Jestem za. -Pan Janusz Okurowski.
-Za. -Pani Dorota Pieniążek-Fibich.
-Jestem za. -Pan Stanisław Pietruczuk.
-Jestem za. -Pani Małgorzata Sobol.
-Jestem za. -Pan Sylwester Stankiewicz.
-Jestem za przyjęciem. -Pan Tomasz Suchożebrski.
-Jestem za. -Pani Wiesława Śliwińska.
-Za. -Pan Dariusz Świderski.
-Brak połączenia chwilowy.
-Pani Joanna Wiśniewska.
-Jestem za. -Joanna Wróblewska, jestem za i Pani Luiza Złotkowska.
-Jestem za. -Czy z Darkiem możemy się połączyć?
Dobrze, to nie będziemy.
-Ten, głosujemy. Za czy przeciw, Dariusz?
-Jestem za. -Dziękuję bardzo. Szanowni Państwo, informuję,
że uchwała nr 567 w sprawie wyrażenia zgody na nabycie
części nieruchomości gruntowej położonej w Grodzisku
Mazowieckim przy ulicy Wiejskiej została przyjęta jednogłośnie.
21 radnych głosowało za przyjęciem tej uchwały.
Kolejna uchwała nr 568 dotyczy wyrażenia zgody nabycie
części nieruchomości gruntowej położonej w miejscowości Kozerki.
Oddaję głos Pani Katarzynie.
-Więc tak jak Pani Przewodnicząca… -Przepraszam bardzo. Kozery,
nie Kozerki. Tam jest błąd.
-Kozery. Przepraszam. Dobrze jest napisane,
tylko ja źle przeczytałam. Kozery.
-Tak, jeszcze sprawdzę. Wszędzie dobrze, Kozery.
Więc uchwała ta dotyczy wyrażenia zgody na nabycie
części nieruchomości o powierzchni 3405
m² położonej w Kozerach. Działka ta stanowi
własność osoby fizycznej.
Przylega ona bezpośrednio do realizowanej
obwodnicy zachodniej. Nabycie tej działki nastąpi
do zasobu gminy.
Dziękuję. -Dziękuję Pani Katarzynie Wysockiej.
Stanowisko Komisji Gospodarki Gminnej było pozytywne
w sprawie projektu tej uchwały. Oddaję Państwu głos.
Czy ktoś z Państwa chciałby zabrać głos? Nie widzę.
W związku z tym przystępujemy do głosowania. Uchwała nr 568
w sprawie wyrażenia zgody nabycie części nieruchomości
gruntowej położonej w miejscowości Kozery.
Rozpoczynamy głosowanie. Kto z Państwa jest za,
kto przeciw, kto się wstrzymał? Pan Norbert Cegliński.
-Jestem za. -Pani Irmina Dziekańska.
-Jestem za. -Pan Robert Dziekański.
-Jestem za. -Pan Jarosław Józefowicz.
-Jestem za. -Pani Aleksandra Kapuściak.
-Jestem za. -Pan Stanisław Kolasa. -Jestem za przyjęciem.
-Pan Łukasz Lewandowski. -Jestem za.
-Pan Łukasz Nowacki. -Jestem za. -Pan Andrzej Okurowski.
-Jestem za. -Bartłomiej Okurowski.
-Jestem za. -Pan Janusz Okurowski.
-Za. -Pani Dorota Pieniążek-Fibich.
-Jestem za. -Pan Stanisław Pietruczuk.
-Jestem za. -Pani Małgorzata Sobol.
-Jestem za. -Pan Sylwester Stankiewicz.
-Jestem za przyjęciem. -Pan Tomasz Suchożebrski.
-Jestem za. -Pani Wiesława Śliwińska.
-Jestem za. -Pan Dariusz Świderski przesłał mi SMS-a, że jest za.
Pani Joanna Wiśniewska.
-Jestem za. -Joanna Wróblewska, jestem za i Pani Luiza Złotkowska.
-Jestem za. -Dziękuję Państwu i informuję, że uchwała nr 568
w sprawie wyrażenia zgody na zbycie części nieruchomości
gruntowej w miejscowości Kozery została przyjęta jednogłośnie.
21 radnych głosowało za przyjęciem tej uchwały.
Kolejna uchwała nr 569 dotyczy wyrażenia zgody na zdobycie
części nieruchomości gruntowej położonej w miejscowości
Odrano-Wola. Oddaję głos Pani Katarzynie Wysockiej.
Bardzo proszę, Pani Kasiu.
-Więc tak, uchwała ta
dotyczy wyrażenia zgody na zbycie części działki gminnej
o powierzchni 277 m²
w Odrano-Woli i osoba fizyczna, która jest właścicielem działki
przyległej wystąpiła z wnioskiem o nabycie tej części
działki gminy w celu poprawy warunków zagospodarowania swojej
działki, która jest zabudowana
i z uwagi na kształt, niekorzystne kształty działki
i parametry i fakt, że ona nie może być
zagospodarowana jako odrębna działka, można ją zbyć
w trybie bezprzetargowym, oczywiście po uprzedniej
pozytywnej uchwale. Działka przeznaczona jest
w studium na zabudowę mieszkaniową usługową miejską.
I tyle z mojej strony.
-Bardzo dziękuję Pani Katarzynie.
Projekt tej uchwały uzyskał pozytywną opinię Komisji
Gospodarki Gminnej. Oddaję Państwu głos.
Czy ktoś Państwa chciałby zabrać głos? Nie widzę.
W związku z tym przystępujemy do głosowania. Uchwała nr 569
w sprawie wyrażenia zgody na zbycie części nieruchomości
gruntowej położonej w miejscowości Odrano-Wola.
Rozpoczynamy głosowanie. Kto z Państwa jest za,
kto przeciw, kto się wstrzymał? Norbert Cegliński.
-Popieram. -Pani Irmina Dziekańska.
-Jestem za. -Pan Robert Dziekański.
-Jestem za. -Pan Jarosław Józefowicz.
-Jestem za. -Pani Aleksandra Kapuściak.
-Głosuję za. -Pan Stanisław Kolasa. -Jestem za przyjęciem.
-Pan Łukasz Lewandowski.
-Jestem za. -Pan Łukasz Nowacki. -Jestem za.
-Pan Andrzej Okurowski.
-Jestem za. -Pan Bartłomiej Okurowski.
-Jestem za. -Pan Janusz Okurowski.
-Za. -Pani Dorota Pieniążek-Fibich.
-Jestem za. -Pan Stanisław Pietruczuk.
-Jestem za. -Pani Małgorzata Sobol.
-Jestem za. -Pan Sylwester Stankiewicz.
-Jestem za przyjęciem. -Pan Tomasz Suchożebrski.
-Jestem za. -Pani Wiesława Śliwińska.
-Jestem za. -Pan Dariusz Świderski, dostałam przed chwilą
SMS-a, jest za. Pani Joanna Wiśniewska.
-Jestem za. -Joanna Wróblewska, jestem za i Pani Luiza Złotkowska.
-Jestem za. -Szanowni Państwo, informuję, że uchwała nr 569
w sprawie wyrażenia zgody na zbycie części nieruchomości
gruntowej położonej w miejscowości Odrano-Wola
została przyjęta jednogłośnie. 21 radnych głosowało
za przyjęciem tej
uchwały. Kolejna uchwała nr 570 dotyczy ustalenia
lokalizacji inwestycji mieszkaniowej,
polegającej na budowie budynku mieszkalnego wielorodzinnego
z garażem podziemnym i naziemnym oraz zagospodarowanie terenu
niezbędną infrastrukturą przez Żydowskiej 15 w Grodzisku
Mazowieckim. Ja oddaję głos Panu Burmistrzowi
Michałowi Klonowskiemu. Bardzo proszę Panie Burmistrzu.
-Szanowni Państwo, ja oddam głos Pani Annie Markert,
która bardzo profesjonalnie przedstawi treść tej uchwały.
-Witamy Panią planistkę, Panią Annę Markert.
Bardzo proszę, oddajemy głos.
-Dzień dobry, witam Państwa. Przepraszam, którą uchwałę?
-Uchwała. -Warunki dla bloków na ulicy Żydowskiej.
-Dobrze. Dzień dobry, proszę Państwa. Przygotowaliśmy
uchwałę o lokalizacji, ustaleniu lokalizacji inwestycji
mieszkalnej, polegającej na budowie budynku mieszkalnego
wielorodzinnego z garażem podziemnym i nadziemnym wraz
z zagospodarowaniem terenu i niezbędną infrastrukturą
na działce ewidencyjnej nr 61/2, obręb 12 przy ulicy Żydowskiej
15 w Grodzisku Mazowieckim. Jest to, proszę Państwa, działka,
która od południa przylega do terenu PKP, od zachodu
graniczy z terenem już istniejącej takiej wybudowanego
zespołu budynków mieszkalnych wielorodzinnych.
W związku z tym jest zharmonizowana z tym istniejącym
obiektem mieszkaniowym. Uchwała jest niezgodna
z obowiązującym planem, ale nawet jeżeli narusza w pewnym
sensie ustalenia studium, ponieważ w studium jest
18 m wysokości,
w uchwale jest 19 i pół, ale ponieważ są to tereny
poprzemysłowe, to wolno takie ustalenia wprowadzić,
tym bardziej, że w studium dla tego obszaru,
jeżeli będzie realizowana zabudowa usługowa,
to maksymalna wysokość budynków wynosi 20 m.
W związku z tym nie nastąpi
zakłócenie ładu przestrzennego. Na terenie jest projektowanych
mieszkań pomiędzy 129 a 149. I to myślę generalnie takie.
Powierzchnia biologicznie czynna minimum 20
procent na tym terenie zabudowa śródmiejska, dziękuję.
Proszę o pytania. -Dziękuję Pani Anno.
Stanowisko Komisji Gospodarki Gminnej było
pozytywne w sprawie projektu tej uchwały i oddaję Państwu głos.
Kto z Państwa chciałby zabrać głos? Nie widzę.
Wobec tego przystępujemy do głosowania. Uchwała nr 570
w sprawie ustalenia lokalizacji inwestycji mieszkaniowej
polegającej na budowie budynku mieszkalnego,
wielorodzinnego z garażem podziemnym i naziemnym
wraz z zagospodarowaniem terenu niezbędną infrastrukturą
przy ulicy Żydowskiej 15 w Grodzisku Mazowieckim.
Rozpoczynamy głosowanie. Kto z Państwa jest
za? Kto przeciw? Kto się wstrzymał?
Bardzo proszę Pan Norbert Cegliński.
-Pozytywnie. -Pani Irmina Dziekańska.
-Jestem za. -Pan Robert Dziekański. -Jestem za.
-Pan Jarosław Józefowicz.
-Jestem za. -Pani Aleksandra Kapuściak.
-Jestem za. -Pan Stanisław Kolasa. -Jestem za przyjęciem.
-Pan Łukasz Lewandowski. -Jestem za.
-Pan Łukasz Nowacki. -Jestem za.
-Pan Andrzej Okurowski. -Jestem za. -Pan Bartłomiej Okurowski.
-Jestem za. -Pan Januszu Okurowski.
-Za. -Pani Beata Pieniążek-Fibich.
-Jestem za. -Pan Stanisław Pietruczuk.
-Jestem za. -Pani Małgorzata Sobol. -Jestem za.
-Pan Sylwester Stankiewicz. -Jestem za przyjęciem.
-Pan Tomasz Suchożebrski.
-Jestem za. -Pani Wiesława Śliwińska.
-Jestem za. -Pan Dariusz Świderski. Widzę, że już -Za.
-Dziękuję. Pani Joanna Wiśniewska.
-Jestem za. -Joanna Wróblewska. Jestem za i Pani Luiza Złotkowska.
-Jestem za. -Szanowni Państwo informuję,
że uchwałę nr 570 ustawy o stanie lokalizacji inwestycji
mieszkaniowej polegającej na budowie budynku mieszkalnego,
wielorodzinnego z garażem podziemnym i naziemnym wraz
z zagospodarowaniem terenu niezbędną infrastrukturą przy
ulicy Żydowskiej 15 w Grodzisku Mazowieckim została
przyjęta jednogłośnie. 21 radnych głosowało
za przyjęciem projektu tej uchwały, znaczy za tą uchwałą.
I kolejna uchwała nr 571 dotyczy uchwalenia miejscowego
planu zagospodarowania przestrzennego dla części terenu
miasta Grodzisk Mazowiecki jednostka D1, etap trzeci.
Ja oddaję głos Pani planistce, Pani Annie. -Dziękuję bardzo.
Proszę Państwa, przedstawiamy Państwu miejscowy
plan zagospodarowania przestrzennego oznaczony,
jako jednostka D1, etap trzeci. Jest to obszar położony
pomiędzy ulicą Królewską, a ulicą Cegielnianą od północy
ulicą Rusałki i od zachodu ulicą Teligi. Jest to praktycznie
teren już zagospodarowany,
objęty obowiązującym planem zagospodarowania przestrzennego
z dwutysięcznego dziesiątego roku,
ale w związku z pewnymi propozycjami,
zmianami wynikającymi z wniosków mieszkańców został ponownie
sporządzony plan zagospodarowania.
Oczywiście z uwzględnieniem aktualnych ustaleń studium
uwarunkowań kierunków zagospodarowania,
ale z uwzględnieniem proszę Państwa jednak sąsiedztwa,
istniejącej zabudowy wielorodzinnej w części
północnej obszaru. Z uwzględnieniem istniejącego
zespołu usług celów handlowych w części południowej.
Proszę Państwa, plan zagospodarowania był
trzykrotnie wyłożony do wglądu publicznego.
Projekt planu, jak wiecie Państwo składa się z tekstu
planu, oraz 3-4 załączników. Przy czym załącznik nr 2 jest
to załącznik, który dotyczy uwag zgłoszonych do zgłoszonego
projektu planu. Które Pan Burmistrz nie uwzględnił
i przedstawię Państwu te uwagi, których Pan Burmistrz
nie uwzględnił, będę prosić Państwa o przegłosowanie.
No jest ich trochę,
więc pierwsze wyłożenia projektu planu proszę Państwa było
wyłożone w okresie między
27 sierpnia, a 22 lipca
2020 roku i 12 sierpnia 2020.
Praktycznie do tego planu została zgłoszona uwaga
przez osobę fizyczną i dotycząca ustaleń dla terenu
drogi wewnętrznej KDW, która jest równoległa do ulicy
Królewskiej i obsługująca już nawet w stanie istniejącym
istniejący zespół handlowy, stacje paliw oraz budynek biurowy
ARiMR do terenu U/UC i do terenu KDP, czyli parkingu
i do terenu ustalenia MWU.
Składającą osoba wnosi, aby zmiany przeznaczenia terenu
jednostki planistycznej KDW, czyli tej drogi obsługującej
proszę Państwa te usługi istniejące na terenie,
żeby rozszerzyć teren U/UC. Funkcja opisana w terenie KDW,
czyli parkingi i drogi dojazdowe, służy obsłudze
terenu jednostki terenu U/UC nie może być realizowana
w ramach jednostki U/UC bez konieczności wyznaczania
i może być realizowana, bez konieczności wyznaczenia
komunikacji wewnętrznej do obsługi terenów, tym bardziej,
że w obecnym kształcie jej funkcjonalność jest
ograniczone i negatywnie wpływa na możliwość zagospodarowania
całego kwartału. Utrwalanie stanu istniejącego
zapisem planu jest nieuzasadnione.
Pan Burmistrz nie uwzględnił tej uwagi, ponieważ plan
był wielokrotnie uzgadniany z zarządcą drogi ulicy
Królewskiej, czyli Zarządem Województwa Mazowieckiego,
która została zaliczona do drogi KD-GP, czyli drogi
głównej ruchu przyspieszonego. Zgodnie z rozporządzeniem
Ministra Transportu i Gospodarki Morskiej z marca 1999 roku
droga ta powinna spełniać wymagania techniczne i użytkowe
określone dla takiej drogi, w tym posiadać odpowiednie
odstępy pomiędzy skrzyżowaniami. Projekt ten został uzgodniony
pod warunkiem wprowadzenia ustaleń następujących,
że obsługa komunikacyjna będzie odpowiednio z ulic przyległych,
czyli z ulicy Cegielnianej i z ulicy Teligi,
który jest poza obszarem planu, oraz przyległej drogi
wewnętrznej KDW. Zachowuje się obsługę z drogi
KD-GP z uwzględnienie przepisów odrębnych zakresów publicznych.
Uwzględniając istniejące zagospodarowanie,
a zwłaszcza przebieg sieci infrastruktury technicznej
nie ma możliwości przysunięcia
zabudowy do ulicy Królewskiej. Na drodze KDW dopuszcza się
parkowanie w tym wg stanu istniejącego małą architekturę
oraz tablicę urządzenia reklamowe.
W planie należy przyjąć takie rozwiązania,
które nie będą naruszać przepisów odrębnych,
czyli przepisów ustawy o drogach publicznych.
Dziękuję proszę o głosowanie. -Dziękuję Pani Anno.
Szanowni Państwo, będziemy teraz głosowali
poprzez podniesienie ręki. Kto z Państwa jest
za nieuwzględnienie uwagi złożoną przez osobę fizyczną
w dniu 27 sierpnia 2020 roku oznaczone,
jako pkt 1.1 kto jest za nieuwzględnieniem uwagi
proszę podnieść rękę do góry.
Dziękuję. Kto jest przeciw?
Kto się wstrzymał? Szanowni Państwo uwaga została
odrzucona jednogłośnie. 21 radnych głosowało
za odrzuceniem tej uwagi. Bardzo proszę,
oddaję głos Pani Ani. -uwaga 1.2 zgłoszona przez
tą samą osobę fizyczną wnosi o zmianę przebiegu
nieprzekraczalnej linii zabudowy dla jednostki U/UC od strony
ulicy Teligi narożnik ulicy Królewskiej na 10 m od linii
rozgraniczającej tej ulicy Królewskiej w planie jest
linia zabudowy 20 i 8 zmienna, ale inna i znowu zgodnie
ze stanowiskiem Zarządu Województwa Mazowieckiego,
ponieważ jest to droga szybkiego ruchu,
droga główna ruchu przyspieszonego musi spełniać
tak jak czytałam przepisy rozporządzenia Ministra
Transportu i Gospodarki Morskiej z 2 marca 1999 roku i należy
również zachować odpowiednie odległości zabudowy od skrajnej
krawędzi jezdni. Projekt planu został uzgodniony
pod warunkiem wyznaczenia nieprzekraczalnych linii zabudowy
jak na rysunku planu. Uwzględniając otaczające
zagospodarowania, zwłaszcza przebieg magistralnej
sieci infrastruktury technicznej nie ma możliwości przysunięcia
zabudowy do drogi KD/GP. Jak wynika z przepisów ustawy
o planowaniu zagospodarowaniu przestrzennym,
sporządzający plan Burmistrz, Wójt, Prezydent nie
ma możliwości dowolnego naruszającego przepisy odrębne
formułowania ustaleń planu, ponieważ skutkowałoby naruszeniem
zasad sporządzania planu miejscowego.
W projekcie planu nieprzekraczalna linia zabudowy
jest zmienna i wynosi od 2,8 m do 25,3 m od linii
rozgraniczających drogi KD/GP. Linia zabudowy poprowadzona jest
wg stanu istniejącego ściany budynku.
Dziękuję, proszę o głosowanie.
-Dziękuję. Szanowni Państwo przystępujemy do głosowania
nad nieuwzględnieniem uwagi złożonej przez osobę fizyczną
w dniu 27 sierpnia 2020 roku oznaczony jako pkt 1.2. Kto
z Państwa jest za nieuwzględnieniem uwagi proszę
o podniesienie ręki do góry. Dobrze.
Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał? Nie widzę.
Szanowni Państwo uwagę oznaczoną jako pkt 1.2 z dnia 27 sierpnia
2020 została nie uwzględniona przez 21 radnych
głosujących nad uwagą. Bardzo proszę kolejna uwaga.
-Uwaga 1.3 składający uwagę wnosi o prowadzenie na terenie U/UC
dodatkowo jako przeznaczenia zabudowy mieszkaniowej,
wielorodzinnej o gabarycie dostosowanym do zabudowy,
po drugiej stronie ulicy Teligi, czyli 5 kondygnacji nadziemnych
w tym możliwością realizacji dominanty przestrzennej na rogu
ulica Teligi i Królewskiej z wbudowanymi lokalami usługowymi
i handlowymi, to znaczy zabudowy o funkcji mieszanej.
Teren ma charakter potencjalnie centro twórczy,
przynajmniej o zasięgu lokalnym. Dopuszczenie różnych
rozwiązań funkcjonalno-przestrzennych jest
korzystne z punktu widzenia interesu publicznego,
zwiększa elastyczność i gospodarowanie terenem i może
prowadzić do powstania przestrzeni publicznej
o lepszej jakości. Wskazać też należy na obecną
sytuację ekonomiczną, która ogranicza efektywność
dużych założeń handlowo-usługowych.
Pan Burmistrz uwagi nie uwzględnił, ponieważ w ramach
1 jednostki terenowej nie wprowadza się przeznaczeń
o niejednorodnej funkcji, a nawet wykluczającej się.
Tereny o różnym przeznaczeniu, a takie są tereny U/UC,
czyli usług handlu i wielkopowierzchniowych i MWU,
czyli mieszkaniowej, wielorodzinnej usług muszą
być wydzielone względem siebie za pomocą
linii rozgraniczających. Ustawodawca zasady
zagospodarowania również odnosi do wskaźników zagospodarowania,
art. 15 ust. 2 pkt 6 ustawy o planowaniu i zagospodarowaniu
przestrzennym, jak również do szczególnych warunków
zagospodarowania oraz ograniczeń w ich użytkowaniu.
Sporządzony projekt planu miejscowego jest zgodny
z wymaganiami ładu przestrzennego w tym urbanistyki
architektury i nie zaburza ładu przestrzennego.
Istotnym jest, iż użytkownicy terenu U/UC nie zgłaszali uwag
w sprawie przeznaczenia w projekcie planu.
Dziękuję, proszę o rozstrzygnięcie.
-Dziękuję. Szanowni Państwo, głosujemy.
Kto z Państwa jest za nieuwzględnieniem uwagi
złożonych przez osobę fizyczną w dniu 27 sierpnia 2020 roku
oznaczony jako pkt 1.3? Kto z Państwa jest
za nieuwzględnieniem uwagi proszę o podniesienie ręki.
Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał? Nie widzę.
Informuję, że uwaga została nieuwzględniona przez
21 radnych głosujących. Bardzo proszę, Pani Aniu.
-Uwaga 1.4 wnosi o usunięcie nieprzekraczalnej linii zabudowy
pomiędzy jednostką UUC i KDP, czyli teraz między MWU i KDP.
Teren KDP, czyli teren garaży zabudowany jest budynkami
garażowymi dla zachowania ładu przestrzennego
i bezpieczeństwa pożarowego, wystarczające jest stosowanie
przepisów z zakresu prawa budowlanego.
Wyznaczenie dodatkowego pasa ograniczeń zabudowy
jest nieuzasadnione. Pan Burmistrz nie uwzględnił
tej uwagi, ponieważ zgodnie z art.
15 ustęp 2 pkt 2 ustawy o planowanym i gospodarowaniu
przestrzennym w projekcie planu określa się zasadę ochrony
i kształtowania ładu przestrzennego,
co dokonuje się m.in. poprzez wyznaczanie w planie
nieprzekraczalnych linii zabudowy.
Nieprzekraczalna linia zabudowy w terenie UUC została
odsunięta od północnej granicy terenu UUC wspólnej z terenem
KDP i dalej od drogi 1 KDD. Nieprzekraczalna linia zabudowy
została odsunięta na odległość 6 m w celu ukształtowania
układu urbanistycznego uwzględniającego wyodrębnienie
terenów usługowych i terenów zabudowy mieszkaniowej,
wielorodzinnej z niezbędnymi dla tej zabudowy garażami.
Co jest jednym z głównych celów sporządzenia planu,
ponadto ustalana nieprzekraczalna linia zabudowy
nakazuje odsunięcie budynków o różnym charakterze,
niezależnie od ustaleń przepisów odrębnych prawa budowlanego.
Dziękuję, proszę o rozstrzygnięcie.
-Dziękuję Pani Aniu. Szanowni Państwo,
kto z Państwa jest za nieuwzględnieniem uwagi
złożonej przez osobę fizyczną w dniu 27 sierpnia 2020 roku
oznaczone jako pkt 1.4 rozpoczynamy głosowanie.
Kto z Państwa jest za nieuwzględnieniem
proszę o podniesienie ręki.
Kto jest przeciw?
Kto się wstrzymał? Nie widzę. Szanowni Państwo,
uchwała została, znaczy uwaga została nieuwzględniona.
Bardzo proszę. -Dziękuję. Proszę Państwa,
po raz drugi wyłożyliśmy projekt planu, który był
wyłożony w dniach od 17 września 2020 roku do 8 października 2020
roku i do planu wyłożonego ponownie zostały zgłoszone
również 2 uwagi osoby fizycznej. Uwaga podobna, że ponownie wnosi
o zmianę przebiegu nieprzekraczalnej linii zabudowy
dla jednostki U/UC od strony ulicy Królewskiej
na 10 m od linii rozgraniczającej ulicy.
I podobnie jak w poprzednim przypadku,
Pan Burmistrz nie uwzględnił tej uwagi.
Uzasadnienie jest podobne, czyli zgodnie ze stanowiskiem
Zarządu Województwa Mazowieckiego, z którym plan
był wielokrotnie uzgodniony, droga KD-GP winna spełniać
wymagania techniczne i użytkowe określone dla tej
drogi i posiadać odpowiednie odstępy pomiędzy skrzyżowaniami.
Należy zachować również odpowiednie odległości linii
zabudowy od skrajnej krawędzi jezdni. Projekt planu
został uzgodniony pod warunkiem wyznaczenia nieprzekraczalnych
linii zabudowy, jak na rysunku planu,
uwzględniając istniejące zagospodarowania,
zwłaszcza przebieg magistralnej sieci infrastruktury
technicznej nie ma możliwości przesunięcia zabudowy
do drogi KD-GP. Jak wynika z przepisów ustawy
o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym,
sporządzający plan burmistrz, wójt, prezydent nie
ma możliwości dowolnego naruszającego przepisy odrębne
formowania ustaleń planu, ponieważ skutkowałoby
to naruszeniem zasad sporządzania projektu planu
miejscowego i w projekcie planu nieprzekraczalna linia
zabudowy jest zmienna i wynosi tak jak poprzednio 20,8
m do 25,3 m od linii rozgraniczających drogi KD/GP.
Linia zabudowy poprowadzona jest wg stanu istniejącego
ściany budynku. Dziękuję. Proszę o rozstrzygnięcie.
-Dziękuję Pani Annie. Szanowni Państwo,
rozpoczynamy głosowanie. Kto z Państwa jest
za nieuwzględnieniem uwagi złożonej 21 października
2020 roku, oznaczonej jako pkt 1.1.?
Kto z Państwa jest za nieuwzględnieniem,
proszę o podniesienie ręki.
Dziękuję. Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał?
Informuję, że uwaga została odrzucona jednogłośnie.
Bardzo proszę. Nieuwzględniona.
-Znowu ponownie została tej samej treści złożona uwaga,
wprowadzenie na terenie U/UC dodatkowo jako przeznaczenia
podstawowego terenu, możliwości realizacji na terenie
jednostki zabudowy mieszkaniowej wielorodzinnej o gabarycie
dostosowanym do zabudowy po drugiej stronie ulicy Teligi
do 5 kondygnacji nadziemnych z możliwością realizacji
dominanty przestrzennej na rogu ulicy Teligi i Królewskiej
z wbudowanymi lokalami usługowymi i handlowymi,
to znaczy zabudowy o funkcji mieszanej.
Teren ma charakter potencjalnie centro twórczy,
przynajmniej o zasięgu lokalnym i dopuszczenie różnych
rozwiązań funkcjonalno-przestrzennych jest
korzystne z punktu widzenia interesu publicznego.
Zwiększa elastyczność i gospodarowanie terenem i może
prowadzić do powstania przestrzeni publicznej
o lepszej jakości. Wskazać też należy na obecną
sytuację ekonomiczną, która ogranicza efektywność
dużych założeń handlowo-usługowych.
I Pan Burmistrz podobnie jak w poprzednim wyłożeniu nie
uwzględnił tej uwagi, ponieważ w ramach jednej
jednostki terenowej nie wprowadza się przeznaczeń
o niejednorodnej funkcji, a nawet wykluczającej się.
Tereny o różnym przeznaczeniu, a takim są tereny U/UC i MWU,
muszą być wydzielone względzie siebie za pomocą
linii rozgraniczających. Ustawodawca zasady
zagospodarowania odnosi zarówno do wskaźników zagospodarowania,
jak również do szczególnych warunków zagospodarowania
oraz ograniczeń w jej użytkowaniu.
Sporządzony projekt planu miejscowego jest zgodny
z wymaganiami ładu przestrzennego w tym urbanistyki
i architektury i nie zaburza ładu przestrzennego.
Istotnym jest, że użytkownicy terenu U/UC nie zgłaszali
uwag w sprawie przeznaczenia projektu planu. Dziękuję.
Proszę o rozstrzygnięcie. -Dziękuję Pani Ani.
Szanowni Państwo, kto z Państwa jest
za nieuwzględnieniem uwagi złożonej w dniu 21 października
2020 roku przez osobę fizyczną oznaczoną jako pkt 1.2?
Kto jest za nieuwzględnieniem, proszę o podniesienie ręki.
Kto się wstrzymał?
Kto jest przeciw? Uwaga została odrzucona jednogłośnie.
nieuwzględniona. Bardzo proszę, kolejna uwaga.
-Po tych 2 wyłożeniach właściciele terenów
położonych na północ od istniejącego obiektu
wielkopowierzchniowego
złożyli formalny taki wniosek, żeby tylko te działki były
przeznaczone pod zabudowę mieszkaniową wielorodzinną
z usługami i po wprowadzeniu takiej zmiany projekt został
ponownie wyłożony do wglądu publicznego.
Po raz trzeci, oczywiście z tymi zmianami.
Czyli mimo, że zostały to jak gdyby na wniosek osób
składających uwagi to uwzględnione, to jednak osoba
fizyczna ponownie złożyła szereg uwag, które Państwu
w tej chwili jeszcze przeczytam. Pierwsza uwaga dla tego obszaru,
czyli dla terenu MWU,
wnosi o wprowadzeniu dodatkowo jako przeznaczenia towarzyszącego
terenów usług handlu do powierzchni 2000 m²,
usług oświaty, sportu, zdrowia i usług finansowych.
Pan Burmistrz nie uwzględnił tej uwagi,
ponieważ jest ona bezprzedmiotowa.
Projekt planu wyłożony do wglądu publicznego był zmieniony
w zakresie przeznaczenia tych działek ewidencyjnych
pod zabudowę mieszkaniową wielorodzinną i usługową,
a zgodnie z definicją zapisaną w § 4 ust.
1 pkt 8 wymienione przez składającą
uwagę usługi są dopuszczalne. Proszę o rozstrzygnięcie.
-Dziękuję. Szanowni Państwo, kto z Państwa jest
za nieuwzględnieniem uwagi złożonej przez osobę fizyczną
w dniu 21 lipca 2021 roku, oznaczoną jako pkt 1.1?
Bardzo proszę, kto z Państwa jest za nieuwzględnieniem,
o podniesienie ręki.
Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał? Informuję,
że 21 radnych głosowało za nieuwzględnieniem uwagi.
Bardzo proszę Pani Aniu.
-Uwaga numer 2, oczywiście do terenu MWU, wnosi o zmianę
parametrów zabudowy na terenie MWU, ponieważ
w studium wskaźniki są większe i zmniejszenie powierzchni
biologicznie czynnej z 30%, jaka jest w projekcie planu,
na 15%, ustalenie maksymalnej wysokości zabudowy nie 2 i 1,
a 2 i 8, ustalenie maksymalnej wysokości zabudowy nie 15,
a 18 m jako wysokość ścian elewacji i 22 m jako dominanta,
zwiększenie powierzchni budowanych usług z 10% na 20%
,dopuszczenie dachów płaskich, zmianę powierzchni nowo
wydzielanej działki z 1500 m² na 250 m² i zmniejszenie
wskaźnika miejsc do parkowania z 2 do 1 i 2 na mieszkanie
z zachowaniem wskaźnika jedno miejsce na 60 m² powierzchni
mieszkalnej. Pan Burmistrz uwagi nie uwzględnił.
Do trzeciego wyłożenia w projekcie planu wprowadzono
zmiany, część terenu UUC zmieniono na teren MWU zabudowa
mieszkaniowa, zwłaszcza wielorodzinna wymaga zachowania
odpowiednich parametrów w zakresie powierzchni
biologicznie czynnej intensywności zabudowy.
Teren MWU jest elementem pierzeju ulicy Królewskiej
dla zachowania ładu przestrzennego nie zwiększa się
wysokości zabudowy. Nie zaburza się ładu przestrzennego,
a wskaźnik usług jest wystarczający dla zabudowy
mieszkaniowej, wielorodzinnej. Uwaga w sprawie spadków dachów
jest bezprzedmiotowa, ponieważ w dachu do 42 stopni
mieści się dach płaski. Nie zmienia się powierzchni
nowo wydzielanej działki budowlanej,
ponieważ w terenach MW przyjmuje się taką powierzchnię.
Nie zmienia się wskaźników miejsc parkowania.
Liczba miejsc do parkowania, wynika z liczby mieszkań.
W związku z tendencją zwiększania liczby samochodów
na jedno mieszkanie oraz zurbanizowanym terenem wokół
terenu MWU nie ma możliwości nieograniczonego zwiększania
liczby mieszkań. Wskaźnik liczby miejsc do parkowania jest
elementem ograniczania nadmiernego dogęszczania
ukształtowanych terenów zabudowy wielorodzinnej.
Dziękuję, proszę o rozstrzygnięcie.
-Dziękuję bardzo. Szanowni Państwo,
rozpoczynamy głosowanie. Kto z Państwa jest
za nieuwzględnieniem uwagi złożonej w dniu 21 lipca
2021 roku przez osobę fizyczną, oznaczona jako punkt 1.2. Proszę
o podniesienie ręki, kto jest za nieuwzględnieniem?
Dziękuję. Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał?
Uwaga została nieuwzględniona przy 21 głosujących radnych.
Bardzo proszę kolejna uwaga. -To nr 1.3. Wnosi o usunięcie
ustaleń zapisanych w § 13 pkt 4 lit.
B i c w brzmieniu b. Minimalna powierzchnia działki 1500 m²,
gdzie minimalna szerokość frontu działki 16 m.
Pan Burmistrz nie uwzględnił tej uwagi,
ponieważ zgodnie z przepisami, to są zapisy dotyczące scalenia
i podziału nieruchomości. I zgodnie z przepisami
artykułu 15 ust. 1 punkt 8 ustawy o planowaniu
i zagospodarowaniu przestrzennym w planie ustala się obowiązkowo,
zasady i warunki scalania podziału nieruchomości
objętych planem. Parametry uzyskiwanych działek w
tym minimalną powierzchnię działki, minimalną szerokość
frontu działki. Nie można tego nie ustalać.
Dziękuję, proszę o rozstrzygnięcie.
-Dziękuję. Szanowni Państwo, kto z Państwa jest
za nieuwzględnieniem uwagi złożonej dnia 21 lipca
2021 roku przez osobę fizyczną, oznaczoną jako pkt 1.3.
Proszę o podniesienie ręki.
Dziękuję. Kto jest przeciw, kto się wstrzymał?
Uwaga zostanie nieprzyjęta przez 21 radnych.
Bardzo proszę, kolejna uwaga 1.4.
-1.4 wnoszę o dopuszczenie bilansowania miejsc parkingowych
pomiędzy różnymi jednostkami planistycznymi,
czyli pomiędzy U/UC, MW/U, KDW KDP i Pan Burmistrz nie
mógł uwzględnić tej uwagi, ponieważ jest
ona bezprzedmiotowa. Projekt planu wyłożony był
do wglądu publicznego i zmieniony w zakresie
przeznaczenia tych działań, czyli terenu MWU.
Pod zabudowę mieszkaniową wielorodzinną usługową i zmienia
się ustawy dla innych terenów, niezależnie od powyższego
bilansowanie list do parkowania musi odbywać się w ramach
działki budowlanej. Dziękuję, proszę
o rozstrzygnięcie.
-Dziękuję Pani Annie. Szanowni Państwo,
kto z Państwa jest za nieuwzględnieniem uwagi
złożonej w dniu 21 lipca 2021 roku przez osobę fizyczną,
oznaczono jako pkt 1.4. Proszę o podniesienie ręki.
Kto jest przeciw, kto się wstrzymał? Informuję Państwa,
że uwaga nr 1.4 została nieprzyjęta przez
21 głosujących radnych. Bardzo proszę uwaga 1.5.
-Wnoszę o zmiany dopuszczalnej wysokości zabudowy na terenie
U/UC dla realizacji dominanty przestrzennej na rogu ulicy
Teligi i Królewskiej do 22 m. Pan Burmistrz uwagi nie
uwzględnił, ponieważ jest bezprzedmiotowa.
Projekt planu wyłożony do wglądu publicznego był
zmieniony w zakresie przeznaczenia działki
ewidencyjnej 8/3, 8/4, 85 / 86, 12 / 29 w obrębie
34. pod zabudowę mieszkaniową wielorodzinną usługową,
czyli dla terenu MW/U, a nie dla terenu UUC.
Dziękuję, proszę o rozstrzygnięcie.
-Dziękuję. Kto z Państwa jest za uwzględnieniem uwagi,
wniesionej przez osobę fizyczną w dniu
21 lipca 2021 roku oznaczonej, jako pkt 1.5, proszę o
podniesienie ręki.
Dziękuję, kto jest przeciw,
kto się wstrzymał? Informuję Państwa, że została
nieprzyjęta przez 21 radnych.
-Dziękuję Państwu. Teraz prosimy .
-O głosowanie nad uchwałą tak? -Nad całym planem. Tak.
Nad uchwałą z załącznikami. Dziękujemy.
-Czy ktoś z Państwa jeszcze chciałby zabrać głos? Nie widzę.
Przystępujemy do głosowania. Uchwała nr 571 dotycząca
uchwalenia miejscowego planu zagospodarowania
przestrzennego dla części terenu miasta Grodzisk
Mazowiecki oznaczona jako jednostka D1 etap
3. wraz z uwagami. Bardzo proszę rozpoczynamy
głosowanie, Kto z Państwa jest za, kto przeciw,
kto się wstrzymał? Pan Norbert Cegliński.
Panie Norbercie.
-Jestem za. -Pani Irmina Dziekańska.
-Jestem za. -Pan Robert Dziekański.
-Jestem za. -Pan Jarosław Józefowicz.
-Jestem za. -Pani Aleksandra Kapuściak.
-Głosuję za. -Pan Stanisław Kolasa. -Jest za przyjęciem.
-Pan Łukasz Lewandowski. -Jestem za. -Pan Łukasz Nowacki.
-Jestem za. -Pan Andrzej Okurowski. -Jestem za.
-Pan Bartłomiej Okurowski. -Jestem za.
-Pan Janusz Okurowski. -Za. -Pani Dorota
Pieniążek-Fibich. -Jestem za. -Pan Stanisław Pietruczuk.
-Jestem za. -Pani Małgorzata Sobol.
-Jestem za. -Pan Sylwester Stankiewicz.
-Jestem za przyjęciem. -Pan Tomasz Suchożebrski.
-Jestem za. -Pani Wiesława Śliwińska.
-Jestem za. -Pan Dariusz Świderski.
SMS, że jest za. Pani Joanna Wiśniewska.
-Jestem za. -Joanna Wróblewska, jestem za i Pani Iza Złotkowska.
-Jestem za. -Informuję Państwa, że uchwała nr 571 dotycząca
uchwalenia miejscowego planu zagospodarowania
przestrzennego dla części terenu miasta Grodzisk Mazowiecki
jednostka D1, etap trzeci, wraz z uwagami została
przyjęta jednogłośnie. 21radnych głosowało
za przyjęciem tej uchwały. -Dziękuję bardzo Państwu Radnym.
-Dziękujemy Pani. Dziękuję bardzo i przystępujemy
do kolejnej uchwały. Uchwala nr 572 dotyczy
rozpatrzenia skargi na czynność burmistrza
Grodziska Mazowieckiego. -No klikam na czerwone
rozłącz się, no.
-Szanowni Państwo, zanim przystąpimy tutaj
do omawiania tych uwag, chciałbym Państwu przeczytać
odpowiedź, jaką udzieliłam mieszkańcowi,
który właśnie codziennie, znaczy na każdą sesję przesyła
różne skargi i pozwolą Państwo, że odczytam tę odpowiedź
i poproszę o akceptację przez Państwa. W odpowiedzi
na Pańskie pismo z dnia 20 sierpnia 2021 roku uprzejmie
informuję, iż wszystkie pisma zostały przekazane
przewodniczącemu Komisji Skarg i Wniosków i Petycji
Rady Miejskiej w Grodzisku Mazowieckim.
Co więcej, zgodnie z ustawa z dnia 8 marca 1990 roku
o samorządzie gminnym, zarówno stałe jak i teraźniejsze
komisje przekładają swój plan pracy oraz sprawozdanie
z działalności Rady Miejskiej. Wszyscy radni mają możliwość
zapoznania się z przesłanymi przez Pana materiałami.
Kto z Państwa akceptuje taką formę odpowiedzi?
Bardzo proszę o podniesienie ręki.
Dziękuję bardzo. Czy ktoś z Państwa się wstrzymał,
czy jest przeciw? Nie widzę. W związku z tym teraz
przystępujemy do kolejnych uchwał dotyczących skarg.
Bardzo proszę, oddaję głos Panu Przewodniczącemu
Komisji Skarg i Wniosków, Panu Tomaszowi Suchożebrskiemu.
Bardzo proszę. -Drodzy Państwo, tak jak Pani Przewodnicząca
wspomniała, pierwsza z 3 skarg jest na działalność burmistrza.
Mieszkaniec skarży się na zaniedbania,
za bezczynność burmistrza, w związku z jedną ze skarg,
która była przedmiotem
naszych głosowań kilka miesięcy wstecz. Po zapoznaniu
się ze skargą, z dokumentami
zarówno z jednostek gminnych, jak i jednostek powiatowych,
ponieważ skarga była bardzo wielowątkowa,
część z zagadnień była przekazana do starostwa,
komisja uznała, iż skarga jest bezzasadna. Dziękuję bardzo.
-Dziękuję bardzo. Czy ktoś z Państwa chciałby zabrać
głos w sprawie tej uchwały? Bardzo proszę, Pan Janusz, tak?
Pan Janusz Okurowski, tak? -Ja mam tylko, można
powiedzieć, ogólnie, jeśli chodzi o tego Pana,
który pisze te skargi.
Może jednak ktoś by się tak bliżej przyjrzał,
żeby spróbować zakończyć jakiś, porozmawiać z tym człowiekiem,
jakąś mediacje przeprowadzić. Może udałoby się wytłumaczyć temu
Panu, że nie tędy droga i nie będzie takiego skutku,
jaki chce osiągnąć. Ale warto by było,
bo przecież to jest w końcu mieszkaniec naszego miasta,
spróbować jakichś mediacji, żeby zakończyć te spory,
które trwają już tyle. Dziękuję bardzo.
-Dziękuję bardzo. Jeszcze ktoś z Państwa chciałby zabrać głos?
Nie widzę. Przystępujemy do głosowania. Uchwała nr 572,
dotycząca rozpatrzenia skargi na czynność burmistrza
Grodziska Mazowieckiego. Rozpoczynamy głosowanie.
Kto z Państwa jest za, kto przeciw, kto się wstrzymał?
Pan Norbert Cegliński. A jeszcze odczytam może treść.
Skarga złożona w dniu 2 sierpnia 2021 roku przez
mieszkańca Grodziska Mazowieckiego uznaje się
za bezzasadną zgodnie z uzasadnieniem stanowiącym
integralną część uchwały. Kto z Państwa jest za przyjęciem
tej uchwały? Bardzo proszę. Kto jest przeciw?
Kto się wstrzymał? Pan Norbert Cegliński.
-Skarga bezzasadna. -Pani Irmina Dziekańska.
-Jestem za. -Pan Robert Dziekański.
-Jestem za. -Pan Jarosław Józefowicz.
-Jestem za. -Pani Aleksandra Kapuściak.
-Jestem za. -Pan Stanisław Kolasa.
-Jest za. -Pan Łukasz Lewandowski. -Jestem za.
-Pan Łukasz Nowacki. -Jestem za. -Pan Andrzej Okurowski.
-Jestem za. -Pan Bartłomiej Okurowski.
-Jestem za. -Pan Janusz Okurowski.
-Za. -Pani Dorota Pieniążek-Fibich. -Jestem za.
-Pan Stanisław Pietruczuk.
-Jestem za. -Pani Małgorzata Sobol. -Jestem za.
-Pan Sylwester Stankiewicz. -Jestem za przyjęciem.
-Pan Tomasz Suchożebrski.
-Jestem za odrzuceniem skargi.
-Pani Wiesława Śliwińska.
Pani Wiesława Śliwińska.
-Jestem za. -Pan Dariusz Świderski
jest za. Pani Joanna Wiśniewska.
-Jestem za. -Joanna Wróblewska, jestem za i Pani Luiza Złotkowska.
-Również za. -Szanowni Państwo informuję,
że uchwała 572 w sprawie rozpatrzenia skargi na czynność
burmistrza Grodziska Mazowieckiego została
przyjęta jednogłośnie. 21 radnych głosowało
za przyjęciem tej uchwały. I kolejna uchwała nr 573 dotyczy
rozpatrzenia skargi na działalność dyrektora
Ośrodka Pomocy Społecznej w Grodzisku Mazowieckim.
Oddaję głos Panu Przewodniczącemu komisji
Tomaszowi Suchożebrskiemu.
-Drodzy Państwo, mieszkaniec skarży się iż
Pan Dyrektor Ośrodka Pomocy Społecznej popełnił uchybienia
w związku z odwołaniami mieszkańca do Samorządowego
Kolegium Odwoławczego. Po wysłuchaniu wyjaśnień
Pana Dyrektora, komisja jednogłośnie uznała,
iż skarga jest bezzasadna. Dziękuję bardzo.
-Dziękuję bardzo. Czy ktoś z Państwa chciałby zabrać głos?
Nie widzę przystępujemy do głosowania. Uchwała nr 573
w sprawie rozpatrzenia skargi na działalność
Dyrektora Ośrodka Pomocy Społecznej
w Grodzisku Mazowieckim. Skargę złożoną w dniu 9 sierpnia
2021 roku przez mieszkańca Grodziska Mazowieckiego uznaje
się za bezzasadną zgodnie z uzasadnieniem stanowiącym
integralną część uchwały. Kto z Państwa jest za przyjęciem
tej uchwały? Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał?
Rozpoczynamy głosowanie. Pan Norbert Cegliński.
-Skarga bezzasadna. -Irmina Dziekańska.
-Jestem za. -Pan Robert Dziekański.
-Jestem za. -Pan Jarosław Józefowicz.
-Jestem za. -Pani Ola Kapuściak.
Pani Aleksandra Kapuściak.
-Jestem za odrzuceniem skargi. -Pan Stanisław Kolasa.
-Jestem za odrzuceniem skargi. -Pan Łukasz Lewandowski.
-Jestem za. -Pan Łukasz Nowacki. -Jestem za.
-Pan Andrzej Okurowski.
-Jestem za. -Pan Bartłomiej Okurowski.
-Jestem za. -Pan Janusz Okurowski. -Za. -Pani Dorota
Pieniążek-Fibich.
-Jestem za. -Pan Stanisław Pietruczuk.
-Jestem za odrzuceniem. -Pani Małgorzata Sobol.
-Jestem za odrzuceniem. -Pan Sylwester Stankiewicz.
-Jestem za przyjęciem. -Pan Tomasz Suchożebrski.
-Jestem za odrzuceniem skargi.
-No dobrze, ale mówcie, że jesteście za przyjęciem
uchwały, a nie tam odrzucenie skargi.
-Jestem za przyjęciem uchwały. -Proszę bardzo,
Pani Wiesława Śliwińska.
-Jestem za. -Pan Dariusz Świderski. Jest za.
Pani Joanna Wiśniewska. -Jestem za.
-Joanna Wróblewska, jestem za. Pani Luiza Złotkowska.
-Jestem za. -Dziękuję. Niniejszym informuję Państwa,
że uchwała nr 573 dotycząca rozpatrzenia skargi
na działalność Dyrektora Ośrodka Pomocy Społecznej
w Grodzisku Mazowieckim została przyjęta jednogłośnie.
Dwudziestu jeden Radnych głosowało
za przyjęciem tej uchwały. Kolejna uchwała nr 574 dotyczy
rozpatrzenia skargi na działalność Dyrektora
Ośrodka Pomocy Społecznej w Grodzisku Mazowieckim.
Bardzo proszę, Pan Przewodniczący Komisji Tomasz
Suchożebrski. -Tak, jak Pani Przewodnicząca wspomniała.
Kolejna skarga na Dyrektora Ośrodka Pomocy Społecznej.
Skarżący zarzuca Dyrektorowi, iż nadmiernie produkuje
dokumenty, wydaje do jednego pisma kilka decyzji.
Pan Dyrektor wyjaśnił nam skąd biorą się takie sytuacje,
są zgodne z prawem, wręcz potrzebne. Komisja
jednogłośnie uznała skargę za bezzasadną.
-Dziękuję bardzo. Czy ktoś z Państwa chciałby
zabrać głos? Nie widzę. Przystępujemy do głosowania.
Uchwała nr 574 2021 roku dotycząca rozpatrzenia skargi
na działalność Dyrektora Ośrodka Pomocy Społecznej
w Grodzisku Mazowieckim. Skargę złożoną w dniu 9 sierpnia
2021 roku przez mieszkańca Grodziska Mazowieckiego uznaje
się za bezzasadną. (???) stanowiących integralną
część uchwały. Kto z Państwa jest za przyjęciem tej uchwały?
Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał? Rozpoczynamy
głosowanie, Pan Norbert Cegliński.
-Skarga bezzasadna.
-Pani Irmina Dziekańska.
-Jestem za. -Pan Robert Dziekański.
-Jestem za. -Pan Jarosław Józefowicz.
-Jestem za. -Pani Aleksandra Kapuściak.
-Jestem za przyjęciem uchwały. -Stanisław Kolasa.
-Jestem za przyjęciem. -Łukasz Lewandowski.
-Jestem za. -Pan Łukasz Nowacki. -Jestem za.
-Pan Andrzej Okurowski.
-Jestem za. -Pan Bartłomiej Okurowski.
-Jestem za. -Pan Janusz Okurowski.
-Za. -Pani Dorota Pieniążek-Fibich.
-Jestem za. -Pan Stanisław Pietruczuk.
-Jestem za. -Pani Małgorzata Sobol. -Jestem za.
-Pan Sylwester Stankiewicz. -Jestem za przyjęciem.
-Pan Tomasz Suchożebrski.
-Jestem za. -Pani Wiesława Śliwińska.
-Jestem za. -Pan Dariusz Świderski za.
Pani Anna Wiśniewska.
-Jestem za. -Joanna Wróblewska, jestem za i Pani Luiza Złotkowska.
-Jestem za. -Szanowni Państwo informuję,
że uchwała nr 574 w sprawie rozpatrzenia skargi
na działalność Dyrektora, Ośrodka Pomocy Społecznej
w Grodzisku Mazowieckim została przyjęta jednogłośnie.
21 Radnych głosowało za przyjęciem tej uchwały.
Kolejny punkty to są interpelacje pisemne
Radnych, sprawy różne i wniesione są wolne wnioski.
Jeszcze raz przypominam Państwu, aby interpelacje były składane
na piśmie do biura Rady, a teraz oddaję Państwu głos
bardzo proszę. Pan Norbert Cegliński.
-Dziękuję, w dniu jurzejszym przekarzę 5 interpelacji do biura
Rady Miejskiej. To pierwsza sprawa. Druga sprawa,
chciałbym tutaj, korzystając z okazji podziękować
Panu Grzegorzowi Benedykcińskiemu, Burmistrzowi
za to, że tak sprawnie poszła
modernizacja (???) i Grzybowej bardzo serdecznie
w imieniu mieszkańców. Jeszcze raz dziękuję.
-Bardzo, proszę Pani, Małgorzata Sobol.
-Ja mam sprawę do Pana Burmistrza. Chodzi mi,
bo dostałam w piątek telefon od mieszkanki,
która jeździ ulicą Włoską. Powiedziała do mnie,
że kto te progi wymyślił, bo to jest poroniony pomysł,
ponieważ te płyty są zapadnięte i oni proszą o wyremontowanie.
-Nie słychać Pani.
-Nie słychać było mnie?
-Chodzi mi o ulicę Włoską w Kałęczynie, która prowadzi
do Kozerek, żeby wyremontować tą drogę tam zrobić coś
z tymi płytami, bo one się zapadły.
To jest jedna, a druga sprawa to w Kozerkach firma Netfal
zakłada światłowody, w sumie to już założyli.
Została tylko 1 ulica, oczywiście nieszczęsna moja,
ponieważ od 719
jak się skręca w ulicę Jowisza do pewnego momentu nie ma słupów
i oni nic nie zrobią. I ta nasza droga zostanie
bez światłowodu, no wiadoma rzecz,
że nie wiadomo, co tu będzie. Dzieci czy będą się uczyły
normalnie czy stacjonarnie. Chciałabym zapytać
Pana Burmistrza, my byśmy zakupili 12 słupów
plus wykopanie dołów pod te słupy.
Czy Pan Burmistrz zgodziłby się nam zaprojektować
te słupy w drodze? Dobrze to Pan Burmistrz odda
Pani odpowiedź. -Dobrze. -Razem odpowiemy, dobrze.
To już potem razem odpowiem, nie? Tak się
umawiamy dobra? -Dobrze Panie Burmistrzu, dobrze.
To tylko tyle, dziękuję bardzo. -Bardzo proszę, Pan
Stanisław Kolasa podnosi rękę.
-Ja składam jedną interpelację. Dotyczy zmiany organizacji
ruchu w ulicy Dębowej w Książenicach
i mam drugą sprawę. Bardzo proszę o odpowiedź
na interpelację z grudnia 2020 roku w sprawie sieci
światłowodowej w Książenicach. Dziękuję bardzo.
-Dziękuję Panu. Pan Łukasz Lewandowski, a później
Janusza Okurowski, proszę bardzo.
-To może trochę jakby będzie przedłużeniem do tego,
co Pan Stanisław właśnie powiedział,
że sam czeka na swoje interpelacje.
Ja się tutaj zwracam do wszystkich 3 Panów
Burmistrzów, bo ja już w lutym i w marcu sygnalizowałem,
że jest problem z terminowością, z odpowiadaniem.
Ja na szczęście w końcu po prawie 2 miesiącach
dostałem odpowiedzi. Natomiast przez te 2 tygodnie
od czasu, kiedy wcześnie, no kilkoro mieszkańców prosiło
mnie o interwencje i np. było takie małżeństwo,
które nie otrzymało odpowiedzi na swoje pismo ze stycznia.
No i ja zainterweniowałem w tym urzędzie stanu cywilnego
okazało się, że wszystko jest w porządku i teraz ja mam
taką gorącą prośbę. Ja rozumiem, że jest pandemia, ja rozumiem,
że była przeprowadzka urzędu, ale to już nawet nie tylko radni
czekają troszkę za długo moim zdaniem na odpowiedzi
na interpelacje i na zapytania. Ale jak się okazuje mieszkańcy,
bo 2 tygodnie temu też interweniowałem w sprawie Pani,
która czekała i to było dosyć dla niej ważne. Ważna sprawa,
nie będę tu teraz się rozwodził. 2 miesiące czekała na odpowiedź.
Dziękuję Panu Burmistrzowi Klonowskiemu za interwencję w tej
sprawie, bo to na pewno też pomogło.
Natomiast no Panowie, no troszkę jakbyście może spowodowali,
że ci urzędnicy zaczęliby terminowo odpowiadać,
bo to powinno być tak, że ja po 1,5 miesiąca, że muszę,
jakby się wykłócać o odpowiedź, która zajęłaby
napisanie 10 minut. Tak więc ja mam prośbę, żebyśmy,
jakby -nawzajem się szanowali.
-Tak, żebyśmy nawzajem się szanowali, żeby było czekania
po 1,5, po 2, po 3 miesiące, czy tak jak mieszkańcy, którzy,
tak jak mówię nie poruszałbym dzisiaj tego tematu,
gdyby nie to, że pod koniec zeszłego tygodnia,
musiałem interweniować w sprawie pisma ze stycznia.
Czyli ile to jest miesięcy i ci Państwo czekali i byli
w pewnym zawieszeniu w swojej sprawie.
Udało się na szczęście, wszystko się załatwiło.
Pismo po 5 minutach o dziwo się znalazło,
czyli od stycznia się nie znalazło,
a w 5 minut się znalazło, no to troszkę, nie uważam,
żeby to było w porządku i bardzo proszę,
żeby ta terminowość była. Natomiast ja mam jeszcze drugą
sprawę, bo tu Pan Janusz składał zapytanie o
koszt otwarcia nowego ratusza wraz z poczęstunkiem
dla mieszkańców
i mam tutaj pewien problem. Jakbym mógł uzyskać taką
informację ustną teraz w tym momencie. Ile kosztował
ten poczęstunek? To chyba
nie jest problem, ile kosztował?
-Przepraszam, a nie smakowało? Niedobre było?
-Nie, nie o to chodzi. Nie o to chodzi.
-Ale powiem, nie wiem w tej chwili.
Powiem Panu mówię szczerze
-Panie Burmistrzu, to ja Panu powiem,
jaki jest problem. -No właśnie nie wiem.
-Z tą odpowiedzią, bo ja podejrzewam.
W tej odpowiedzi dla Pana Janusza okazuje się,
w odpowiedzi na Pana zapytanie z dnia 29 lipca informuje,
że koszty otwarcia nowego ratusza wraz z poczęstunkiem
dla mieszkańców wyniosły
722 360,08 gr. I teraz tak, na piśmie Panie Burmistrzu
ja tu pokazuje, wychodzi prawie 1 000 000. Ja podejrzewam,
że to jest błąd, że to tyle nie kosztowało i teraz ja się
zwracam z prośbą, Ja wiem, że to jest śmieszne
i to mnie trochę też śmieszy, bo wiadomo, że to 1 000 000 nie
kosztuje, ale to jest urzędowe pismo. To dostaje
Pan Janusz, to dostaję ja, to mógłby dostać ktoś inny,
to jest publikowane na BIPie. No i ja rozumiem,
że macie Panowie bardzo dużo tego i czasem nie czytacie tego,
co podpisujecie, tu akurat się podpisał Pan Wiceburmistrz
Klonowski, no i ja rozumiem, że to było 72 000,
ale na papierze wychodzi, to prawie 1 000 000.
Tak więc troszkę więcej uwagi w tych pismach. No, jakby tu,
bo ja się tu trochę poprodukuję okej okej, a potem wiecie,
a potem ktoś, to wyciągnie z BIP-u i będzie
zabawa, niepotrzebnie. I z mojej strony to tyle,
czyli proszę o to żeby mieszkańcy,
jakby i radni szybciej dostawali odpowiedź na interpelację
no i żeby czytać to, co się podpisuje, no bo.
-I sprawdzać. -I sprawdzać, no bo wychodzi prawie
1 000 000. Tak więc odpowiadając jeszcze na Pana Jarka.
Obiad był dobry, ale wg papierów był za drogi moim
zdaniem i to tyle. Dziękuję bardzo.
-Pan Janusz Okurowski.
-Panie Burmistrzu, Szanowni Państwo będę
miał parę punktów.
Pierwszy, co się dzieje w sprawie odpadów
w Kozerkach Nowych? Mieszkańcy informują,
że Wojewódzki Inspektorat Ochrony Środowiska przeprowadził
kontrolę wiosną tego roku. Kontrola wykazała odbiór odpadów
bez zezwolenia i zaleganie
tych odpadów. Dokument wysłano do gminy celem służbowego
wykorzystania tej opinii. WIOŚ wskazuje miejsce do tego
składowanie w tych miejscach do tego nie przeznaczonych.
-Panie Januszu. Ja mam taką prośbę.
-Teraz proszę Państwa jest coś takiego,
że obciąża się tym załatwieniem sprawy, obciąża się Burmistrza.
W związku z tym na piśmie bym bardzo prosił o odpowiedź,
jakie kroki miasto już podjęło lub kiedy ma zamiar podjąć
odpowiednie kroki, żeby ten śmierdzący problem załatwić.
To po pierwsze, to proszę to na piśmie,
może później Pan się do tego odniesie krótko.
Teraz tak dostałem odpowiedź na moje zapytanie dotyczące,
bardzo proste, jaki artykuł prawa zabrania mieszkańcowi
złożenie deklaracji oraz dokonywanie wpłat na konto
miasta za śmieci. Konkretnie, który zabrania, no bo jak prawo
stanowi, jeśli coś nie jest zabronione,
to jest dozwolone. Uzasadniałem wcześniej,
że w Polsce się tak dzieje, że upadają spółdzielnie
mieszkaniowe i drugi raz mieszkańcy muszą pokrywać,
gdy nie wpłynęły pieniądze na konto miasta za media,
czy też do spółek. W związku z powyższym w momencie,
kiedy ja dokonuję tej wpłaty, mam zabezpieczenie.
Więc nadal oczekuję, żebym otrzymał odpowiednie,
bo przecież mamy 5 kancelarii prawnych zatrudnionych
za ponad 1 200 000 jak dostałem odpowiedź, więc żaden problem,
konkretnie, który zabrania dokonywania mi tej wpłaty.
Następna rzecz też otrzymałem odpowiedź dotyczącą
Żyrardowskiej 39 tej kamienicy, która ma być rozebrana,
ponieważ tam Pani Dyrektor stwierdziła, że wynajęty był,
ten teren był wynajęty na 2 lata, ale ta tablica, którą
zabrano stała tam wiele lat, mam zdjęcia nawet,
które porobiłem razem z czasem, na zdjęciu.
W związku z czym miasto w tamtym czasie nie było właścicielem,
ale było zarządcą,
więc trochę dziwne, że nie było zainteresowania,
bo ten Pan nawet wynajmował tę tablicę, bo jest tam,
że wynajmę pod reklamę na cudzej własności.
Następna sprawa dotyczy
proszę Pana złożonego wniosku o to, aby
służby, które Panu podlegają, czyli księgowość i inni
ekonomiści dokonali analizy i
moje zapytanie było w sprawie wysokości opłat,
gdzie tutaj chodzi, że czynszu spółdzielcy nie
płacą czynszu, chyba że mają prawa lokatorskie.
W związku z tym moje zapytanie dotyczyło,
czy była analiza wysokości opłat.
Otóż odpowiedziała mi Pani główna księgowa, że nie,
ponieważ nie macie dokumentów, a przecież każdy członek
a miasta jest członkiem, może wystąpić o szczegółową
kalkulację opłat i po prostu dokonać analizy
tych opłat, tym bardziej moje pytanie kierunkujące w zasadzie
jest takie, że zastanawiające, to powinno wzbudzić jakby
zainteresowanie Urzędu jest to, że na każdym prawie bloku wiszą
zaległości od stu tysięcy i więcej lub mniej prawie
na każdym, a na koniec roku na Walnym, pracownicy Zarządu
podają, że jest zysk, którego nie może być
w spółdzielni, bo tam może być nadwyżka przychodów nad kosztami.
W spółdzielniach usługowych, produkcyjnych w porządku.
W związku z tym pytanie brzmi z jakich źródeł jest pokrywana
zaległość i to spora, skoro zamiast straty wykazywana
jest nadwyżka, a z tego, co wiem nigdy na Walnym nie było,
bo to się pokrywa,można pokrywać z Funduszu Zasobowego,
ale do tego jest potrzebna uchwała,
a takich uchwał nie było. W związku z tym bardzo bym
prosił, żeby podlegli Panu pracownicy,
dokonali analizy i uzyskali od pracowników Zarządu odpowiedź,
z jakich środków pokrywają zaległości, ogromne zaległości,
które mieli posiadacze lokali w spółdzielni. Następna sprawa
jest taka Panie Burmistrz do Pana, otóż Pan przekazał
wieczyste użytkowanie na własność przy Szczerbowskiego
15 do Zarządu spółdzielni, a ja Pana informowałem,
że zresztą Pan mi przyznał, że nie obciążał Pan tej
nieruchomości za wieczyste użytkowanie, ponieważ było
wypłacone w roku osiemdziesiątym.
Otóż byliśmy po otrzymaniu kluczy 95, budowa
była bez kredytowa wypłacaliśmy z własnej kieszeni.
Otóż przez wiele, wiele lat może 20 albo i lepiej,
obciążani byliśmy za wieczyste użytkowanie najpierw do 2011/12
tak już nie pamiętam daty. Było to 1000 zł, a potem
ze względu na to, że Pan podniósł do wysokości
3000, pobierano 3000 przez wiele lat.
W związku z powyższym my zwróciliśmy wielokrotnie
wniesione opłaty za wieczyste użytkowanie za całe 99 lat
i powinniśmy dawno otrzymać tą wieczystą, jako mieszkańcy
tam powinna powstać od dawna wspólnota, czego nie ma.
Bardzo bym prosił żeby się, tym zajęli nawet i prawnicy,
bo jest to niezbyt,
niezbyt dobrze. Teraz następna rzecz,
o którą składałem wniosek o to, żeby prawnicy, że te 5 kancelarii
za ponad 1 200 000 rocznie sprawdzili, nawet podałem moje
wątpliwości i to duże dodałem jeszcze orzecznictwo Sądu
Apelacyjnego prawomocne. Sprawa dotyczy zapisu w statucie
zapisów niezgodnych z ustawą, a Sąd Najwyższy jasno i wyraźnie
wydał uchwałę, że jeśli zapis w statucie jest niezgodny
z ustawą, pierwszeństwo ma ustawa.
Dotyczy to 2 punktów, ograniczenia członkom
prawa do składania propozycji uchwał,
że podniesiono, zgodnie z ustawą z dziesięciu,
bo ona mówi, że nie mniej niż 10 musi podpisać
pod propozycją uchwały, to nie wniosek,
proszę zwrócić uwagę, to jest bardzo ważne.
To jest propozycja uchwały, którą podejmuje wtedy
najwyższy organ. Podniesiono do 3%,
czym ograniczono prawa członkom tysiącom w Grodzisku
do możliwości składania propozycji uchwał w każdym
temacie, wysokości opłat etc. i miasto jako członek posiadający
narzędzia, odpowiednie środki powinno zrobić z tym porządek
i bardzo bym prosił, żeby Pan nakazał tym służbom
prawnym, dokonania analizy, to będzie 10 minut
i wystąpienie na
drogę prawną, czyli wniesienie do sądu o uznanie za nieważne,
ponieważ skutki są takie, że składane przez,
mam dowody na to, składane propozycje uchwał
są niedopuszczane. Przykładem jest teraz nawet
niech będzie to, że ta nowelizacja weszła tej
ustawy 2007 przywróciła prawo do składania propozycji uchwał
od 2.9. Składałem osobiście o
redukcję etatów, zmniejszenie kosztów.
Zarząd tego nie dopuszczał do porządku obrad jak
Sąd Apelacyjny wyraził się w tej kwestii. Niedopuszczenie
przez Zarząd skutkuje nieważnością
uchwały zatwierdzającej porządek obrad, czyli nie ma Walnego.
Teraz sprawa dotycząca Rady Nadzorczej. Otóż
w grodziskiej spółdzielni, Rada
ma kadencję dziewięcioletnią, dlatego że jednego roku
wybieranych jest dziewięciu, drugiego pięciu, trzeciego jeden,
czyli, a ustawa mówi, że kadencja Rady całej
trwałaby 3 lata. W związku z powyższym,
z tymi wątpliwościami, miasto posiadając te kilka mieszkań,
posiadając odpowiednie służby i pracowników powinny zająć
się tą sprawą jak najszybciej, bo dotyczy tysięcy członków
tej spółdzielni, którzy są pozbawieni swoich
przynależnych praw, które nadał im parlament.
W związku z powyższym,
także mam następne jeszcze pytanie, ponieważ otrzymałem,
że skierował Pan,
upoważnił osobę do reprezentowania miasta,
jako członka spółdzielni, ale nie otrzymałem,
kto był tym reprezentantem na ostatnie Walne Zgromadzenie,
więc bardzo bym prosił o odpowiedź.
W związku z tym
to tyle na razie Panie Burmistrzu,
czekam na odpowiedź i na Pańskie,
można powiedzieć odpowiednie kroki, żeby tysiące mieszkańców
-grodziskiej spółdzielni miało te prawa, które
otrzymali od parlamentu, bo tak dalej być nie może.
Bo ci ludzie zapłacili, a są traktowani jak poddani,
ponieważ wszyscy ponieśli koszty.
Spółdzielnia nigdy nie posiadała własnego źródła finansowego.
Bardzo proszę o podjęcie odpowiednich działań. Dziękuję.
-Dziękuję. Pani Dorota Pieniążek, a później Pan Jarosław
Józefowicz. Bardzo proszę.
-Panie Burmistrzu ja bym prosiła o odpowiedź w sprawie,
którą już wielokrotnie podejmowałam,
a mianowicie czy mieszkańcy Kad mogą w tym roku liczyć
na szczepienia swoich zwierząt, mam na myśli psy,
zorganizowane przez urząd, bo ja nie ukrywam, że
-To ja tak szybciutko powiem. Tak, jak najbardziej
rozpoczęliśmy procedurę przetargową, tylko w tym momencie
jak zeszły ostrzeżenia dotyczące zgromadzeń
jest procedura rozpoczęta.
-Czyli ja mogę mieszkańcom spokojnie odpowiadać, że na pewno
-Jest procedura w trakcie, będziecie Państwo
poinformowani jak się zakończy.
-Okej, dobrze. Dziękuję bardzo.
-A później Pani Irmina Dziekańska podnosiła rączkę, tak?
Dobrze, bardzo proszę.
-Panie Burmistrzu na moją prośbę zostały zamontowane lustra
na skrzyżowaniu ulic Prostej
i Kijowskiej. Niestety jedno z luster jest rozbite,
wybite bardzo bym prosił o wymianę, jeżeli jest taka opcja.
-Jutro zgłaszam do ZGK. -Bardzo bym prosił. Tak, tak,
bo funkcję swoją spełniają w 100%, jest super naprawdę
jeżeli chodzi o bezpieczeństwo to naprawdę jest dużo. Dziękuję.
-Dziękuję. Pani Irmina Dziekańska, bardzo proszę.
Później Bartek Okurowski. -Ja chciałam tylko powiedzieć,
że złoże 2 interpelacje Pani Przewodnicząca.
Tylko chciałam powiadomić do Biura Rady. Dziękuję bardzo.
-Bartłomiej Okurowski, bardzo proszę.
-Szanowni Państwo, Panie Burmistrzu,
dzisiaj o godzinie 17 w Centrum Kultury była
dyskusja publiczna na temat uchwały krajobrazowej.
Akurat zbiegło się to w czasie z naszą sesją,
co uniemożliwiło nam uczestnictwo w tej dyskusji
dla osób, które by chciały cokolwiek widzieć więcej
w tym temacie. W związku z powyższym moje pytanie
jest następujące. Czy jako radni dostaniemy
jakąkolwiek informację na temat tego jak ta dyskusja wyglądała?
Co tam się działo i jakie było zainteresowanie mieszkańców?
-Ja, ale to zaraz odpowiem. Dobrze?
-Czy jeszcze ktoś z Państwa chciałby zabrać głos?
Stanisław Pietruczuk, proszę.
-Ja krótko. Jest taka sprawa, że akurat miałem podobną
sprawę jak Małgosia Sobol, chodziło o ulice Włoską.
Faktycznie sam dzisiaj przejechałem tymi ulicami,
na nich to ja nie wiem po co wydaliśmy pieniążki,
bo te jak ja to nazywam policjanci są niepotrzebne,
bo te ulice są zniszczone, że jedzie się jak po bruku.
To samo dotyczy ulicy Argentyńskiej. Nie wiem,
to akurat blisko Pana Burmistrza Klonowskiego,
czy Pan się przejeżdżał lub tą Hiszpańską?
Te ulice są tak pozarywane płyty, że tam nie trzeba tych
łamaczy, te łamacze to już w ogóle no i mieszkańcy się
trochę irytują przez to. Drugą mam jeszcze sprawę
jeszcze drobną. Czy? Ponawiam to. -Ja Ci powiem. Tak? Bo...
-Ponawiam to, bo już kiedyś zgłaszałem.
Czy nie można na wsiach na głównych skrzyżowaniach
o monitoringu? Ponieważ zdarzają się różne tutaj już sceny
i wandalizmu i takich rzeczy. Nawet i na placu zabaw,
tu przed świetlicą, więc myślę, że na takich głównych paru
skrzyżowaniach mogłaby być już ta, te kamery,
tak, żeby troszkę tych łobuziaków odstraszały.
Prawda? No i to samo jest z tymi słupami. Ja wiem,
że te słupy to nie wejdą w rachubę, ale może ziemią
puścimy no, bo tutaj też mam dużo głosów o tym
światłowodzie no. Dziękuję.
-No dobrze. -Dziękuję. -Wszystko? -Tak, tak.
-Czy ktoś jeszcze chciałby zabrać głos?
-Pani Wiesia Śliwińska, Pani Wiesia.
-A Wiesia, proszę Wiesia. -Ja przepraszam z taką prozą
życia, panie burmistrzu, użytkownicy placu zabaw
i tego parku przy Bałtyckiej proszą o toaletę. Dziękuję.
-Toaleta, dobrze.
-I to wszystkie interpelacje. Czy Pan Burmistrz
chciał zabrać głos? -Tak. -Bardzo proszę.
-Zaczniemy od końca, czyli ulica Włoska.
My tam mamy tylko taki problem, że chcemy położyć destrukt
na poboczach, bo te pobocza się strasznie wybiły,
no ale pogoda jest taka, że nam nie pozwala,
więc postaramy się jak najszybciej,
jak tylko będzie trochę pogody ten destrukt położyć.
Te spowalniacze są na wniosek mieszkańców,
więc chciałbym tu uświadomić wam.
To była absolutnie, bardzo zdeterminowana
prośba mieszkańców. W życiu z własnej inicjatywy,
byśmy takich spowalniaczy nie założyli, ludzie o to prosili,
błagali dlatego je założyliśmy, jasne?
-Burmistrzu. -Jeżeli mogę jeszcze dodać słowo,
to miałem potem pozytywne właśnie komentarze od,
którzy je zgłaszali. -Problem tych
poboczy, które musimy. Robienie tych
poboczy, nic nie daje. Chcemy to zrobić destruktem,
ale, żeby destrukt położyć no musi być trochę sucho,
no przez moment musi być sucho. -Burmistrzu, ale tam się
te płyty zapadły. Te płyty są zapadnięte.
-Na ile się zapadły, bo nie widziałem,
jechałem tam z 2 tygodnie temu, nie było tam.
-No, ale, no dobrze.
-Pojadę zobaczę. Jutro pojadę i sprawdzę to.
Zresztą myślę, że Michał pojedzie
dzisiaj jeszcze jadąc zobaczę. -Ja dzisiaj wrócę
tamtędy do domu. Ja byłem pod koniec zeszłego
tygodnia i też nie było zapadniętych płyt no.
-Jeżeli chodzi o dyskusję publiczną, no to chciałbym,
żebyśmy tu wiedzieli, że po prostu no sesja jest
wyjątkowo w poniedziałek prawda, a tą dyskusję publiczną
ustawialiśmy parę miesięcy temu, w związku z tym
tak to się zbiegło. Było bardzo mało osób,
ale był jeden człowiek, który bardzo długo mówił,
tylko nie wiem do końca, co mówił.
Transmisja była na YouTube, jest to nagrane więc
zapoznamy was z tym. Zresztą wy też będziecie o tym
mówili, bo przecież będziecie o tym mówili podczas komisji,
bo nie będziemy tego uchwalali bez waszej opinii.
Sprawa następna. -Jeszcze tu Panie Burmistrzu,
pozwolę sobie dodać jeszcze jedno spotkanie konsultacyjne,
odbędzie się w dniu 6 września, także oczywiście
możliwość partycypacji. Dziękuję bardzo.
-Sprawa następna to są pytania Pana Okurowskiego.
Panie Andrzeju,
Panie Januszu, ja mam do Pana taką prośbę,
no nie może Pan traktować paru tysięcy ludzi jako takiego
bezwładnego środowiska, które nie radzi sobie z tym,
z tą spółdzielnią, nie wie, co zrobić i tak dalej.
Niedawno było walne zgromadzenie, na tym walnym
zgromadzeniu zostali wybrani przedstawiciele,
no przecież my nie będziemy wchodzić,
to jest nawet nieelegancko, żebyśmy się dobrze rozumieli.
Jak my możemy, to ludzie mogą to odebrać bardzo źle,
że gmina wkracza w ich sprawy wewnętrzne,
no przecież my nie powinniśmy tego robić.
Tam mieszka parę tysięcy wykształconych,
mądrych ludzi i ci ludzie doskonale wiedzą,
co robić i my teraz nagle będziemy porządki robili
w spółdzielni za tych ludzi, no przecież my jesteśmy
przedstawicielami, mamy jakąś tam własność,
ale dla mnie prawdziwym właścicielem spółdzielni
są spółdzielcy. To oni są właścicielami tej
spółdzielni i to oni mają prawa, to oni mają prawo wybrać sobie
radę nadzorczą, to mają prawo odwołać prezesa,
odwołać zarząd itd. to oni, z nimi niech Pan rozmawia,
bo co my, bo co ja będę teraz latał, ja nie mam. My mamy,
co robić, zresztą dzisiaj mieliście słusznie,
Pana kolega miał słuszne uwagi, musimy tu uporządkować sprawy,
żeby te odpowiedzi szybciej szły, rzeczywiście
przepraszam za ten fakt, że te odpowiedzi zbyt
długo są produkowane, no. Jest pewnym usprawiedliwieniem,
że przenosiliśmy się, ale nie do końca,
bo jeżeli od stycznia nie było odpowiedzi to na pewno
trzeba wobec tych ludzi wyciągnąć konsekwencje.
Deklaruję, że taka sytuacja się nie powtórzy.
Natomiast bardzo proszę Panie Januszu to nie my.
Niech Pan idzie do ludzi, niech Pan rozmawia z tymi
ludźmi. Co my? To ci ludzie, no przecież jak,
jakbym ja zaczął wchodzić, to ktoś by mógł powiedzieć:
Panie Burmistrzu, co Pan się wpieprza w naszą sprawę.
To nie jest Pana sprawa do końca.
To nasza sprawa, my jesteśmy prywatnymi właścicielami tego
i uważam, że czas najwyższy, żeby tak Pan zaczął się,
zaczął działać, a nie tu z nami. Sprawa następna,
zaraz Pan momencik powiem i potem Pan powie.
Żyrardowska reklama, nie byliśmy właścicielem,
nie mieliśmy prawa absolutnie działać w taki sposób
jak Pan by chciał, po prostu my byliśmy niby
tam jakoś dopisani, ale nie mieliśmy praw,
które upoważniały nas do działania.
Jeżeli chodzi o Kozerki dostanie Pan odpowiedź, bo to to jest
za długa sprawa, żebym mówił. O pomyłkach w piśmie,
no rzeczywiście pomyłka, to przepraszam i Panowie od razu
do wszystkich mówię tutaj moich zastępców, czytamy dokładnie,
żeby takiego czegoś nie wpuszczać, bo takie
niepoważne się trochę zrobiło. Jeżeli chodzi o światłowody
to traktujemy jako jeden z głównych problemów tej
naszej gminy, jako jeden z głównych problemów,
żeby była jasność. Ludzie kiedyś chcieli wodę,
kiedyś chcieli gaz itd. dzisiaj problemem,
który chcą ludzie, to są światłowody i nad tą sprawą
w tej chwili podjęliśmy parę decyzji i mianowicie.
Po pierwsze, każda budowa drogi, każda budowa chodnika jest
związana z budową ciągu tzw. kanału technologicznego,
który umożliwia.
Nie mogę teraz rozmawiać oddzwonię. No nie mogę,
nie mogę teraz.
Sytuacja jest taka, że każda decyzja,
każda budowa będzie wiązała się z tym kanałem technologicznym.
To jest po pierwsze, po drugie, jeżeli teraz Pani Małgosiu,
która to jest droga Pani przypomni, która o,
której Pani mówiła?
-Burmistrzu została im tylko jedna, moja droga Jowisza.
Do Władkowa nie będzie światłowodów,
dopóki nie postawimy tych słupów.
My byśmy kupili z funduszu sołeckiego,
a Pana chcemy poprosić, czy dałoby radę zrobić projekt?
-No Jowisza to jest.
-Ta główna droga. -Potem żebyśmy sobie
nie zablokowali budowy tej drogi, nie, bo postawimy słupy,
czyli zrobić tu trzeba taki porządny projekt, ale okej.
Proszę do mnie wystąpić z pismem. -Dobrze, napiszę
interpelację prośbę, dobrze. -Może lepiej będzie
nam położyć rurę prawda. Może łatwiej będzie niż te słupy.
-Bo oni powiedzieli, że to jest bardzo duży koszt,
bo ja dzisiaj rozmawiałam z tym Panem, że dla nich to jest
bardzo duży koszt. Dobra, dzięki. -Okej, także tylko
pismo poproszę. -Dobra. -To jest to, Proszę Państwa.
Ja rozumiem Pan Janusz coś. Przepraszam, Pani Przewodnicząca,
ja jeszcze mam ogłoszenie, ale rozumiem, że to później.
To proszę bardzo, Pan
Janusz ma pytanie chyba do mnie, tak?
-No dobra to. -Panie Burmistrzu, może bym się częściowo
z Panem zgodził, jeśli chodzi o to członkostwo,
ponieważ do 2017 roku do 17 września bodajże kiedy
prezydent podpisał, to miasto nie wykupuje członkostwa,
składając deklarację było członkiem, ale w 2017 stało
się członkiem, ponieważ
członkostwo zostało związane z lokalem i jako członek miasto
posiada wszystkie takie same prawa, ale ma większe
możliwości poprzez narzędzia. Także samo proszę Pana prawo
dotyczy tyle tysięcy ludzi i ma Pan takie możliwości,
ma Pan, a druga decyzja, od ponad 1,5 roku nie mogę
się doprosić, żeby sprawdzić pośrednika w sprawie opłat
wnoszonych za śmieci, w który okładał,
który zawyżał bez Pańskiej zgody, bo to Pan decyduje o tym,
czy ktoś płaci za segregowane lub nie za ile osób i w związku
z tym dostaje tylko z poczty, gdzie wpłacam, to też
jest pośrednik, to otrzymuje, ale ja te pokwitowania mam,
a ja chcę sprawdzić swojego pośrednika i do tej
pory kluczycie. Jak długo to jeszcze będzie trwało?
powoływał się Pan także na ustawę podatkową,
dałem wyrok Trybunału Konstytucyjnego w tej sprawie,
to nie jest opodatkowane. W czym jest problem,
nie ma takiego problemu. Ja rozumiem, kiedyś położyłem
Państwu wszystkim
na YouTube film był dotyczący wypowiedzi Pana posła Kłopotka.
Sprawa, to było spotkanie z prezesami spółdzielni
pracownikami i Pan, ja mam to, i Pan Kłopotek powiedział,
kiedy pracowaliśmy w 2014, Pan Kłopotek, PSL,
że PSL nie dopuści do legalizacji, bo już mają
większość i to ludzie do kosza i poszło.
-Ale ja nie wiem. -Także niech mnie Pan nie
czaruje, Panie Burmistrzu, bo sprawa dotyczy prawa tysięcy.
Zapłacili, mają od parlamentu, miasto jest członkiem,
ma wszystkie prawa, w związku z powyższym
proszę zająć się sprawą. -A ja mam pytanie, a Pan jest
członkiem, czy nie spółdzielni?
-Panie Burmistrzu, zgodnie z ustawą z 2017` roku,
którą podpisał prezydent, jestem członkiem,
a nie jest uznawany pracownik nie uznaje, ja mam iść do sądu?,
Ja nie mam zatrudnionych prawników za pieniądze
mieszkańców, a Pan ma 5 kancelarii.
-Ja nie mam proszę Pana. -Żaden wielki problem 10 minut
sprawdzenie, napisanie pozwu o unieważnienie,
o uznanie za nieważność. -Panie Januszu, Panie Januszu,
bardzo proszę o wyciszenie emocji.
-Nie, nie, tu nie ma emocji. Ja nie mam tu emocji żadnych.
-Przepraszam, Pani Przewodnicząca,
to jest dyskusja między mną, a burmistrzem tu nie ma czasu.
Czas by był gdyby były uchwały.
-Czy Pan słyszy co ja do Pana mówię?
-w związku z tym ja półtora roku i nie mogę się doprosić
-Proszę żeby Pan emocje swoje troszkę uspokoił.
-Żeby Państwo teraz wszyscy wiedzieli.
-To ja bardzo bym prosił, żeby Pani też
spokojnie odpowiadała. -Proszę Pana. Jeszcze raz
Panu zwracam, uwagę. Proszę o wyciszenie emocji.
-Ja tylko chcę powiedzieć, proszę Państwa.
-Panie Burmistrzu, nie da się z tego problemu wyjść.
Po prostu trzeba tak jak prawo nakazuje doprowadzić do tego,
żeby tysiące odzyskały swoje prawa. Koniec. Pan wybrany przez
mieszkańców i przez tych bloków powinien dbać o nich,
także samo ci wszyscy radni, którzy z tego rejonu,
gdzie są przy Kopernika itd. powinni przyłożyć rękę do tego,
żeby te tysiące odzyskały swoje prawa nadane przez parlament.
Przecież to nic takiego, my się domagamy swoich praw
nadanych przez parlament.
-Ze względu na to, że ta dyskusja nie przyniesie nic
w moim przekonaniu. Ja tu nie jestem w stanie ani przekonać,
ani, chcę tylko powiedzieć, że ze strony członków spółdzielni
mieszkaniowej w Grodzisku Mazowieckim, poza uwagami
Pana Janusza nigdy nie wpłynęło żadne pismo w sprawie,
takiej, żeby gmina w jakikolwiek sposób interweniowała
w spółdzielnię, robiła coś itd. Nie
mamy żadnych takich głosów, czyli z tego wynika,
że mieszkańcy nie oczekują od nas tego z wyjątkiem
Pana Janusza, który jest ewidentnie w konflikcie
ze spółdzielnią i to nie ulega wątpliwości prawda?
Panie Januszu, no teraz powiedzmy sobie bardzo szczerze
i uczciwie, jeżeli chodzi o płatne za śmieci
-Ja podaję podstawę prawną, panie Burmistrzu,
podstawę prawną i nic więcej i tego oczekuję od waszej strony.
-Podstawę prawną. Proszę Państwa, podstawa prawna jest taka,
że Pan Janusz powinien wpłacać pieniądze za śmieci
do spółdzielni jasne? Powinien wpłacać do spółdzielni.
Nie wpłaca, tylko wpłaca do gminy i robi się z tego
straszny bałagan, rozumiecie? Zupełnie niepotrzebnie,
w ogóle nie zrozumiały. Ustawa mówi jasno,
że dla Pana Janusza stroną jako mieszkańca spółdzielni,
zasobów spółdzielni jest spółdzielnia.
-Panie Burmistrzu, spółdzielnia to członkowie,
proszę przeczytać, art. 1 prawa spółdzielczego,
to nie jest państwo w państwie.
-Ja mam tylko. -To niech Pan idzie do tych
członków spółdzielni, nie do nas.
-To ja tylko sekundę zajmę. To jak już tak rozmawiamy
o światłowodzie, Panie Burmistrzu o Odrano-Woli
niech Pan też pamięta i tyle mojej strony.
-Absolutnie, my generalnie rozmawiamy o wszystkich
miejscowościach i tak np. w Odrano-Woli położyliśmy już.
-Panie Burmistrzu, ja mam propozycję.
Proszę zaprosić pracowników najemnych zarządu,
żebyśmy na komisji czy na sesji usiedli i konkretnie
porozmawiali. Bez inwektyw, tylko i wyłącznie za pomocą
artykułów prawa. Proszę Pana, po to, siedziałem ponad 10 lat
w komisjach sejmowych, że nie jestem osobą,
która nie ma pojęcia o tym.
-Ale ja nie mówię, że Pan nie ma pojęcia,
tylko po prostu ja mówię o tym, że gmina, no nie
otrzymuje sygnałów od mieszkańców,
to jest po pierwsze, po drugie, że my nie chcemy wchodzić
z buciorami w sprawy, które są pomiędzy członkami
spółdzielni, a zarządem czy radą nadzorczą.
To jest ich sprawa i ja uważam, że my, korzystając nawet tego,
że jesteśmy właścicielami tych mieszkań nie
powinniśmy my wywoływać jakiś tam.
-Z tego użytkowania pod budynkami wielorodzinnymi był Związek Miast
i Krajowa Rada Spółdzielcza.
-Ale to kiedyś to tam Panie Januszu. Dobra.
-Szanowni Państwo, czy Pan Burmistrz ma jeszcze jakieś?
-Może od razu zaproszę na imprezę, co? -Proszę bardzo.
-No, żeby nie przedłużać. Proszę Państwa,
więc tak przypominam. Serdecznie zapraszam w niedzielę
o godzinie piętnastej na targowisko odbędzie się
impreza dożynki z udziałem, zaczynamy od mszy,
zaczynamy od korowodu, więc bardzo bym prosił,
żeby być 14:30, bo chcemy przejść od bramy tej głównej
od strony Montwiłła idziemy korowodem do sceny i bardzo
bym chciał abyście tam byli. Mszę odprawi Biskup Jarecki.
Po mszy będzie tam podziękowanie za wieńce i tak dalej,
i tak dalej i potem Proszę Państwa, chcemy biskupa,
zapraszamy biskupa do urzędu. Chcemy pokazać,
mu ratusz następnie będzie obiad w Niespodziance i bardzo
bym prosił, żeby jutro do godziny 15.00 potwierdzić
swoją obecność na tym obiedzie. To dla nas jest bardzo istotna
informacja, tak? O godzinie 15.00,
do godziny piętnastej, jutro. Sprawa następna
to Proszę Państwa, podpisałem umowę na budowę
tężni w niedzielę. Również dokonamy wyboru na budowę
ulicy Jesiennej, Jordanowickiej i dzisiaj ze Starostą podjęliśmy
decyzję o odstąpieniu od budowy w wersji pierwotnej
ulicy Paprociowej. Tam były protesty związane
z wycinką drzew, doszliśmy do wniosku,
że zostanie wybudowane tylko 2 fragmenty tej ulicy
umożliwiające dojazd mieszkańcom, a ten fragment,
który rzeczywiście wiązałby się olbrzymią wycinką drzew zostanie
po prostu naprawiony w taki sposób, żeby był dobry,
wygodny do przejeżdżania, ale nie będziemy tam tych drzew
wycinali i rozbudowywali tej drogi. Również chcę
powiedzieć, że w przyszły czwartek będziemy gościli
właściciela firmy Danfoss z małżonką w urzędzie,
tutaj u nas w Grodzisku Mazowieckim będzie otwarcie
firmy Danfoss, tego nowego oddziału, który zatrudnia
400 osób, no i dla nas to rzeczywiście bardzo prestiżowa
inwestycja, więc chcemy pokazać również Grodzisk trochę,
także też będzie takie spotkanie.
No i to są informacje z mojej strony.
-Panie Burmistrzu, troszkę Pan tutaj nam zamieszał
w planie pracy dzisiejszej sesji, bo informacje Burmistrza
są po informacjach przewodniczącej, ale wobec tego,
że Pan już skończył, to pozwolą Państwo,
że poinformuję Państwa. Mam trzy informacje,
pierwsza to Wojewódzki Sąd Administracyjny przesłał odpis
postanowienia odrzucającego skargę o wznowienie postępowania.
Druga informacja, burmistrz przekazał sprawozdanie
z wykonania budżetu gminy za pierwsze półrocze 2021 roku.
Dokumenty w wersji elektronicznej zostały przekazane
Państwu drogą mailową i znajdują się na stronie
www. rada.grodzisk.pl.
Punkt 3, Naczelny Sąd Administracyjny w Warszawie
doręczył odpis skargi kasacyjnej, złożonej przez
skarżącą za pośrednictwem Wojewódzkiego Sądu
Administracyjnego w Warszawie. Dokumenty są w biurze
Rady Miejskiej. To wszystkie informacje
przewodniczącej. Pan Burmistrz już
swoje informacje przekazał tak? -Tak. -To w związku
z tym Szanowni Państwo, zamykam trzydziestą dziewiątą
sesję Rady Miejskiej w dniu dzisiejszym.
Dziękuję Państwu za uwagę i życzę miłego wieczoru. Dziękuję bardzo.