Witam 29 września 2021roku.
Wszystkim Michałom, a w szczególności Panu
Burmistrzowi składam najserdeczniejsze życzenia.
Dobrego zdrowia, pięknego życia
i informuję Państwa, że sesja ta została zwołana
na podstawie art. 15 ZZX ustawy z dnia 31 marca
2020 roku o zmianie ustawy o szczególnych rozwiązywaniach
związanych z zapobieganiem, przeciwdziałaniem i zwalczaniem
chorób covid-19 i innych chorób zakaźnych oraz wywołanych nimi
sytuacji kryzysowych. Sesja odbędzie się w trybie
zdalnego obradowania z wykorzystaniem kanałów
teleinformatycznych. Obrady sesji są transmitowane
i utrwalane za pomocą urządzeń rejestrujących obraz i dźwięk,
a teraz otwieram uroczyście czterdziestą sesje
Rady Miejskiej i odczytam listę obecności.
Pan Norbert Cegliński.
-Jestem. -Pani Irmina Dziekańska.
-Jestem. -Pan Robert Dziekański.
-Jestem, witam. -Pan Jarosław Józefowicz.
-Jestem, dzień dobry. -Pani Aleksandra Kapuściak.
-Jestem, dzień dobry. -Pan Stanisław Kolasa.
-Jestem. -Pan Łukasz Lewandowski.
-Obecny. -Pan Łukasz Nowacki. -Dzień dobry, jestem.
-Pan Andrzej Okurowski.
-Dzień dobry, witam wszystkich. -Pan Bartłomiej Okurowski.
-Jestem. -Pan Janusz Okurowski. -Obecny. -Pani Dorota
Pieniążek –Fibich.
Pan Stanisław Pietruczuk.
-Jestem, dzień dobry. -Pani Małgorzata Sobol.
-Jestem. -Pan Sylwester Stankiewicz. -Jestem obecny.
-Pan Tomasz Suchożebrski.
-Dzień dobry Państwu. -Pani Wiesława Śliwińska.
Jest. Widziałam Panią Wiesie prowadziła komisję,
widocznie na chwileczkę się gdzieś rozłączyła.
Pan Dariusz Świderski.
-Dzień dobry, jestem. -Pani Joanna Wiśniewska.
-Jestem. -Pani Joanna Wróblewska jestem i Pani Luiza Złotkowska.
-Jestem, dzień dobry.
-Jeszcze raz chciałam zapytać czy Pani Dorota Pieniążek-Fibich
jest obecna? Nie widzę. Na podstawie listy obecności
stwierdzam kworum, obecnych jest 20 Radnych,
na tę chwilę jest nieobecna Pani Dorota Pieniążek-Fibich.
A teraz przejdziemy Szanowni Państwo do porządku
dziennego obrad. Mają Państwo przed sobą porządek
dzienny obrad. Czy wnoszą Państwo zmiany do porządku?
Bardzo proszę. Wiem, że będzie uchwała wprowadzona
Pan Burmistrz, bardzo proszę. -Szanowna Pani Przewodnicząca,
chciałbym dodać jedną uchwałę dotyczącą zmiany kategorii drogi.
-Dobrze. Ta uchwała będzie po pkt 23 jako pkt
24 zaliczenie drogi do kategorii dróg gminnych w miejscowości
Kozerki, Czarny Las, Makówka.
-Tak. Przed chwilą odbyła się komisja,
uchwała uzyskała pozytywne akceptacje komisji,
także bardzo proszę o dodanie jej do porządku obrad, dziękuję.
-Szanowni Państwo, kto z Państwa jest za przyjęciem
proponowanego porządku obrad z wniesioną zmianą?
Bardzo proszę o podniesienie ręki.
Czy ktoś jest sprzeciw? Czy ktoś się wstrzymał?
Radni jednogłośnie zaopiniowali
proponowany porządek obrad.
No, więc pkt 1 to było przyjęcie porządku dziennego obrad.
Pkt 2 przyjęcie protokołu sesji z dnia 30 sierpnia.
Protokół był wyłożony i w biurze rady i na stronach biura rady.
Czy ktoś z Państwa wnosi uwagi do protokołu?
Nie widzę, uznajmy protokół za przyjęty.
Pkt 3 jest to uchwała nr 575 dotyczy zmiany
wieloletniej prognozy finansowej.
Oddaje głos Panu Skarbnikowi Piotrowi Leśniewskiemu,
bardzo proszę Panie Skarbniku.
-Witam Szanownych Państwa.
Postaram się udostępnić ekran, chociaż coś są kłopoty.
Szanowni Państwo proponujemy dokonać zmian w wieloletniej
prognozie finansowej i po pierwsze zwiększyć dochody
na 2021 rok o kwotę 132 833,00
zł, jako zwiększenie wpływów z subwencji oświatowej zgodnie
z otrzymanym pismem z Ministerstwa Finansów.
Zwiększenie subwencji na wyposażenie
dla szkół podstawowych. O taką samą kwota per saldo
chcemy zaproponować zwiększenie wydatków 132 833,00
zł a między innymi ta zmiana będzie spowodowana tym
ze zmniejszymy per saldo wydatki majątkowe o 450 000,00 zł.
Między innymi zmniejszymy wydatki na budowę dróg,
zwiększając przy jednoczesnym zwiększeniu wydatków na place
zabaw i wydatków urzędu. Dokonano również zwiększenia
per saldo wydatków bieżących o kwotę 582 000,00
zł główne zmiany w budżecie dotyczą pozycji oświatowych.
Zmniejszenie wydatków na wynagrodzenia,
a zwiększenie wydatków na
dotacje dla niepublicznych placówek.
Jednocześnie chcieliśmy zgłosić autopoprawkę do tej uchwały
polegającej, tu Państwo macie na zielono wyszczególnione
polegającej na zmniejszeniu w 2022 wydatków na wynagrodzenia
o kwotę 2 000 000 złotych. Zgodnie ze zmniejszeniami jakie
wykonaliśmy w 2021
roku. Tu w 22 proponujemy zmniejszyć o 2 000 000,
a w 21 zmiany te
były o kwotę 3 000 000 zł.
Całość tej zmiany przeznaczyć na wydatki inwestycyjne
w 22 głównie na budowę dróg. Jeśli chodzi o wskaźniki zawarte
w załączniku nr 1, wskaźniki zadłużenia to można powiedzieć,
że one nie uległy zmianie.
Wskaźniki takie nasze, dla naszej gminy pozostają
bez zmian 7,66 obecnie, 7,66.
Maksymalne progi również w 21 nie ulegają zmianie
w kolejnych latach jest to 0,001%
zmiany maksymalnych
progów. Jeśli chodzi o załącznik drugi dokonujemy
zmian w trzech projektach wieloletnich.
Tak jak wspomniałem dokonujemy zmniejszenia wydatków na drogi
o 1 000 000 zł w 2021 roku z uwagi na to, że nie wszystko
uda nam się do końca tego roku zapłacił. Część płatności
przejdzie na rok 2022 i jednocześnie w 2022 roku
zwiększamy wydatki na budowę dróg o 2 000 000 zł.
Do kwoty łącznie na tę chwilę będziemy mieli przeznaczone
12 000 000 zł. Zwiększamy również wydatki
związane z budową i modernizacją placów zabaw, zieleńców,
placów aktywności na terenie gminy w tym roku jeszcze
zwiększamy tę pozycję o 300 000 zł, bo takie
zapotrzebowania są na realizację takich inwestycji,
które nawet zgłaszaliście Państwo jako Radni.
I jeszcze na 2022 zwiększamy
wydatki o 500 000 zł na ten cel. Budownictwo mieszkaniowe
na 2022 roku zmniejszamy wydatki 500 000 zł
z uwagi na rozstrzygnięty już przetarg na budowę budynku
w Natolinie i ten przetarg z założeniami WPF
okazał się niższy. Co cieszy i te pieniądze
przeznaczamy na inne cele i to by było proszę Państwa,
tyle jeśli chodzi o WPF.
-Bardzo dziękuję Panu Skarbnikowi.
Bardzo proszę Pana Przewodniczącego Komisji
Budżetowej o stanowisko komisji w sprawie projektu tej uchwały.
-Komisja pozytywnie zaopiniowała przedstawiony projekt uchwały.
Dwóch członków komisji wstrzymało się od głosu,
pozostali byli za. -Dziękuję bardzo.
Czy ktoś z Państwa chciałby zabrać głos
w sprawie tej uchwały? Nie widzę, w związku z tym
przystępujemy do głosowania uchwała nr 575 w sprawie zmiany
wieloletniej prognozy finansowej, wraz z wniesioną
przez wnioskodawcę autopoprawką. Kto z Państwa jest
za? Kto przeciw? Kto się wstrzymał?
Rozpoczynamy głosowanie. Pan Norbert Cegliński. Jak?
-Jestem za. -Dziękuję. Pani Irmina Dziekańska.
-Jestem za. -Pan Robert Dziekański.
-Jestem za. -Pan Jarosław Józefowicz.
-Jestem za. -Pani Aleksandra Kapuściak.
-Głosuję za. -Pan Stanisław Kolasa.
-Jestem za przyjęciem. -Pan Łukasz Lewandowski.
-Wstrzymuję się od głosu.
-Pan Łukasz Nowacki. -Jestem za przyjęciem.
-Pan Andrzej Okurowski.
-Głosuję za. -Pan Bartłomiej Okurowski.
-Za przyjęciem. -Pan Janusz Okurowski.
-Wstrzymuję się.
-Pani Dorota Pieniążeki-Fibich, nieobecna.
Pan Stanisław Pietruczuk.
-Jestem za. -Pani Małgorzata Sobol.
-Jestem za. -Pan Sylwester Stankiewicz.
-Jestem za przyjęciem. -Pan Tomasz Suchożebrski.
-Jestem za. -Pani Wiesława Śliwińska.
-Jestem za. -Pan Dariusz Świderski. -Jestem za.
-Pani Joanna Wiśniewska. -Jestem za. -Joanna Wróblewska, jestem za.
Pani Luiza Złotkowska.
-Głosuję za. -Dziękuję Państwu, niniejszym informuje,
że uchwała nr 575 w sprawie zmiany wieloletniej prognozy
finansowej wraz z autopoprawką została przyjęta18
głosami za przy 2 głosach wstrzymujących pana Łukasza
Lewandowskiego i Pana Janusza Okurowskiego.
Jedna osoba nie brała udziału w głosowaniu.
To jest Pani Dorota Pieniążek-Fibich,
bo jest nieobecna. Kolejna uchwała nr 576 dotyczy
zmiany uchwały budżetowej na rok 2021. Oddaję głos
Panu Skarbnikowi Piotrowi Leśniewskiemu.
Bardzo proszę Panie Skarbniku.
-Szanowni Państwo, proponujemy dokonać następujących
zmian w dochodach zwiększając je na 2021 rok
o kwotę 132 833zł. Jest to zwiększenie subwencji
oświatowej z przeznaczeniem na zakup wyposażenia
dydaktycznego zgodnie z pismem, jakie otrzymaliśmy
z Ministerstwa Finansów. Jeśli chodzi o wydatki również
per saldo zwiększymy je o 132 833 zł, a zmiany szczegółowe
polegają na zmniejszeniu o 1 000 000 zł wydatków
na budowę dróg. Tak jak wspominałem,
nie wszystkie płatności, uda nam się zrealizować w tym roku.
Jednocześnie zwiększyć wydatki inwestycyjne i wydatki związane
z budową placów zabaw, siłowni, ogrodzeń w sumie 450 000 zł.
Również wspominałem, tak, żeby zapewnić wszystkie
wszystkie projekty, które mamy mogły być zaczęte już w tym roku,
do realizacji skierowane. Urzędy 350 000zł,
zwiększamy wydatki związane z funkcjonowaniem obecnego urzędu
i starego urzędu do remontu, jak i również przeznaczenia
pieniędzy na zakup samochodu na potrzeby prac interwencyjnych,
do prac na terenie gminy związanych
z oczyszczaniem miasta. 150 000zł
zwiększamy wydatki związane z Biurem Oświaty.
Zgodnie z wnioskiem tego Biura są to przesunięcia
między rozdziałami, między wydatkami bez zwiększania kwoty.
Jedynie zwiększone wydatki oświatowe związane
są z przyznaniem subwencji oświatowej w wysokości 132 000zł.
Pozostałe zmiany to są zmniejszenia głównie
wydatków na wynagrodzenia, a zwiększenie wydatków
związanych z dotacjami dla niepublicznych
placówek oświatowych. Wszystko to jest związane ze zmianą
arkuszy organizacyjnych, zwiększeniem ilości dzieci
oraz stawek subwencji. Projekt budżetu
zakładał 15 listopada dane finansowe,
które pochodziły z tamtego okresu no jednak
zmiany w przeciągu 10 miesięcy są takie, a nie inne
i proponujemy właśnie dokonać takich przesunięć. Jednocześnie
proponujemy zwiększyć o 50 000zł,
wydatki związane z opłatami za oświetlenie. Zwiększona ilość
punktów świetlnych i te plany obecne mogą być za niskie.
O 100 000zł również proponujemy zwiększyć w ochronie środowiska.
Wydatki związane z ochroną zwierząt głównie z przeznaczeniem
ma zwiększone zapotrzebowanie szczepień w naszej gminie.
I domy i ośrodki kultury. Zwiększenie dotacji dla ośrodka
kultury na, jakby refundację wykonania zadaszenia
na terenie dworku Chełmońskiego. W miejscu tej sceny,
takiego podestu, który na pewno Państwo widzieliście.
I per saldo cała zmiana 132 833zł.
Dziękuję za uwagę.
-Bardzo dziękuję Panu Skarbnikowi Piotrowi Leśniewskiemu.
Bardzo proszę pana Andrzeja Okurowskiego,
Przewodniczącego Komisji Budżetowej o stanowisko Komisji
w sprawie projektu tej uchwały.
-Podobnie jak w przypadku WPFu komisja pozytywnie zaopiniowała
przedstawiony projekt 7 głosami za przy
dwóch głosach wstrzymujących. -Bardzo dziękuję,
czy ktoś z Państwa chciałby zabrać głos.
Nie widzę przystępujemy do głosowania. Uchwała nr 576
w sprawie zmiany uchwały budżetowej na rok 2021.
Rozpoczynamy głosowanie. Kto z Państwa jest za,
kto przeciw, kto się wstrzymał? Pan Norbert Cegliński.
-Jestem za. -Pani Irmina Dziekańska.
-Jestem za. -Pan Robert Dziekański. -Jestem za.
-Pan Jarosław Józefowicz. -Jestem za.
-Pani Aleksandra Kapuściak.
-Jestem za. -Pan Stanisław Kolasa. -Jestem za.
-Jestem za przyjęciem.
-Pan Łukasz Lewandowski. -Czekajcie, bo kto teraz?
-Teraz Pan Łukasz Lewandowski. -Dobra, ja się wstrzymuję.
-Pan Łukasz Nowacki. -Jestem za. -Pan Andrzej Okurowski.
-Jestem za. -Pan Bartłomiej Okurowski.
-Jestem za. -Pan Janusz Okurowski. -Wstrzymuję się.
-Pani Dorota Pieniążek-Fibich. Nieobecna.
Pan Stanisław Pietruczuk.
-Jestem za. -Pani Małgorzata Sobol. -Jestem za.
-Pan Sylwester Stankiewicz. -Jestem za przyjęciem.
-Pan Tomasz Suchożebrski. -Jestem za.
-Pani Wiesława Śliwińska. -Jestem za.
-Pan Dariusz Świderski. -Jestem za.
-Pani Joanna Wiśniewska -Jestem za.
-Wróblewska Joanna, jestem za i Pani Luiza Złotkowska
-Również za. -Szanowni Państwo, uchwała została przyjęta
18 głosami za przy 2 głosach wstrzymujących.
Pan Łukasz Lewandowski i Pan Janusz Okurowski.
W głosowaniu brało udział 20 radnych.
Kolejna uchwała nr 577 dotyczy zasad udzielenia dotacji
celowej ze środków budżetu gminy Grodzisk Mazowiecki
na zadania i cele publicznego związanego
z tworzeniem warunków dla rozwoju rodzinnych,
ogródków działkowych. Bardzo proszę, kto
będzie referował? Czy Pani Kasia?
-Piotr Leśniewski. -Pan Piotr Leśniewski.
Bardzo proszę Panie Skarbniku.
-Szanowni Państwo, proponujemy podjąć taką uchwałę proceduralną.
Ta uchwała nie oznacza, że są już rozdysponowane
czy planowane rozdysponowanie środków.
Ta uchwała daje możliwość w przyszłości udzielania dotacji
dla rodzinnych ogródków działkowych.
Parę takich znajduje się na terenie naszej gminy.
Czasami zarządcy, właściciele, współwłaściciele tych
ogródków zwracają się z różnymi prośbami o dofinansowanie.
Do tej pory nie można było tego w normalny sposób realizować,
z uwagi na brak takiej uchwały. Ta uchwała daje możliwość
przyznawania dotacji dla takich ogródków na wykonanie inwestycji,
zadań dla części wspólnych, czyli tu mówimy przykładowo
dla ogrodzeń, ulic dojazdowych, parkingów czy oświetlenia.
Uchwała ta zakłada tryb postępowania o udzielenie
dotacji, przyznawania, okresy, kiedy można składać wnioski,
w jakiej wysokości będą one przyznawane.
I tak pokrótce wnioski przez ROD-y mogą być składane
od 1 stycznia do 30 października roku budżetowego.
Dotacja maksymalna, jaka może być przyznana to jest 60 000 zł,
ale ta kwota nie może przekroczyć 80%
kosztów realizacji danej inwestycji.
Regulamin przyznawania dotacji zakłada też wzory wniosków,
na jakich powinny być złożone do urzędu, jak i wzór
rozliczenia przyznanych środków.
To by był chyba ogólnie zarys tej uchwały i prosimy o
podjęcie z Państwa strony. -Bardzo dziękuję
Panu Skarbnikowi Piotrowi Leśniewskiemu.
Bardzo proszę o stanowisko Komisji Budżetowej
w sprawie projektu tej uchwały.
Panie Andrzeju.
Stanowisko, o ile pamiętam Komisji Budżetowej,
było pozytywne i oddaję głos, Pan
Janusz Okurowski, bardzo proszę.
-Dziękuję bardzo. W sprawie tych ogródków,
to tak rodzi się takie pytanie. Skoro jest zapotrzebowanie to też
powinno coś być takiego, że miasto może przeznaczać
nieruchomość, to znaczy grunty, jeśli takowe posiada w wieczyste
użytkowanie, jeśli chcemy rozwoju.
Chociaż mam wątpliwości, ponieważ co roku,
jak nie było pandemii, to był
taki a'la konkurs i brali w tym udział
wszyscy posiadacze ogródków. No więc, że były jakby
jak pamiętacie nagrody finansowe, nagrody rzeczowe,
cała sala była wtedy pełna. Ja to nazywałem trochę kiełbasą
wyborczą, bo np. pamiętam, że przed wyborami to nagle
o prawie 100% skoczyła nagroda pieniężna,
no ale to tak na marginesie. I teraz proszę Państwa, to,
co jest dla mnie bardzo ciekawe to jest to,
że wiele wiele lat temu zbierałem podpisy o utworzenie
budżetu obywatelskiego.
Te wszystkie przepisy, te wszystkie podpisy
poszły do kosza.
A w ten sposób nie buduje się społeczeństwa obywatelskiego.
Wszyscy naokoło posiadają budżety obywatelskie.
Obywatele zbierają podpisy, jeśli mają większość,
to oni decydują o tym,
że kwota musi być im przyznana.
W związku, z czym uważam nadal, że ten budżet obywatelski
powinien u nas być, tym bardziej, że jesteśmy
najlepszą gminą. To dziwne, że ościenne miasta,
miasteczka posiadają taki budżet i obywatele sami o tym decydują,
czego chcą, ponieważ wtedy nie muszą być wdzięczni władzom
samorządowym, że coś dostali.
Po prostu zebrali ilość poparcia i z mocy prawa im to się należy.
I to jest prawdziwe budowanie społeczeństwa obywatelskiego.
Panie Burmistrzu, ile jeszcze lat będziemy czekali
na powołanie budżetu obywatelskiego
w Grodzisku Mazowieckim. I myślę, że w ten sposób
załatwiliśmy sprawę. Dziękuję bardzo.
-Dziękuję, Panie Januszu, ja chciałam podkreślić,
że w naszej gminie bardzo prężnie działają różne
organizacje pozarządowe, a jeśli chodzi o nagradzanie
mieszkańców, za piękne balkony, ogródki i posesje to nasza
gmina praktykuje od wielu wielu lat nie tylko przed wyborami,
ponieważ zależy nam na tym, aby nasze miasto pięknie
wyglądało i żeby mieszkańcy się starali. To im sprawia wielką
przyjemność, jeżeli mają okazję spotkać się i doceniamy ich trud
i pracę w to, żeby te balkony, ogrody wyglądały pięknie.
Oddaje głos Pani Wiesi Śliwińskiej, bardzo proszę.
-Ja chciałam grzecznie zapytać Pana Skarbnika. Czy te pieniądze
dla tych spraw Państwa działkowców to będą
z naszego budżetu? Czy nasz samorząd będzie
występował do wojewódzkiego, to znaczy do województwa,
do Marszałka, bo do czego zmierzam.
Na jednej z komisji wiosennych wyczytałam w takiej,
tej darmowej Gazecie, że właśnie jest taki fundusz
ze strony mówię Marszałka tam był 1 000 000zł
przeznaczony na rok. Oczywiście były tam terminy
składania wniosków. Wtedy już było de facto za późno,
więc chciałam się upewnić. Czy to po prostu będą z naszego,
czy będzie nasz samorząd występował
do województwa o te pieniądze. -Bardzo proszę Pan Burmistrz
Grzegorz Benedykciński.
-Oczywiście, Wiesiu my z tych środków korzystaliśmy.
Czyli z tych środków Marszałka, korzystaliśmy i zrobiliśmy parę
rzeczy w tych ogródkach działkowych, ale teraz mówimy,
ta uchwała dotyczy naszych środków. Naszych. Tylko my,
jeszcze raz podkreślam, nie będziemy przekazywali
żadnych środków. My mówimy o zrobieniu lampy,
zrobieniu kawałka wodociągu, o pomocy w ogrodzeniu czy
tam w remoncie, zrobieniu toalety,
czy wyremontowaniu toalety. Takie jakieś drobne rzeczy,
które będą dotyczyły całej tej społeczności. Ja tu nie będę
się globalnie ustosunkowywał do funduszu obywatelskiego,
ale chcę tylko Państwu przypomnieć, że jeżeli chodzi
o wieś, to my mamy taki fundusz. To się nazywa fundusz sołecki
i to spełnia rolę funduszu obywatelskiego.
W mieście taką próbę kiedyś podejmowaliśmy.
Odbyły nawet zebrania w tej sprawie, ale mieszkańcy
nie wyrażali wtedy wielkiego zainteresowania.
Fakt jest faktem że do tej idei trzeba powrócić,
bo rzeczywiście to jest idea, która powoduje zwiększenie
takiego obywatelskiego zaangażowania. Oczywiście
my mówimy o drobnych pieniądzach, to są drobne
inwestycje, ale
rzeczywiście mamy ten fundusz w tej chwili jest na wsiach
i postaramy się do tego funduszu wrócić do tego pomysłu wrócić.
Myślę, że spotka się on z większym zainteresowaniem
niż kilka lat temu. To tyle. -Dziękuję bardzo,
Szanowni Państwo, nie widzę chętnych do dyskusji. Zamykam.
Pan Andrzej Okurowski, chciałby coś powiedzieć?
-Bo w momencie, kiedy była referowana ta uchwała,
ja miałem problem z internetem. Nie było energii elektrycznej,
więc nie mogłem powiedzieć jak się zachowała Komisja Budżetu
i Rozwoju, która opiniowała. Więc tak, Komisja pozytywnie
zaopiniowała przedstawiony projekt przy 3 głosach
wstrzymujących się. Ja tylko pozwolę sobie dodać,
że my tu rozmawiamy dzisiaj nie o rozdawnictwie, czy
rozdzielnictwie pieniędzy, tylko mówimy o formalnym
stworzeniu regulaminu w
którym podejmowane byłyby decyzje budżetowe.
Więc to jest taka uchwała proceduralna, tak naprawdę.
-Dziękuję bardzo, Panie Andrzeju. Przystępujemy do głosowania
uchwały nr 577 w sprawie zasad udzielania dotacji celowej
ze środków budżetu gminy Grodzisk Mazowiecki na zadania
celu publicznego związanego z tworzeniem warunków dla rozwoju
rodzinnych ogródków działkowych. Rozpoczynamy głosowanie.
Kto z Państwa jest za, kto jest przeciw,
kto się wstrzymał? Pan Norbert Cegliński.
-Popieram. -Pani Irmina Dziekańska. -Jestem za.
-Pan Robert Dziekański.
-Jestem za. -Pan Jarosław Józefowicz.
-Jestem za. -Pani Aleksandra Kapuściak.
-Jestem za. -Pan Stanisław Kolasa.
-Jestem za przyjęciem. -Pan Łukasz Lewandowski.
-Jestem za. -Pan Łukasz Nowacki. -Jestem za.
-Pan Andrzej Okurowski.
-Głosuję za. -Pan Bartłomiej Okurowski.
-Za przyjęciem. -Pan Janusz Okurowski.
-Za. -Pani Doroty nie ma. Pan Stanisław Pietruczuk.
-Jestem za. -Pani Małgorzata Sobol. -Jestem za.
-Pan Sylwester Stankiewicz. -Jestem za przyjęciem.
-Pan Tomasz Suchożebrski.
-Jestem za. -Pani Wiesława Śliwińska.
-Jestem za. -Pan Dariusz Świderski.
-Jestem za. -Pani Joanna Wiśniewska.
-Jestem za. -Joanna Wróblewska, jestem za i Pani Luiza Złotkowska.
-Głosuję za. -Szanowni Państwo, informuję, że uchwała nr 577
dotycząca zasad udzielenia dotacji celowej ze środków
budżetu gminy Grodzisk na zadania celu publicznego
związanego z tworzeniem warunków do rozwoju
rodzinnych ogródków działkowych została przyjęta jednogłośnie.
20 radnych brało udział w głosowaniu.
Kolejna uchwała nr 578 dotyczy zmiany uchwały
w sprawie likwidacji Biura Obsługi
Ekonomiczno-administracyjnej Oświaty w Grodzisku Mazowieckim
i utworzenia Biura Oświaty gminy Grodzisk Mazowiecki,
oraz nadanie mu statutu. Będzie to uchwała nr 578.
Czy Pani Naczelnik Ewa Burzyk będzie?
Bardzo proszę, oddaję Pani głos. -Szanowni Państwo w uchwale
powołującej Biuro Oświaty w miejsce, Biura Obsługi
Ekonomiczno-administracyjnej, wymieniony jest katalog placówek,
jednostek, które obsługuje Biuro Oświaty. W związku z tym,
że w tym katalogu nastąpiły zmiany polegające na tym,
że w miejsce szkoły podstawowej nr 1 utworzyliśmy zespół
szkolno-przedszkolny nr 3, a w miejsce szkoły podstawowej
w Książenicach utworzyliśmy zespół szkolno-przedszkolny
w Książenicach. Istnieje potrzeba zmiany takiej
porządkującej, dostosowującej uchwałę do stanu faktycznego.
-Bardzo dziękuję. Bardzo proszę o stanowisko, Komisji Budżetowej.
-To Komisja Oświaty opiniuje Asiu, Komisja Oświaty.
-Bardzo proszę. -Komisja jednogłośnie przyjęła,
pozytywnie zaopiniowała projekt tejże uchwały.
-Dziękuję, Pani Przewodniczącej Aleksandrze Kapuściak.
Czy ktoś z Państwa chciałby zabrać głos? Nie widzę.
Przystępujemy do głosowania. Uchwała nr 578 w sprawie
zmieniającej uchwałę w sprawie likwidacji Biura Obsługi
Ekonomiczno-administracyjnej Oświaty w Grodzisku Mazowieckim
oraz Stworzenia Biura Oświaty gminy Grodzisk Mazowiecki
oraz nadanie statutu. Rozpoczynamy głosowanie.
Kto z Państwa jest za, kto przeciw, kto się wstrzymał?
Pan Norbert Cegliński. -Jestem za.
-Pani Irmina Dziekańska.
-Jestem za. -Pan Robert Dziekański.
-Jestem za. -Pan Jarosław Józefowicz.
-Jestem za. -Pani Aleksandra Kapuściak.
-Za. -Pan Stanisław Kolasa.
-Jestem za przyjęciem. -Pan Łukasz Lewandowski.
-Jestem za. -Pan Łukasz Nowacki. -Jestem za.
-Pan Andrzej Okurowski.
-Jestem za. -Pan Bartłomiej Okurowski.
-Jestem za. -Pan Janusz Okurowski. -Za.
-Pan Stanisław Pietruczuk.
-Jestem za. -Pani Małgorzata Sobol. -Jestem za.
-Pan Sylwester Stankiewicz. -Jestem za przyjęciem.
-Pan Tomasz Suchożebrski.
-Jestem za. -Pani Wiesława Śliwińska.
-Jestem za. -Pan Dariusz Świderski.
Panie Darku. Pani Joanna Wiśniewska.
-Jestem za. -Joanna Wróblewska, jestem za i Pani Luiza Złotkowska.
-Głosuję za przyjęciem. -Wracam do Pana Dariusza
Świderskiego. Czy Pan mnie słyszy?
Nie brał udziału w głosowaniu, dobrze.
Szanowni Państwo, informuję państwa, że uchwała.
Słucham? -Mówię, że Darek ze mną, że my tu mamy coś z internetem,
bo mi też wyłączają energię elektryczną i wtedy nie mamy
przez moment po prostu internetu.
-Uchwała nr 578 dotycząca zmiany uchwały w sprawie likwidacji
Biura Obsługi Ekonomiczno-administracyjnej
Oświaty w Grodzisku Mazowieckim i utworzenia Biura Oświaty
w gminie Grodzisk Mazowiecki oraz nadania mu statutu
została przyjęta jednogłośnie.
-Pani Przewodnicząca, jeśli mogę przepraszam,
bo tak jak Pan Andrzej powiedział. Trochę problemy
na łączach mamy, jestem za oczywiście.
-Jest Pan za, tak? -Tak. Jestem za.
-Dobrze, została przyjęta jednogłośnie 20 radnych biorących
udział w głosowaniu, głosowało za przyjęciem tej uchwały.
Kolejna uchwała nr 579 dotyczy utworzenia wydzielonego rachunku
dochodów i wydatków mini finansowanych dla jednostek
budżetowych. Pan Skarbnik. -Ja. -Pani Ewa. Bardzo proszę
Pani naczelnik Ewa Burzyk. -Proszę Państwa, powód do
utworzenia, znaczy do przedstawienia Państwu
projektu tej uchwały jest taki sam jak w poprzednim przypadku.
Jest to uchwała porządkująca.
Uchwała w sprawie utworzenia wydzielonego
rachunku również zawiera katalog placówek
prowadzonych przez gminę. W tym katalogu nastąpiły zmiany,
o których mówiłam przed chwileczką i z tego samego
powodu proszę o podjęcie tej uchwały.
-Bardzo dziękuję. Bardzo proszę o stanowisko
Komisji w tej sprawie.
-Komisja jednogłośnie przyjęła tą uchwałę.
Czyli zaopiniowała pozytywnie dziękuję.
-Dziękuję, Pani Przewodniczącej Aleksandrze Kapuściak.
Czy ktoś z Państwa chciałby zabrać głos? Nie widzę.
Przystępujemy do głosowania. Uchwała nr 579 w sprawie
utworzenia wydzielonego rachunku dochodów wydatków mini
finansowanych dla jednostek budżetowych.
Rozpoczynamy głosowanie. Kto z Państwa jest za,
kto przeciw, kto się wstrzymał? Pan Norbert Cegliński.
-Jestem za. -Pani Irmina Dziekańska.
-Jestem za. -Pan Robert Dziekański.
-Jestem za. -Pan Jarosław Józefowicz.
-Jestem za. -Pani Aleksandra Kapuściak.
-Głosuję za. -Pan Stanisław Kolasa.
-Jestem za przyjęciem. -Pan Łukasz Lewandowski.
-Jestem za. -Pan Łukasz Nowacki. -Jestem za.
-Pan Andrzej Okurowski. -Głosuję za. -Pan Bartłomiej Okurowski.
-Jestem za. -Pan Janusz Okurowski.
-Za. -Pan Stanisław Pietruczuk. -Za. -Pani Małgorzata Sobol.
-Jestem za. -Pan Sylwester Stankiewicz.
-Jestem za przyjęciem. -Pan Tomasz Suchożebrski.
-Jestem za. -Pani Wiesława Śliwińska.
-Jestem za. -Pan Dariusz Świderski.
-Jestem za -Pani Joanna Wiśniewska.
-Jestem za. -Joanna Wróblewska, jestem za i Pani Luiza Złotkowska.
-Również za. -Niniejszym informuję Państwa,
że uchwała nr 579 dotycząca utworzenia wydzielonego rachunku
dochodów wydatków mini finansowanej dla jednostek
budżetowych została przyjęta jednogłośnie.
Dwudziestu obecnych Radnych głosowało
za przyjęciem tej uchwały.
Kolejna uchwała nr 580 dotyczy ustalenia planu sieci
publicznych, przedszkoli i oddziałów przedszkolnych przy
szkołach podstawowych prowadzonych przez gminę Grodzisk
Mazowiecki oraz ustalenia sieci innych form wychowania
przedszkolnego. Będzie to uchwała nr 580.
I oddaję głos Pani Naczelnik Ewie Burzyk, bardzo proszę.
-Proszę Państwa w tej uchwale zmieniamy katalog przedszkoli,
które funkcjonują w naszej gminie. Przy utworzeniu
zespołów szkolno-przedszkolnych, oddziału przedszkolnych,
które przedtem funkcjonowały przy szkołach podstawowych,
zostały przekształcone w przedszkola. I tak powstało
przedszkole nr 1, które funkcjonuje w zespole
szkolno-przedszkolnym nr 3 i przedszkole
w Książenicach, które funkcjonuje w ramach
zespołu szkolno-przedszkolnego w Książenicach. I uchwała
jest właśnie z tego powodu Państwu przedstawiona,
żeby uporządkować sieć przedszkoli.
-Bardzo dziękuję i bardzo proszę.
-Przedszkole nr 3, bo tam
powiedziała Pani, że przedszkole nr 1. Przedszkole nr 3.
-Przepraszam najmocniej. Oczywiście przedszkole nr 3,
które razem ze szkołą nr 1 tworzy zespół
szkolno-przedszkolny nr 3.
-Dobrze, dziękuję. Bardzo, proszę o stanowisko Komisji.
-To była uchwała z serii porządkujących również
jednogłośnie pozytywnie zaopiniowana. Dziękuję.
-Czy ktoś z Państwa chce zabrać głos? Nie widzę.
Przystępujemy do głosowania. Uchwała nr 580 w sprawie
ustalenia planu sieci publicznych przedszkoli
i oddziałów przedszkolnych oraz szkolnych przy szkołach
podstawowych prowadzonych przez gminę Grodzisk Mazowiecki
oraz ustalenia sieci innych form wychowania przedszkolnego.
Rozpoczynamy głosowanie. Kto z Państwa jest za,
kto przeciw, kto się wstrzymał? Pan Norbert Cegliński.
-Jestem za. -Pani Irmina Dziekańska. -Jestem za.
-Pan Robert Dziekański.
-Jestem za. -Jarosław Józefowicz. -Jestem za.
-Pani Aleksandra Kapuściak.
-Jestem za. -Pan Stanisław Kolasa. -Jestem za przyjęciem.
-Pan Łukasz Lewandowski. -Jestem za. -Pan Łukasz Nowacki.
-Jestem za. -Pan Andrzej Okurowski. -Jestem za.
-Pan Bartłomiej Okurowski.
-Jestem za. -Pan Janusz Okurowski. -Za. -Pan Stanisław Pietruczuk.
-Jestem za. -Pani Małgorzata Sobol. -Jestem za.
-Pan Sylwester Stankiewicz. -Jestem za przyjęciem.
-Pan Tomasz Suchożebrski.
-Jestem za. -Pani Wiesława Śliwińska.
-Jestem za. -Pan Dariusz Świderski.
-Jestem za. -Pani Joanna Wiśniewska. -Jestem za.
-Joanna Wróblewska, jestem za i Pani Luiza Złotkowska.
-Jestem za. -Informuję Państwa, że uchwała nr 580 dotycząca
ustalenia planu sieci publicznych przedszkoli
i oddziałów przedszkolnych w szkołach podstawowych
prowadzonych przez gminę Grodzisk Mazowiecki
oraz ustalenia sieci innych form wychowania przedszkolnego
została przyjęta jednogłośnie. Dwudziestu obecnych radny
na sali głosowało
za przyjęciem. I kolejna uchwała nr 581 dotyczy wyrażenia
zgody na zbycie części nieruchomości gruntowej działki
o ewidencji 45/6
przy ulicy Rokiciańska
w Grodzisku Mazowieckim. Bardzo proszę. Kto będzie?
Pani Katarzyna. -Tak. -Katarzyna Wysocka.
Bardzo proszę Panią Naczelnik o przedstawienie zagadnienia.
-Dzień dobry, witam Państwa. Więc niniejsza uchwała umożliwi
sprzedaż w trybie bezprzetargowym części
nieruchomości gruntowej oznaczonej jako działka 45/6
w obrębie 5 położonej w Grodzisku Mazowieckim przy
ulicy Rokiciańskiej. Działka ta ma powierzchnię
176 m^2 i z uwagi na to, że ona nie może być
zagospodarowana jako odrębna nieruchomość i nie ma,
nie jest przewidziana
w celu realizacji jakiś zadań własnych gminy,
a właściciel nieruchomości sąsiednich wyraził chęć nabycia
jej na poprawę warunków zagospodarowania swojej działki.
Rekomenduję podjęcie tej uchwały, ażeby umożliwić
sprzedaż tej części działki. Dziękuję.
-Bardzo dziękuję. Bardzo proszę stanowisko Komisji, Panią Wiesię.
-Pani Przewodnicząca, jednogłośnie pozytywnie.
Jeśli Pani Przewodnicząca pozwoli, bo dzisiaj mamy bardzo
napięty grafik i bardzo długi porządek,
to ja blokiem może opowiem o gruntowych sprawach.
Czyli wszystkie uchwały z WGN-u miały jednogłośnie
pozytywną opinię. To, co było szesnastego na komisji.
Natomiast ta co była dzisiaj. Ta jedna dotycząca
tam przejęcia tej drogi, ten wprowadzony punkt to jedna
osoba się wstrzymała, ale pozytywna opinia.
I pozwoli Pani Przewodnicząca, że jeszcze powiem, że tylko
dwie uchwały na komisji, no troszeczkę były
dłużej dyskutowane. To znaczy o nazwę parku przy Ordona,
bo tam było M.Michalak, ale ostatecznie stanęło na tym,
że Marii Michalak. I wątpliwości budziło również nazewnictwo ulicy
czy Kardynała czy błogosławionego.
Ostatecznie Pani Naczelnik, pozytywna jest opinia Komisji,
a Pani Naczelnik, wnosząc autopoprawkę ostatecznie
zaproponuje właśnie ostateczną wersję nazwy tej ulicy.
Także wszystkie gruntówki, wszystko z WGN-u
pozytywnie. Dziękuję. -Dziękuję, Panie
Przewodniczącej, Wiesławie Śliwińskiej.
Czy ktoś z Państwa chciałby zabrać głos w sprawie tej
uchwały? Nie widzę. Przystępujemy do głosowania.
Uchwała nr 581 dotyczy wyrażenia zgody na zbycie części
nieruchomości gruntowej działki o ewidencji 45/6 przy
ulicy Rokiciańska. Kto z
Państwa jest za, kto przeciw, kto się wstrzymał?
Pan Norbert Cegliński. -Popieram. -Pani Irmina Dziekańska.
-Jestem za. -Pan Robert Dziekański. -Jestem za.
-Jarosław Józefowicz. -Jestem za. -Pani Aleksandra Kapuściak.
-Glosuję za. -Pan Stanisław Kolasa. -Jestem za przyjęciem.
-Pan Łukasz Lewandowski. -Głosuję za.
-Pan Łukasz Nowacki. -Jestem za. -Pan Andrzej Okurowski.
-Jestem za. -Pan Bartłomiej Okurowski.
-Jestem za. -Pan Janusz Okurowski. -Za.
-Pan Stanisław Pietruczuk. -Jestem za.
-Pani Małgorzata Sobol. -Jestem za. -Pan Sylwester Stankiewicz.
-Jestem za przyjęciem. -Pan Tomasz Suchożebrski.
-Jestem za. -Pani Wiesława Śliwińska.
-Jestem za. -Pan Dariusz Świderski. -Jestem za.
-Pani Joanna Wiśniewska. -Jestem za. -Joanna Wróblewska,
jestem za i Pani Luiza Złotkowska. -Również za.
-Szanowni Państwo informuję, że uchwała nr 581 w sprawie
wyrażenia zgody na zbycie części nieruchomości gruntowej
oznaczonej jako działka 45/6 przy ulicy Rokiciańskiej
została przyjęta jednogłośnie. Dwudziestu obecnych Radnych
głosowało za przyjęciem tej uchwały. Kolejna uchwała
nr 582 dotyczy wyrażenia zgody na zbycie
części nieruchomości gruntowej oznaczonej w ewidencji
jako działka 45/8 przy ulicy Rokiciańskiej.
Uchwała nr 582. Bardzo proszę, oddaję głos, Pani Naczelnik.
-Tak Szanowni Państwo, to uchwała również dotyczy
wyrażenia zgody na zbycie części nieruchomości gruntowej,
natomiast zbycie to nastąpi w drodze przetargu
ustnego nieograniczonego. I z uwagi na to,
że ta działka już może zostać zagospodarowana jako
odrębna nieruchomość. Powierzchnia jej wynosi 1259m^2.
Jest ona objęta miejscowym planem zagospodarowania
przestrzennego. Przeznaczona jest pod tereny
zabudowy produkcyjnej, składy, magazyny i usługi.
Nie przewiduje się wykorzystania tej nieruchomości
na cele publiczne. Zatem jej zbycie jest uzasadnione.
-Bardzo dziękuję, Pani Naczelnik Katarzynie Wysockiej.
I stanowiska komisji jest pozytywne w sprawie
projektu tej uchwały. Czy ktoś z Państwa chce zabrać
głos? Nie widzę. Rozpoczynamy głosowanie.
Kto z Państwa jest za, kto przeciw, kto się wstrzymał?
Uchwała nr 582 w sprawie wyrażenia zgody na zbycie
części nieruchomości gruntowej oznaczonej jako działka 45/8 przy
ulicy Rokiciańskiej. Pan Norbert Cegliński.
-Jestem za. -Pani Irmina Dziekańska.
-Jestem za.
-Pan Robert Dziekański. -Jestem za.
-Pan Jarosław Józefowicz. -Jestem za.
-Pani Aleksandra Kapuściak.
-Jestem za. -Pan Stanisław Kolasa. -Jestem za przyjęciem.
-Pan Łukasz Lewandowski. -Jestem za. -Pan Łukasz Nowacki.
-Jestem za. -Pan Andrzej Okurowski.
-Głosuję za. -Pan Bartłomiej Okurowski.
-Jestem za. -Pan Janusz Okurowski. -Za. -Pan Stanisław Pietruczuk.
-Jestem za. -Pani Małgorzata Sobol.
-Jestem za. -Pan Sylwester Stankiewicz.
-Jestem za przyjęciem. -Pan Tomasz Suchożebrski.
-Jestem za. -Pani Wiesława Śliwińska.
Pani Wiesiu za, tak?
-Tak, tak. -Pan Dariusz Świderski. -Jestem za.
-Pani Joanna Wiśniewska. -Jestem za. -Joanna Wróblewska,
jestem za i Pani Luiza Złotkowska. -Również za.
-Informuję Państwa, że uchwała nr 582 w sprawie
wyrażenia zgody na zbycie części nieruchomości gruntowej działki
oznaczone ewidencji 45/8 przy ulicy Rokiciańskiej została
przyjęta jednogłośnie. Dwudziestu obecnych radnych
głosowało za przyjęciem tej uchwały. Kolejna uchwała
nr 583 dotyczy wyrażenia zgody na zbycie części nieruchomości
gruntowej położonej w miejscowości Kady.
Bardzo proszę, Pani Katarzyna Wysocka.
-Tak, podjęcie niniejszej uchwały umożliwi zbycie gminie
3 działek w miejscowości Kady. Działki te położone są przy ulicy
Starowiejskiej w pobliżu działek, które wcześniej były
sprzedawane przez gminę w drodze przetargów.
Działki te są już zagospodarowane, zabudowane.
I tak, mówimy tutaj w tej uchwale o 3 działkach.
Działka 37/37 o
powierzchni 953m²,
37/38 946 m² oraz 37/39 o powierzchni 1499 m^2. Nie
przewiduje się wykorzystania tych działek na cele publiczne,
a zatem częściowe zbycie. A zatem częściowe zbycie tej
nieruchomości uzasadnione. Dziękuję bardzo.
-Bardzo, dziękuję Pani Katarzynie Wysockiej.
Czy ktoś z Państwa chce zabrać głos? Nie widzę.
Przystępujemy do głosowania. Uchwała nr 583 w sprawie
wyrażenia zgody na zbycie części nieruchomości gruntowej
położonej miejscowości Kady. Rozpoczynamy głosowanie.
Kto z Państwa jest za, kto przeciw, kto się wstrzymał?
Pan Norbert Cegliński.
-Jestem za. -Pani Irmina Dziekańska.
-Jestem za. -Pan Robert Dziekański. -Jestem za.
-Pan Jarosław Józefowicz. -Jestem za.
-Pani Aleksandra Kapuściak.
-Jestem za. -Pan Stanisław Kolasa. -Jestem za przyjęciem.
-Pan Łukasz Lewandowski. -Jestem za. -Pan Łukasz Nowacki.
-Jestem za. -Pan Andrzej Okurowski.
-Jestem za. -Pan Bartłomiej Okurowski.
-Jestem za. -Pan Janusz Okurowski. -Za. -Pan Stanisław Pietruczuk.
-Jestem za. -Pan Sylwester Stankiewicz.
-Jestem za przyjęciem. -Małgorzata Sobol. -Jestem za.
-Pan Tomasz Suchożebrski.
-Jestem za. -Pani Wiesława Śliwińska. Pani Wiesiu.
-Jestem za. Przepraszam.
-Bardzo proszę. Pan Dariusz Świderski.
-Jestem za. -Pani Joanna Wiśniewska.
-Jestem za. -Joanna Wróblewska, jestem za.
Pani Luiza Złotkowska.
-Jestem za. -Informuję Państwa uchwała
nr 583 w sprawie wyrażenia zgody na zbycie części nieruchomości
gruntowej położonej miejscowości Kady została
przyjęta jednogłośnie. Dwudziestu obecnych Radnych
głosowało za przyjęciem tej uchwały. I kolejna uchwała
nr 584 dotyczy wyrażenia zgody na zbycie w drodze darowizny
na rzecz Powiatu grodziskiego prawa własności nieruchomości
zajętych pod drogę powiatową. Bardzo proszę. Pani Katarzyno.
-Tak, Szanowni Państwo, podjęcie tej uchwały umożliwi
uporządkowanie stanu prawnego drogi powiatowej ulicy 3 maja,
ponieważ zgodnie z art. 13 ust. 2 ustawa o gospodarce
nieruchomościami, nieruchomość może być z zastrzeżeniem art.
59 przedmiotem darowizny na cele publiczne,
a także przedmiotem darowizny dokonywanej między
Skarbem Państwa, a jednostką samorządu terytorialnego,
a także między tymi jednostkami. W umowie tej określa się
darowiznę, określa się cel, na który nieruchomość
jest darowana. Nieruchomości, które wymienione są w tej
uchwale, znajdują się w granicach pasa drogowego
drogi Powiatowej, nr
1526W relacji Grodzisk Mazowiecki-Milanówek stanowią
grunty znajdujące się pod ulicą 3 maja w mieście
Grodzisk Mazowiecki. Zarząd powiatu wystąpił do gminy
z wnioskiem o nieodpłatne przeniesienie prawa własności
na rzecz Powiatu grodziskiego przedmiotowych nieruchomości.
I mając powyższe na uwadze podjęcie uchwały,
uważamy za uzasadnione
i uporządkuje to stan prawny tej drogi. Dziękuję
-Bardzo Dziękuję, Pani Katarzynie Wysockiej.
Projekt tej uchwały dostał pozytywną opinię Komisji
Gospodarki gminy. Czy ktoś z Państwa chce zabrać
głos? Nie widzę. Przystępujemy do głosowania uchwały nr 584
w sprawie wyrażenia zgody na zbycie w drodze darowizny
na rzecz Powiatu grodziskiego prawa własności nieruchomości
zajętych pod drogę powiatową znajdującą się na ulicy
3 maja w Grodzisku Mazowieckim. Rozpoczynamy głosowanie.
Kto z Państwa jest za, kto przeciw, kto się wstrzymał.
Pan Norbert Cegliński.
-Jestem za. -Pani Irmina Dziekańska.
-Jestem za. -Pan Robert Dziekański. -Jestem za.
-Pan Jarosław Józefowicz. -Jestem za.
-Pani Aleksandra Kapuściak.
-Jestem za. -Pan Stanisław Kolasa.
-Jestem za przyjęciem. -Pan Łukasz Lewandowski.
-Jestem za. -Pan Łukasz Nowacki. -Jestem za.
-Pan Andrzej Okurowski. -Jestem za. -Pan Bartłomiej Okurowski.
-Jestem za. -Pan Janusz Okurowski.
-Panie Januszu, jeszcze raz. -Za.
-Pan Stanisław Pietruczuk. -Jestem za.
-Pani Małgorzata Sobol. -Jestem za. -Pan Sylwester Stankiewicz.
-Jestem za przyjęciem. -Pan Tomasz Suchożebrski.
-Jestem za. -Pani Wiesława Śliwińska.
-Jestem za. -Pan Dariusz Świderski. -Jestem za.
-Pani Joanna Wiśniewska. -Jestem za. -Joanna Wróblewska,
jestem za i Pani Luiza Złotkowska. -Jestem za.
-Dziękuję niniejszym informuję, że uchwała nr 584 w sprawie
wyrażenia zgody na zbycie w drodze darowizny na rzecz
Powiatu grodziskiego prawa własności nieruchomości zajętych
pod drogę powiatową przy ulicy 3 maja w Grodzisku została
przyjęta jednogłośnie. 20 Radnych głosowało
za przyjęciem tej uchwały. I kolejna uchwała
nr 585 dotyczy wyrażenia zgody na nabycie części nieruchomości
gruntowych położonych w Grodzisku przy
ulicy Królewskiej. Bardzo proszę,
Pani Katarzyna Wysocka.
-Tak, niniejsza uchwała umożliwi nabycie przez gminę działki
o powierzchni 155 m² oznaczonej jako działka 86/15 w obrębie 30.
Działka ta położona jest w Grodzisku przy ulicy
Królewskiej właśnie wzdłuż ulicy Królewskiej,
bo to jest taka bardzo wąziutka działeczka
przy istniejącym już chodniku. Ponieważ gmina planuje
tam realizację inwestycji, polegającej na budowie ciągu
pieszo-rowerowego wraz z infrastrukturą towarzyszącą
wzdłuż ulicy Królewskiej.
W celu właściwej realizacji tej inwestycji niezbędne jest
pozyskanie jeszcze małego kawałka właśnie wąskiego
paska z działki prywatnej.
I żeby to zrobić, musimy mieć Państwa zgodę wyrażoną
w formie uchwały. Dziękuję bardzo.
-Dziękuję, Pani Naczelnik.
Projekt tej uchwały uzyskał pozytywną opinię Komisji,
Komisji Gospodarki gminy. Czy ktoś z Państwa chce zabrać
głos? Nie widzę. Przystępujemy do głosowania.
Uchwała nr 585 w sprawie wyrażenia zgody na nabycie
części nieruchomości gruntowej położonej w Grodzisku
Mazowieckim przy ulicy Królewskiej.
Rozpoczynamy głosowanie. Kto z Państwa jest za,
kto przeciw, kto się wstrzymał? Pan Norbert Cegliński.
-Jestem za. -Pani Irmina Dziekańska. -Jestem za.
-Pan Robert Dziekański.
-Jestem za. -Jarosław Józefowicz. -Jestem za.
-Pani Aleksandra Kapuściak.
-Jestem za. -Pan Stanisław Kolasa. -Jestem za przyjęciem.
-Pan Łukasz Lewandowski. -Jestem za. -Pan Łukasz Nowacki.
-Jestem za. -Pan Andrzej Okurowski. -Jestem za.
-Pan Bartłomiej Okurowski.
-Jestem za. -Pan Janusz Okurowski. -Za.
-Pan Stanisław Pietruczuk. Pan
Stanisław Pietruczuk.
-Jestem za. -Pan Sylwester Stankiewicz.
-Jestem za przyjęciem.
-Pani Małgorzata Sobol. -Jestem za. -Pan Tomasz Suchożebrski.
-Jestem za. -Pani Wiesława Śliwińska.
-Jestem za. -Pan Dariusz Świderski.
-Jestem za. -Pani Joanna Wiśniewska. -Jestem za.
-Joanna Wróblewska, jestem za i Pani Luiza Złotkowska.
-Również za. -Dziękuję, niniejszym informuję Państwa,
że uchwała nr 585 w sprawie wyrażenia zgody na nabycie
części ruchomości gruntowej położonej przy ulicy
Królewskiej w Grodzisku Mazowieckim została
przyjęta jednogłośnie. 20 Radnych obecnych głosowało
za przyjęciem tej uchwały. Kolejna uchwała nr 586 dotyczy
wyrażenia zgody na nabycie nieruchomości gruntowej położonej
miejscowości Szczęsne. Bardzo proszę,
Pani Naczelnik Katarzyna.
-Podjęcie niniejszej uchwały umożliwi nabycie na rzecz
gminy działek drogowych w miejscowości Szczęsne. Działki
te położone są pod ulicą Szpaczą.
W planie zagospodarowania są to tereny przeznaczone
pod drogi publiczne klasy
współwłaściciele tych działek złożyli do gminy
wniosek o przejęcie ich w drodze darowizny i
chcąc to usankcjonować musimy podjąć niniejszą uchwałę.
-Dziękuję. Projekt tej uchwały uzyskał pozytywną opinię Komisji
Gospodarki Gminnej, czy ktoś z Państwa chce zabrać głos?
Nie widzę, przystępujemy do głosowania uchwały nr 586
w sprawie wyrażenia zgody na nabycie nieruchomości
gruntowej położonej miejscowości Szczęsne.
Kto z Państwa jest za, kto jest przeciw,
kto się wstrzymał? Pan Norbert Cegliński.
-Jestem za. -Pani Irmina Dziekańska? -Jestem za.
-Pan Robert Dziekański?
-Jestem za. -Pan Jarosław Józefowicz?
-Jestem za. -Panna Aleksandra Kapuściak?
-Głosuję za. -Pan Stanisław Kolasa? Jestem za przyjęciem.
-Pan Łukasz Lewandowski? -Jestem za. -Pan Łukasz Nowacki?
-Jestem za. -Pan Andrzej Okurowski?
-Głosuję za. -Pan Bartłomiej Okurowski?
-Jestem za. -Pan Janusz Okurowski?
-Za. -Pan Stanisław Pietruczuk? -Jestem za.
-Pani Małgorzata Sobol?
-Jestem za. -Pan Sylwester Stankiewicz?
-Jestem za przyjęciem.
-Pan Tomasz Suchożebrski? Panie Tomku?
-Jestem za. -Pani Wiesława Śliwińska?
-Jestem za. -Pan Dariusz Świderski? -Jestem za.
-Pani Joanna Wiśniewska? -Jestem za. -Pani Joanna
Wróblewska, jestem za. I Pani Luiza Złotkowska?
-Również. -Za. Szanowni Państwo, informuję, że uchwała nr 586
w sprawie wyrażenia zgody na nabycie nieruchomości
gruntowych położonych w miejscowości Szczęsne została
przyjęte jednogłośnie, 20 obecnych Radnych,
wszyscy są za przyjęciem tej uchwały. Kolejna uchwała
nr 587 dotyczy wyrażenia zgody na zawarcie kolejnych umów
dzierżawy części nieruchomości gruntowej zabudowanej przy
ulicy Montwiłła i ulicy Spokojnej.
Umowa nr 21/2021.
Bardzo proszę, oddaję głos Pani Katarzynie Wysockiej.
-Podjęcie niniejszej uchwały umożliwi zawarcie kolejnej
umowy dzierżawy części nieruchomości gruntowej.
Mówimy tutaj o terenie targowiska miejskiego.
Po podjęciu uchwały będzie możliwe podpisanie umowy
dzierżawy na okres 3 lat z podmiotem,
który dzierżawi część tej nieruchomości na cele
placu manewrowego dla samochodów osobowych.
Jednym słowem nauka jazdy tam się, że tak powiem, odbywa.
Ta nieruchomość była już przedmiotem umowy,
natomiast ona wygasła i aby zawrzeć kolejną niezbędna
jest zgoda Państwa wyrażona w formie uchwały. Dziękuję.
-Bardzo dziękuję. Projekt tej uchwały uzyskał
pozytywną opinię Komisji Gospodarki Gminnej.
Czy z Państwa ktoś chciałby zabrać głos? Nie widzę,
przystępujemy do głosowania. Uchwała nr 587 w sprawie
wyrażenia zgody na zawarcie kolejnej umowy dzierżawy części
nieruchomości gruntowej zabudowanej przy ulicy Montwiłła
i ulicy Spokojnej zarejestrowana jako umowa
nr 21/2021. Rozpoczynamy głosowanie,
kto z Państwa jest za, kto przeciw, kto się wstrzymał.
Pan Norbert Cegliński? -Jestem za.
-Pani Irmina Dziekańska?
-Jestem za. -Pan Robert Dziekański? -Jestem za.
-Pan Jarosław Józefowicz? -Jestem za.
-Pani Aleksandra Kapuściak?
-Jestem za przyjęciem.
-Pan Stanisław Kolasa?
-Jestem za przyjęciem.
-Pan Łukasz Lewandowski? -Jestem za.
-Pan Łukasz Nowacki? -Jestem za.
-Pan Andrzej Okurowski?
-Głosuję za. -Pan Bartłomiej Okurowski?
-Jestem za. -Pan Janusz Okurowski? -Za.
-Pan Stanisław Pietruczuk? -Jestem za.
-Pani Małgorzata Sobol? -Jestem za. -Pan Sylwester Stankiewicz?
-Jestem za przyjęciem. -Pan Tomasz Suchożebrski?
-Jestem za. -Pani Wiesława Śliwińska?
-Jestem za. -Pan Dariusz Świderski? -Jestem za.
-Pani Joanna Wiśniewska? -Jestem za. -Joanna Wróblewska, jestem za.
I Pani Luiza Złotkowska? -Jestem za.
-Dziękuję, informuję Państwa, że uchwała nr 587 w sprawie
wyrażenia zgody na zawarcie kolejnej umowy dzierżawy części
nieruchomości gruntowej zabudowanej przy ulica Montwiłła
i Spokojnej, umowa oznaczona symbolem
21/2021 została przyjęta jednogłośnie,
20 Radnych głosowało za przyjęciem tej uchwały.
I kolejna uchwała nr 588 dotyczy wyrażenia zgody
na zawarcie kolejnej umowy dzierżawy części nieruchomości
gruntowej położonej przy ulicy Montwiłła i Spokojnej oznaczonej
jako umowa nr 22/2021.
Bardzo proszę, Pani Naczelnik.
-Tak, podjęcie tej uchwały umożliwi zawarcie,
podobnie jak przy poprzedniej sprawie umowy dzierżawy na okres
3 lat z podmiotem również wykorzystywał tę działkę,
miał umowę z gminą na cele placu manewrowego dla samochodów
osobowych, natomiast niezbędne jest podjęcie odrębnej uchwały
w tej sprawie. Także uchwały są, można powiedzieć, bliźniacze,
natomiast będą miały kolejne numery, zgadza się.
-Dziękuję bardzo Pani Katarzynie Wysockiej.
Projekt tej uchwały uzyskał pozytywną opinię Komisji
Gospodarki Gminnej. Czy ktoś z Państwa chciałby zabrać głos?
Nie widzę, rozpoczynamy głosowanie.
Uchwała nr 588 w sprawie wyrażenia zgody na zawarcie
kolejnej umowy dzierżawy części nieruchomości gruntowej
zabudowanej, położonej przy ulicy Montwiłła i Spokojna,
oznaczonej jako umowa nr 22/2021. Kto z Państwa
jest za, kto przeciw, kto się wstrzymał?
Pan Norbert Cegliński?
-Jestem za. -Pani Irmina Dziekańska?
-Jestem za. -Pan Robert Dziekański?
-Jestem za. -Pan Jarosław Józefowicz?
-Jestem za. -Pani Aleksandra Kapuściak?
-Jestem za. -Pan Stanisław Kolasa? -Jestem za przyjęciem.
-Pan Łukasz Lewandowski? -Jestem za.
-Pan Łukasz Nowacki? -Jestem za.
-Pan Andrzej Okurowski?
-Jestem za. -Pan Bartłomiej Okurowski?
-Jestem za. -Pan Janusz Okurowski? -Za. -Pan Stanisław Pietruczuk?
-Jestem za. -Pani Małgorzata Sobol? -Jestem za.
-Pan Sylwester Stankiewicz? -Jestem za przyjęciem.
-Pan Tomasz Suchożebrski? -Jestem za.
-Pani Wiesława Śliwińska?
-Jestem za. -Pan Dariusz Świderski? -Jestem za.
-Pani Joanna Wiśniewska? -Jestem za. -Joanna Wróblewska, jestem za.
I Pani Luiza Złotkowska? -Jestem za.
-Informuję Państwa, iż uchwała nr 588 w sprawie
wyrażenia zgody na zawarcie kolejnej umowy dzierżawy części
nieruchomości gruntowej zabudowanej
przy ulicy Montwiłła i ulicy Spokojnej oznaczonej jako symbol
22/2021 została przyjęta jednogłośnie,
dwudziestu obecnych Radnych głosowało
za przyjęciem tej umowy. Kolejna uchwała nr 589 dotyczy
wyrażenia zgody na zawarcie kolejnej umowy dzierżawy części
nieruchomości gruntowej położonej przy ulicy Kilińskiego
w Grodzisku Mazowieckim. Bardzo proszę, oddaję
głos Pani Katarzynie Wysockiej.
-Podjęcie tej uchwały umożliwi zawarcie kolejnych
umów dzierżawy, tym razem na okres 2 lat,
części nieruchomości gruntowej położonej w Grodzisku
Mazowieckim przy ulicy Kilińskiego 6. Części tej
nieruchomości wykorzystywane są
przez dzierżawców na garaże, zlokalizowane są po prostu
dwa garaże na tej działce.
Dotychczasowa umowa przebiegała bez...
tutaj należycie się wywiązywali z warunków umowy zgodnie z opinią
zarządcy, czyli Zakładu Gospodarki Mieszkaniowej
i uzasadnione jest przedłużenie tych umów dzierżawy
na okres kolejnych 2 lat.
-Bardzo dziękuję Pani Katarzynie Wysockiej.
Projekt uchwały zyskał pozytywną opinię Komisji
Gospodarki Gminnej. Czy ktoś z Państwa chciałby zabrać głos?
Nie widzę, rozpoczynamy głosowanie.
Uchwała nr 589 w sprawie wyrażenia zgody na zawarcie
kolejnej umowy dzierżawy części nieruchomości gruntowych
zabudowanych przy ulicy Kilińskiego 6 w Grodzisku
Mazowieckim? Kto z Państwa jest za, kto przeciw i kto
się wstrzymał? Pan Norbert Cegliński?
-Jestem za. -Pani Irmina Dziekańska? -Jestem za.
-Pan Robert Dziekański? -Jestem za.
-Pan Jarosław Józefowicz? -Jestem za.
-Pani Aleksandra Kapuściak?
-Jestem za. -Pan Stanisław Kolasa? -Jestem za przyjęciem.
-Pan Łukasz Lewandowski? -Jestem za.
-Pan Łukasz Nowacki? -Jestem za.
-Pan Andrzej Okurowski?
-Jestem za. -Pan Bartłomiej Okurowski?
-Jestem za. -Pan Janusz Okurowski? -Za. -Pan Stanisław Pietruczuk?
-Jestem za. -Pani Małgorzata Sobol?
-Jestem za. -Pan Sylwester Stankiewicz?
-Jestem za przyjęciem. -Pan Tomasz Suchożebrski?
-Jestem za. -Pani Wiesława Śliwińska?
-Jestem za. -Pan Dariusz Świderski? -Jestem za.
-Pani Joanna Wiśniewska? -Jestem za.
-Joanna Wróblewska, jestem za. I Pani Luiza Złotkowska?
-Jestem za. -Dziękuję, informuję Państwa,
że uchwała nr 589 w sprawie wyrażenia zgody na zawarcie
kolejnej umowy dzierżawy części nieruchomości gruntowej
zabudowanej połączonej przy ulicy Kilińskiego 6 w Grodzisku
Mazowieckim została przyjęta jednogłośnie,
dwudziestu obecnych Radnych głosowało za przyjęciem
tej uchwały. Kolejna uchwała nr 590 dotyczy wyrażenia zgody
na zawarcie kolejnej umowy dzierżawy części nieruchomości
gruntowych położonych przy ulicy Bałtyckiej 31,
ulicy Okulickiego 3, ulicy
Księcia Poniatowskiego 35, ulicy Langiewicza 19,
ulicy Okulickiego 3. Bardzo proszę.
-Tak jak Pani Przewodnicząca wspomniała,
nieruchomości w tych lokalizacjach stanowią własność
gminy i na nieruchomościach tych, w większości zabudowanych,
znajdują się również garaże
na gruncie, który jest dzierżawiony przez gminę na rzecz
już poszczególnych osób fizycznych. Dzierżawcy
ci zgodzili się na przedłużenie tych umów na okres 3 lat,
zgodnie z opinią zarządu, czyli Zakładu Gospodarki
Mieszkaniowej należycie wywiązują się z obowiązku
dzierżawy gruntu, dlatego uzasadnione jest
przedłużenie tych umów na następny okres 3 lat.
Dziękuję bardzo. -Serdecznie dziękuję.
Projekt tej uchwały uzyskał pozytywną opinię Komisji
Gospodarki Gminnej. Czy ktoś z Państwa chce zabrać głos?
Nie widzę, przystępujemy do głosowania. Uchwała nr 590
w sprawie wyrażenia zgody na zawarcie kolejnych umów
dzierżawy, część nieruchomości gruntowych położonych przy
ulicy Bałtyckiej 31, Okulickiego 3, Poniatowskiego 35,
Langiewicza 19, Okulickiego 3 nr 54/5.
Rozpoczynamy głosowanie, kto z Państwa jest za,
kto przeciw i kto się wstrzymał. Pan Norbert Cegliński?
-Jestem za. -Pani Irmina Dziekańska?
-Jestem za. -Pan Robert Dziekański?
-Jestem za. -Pan Jarosław Józefowicz?
-Jestem za. -Pani Aleksandra Kapuściak?
-Jestem za przyjęciem. -Pan Stanisław Kolasa?
-Jestem za przyjęciem. -Pan Łukasz Lewandowski?
-Jestem za. -Pan Łukasz Nowacki? -Jestem za.
-Pan Andrzej Okurowski?
-Głosuję za. -Pan Bartłomiej Okurowski?
-Jestem za. -Pan Janusz Okurowski? -Za. -Pan Stanisław Pietruczuk?
-Jestem za. -Pani Małgorzata Sobol? -Jestem za.
-Pan Sylwester Stankiewicz? -Jestem za przyjęciem.
-Pan Tomasz Suchożebrski?
-Jestem za. -Pani Wiesława Śliwińska?
-Jestem za. -Pan Dariusz Świderski? -Jestem za.
-Pani Joanna Wiśniewska? -Jestem za. -Joanna Wróblewska, jestem za.
I Pani Luiza Złotkowska? -Jestem za.
-Informuję Państwa, że uchwała nr 590 w sprawie
wyrażenia zgody na zawarcie kolejnych umów dzierżawy części
nieruchomości gruntowych położonych przy ulicy Bałtyckiej
35, Okulickiego 3, Poniatowskiego 35,
Langiewicza 19 i Okulickiego 3 została przyjęta jednogłośnie,
dwudziestu obecnych Radnych głosowało za przyjęciem
tej uchwały. Kolejna uchwała nr 591 dotyczy obciążenia
nieruchomości służebnością przesyłu
znajdującej się przy ulicy Nadarzyńskiej i Górnej.
Oddaję głos Pani Naczelnik Katarzynie Wysockiej.
-Więc podjęcie niniejszej uchwały umożliwi obciążenie nieruchomości
gminnych służebnościami przesyłu.
Obciążenie to następuje na rzecz
PGE Dystrybucja SA, spółka ta zwróciła się do gminy,
że w związku z przebudową sieci elektroenergetycznych potrzebne
jest wykorzystanie częściowe działek gminy w celu
posadowienia tam urządzeń energetycznych,
stacji transformatorowej i kabli zasilających.
W naszej ocenie ta służebność w nie żaden sposób, że
tak powiem, nie zaburzy tutaj funkcjonowania tych
nieruchomości, więc uważamy, że to jest korzystne i
prosimy o podjęcie tej uchwały.
-Bardzo dziękuję, Pani Naczelnik. Projekt tej uchwał uzyskał
pozytywną opinię Komisji Gospodarki Gminnej.
Czy ktoś z Państwa chce zabrać głos? Nie widzę,
przystępujemy do głosowania uchwały nr 591 w sprawie
obciążenia nieruchomości służebnością przesyłu przy
ulicy Nadarzyńskiej i ulicy Górnej.
Rozpoczynamy głosowanie, kto z Państwa jest za,
kto jest przeciw, kto się wstrzymał?
Pan Norbert Cegliński?
-Jestem za. -Pani Irmina Dziekańska?
-Jestem za. -Pan Robert Dziekański?
-Jestem za. -Pan Jarosław Józefowicz?
-Jestem za. -Pani Aleksandra Kapuściak?
-Jestem za. -Pan Stanisław Kolasa? -Jestem za przyjęciem.
-Pan Łukasz Lewandowski? -Jestem za.
-Pan Łukasz Nowacki?
-Jestem za. -Pan Andrzej Okurowski?
-Jestem za. -Pan Bartłomiej Okurowski?
-Jestem za. -Pan Janusz Okurowski? -Za. -Pan Stanisław Pietruczuk?
-Jestem za. -Pani Małgorzata Sobol? -Jestem za.
-Pan Sylwester Stankiewicz? -Jestem za przyjęciem.
-Pan Tomasz Suchożebrski?
-Jestem za. -Pani Wiesława Śliwińska?
-Jestem za. -Pan Dariusz Świderski? -Jestem za.
-Pani Joanna Wiśniewska? -Jestem za.
-Joanna Wróblewska, jestem za. I Pani Luiza Złotkowska?
-Jestem za. -Szanowni Państwo, informuję Państwa,
że uchwała nr 591 dotycząca obciążenia nieruchomości
służebnością przesyłu przy ulica Nadarzyńskiej i Górnej
została przyjęta jednogłośnie, 20 obecnych Radnych głosowało
za przyjęciem tej uchwały. Kolejna uchwała nr 592 dotyczy
nadania nazwy drodze wewnętrznej gminy Grodzisk Mazowiecki.
Ulica Kardynała Stefana Wyszyńskiego.
-Tak, ja tutaj w
tytule też, jeżeli Państwo, Pani Przewodnicząca ma wersję,
że to jest droga wewnętrzna, to chciałam tutaj, jakby,
ta pierwsza autopoprawka będzie dotyczyła właśnie tej sprawy,
że droga ta, której będzie nadana nazwa, składa
się z 2 odcinków. Ona w części już jest zaliczona
do kategorii dróg publicznych, dlatego też w treści
uchwały będzie wymieniona ona działkami ewidencyjnymi,
to jest odcinek od ulicy Chełmońskiego do ulicy Dalekiej,
natomiast od ulicy Dalekiej do ulicy Montwiłła,
droga ta jeszcze nie jest zaliczona,
nie została zaliczona do kategorii dróg gminnych.
Przypuszczam, że to nastąpi niebawem,
to znaczy po wybudowaniu i oddaniu do użytku tej drogi,
natomiast, chcąc nadać temu odcinkowi nazwę jedną musimy
wymienić, że to będą jakby dwie kategorie, droga publiczna,
gminna i droga wewnętrzna. Natomiast, jeżeli chodzi o samą
nazwę, to tutaj też autopoprawką chciałam zgłosić, ponieważ
ostateczną nazwę oficjalną tej ulicy, którą
otrzymałam od zarządu, to jest Kardynała Stefana Wyszyńskiego.
Ulica Kardynała Stefana Wyszyńskiego zapisana w skrócie
jest Kard. S. Wyszyńskiego i
tak tutaj Państwu proponujemy,
żeby taką uchwałę podjąć. -Dziękuję bardzo,
projekt tej uchwały uzyskał pozytywną opinię komisji.
Bardzo proszę, czy ktoś z Państwa chce
zabrać głos jeszcze? Nie widzę, przystępujemy do głosowania.
Uchwała nr 592 w sprawie nadania nazwy drodze w Grodzisku
Mazowieckim zniesiono autopoprawką.
Nadaje się nazwę ulicy
Kardynała Stefana Wyszyńskiego zapisane jako Kard.
S. Wyszyńskiego. Kto z Państwa jest za przyjęciem tej uchwały?
Rozpoczynamy głosowanie, kto jest za, kto przeciw,
kto się wstrzymał. Pan Norbert Cegliński?
-Jestem za. -Pani Irmina Dziekańska?
-Jestem za. -Pan Robert Dziekański?
-Jestem za. -Pan Jarosław Józefowicz?
-Jestem za. -Pani Aleksandra Kapuściak?
-Głosuję za. -Pan Stanisław Kolasa?
-Jestem za przyjęciem. -Pan Łukasz Lewandowski?
-Jestem za. -Pan Łukasz Nowacki? -Jestem za.
-Pan Andrzej Okurowski?
-Głosuję za. -Pan Bartłomiej Okurowski?
-Jestem za. -Pan Janusz Okurowski? -Za. -Pan Stanisław Pietruczuk?
-Jestem za. -Pani Małgorzata Sobol? -Jestem za.
-Pan Sylwester Stankiewicz? -Jestem za przyjęciem.
-Pan Tomasz Suchożebrski?
-Jestem za. -Pani Wiesława Śliwińska?
-Jestem za. -Pan Dariusz Świderski? -Jestem za.
-Pani Joanna Wiśniewska? -Jestem za. -Joanna Wróblewska, jestem za.
I Pani Luiza Złotkowska? -Jestem za.
-Dziękuję. Szanowni Państwo, informuję, że uchwała nr 592
dotycząca nadania nazwy drodze wewnętrznej w gminie Grodzisk
Mazowiecki Kardynała Stefana Wyszyńskiego
zapisana jako Kard. S. Wyszyńskiego została przyjęta
jednogłośnie, dwudziestu obecnych Radnych głosowało
za przyjęciem projektu, za przyjęciem tej uchwały.
Kolejna uchwała nr 593 dotyczy nadania nazwy drodze
wewnętrznej gminie Grodzisk Mazowiecki jako ulica Boczna.
Pani Katarzyno. -Tak,
niniejsza uchwała
zostaje podejmowana na wniosek współwłaścicieli działki
drogowej, działka ta odchodzi od ulicy Przeskok,
stanowi ona dojazd do kilku działek zabudowanych,
współwłaściciele wystąpili z wnioskiem, żeby nadać jej
nazwę ulica Boczna. Jest taka możliwość prawna.
-Dziękuję, projekt tej uchwały uzyskał pozytywną opinię Komisji
Gospodarki Gminnej. Czy ktoś z Państwa chce zabrać głos?
Nie widzę, przystępujemy do głosowania, uchwała nr 593
w sprawie nadania nazwy drodze wewnętrznej w gminie
Grodzisk Mazowiecki jako ulica Boczna.
Kto z Państwa jest za, kto przeciw, kto się wstrzymał?
Bardzo proszę, Pan Norbert Cegliński?
-Jestem za. -Pani Irmina Dziekańska? -Jestem za.
-Pan Robert Dziekański?
-Jestem za. -Pan Jarosław Józefowicz?
-Jestem za. -Pani Aleksandra Kapuściak?
-Jestem za. -Pan Stanisław Kolasa?
-Jestem za przyjęciem. -Pan Łukasz Lewandowski?
-Jestem za. -Pan Łukasz Nowacki? -Jestem za.
-Pan Andrzej Okurowski?
-Jestem za. -Pan Bartłomiej Okurowski?
-Jestem za. -Pan Janusz Okurowski? -Za.
-Pan Stanisław Pietruczuk?
-Jestem za. -Pani Małgorzata Sobol? -Jestem za.
-Pan Sylwester Stankiewicz? -Jestem za przyjęciem.
-Pan Tomasz Suchożebrski?
-Jestem za. -Pani Wiesława Śliwińska?
-Jestem za. -Pan Dariusz Świderski? -Jestem za.
-Pani Joanna Wiśniewska? -Jestem za. -Joanna Wróblewska, jestem za.
I Pani Luiza Złotkowska? -Jestem za. -Szanowni Państwo,
informuje, że uchwała nr 593 w sprawie nadania nazwy drodze
wewnętrznej w gminie Grodzisk Mazowieckie jako ulica Boczna
została przyjęta jednogłośnie, dwudziestu obecnych Radnych
w głosowało za przyjęciem tej uchwały. Kolejna uchwała
nr 594 dotyczy nadania nazwy drodze wewnętrznej w gminie
Grodzisk Mazowiecki jako ulica Ekologiczna, będzie
to uchwała nr 594. Bardzo proszę.
-Tak jak Pani Przewodnicząca wspomniała jest również uchwała
dotycząca nazewnictwa dróg
i proponujemy nadanie nazwy ulica Ekologiczna drodze
wewnętrznej w Grodzisku Mazowieckim oraz...
A, tutaj też nie wiem, czy nie jest, bo ta droga
jest w Chrzanowie Dużym, moment. Tutaj chyba autopoprawkę będę
musiała wnieść, bo "nadaje
się nazwę ulica Ekologiczna w gminie" w tytule jest,
a w treści widzę, że jest, że "w drodze wewnętrznej
w Grodzisku", tutaj będzie "w drodze wewnętrznej
w Chrzanowie Dużym".
Jest to droga, która prowadzi do terenów ZGK do oczyszczalni,
więc to jest na pewno
miejscowość Chrzanów Duży.
Działka też jest wymieniona, jest to działka 240/10 w obrębie
Chrzanów Duży w gminie Grodzisk Mazowiecki.
Działka ta stanowi własność gminy, jest ona drogą wewnętrzną.
-W uchwale jest tak napisane, że w miejscowości
Chrzanów Duży, dobrze. Bardzo dziękuję, projekt tej
uchwały również uzyskał pozytywną opinię Komisji
Gospodarki Gminy, czy ktoś z Państwa chce zabrać głos?
Nie widzę, przystępujemy do głosowania.
Uchwała nr 594 dotyczy nadania nazwy drodze wewnętrznej w gminie
Grodzisk Mazowiecki, w miejscowości Chrzanów Duży
ulica Ekologiczna. Rozpoczynamy głosowanie,
kto z Państwa jest za, kto przeciw, kto się wstrzymał?
Pan Norbert Cegliński? -Jestem za.
-Pani Irmina Dziekańska? -Jestem za. -Pan Robert Dziekański?
-Jestem za. -Pan Jarosław Józefowicz?
-Jestem za. -Pani Aleksandra Kapuściak?
-Jestem za. -Pan Stanisław Kolasa? -Jestem za przyjęciem.
-Pan Łukasz Lewandowski? -Jestem za.
-Pan Łukasz Nowacki? -Jestem za.
-Pan Andrzej Okurowski?
-Jestem za. -Pan Bartłomiej Okurowski?
-Jestem za. -Pan Janusz Okurowski?
-Za. -Pan Stanisław Pietruczuk? -Jestem za.
-Pani Małgorzata Sobol? -Jestem za. -Pan Sylwester Stankiewicz?
-Jestem za przyjęciem. -Pan Tomasz Suchożebrski?
-Jestem za. -Pani Wiesława Śliwińska?
-Jestem za. -Pan Dariusz Świderski?
-Jestem za. -Pani Joanna Wiśniewska?
-Jestem za. -Joanna Wróblewska, jestem za.
I Pani Luiza Złotkowska? -Jestem za. -Dziękuję Państwu,
informuję, że uchwała nr 594 dotycząca nadania nazwy drodze
wewnętrznej w gminie Grodzisk Mazowiecki w miejscowości
Chrzanów Duży jako ulica Ekologiczna została przyjęta
jednogłośnie, 20 obecnych Radnych na sali głosowało
za przyjęciem tej uchwały. Kolejna uchwała nr 595 dotyczy
nadania nazwy parkowi w Grodzisku Mazowieckim.
Będzie to nazwa "Park im. Marii Michalak". Bardzo proszę,
Pani Katarzyna, bardzo proszę.
-Nadanie nazwy temu parkowi następuje na wniosek Radnych z
tej części gminy, czyli Pana Łukasza Nowackiego,
Pani Aleksandry Kapuściak.
Pani Maria Michalak była wieloletnią nauczycielką,
dyrektorem Szkoły Podstawowej nr 4 w Grodzisku Mazowieckim jako
działaczka samorządowa, lubiana przez dzieci,
młodzież i mieszkańców Grodziska.
W dniu 24 września 2007 roku została honorowym obywatelem
Grodziska Mazowieckiego, proponujemy jej imieniem nazwać
park przy zbiegu ulic Chlewińskiej i Ordona
w Grodzisku Mazowieckim. I tak jak Pani Przewodnicząca
wspomniała, pełne imię w nazwie, czyli Park im.
Marii Michalak. Dziękuję. -Bardzo dziękuję.
Projekt tej uchwały uzyskał pozytywną opinię Komisji
Gospodarki Gminnej. Czy ktoś z Państwa chce zabrać głos?
Pani Aleksandra Kapuściak, proszę.
-Ja tylko gwoli uzupełnienia chciałam powiedzieć,
że do tego wniosku dołączyła się dyrektor Zespołu
Szkolno-Przedszkolnego nr 1
jako dyrektor szkoły i całej społeczności i nauczycielskiej,
i młodzieżowej, i dziecięcej Łąk. Dziękuję bardzo.
-Bardzo dziękuję.
Rozpoczynamy głosowanie, kto z Państwa jest za, kto przeciw.
Uchwała nr 595 w sprawie nadania nazwy parkowi w Grodzisku
Mazowieckim imieniem "Park im. Marii Michalak". Bardzo proszę,
Pan Norbert Cegliński. -Popieram.
-Pani Irmina Dziekańska?
-Jestem za. -Pan Robert Dziekański? -Jestem za.
-Pan Jarosław Józefowicz? -Jestem za.
-Pani Aleksandra Kapuściak?
-Jestem za. -Pan Stanisław Kolasa? -Jestem za przyjęciem.
-Pan Łukasz Lewandowski? -Jestem za. -Pan Łukasz Nowacki?
-Jestem za. -Pan Andrzej Okurowski? -Jestem za.
-Pan Bartłomiej Okurowski? -Jestem za.
-Pan Janusz Okurowski? -Za.
-Pan Stanisław Pietruczuk?
-Jestem za. -Pani Małgorzata Sobol?
-Jestem za. -Pan Sylwester Stankiewicz?
-Jestem za przyjęciem. -Pan Tomasz Suchożebrski?
-Jestem za. -Pani Wiesława Śliwińska?
-Jestem za. -Pan Dariusz Świderski?
-Jestem za. -Pani Joanna Wiśniewska?
-Jestem za. -Joanna Wróblewska, jestem za.
I Pani Luiza Złotkowska? -Jestem za. -Dziękuję Państwu,
informuję, że uchwała nr 595 dotycząca nadania nazwy
parkowi w Grodzisku Mazowieckim "Park im.
Marii Michalak" został przyjęty jednogłośnie,
20 obecnych Radny głosowało za przyjęciem tej uchwały.
I kolejna uchwała nr 596 dotyczy zaliczenia drogi do kategorii
dróg gminnych w miejscowości Kozerki, Czarny Las,
Makówka. Bardzo proszę.
-Dzień dobry Państwu. Bardzo proszę o przyjęcie uchwały
w sprawie zaliczenia drogi do kategorii dróg gminnych.
Jest to droga relacji Kozerki-Czarny Las-Makówka.
Tak naprawdę jest to droga, która ma charakter typowo
lokalny, także nie ma tutaj żadnych problemów formalnych,
aby taką uchwałę podjąć. Celem przejęcia tej drogi
przez gminę jest w przyszłości pozyskanie dofinansowania
i modernizacja tej drogi. W takich planach,
ambicjach gminy jest wybudowanie tam ciągu pieszo-rowerowego,
utwardzenie tej drogi, ponieważ nie cały odcinek
przebiegający przez gminę Grodzisk Mazowiecki
ma utwardzenie, ma nakładki asfaltowe.
Jako gmina dużo łatwiej nam jest pozyskać środki unijne,
startować w konkursach, w różnego rodzaju dotacjach,
które wspierają procesy inwestycyjne,
tak więc mamy większe szanse od starostwa, stąd też taka
prośba i propozycja, aby tę drogę przejąć do zasobów
gminy, a w przyszłości jak najszybciej rozpocząć
pozyskiwanie funduszy, najlepiej zewnętrznych, tak,
aby tą drogę móc wybudować w takich kategoriach gminnych
i w standardach, tak jak je Państwo widzicie
u nas w gminie Grodzisk Mazowiecki, dziękuję.
-Dziękuję, projekt tej uchwały uzyskał pozytywną opinię
Komisji Gospodarki gminnej.
Czy ktoś z Państwa chciałby zabrać głos?
Bardzo proszę, Pan Janusz Okurowski?
-Ja tylko w kwestii formalnej, otóż nie tylko brak tej daty
uchwały powiatu, ale też brak pieczątek Pana Burmistrza
oraz za zgodnością prawnika. Pierwszy raz się
spotykam z czymś takim, w związku z czym
wstrzymam się od głosu.
-Proszę Pana, ja na swoim projekcie uchwały mam pieczątkę
i Pana Prawnika, i Pana Burmistrza tutaj, proszę.
-Pani Przewodnicząca, ktoś za to odpowiada,
to albo ja jestem taką osobą, której nie trzeba dawać pieczątek.
-Dobrze, to jest Pana wybór, ja tylko Pana informuję.
Czy ktoś z Państwa jeszcze chciałby zabrać głos? Nie widzę,
przystępujemy do głosowania. Uchwała nr 596 w sprawie
zaliczenia drogi do kategorii dróg gminnych,
drogi Kozerki-Czarny Las-Makówka.
Rozpoczynamy głosowanie. Kto z Państwa jest za,
kto przeciw, kto się wstrzyma. Pan Norbert Cegliński?
-Popieram. -Pani Irmina Dziekańska?
-Jestem za. -Pan Robert Dziekański?
-Jestem za. -Pan Jarosław Józefowicz?
-Jestem za. -Pani Aleksandra Kapuściak?
-Głosuję za. -Pan Stanisław Kolasa? -Jestem za przyjęciem.
-Pan Łukasz Lewandowski?
-Wstrzymuję się.
-Pan Łukasz Nowacki? -Jestem za. -Pan Andrzej Okurowski?
-Głosuję za. -Pan Bartłomiej Okurowski?
-Jestem za. -Pan Janusz Okurowski? -Wstrzymuję się.
-Pan Stanisław Pietruczuk?
-Jestem za. -Pani Małgorzata Sobol? -Jestem za.
-Pan Sylwester Stankiewicz? -Jestem za przyjęciem.
-Pan Tomasz Suchożebrski?
-Jestem za. -Pani Wiesława Śliwińska?
-Jestem za. -Pan Dariusz Świderski? -Jestem za.
-Pani Joanna Wiśniewska?
-Jestem za. -Joanna Wróblewska, jestem za.
I Pani Luiza Złotkowska? -Jestem za.
-Dziękuję, niniejszym informuję Państwa,
że uchwała ta została przyjęta 18 głosami za,
przy 2 głosach wstrzymujących się, to jest głos
Pana Łukasza Lewandowskiego i Pana Janusza Okurowskiego-a
jest to uchwała nr 596, która dotyczy zaliczenia drogi
do kategorii dróg gminnych, drogi Kozerki-Czarny
Las-Makówka, dziękuję. Kolejna uchwała, rozpoczynamy
tutaj te uchwały skargowe, pierwsza to jest nr 597,
dotyczy rozpatrzenia skargi na działalność dyrektora
Ośrodka Pomocy Społecznej, oznaczona jako skarga
nr 10. Oddaję głos Panu Przewodniczącemu Komisji Skarg
i Wniosków, Panu Tomaszowi Suchożebrskiemu.
Bardzo proszę, Panie Przewodniczący.
-Dziękuję bardzo, Pani Przewodnicząca.
Proszę Państwa, mamy dzisiaj 3 skargi od jednego autora,
więc omówię wszystkie. We wszystkich tych trzech
przypadkach Komisja rekomenduje by uznać je za bezzasadne.
Dziękuję. -Dziękuję bardzo...
-Oczywiście jednogłośnie. Muszę dodać, że jednogłośnie.
Dziękuję bardzo. -Dziękuję bardzo, czy ktoś
z Państwa chce zabrać głos?
Nie widzę, rozpoczynamy głosowanie.
Czy to znaczy, jako wszystkie po kolei mam głosować teraz już
bez omawiania, Panie Przewodniczący?
-Tak, tak. -Dobrze. Więc tak, uchwała nr 597 dotyczy
rozpatrzenia skargi na działalność dyrektora
Ośrodka Pomocy Społecznej oznaczonej jako skarga
nr 10. Skargę złożona w dniu 12 września 2021 roku przez
mieszkańca Grodziska Mazowieckiego, uznaje się
za bezzasadną zgodnie z uzasadnieniem stanowiącym
integralną część uchwały. Kto z Państwa jest za,
kto przeciw, kto się wstrzymał, rozpoczynamy głosowanie.
Pan Norbert Cegliński?
-Jestem za. -Pani Irmina Dziekańska? -Jestem za.
-Pan Robert Dziekański? Panie
Robercie, nie słyszę?
-Jestem za, głosuję za.
-Pan Jarosław Józefowicz? -Jestem za.
-Pani Aleksandra Kapuściak?
-Jestem za odrzuceniem. -Pan Stanisław Kolasa?
-Jestem za odrzuceniem. -Pan Łukasz Lewandowski?
-Jestem za. -Pan Łukasz Nowacki? -Jestem za odrzuceniem.
-Pan Andrzej Okurowski?
-Głosuję za odrzuceniem. -Pan Bartłomiej Okurowski?
-Jestem za. -Pan Janusz Okurowski?
-Za. -Pan Stanisław Pietruczuk? -Jestem za.
-Pani Małgorzata Sobol?
-Jestem za. -Pan Sylwester Stankiewicz?
-Jestem za odrzuceniem. -Pan Tomasz Suchożebrski?
-Jestem za. -Pani Wiesława Śliwińska?
-Jestem za. -Pan Dariusz Świderski? -Jestem za.
-Pani Joanna Wiśniewska?
-Jestem za. -Joanna Wróblewska, jestem za.
I Pani Luiza Złotkowska?
-Również za. -Szanowni Państwo, informuję,
że uchwała nr 597 dotycząca rozpatrzenia skargi
na działalność dyrektora Ośrodka Pomocy Społecznej
w Grodzisku Mazowieckim oznaczona jako skarga nr 10-i
odczytam treść uchwały: "Skargę złożono w dniu
12 września przez mieszkańca Grodziska Mazowieckiego uznaje
się za bezzasadną zgodnie z uzasadnieniem stanowiącą
integralną część uchwały". Uchwała została przyjęta
jednogłośnie, 20 Radnych głosowało za przyjęciem
tej uchwały. Kolejna skarga, znaczy i uchwała, to będzie
uchwała nr 598, rozpatrzenie skargi na działalność dyrektora
Ośrodka Pomocy Społecznej w Grodzisku Mazowieckim
oznaczonym jako skarga nr 11.
I odczytam uchwałę, uchwała nr 598.
"Rozpatrzenie skargi na działalność dyrektora
Ośrodka Pomocy Społecznej w Grodzisku Mazowieckim,
złożono 15 września przez mieszkańca
Grodziska Mazowieckiego. Uznaje się za bezzasadną zgodnie
z uzasadnieniem stanowiącym integralną część uchwał".
Czy ktoś z Państwa chce zabrać głos?
Nie widzę, rozpoczynamy głosowanie,
kto z Państwa jest za przyjęciem uchwały nr 598 dotyczącej
rozpatrzenia skargi na działalność dyrektora
Ośrodka Pomocy Społecznej oznaczonej jako skarga
11. Rozpoczynamy głosowanie. Kto z Państwa jest za,
kto przeciw, kto się wstrzymał. Pan Norbert Cegliński?
-Skarga bezzasadna. -Pani Irmina Dziekańska?
-Jestem za. -Pan Robert Dziekański?
-Jestem za. -Pan Jarosław Józefowicz?
-Jestem za. -Pani Aleksandra Kapuściak?
-Za odrzuceniem. -Pan Stanisław Kolasa?
-Jestem za odrzuceniem.
-Pan Łukasz Lewandowski? -Za odrzuceniem.
-Pan Łukasz Nowacki? -Jestem za. -Pan Andrzej Okurowski?
-Za odrzuceniem skargi. -Pan Bartłomiej Okurowski?
-Jestem za. -Pan Janusz Okurowski?
Pan Janusz Okurowski? Pan Stanisław Pietruczuk?
-Jestem za. -Pani Małgorzata Sobol? -Jestem za.
-Pan Sylwester Stankiewicz? -Jestem za odrzuceniem skargi.
-Pan Tomasz Suchożebrski?
-Jestem za. -Pani Wiesława Śliwińska?
-Jestem za. -Pan Dariusz Świderski? -Jestem za.
-Pani Joanna Wiśniewska?
-Jestem za. -Joanna Wróblewska, jestem za.
I Pani Luiza Złotkowska? -Jestem za. -Wracam jeszcze
do Pana Janusza Okurowskiego, czy Pan mnie słyszy?
Panie Januszu? -Już jesteśmy, wywaliło nas.
My jesteśmy za.
-Za. Dziękuję bardzo, niniejszym informuję Państwa,
że uchwała nr 598 dotycząca rozpatrzenia skargi
na działalność dyrektora Ośrodka Pomocy Społecznej
oznaczonej jako skarga 11, a brzmi ona: "Skargę złożoną
w dniu 15 września przez mieszkańca Grodziska
Mazowieckiego uznaje się za bezzasadną zgodnie
z uzasadnieniem stanowiącym integralną część uchwały".
Głosowało za przyjęciem tej uchwały dwudziestu obecnych
Radnych znajdujących się na sali, znajdujących się
przed komputerami. I kolejna uchwała,
jest to skarga oznaczona jako nr 12.
Uchwała nr 599, rozpatrzenie skargi
na działalność dyrektora Ośrodka Pomocy Społecznej
w Grodzisku Mazowieckim.
Czytam, że skargę złożono w dniu 16 września przez mieszkańca
Grodziska mazowieckiego, uznaje się za bezzasadną zgodnie
z uzasadnieniem, stanowiącym integralną część uchwały.
Czy ktoś z Państwa chce zabrać głos? Bardzo proszę,
Pan Janusz Okurowski.
-Proszę Państwa, ja to mówiłem na Komisji, chciałbym podkreślić,
że warto by było zaprosić tą osobę, tego powoda tych skarg
i tak porozmawiać, żeby ta osoba zrozumiała lub wygłosiła,
wypowiedziała swoje żale, żeby to w jakimś sensie załatwić,
bo to potrzeba będzie powtarzać, powtarzać.
Podstawą jest rozmowa i znalezienie wspólnie jakiegoś
rozwiązania dziękuję bardzo. -A ja krótkie ad vocem,
nie zgadzam się z Panem Januszem,
bo tego Pana znamy. Znamy go już parę lat, to
nie da żadnych efektów moim zdaniem i na tyle z mojej strony.
Przepraszam, że się wtrąciłem.
-Dziękuję bardzo, nie widzę więcej chętnych do dyskusji,
więc rozpoczynamy głosowanie. Uchwała nr 599 w sprawie
rozpatrzenia skargi na działalność dyrektora
Ośrodka Pomocy Społecznej oznaczona jako skargą nr 12.
Skargę złożoną w dniu 16 września przez mieszkańca
Grodziska Mazowieckiego uznaje się za bezzasadną zgodnie
z uzasadnieniem, stanowiącym integralną część uchwały.
Rozpoczynamy głosowanie. Kto z Państwa jest za,
kto przeciw, kto się wstrzymał. Pan Norbert Cegliński?
-Skarga bezzasadna. -Pani Irmina Dziekańska?
-Jestem za. -Pan Robert Dziekański?
-Jestem za. -Pan Jarosław Józefowicz?
-Jestem za odrzuceniem. -Pani Aleksandra Kapuściak?
-Oczywiście za. -Pan Stanisław Kolasa?
-Jestem za odrzuceniem skargi.
-Pan Łukasz Lewandowski?
Panie Łukaszu? Halo?
Nie słyszy. Pan Łukasz Nowacki? -Jestem za odrzuceniem skargi.
-Pan Andrzej Okurowski?
-Jestem za odrzuceniem skargi. -Pan Bartłomiej Okurowski?
-Jestem za. -Pan Janusz Okurowski? -Za, powiem tylko,
że nas znowu wyrzuciło. -Tak, ja też jestem
za, też jestem za. -Dobrze. Pan Stanisław Pietruczuk?
-Jestem za. -Pani Małgorzata Sobol?
-Jestem za. -Pan Sylwester Stankiewicz?
-Jestem za odrzuceniem skargi. -Pan Tomasz Suchożebrski?
-Jestem za. -Pani Wiesława Śliwińska?
-Jestem za. -Pan Dariusz Świderski?
-Jestem za. -Pani Joanna Wiśniewska? -Jestem za.
-Joanna Wróblewska, jestem za. I Pani Luiza Złotkowska?
-Za odrzuceniem skargi. -Szanowni Państwo, informuję,
że uchwała nr 599, rozpatrzenie skargi
na działalność dyrektora Ośrodka Pomocy Społecznej
oznaczonej jako skarga nr 12 została przyjęta
jednogłośnie, 20 Radnych głosowało za odrzuceniem skargi.
I kolejna uchwała,
nr 600 dotyczy przystąpienia do sporządzenia miejscowego
planu zagospodarowania przestrzennego dla części terenu
miasta Grodzisk Mazowiecki, jednostka E2 przy ulicy
Słowackiego i Pustej.
Witam Panią Annę Markert. -Dzień dobry Państwu.
-Oddaję Pani głos, Pani Anno. -Dzień dobry, Proszę Państwa,
jest to teren przy ulicy Słowackiego,
który był objęty obowiązującym planem zagospodarowania
uchwalonym w 2010 roku i inwestor, który jest
właścicielem tego terenu wnioskuje o przeprowadzenie
zmiany, ponieważ w tym obszarze w 2010 roku były stawy,
które w tej chwili są już nieczynne,
a zajmują jego teren inwestycyjny i dlatego
Pan Burmistrz zdecydował się o przystąpieniu do sporządzenia
tego planu. Dziękuję.
-Dziękuję Pani, Pani Anno.
Komisja Gospodarki Gminnej pozytywnie zaopiniowała
projekt tej uchwały...
-Pani Przewodnicząca przepraszam, to ja mówiłam o WGN-ie, a teraz
pozwoli Pan Przewodnicząca. -Tak, bardzo proszę.
-Tak, czyli Pani Przewodnicząca. Jednogłośnie pozytywnie i jeśli
Pani pozwoli, to też znowu blokiem pozwolę sobie zreferować
sprawy z tegoż wydziału. Kolejna uchwała,
gdzie będzie też przystąpienie w Opypach,
też jednogłośnie pozytywnie. I tu chciałam uspokoić-a
jeżeli nie proszę osoby mądrzejsze niech mnie skorygują,
że to jest tylko rozpoczęcie procedury.
To jest po prostu przystąpienie do procedury, a
mieszkańcy myślą, że coś tu nie tak.
To jest odnośnie tych dwóch, jednogłośnie pozytywnie.
Natomiast czuje się w obowiązku poinformowania Pani
Przewodniczącej i Państwa Radnych,
kolegów niebędących członkami tejże Komisji,
że przez zawirowania techniczne dalszą część Komisji...
-Nie słyszymy Pani, Pani Wiesiu.
Halo? Nie słyszymy Pani.
-Prowadził Pan... Dalszą część Komisji prowadził Pan
Suchożebrski, to podpowiadamy.
-Dobrze, bardzo dziękuję.
Wobec tego... -Przejdziemy do tamtej uchwały.
-Proszę przejść, tak, Pani Anno, bardzo proszę.
-Druga uchwała to jest uchwała dotycząca...
a nie, ale głosowaliście... -Jednostka E2.
-Moment, przegłosujmy tą pierwszą, Asiu.
-Jednostka E2 przy Słowackiego, prosimy o podjęcie decyzji.
-No, o to chodzi? Dobrze mówię, Panie Andrzeju.
-Dobrze, ale głosować musimy. -Została omówiona jedna
uchwała i ją przegłosujmy.
-Więc jak już jest omówiona, bardzo proszę. Szanowni Państwo,
czy ktoś z Państwa chce zabrać głos? Nie.
Przystępujemy do głosowania, uchwała nr 600 dotycząca
sporządzenia miejscowego planu zagospodarowania
przestrzennego dla części terenu miasta Grodzisk Mazowiecki
oznaczonej jako jednostka E2 przy ulicy
Słowackiego i Pustej. Kto z Państwa jest za,
kto przeciw, kto się wtrzymał? Pan Norbert Cegliński?
-Jestem za. -Pani Irmina Dziekańska?
-Jestem za. -Pan Robert Dziekański?
-Jestem za. -Pan Jarosław Józefowicz?
-Jestem za. -Pani Aleksandra Kapuściak?
-Jestem za. -Pan Stanisław Kolasa?
-Jestem za przyjęciem. -Pan Łukasz Lewandowski?
Pan Łukasz Lewandowski? -Wyszedł na chwilę.
-Pan Łukasz Nowacki? -Jestem za.
-Pan Andrzej Okurowski? -Jestem za. -Pan Bartłomiej Okurowski?
-Jestem za. -Pan Janusz Okurowski? -Za. -Pan Stanisław Pietruczuk?
-Jestem za. -Pani Małgorzata Sobol? -Jestem za.
-Pan Sylwester Stankiewicz? -Jestem za przyjęciem.
-Pan Tomasz Suchożebrski?
-Jestem za. -Pani Wiesława Śliwińska?
-Jestem za. -Pan Dariusz Świderski?
-Jestem za. -Pani Joanna Wiśniewska? -Jestem za. -Pani Joanna
Wróblewska, jestem za. I Pani Luiza Złotkowska? -Jestem za.
-Pan Łukasz Lewandowski wrócił?
-Tak, jestem za. -Dziękuję bardzo, niniejszym informuję Państwa,
że uchwała nr 600 dotycząca przedstawienia do sporządzenia
miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego
dla części miasta Grodzisk Mazowiecki,
jednostka E2 przy ulicy Słowackiego i Pustej zostały
przyjęte jednogłośnie, 20 Radnych głosowało
za przyjęciem tej uchwały. I kolejna uchwała nr 601 dotyczy
przedstawienia do sporządzenia miejscowego planu
zagospodarowania przestrzennego dla wsi Opypy po zachodniej
stronie ulicy Pałacowej w gminie Grodzisk Mazowiecki.
Uchwała nr 601. Oddaję głos Pani Annie.
-Dziękuję bardzo, Szanowni Państwo,
jest to również uchwała intencyjna. Obejmuje taki
niewielki fragment wsi Opypy, które były objęte planem
uchwalonym w 2000 roku. Teren został sparcelowany zgodnie
z ustaleniami poprzedniego planu, natomiast właściciele
tego terenu zgłosili głównie taki wniosek,
że chcą tam, ponieważ zajmują się hodowlą koni,
mają jakąś niewielką stadninę, chcieliby po prostu
stworzyć sobie taki ośrodek niewielki i jednocześnie,
żeby po prostu ci, którzy będą nabywali obok te działki,
żeby również się interesowali tym sportem końskim.
Przedstawili takie wnioski do Pana Burmistrza.
I Pan Burmistrz uznał, że można podjąć taką próbę,
żeby w obszarze wsi Opypy oprócz zabudowy mieszkaniowej
jednorodzinnej powstał taki niewielki ośrodek sportu
końskiego. Dziękuję. Proszę o podjęcie decyzji.
-Bardzo dziękuję Pani Annie. Stanowisko Komisji, Pani Wiesiu?
-Wtedy jakieś były zawirowania znowu,
ktoś nade mną czuwa źle. Pani Przewodnicząca,
jednogłośnie pozytywnie i poproszę jeszcze o chwilę,
żebym mogła się dalej wysłowić. Chodzi o kolejną uchwałę
odnośnie Adamowizny, zaczęłam mówić i przerwało...
Że Pan Tomasz Suchożebrski przejął pałeczkę poprowadził
dalszą wtedy część, za co mu obecnie jeszcze raz
dziękuje, natomiast tam wszystko Pani Planistka wytłumaczy.
Były 4 wyłożenia, było 100 podmiotów składających
uwagi blokiem, to było na Komisji, bo uwagi się
powtarzały przy wyłożeniach, ale to już dalej Pan Tomasz
i Pani Planistka. Dziękuję bardzo.
-Dziękuję Pani Wiesi. Czy ktoś z Państwa chce zabrać głos?
Nie widzę, rozpoczynamy głosowanie uchwały nr 601
w sprawie przystąpienia do sporządzenia miejscowego planu
zagospodarowania przestrzennego dla części wsi Opypy
po zachodniej stronie ulicy Pałacowej w gminie
Grodzisk Mazowiecki. Kto z Państwa jest za,
kto jest przeciw, kto się wstrzymał?
Pan Norbert Cegliński?
-Za. -Pani Irmina Dziekańska? -Jestem za.
-Pan Robert Dziekański?
-Jestem za. -Pan Jarosław Józefowicz?
-Jestem za. -Pani Aleksandra Kapuściak?
-Jestem za. -Pan Stanisław Kolasa? -Jestem za przyjęciem.
-Pan Łukasz Lewandowski? -Jestem za.
-Pan Łukasz Nowacki? -Jestem za.
-Pan Andrzej Okurowski? Pan Andrzej?
-Głosuję za. -Pan Bartłomiej Okurowski?
-Jestem za. -Pan Janusz Okurowski? -Za. -Pan Stanisław Pietruczuk?
-Jestem za. -Pani Małgorzata Sobol? -Jestem za.
-Pan Sylwester Stankiewicz? -Jestem za przyjęciem.
-Pan Tomasz Suchożebrski?
-Jestem za. -Pani Wiesława Śliwińska?
-Jestem za. -Pan Dariusz Świderski? -Jestem za.
-Pani Joanna Wiśniewska? -Jestem za.
-Joanna Wróblewska, jestem za. I Pani Luiza Złotkowska?
-Jestem za. -Szanowni Państwo, informuję,
że uchwała nr 601 w sprawie przystąpienia do sporządzenia
miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego
dla części wsi Opypy po zachodniej stronie ulicy
Pałacowej w gminie Grodzisk Mazowiecki została
przyjęta jednogłośnie, 20 Radnych głosowało
za przyjęciem tej uchwały. I kolejna, ostatnia uchwała
nr 602 dotyczy uchwalenia miejscowego planu
zagospodarowania przestrzennego dla części wsi Adamowizna
w gminie Grodzisk Mazowiecki, etap pierwszy. Nie wiem,
Pani Anno, jak Pani to przeprowadzi,
ale byśmy chcieli... -Będę się starała
jak najszybciej. -Dobrze, blokiem.
-Dobrze, będziemy się starali... Przepraszam?
-Będziemy jakoś blokiem głosować. -Tak, zaproponuje.
Proszę Państwa, chcę powiedzieć tak,
że została podjęta w 2017 roku uchwała o sporządzeniu planu
dla wsi Adamowizna, która nie jest pokryta planami
zagospodarowania, ale no należy to po prostu uzupełnić,
ponieważ studium jest cały obszar zabudowy mieszkaniowej
jednorodzinnej i wskazane jest, aby ona rozwijała się w sposób
zorganizowany zgodnie z planem. Więc etap pierwszy obejmuje
obszar aż 105 ha i Proszę Państwa,
ponieważ realizacja inwestycji w tym obszarze odbywa się dzisiaj
bardzo wolno, w związku z tym nastąpił taki, jak gdyby,
konflikt pomiędzy osobami, które kupiły pojedyncze działki
w polu i wydaje im się, że to jest przestrzeń rolna.
Natomiast no mamy tu teren zabudowy,
który jest zgodny ze studium, w związku z tym jest jak gdyby
taki, zresztą we wszystkich w tej chwili to się dzieje,
we wszystkich obszarach, gdzie pracujemy. Następny problem
to był taki, że tu, gdzie jest kościół i szkoła jest
takie lokalne centrum usługowe w studium, ale studium jest
bardzo ogólne, ustalenie takie, że daje możliwość wybrania
takich rozwiązań, które będą, jak gdyby, godziły interesy
wszystkich osób i w związku z tym odbyliśmy czterokrotne,
Proszę Państwa, wyłożenia i Pan Burmistrz,
wspólnie wybraliśmy takie rozwiązania, które godzą,
jak gdyby, interesy tych wszystkich osób,
które tak jak Pan
powiedział, godzą te sprzeczne nieraz, Proszę Państwa, interesy.
I ja powiem ogólnie tak, że sprzeczne są tak generalnie,
że kilka osób zgłaszało uwagę, żeby działki były
1500 m, a nie 1200 m. Podjęto decyzję, że nowo
wydzielone działki budowlane będą o powierzchni 1200 m,
bo takie się kształtują tutaj zabudowania.
Oczywiście nie dotyczy to działek, które w tej chwili
są już zabudowane. Następnie było wiele uwag do tego
centrum usługowego, które może powstać przy kościele i tam,
gdzie jest przedszkole i ustalono, że będzie
jeden obiekt handlowy o powierzchni do 500
m² na działce osób, które składały taki wniosek i np.
te osoby w tych kilku wyłożeniach składały sprzeczne
uwagi, ale ostatecznie zostało uwzględnione to, co oni chcieli.
Dlatego po prostu, poza tym tak, Proszę Państwa,
jest wiele uwagi jednobrzmiących, czyli
wkładało się np.
jest 5 uwag, raz, dwa, trzy, cztery, pięć,
sześć zespołów po 5 uwag, czyli 25 uwag jednobrzmiących.
Po prostu no taki się przyjął tutaj system.
Chciałabym też powiedzieć, Proszę Państwa,
że w wyniku kolejnych takich,
jak gdyby, czytania tego wszystkiego chciałam zwrócić
autopoprawki, których Państwo nie mają, że, jak gdyby,
w kilku przypadkach w uzasadnieniu rozstrzygnięcia
uwag zostało wklejone po raz drugi wniosek i to dotyczy
z pierwszego wyłożenia pozycji 6.7.7.7,
z drugiego wyłożenia pozycji 2.2 i z czwartego
wyłożenia pozycji 9.12.
Proszę Państwa, ja może będę tak w skrócie, generalnie mówić
jak wyglądają te uwagi. Więc uwagi, które są zaznaczone
jako uwaga pierwsza, druga, trzecia, czwarta, piąta,
Proszę Państwa, szósta, siódma, ósma, dziewiąta, dziesiąta,
jedenasta i dwunasta, trzynasta, czternasta i piętnasta
to są uwagi pojedyncze i np. to są uwagi takie,
że ktoś chce wyznaczyć drogę konieczną na swojej działce,
co jest dzisiaj niemożliwe poza tym dużo uwag
dotyczyło nieprzekraczalnej linii
zabudowy od ulicy Osowieckiej.
Nie możemy, Proszę Państwa, to jest jednak ważna ulica
powiatowa i nie możemy zbliżać zabudowy do linii
rozgraniczających, czyli do płotu. I to się
wielokrotnie powtarza, więc nie uwzględniamy,
Proszę Państwa, takiej uwagi i teraz są tam takie cztery
działki, działka wokół przedszkola i działka 132/17,
gdzie ci, co chcą inwestować chcą jak najwięcej,
a mieszkańcy chcą jak najmniej, więc my po prostu, żeby,
Proszę Państwa, to pogodzić te wszystkie interesy
w ostatnim wyłożeniu zaproponowaliśmy,
żeby wzdłuż tych usług terenu przez UM była wyznaczona
strefa buforowa 4,8 m wokół tego terenu z zasadzeniami oraz część
działki 132/17 była włączona, Proszę Państwa i przeznaczona
pod zabudowę mieszkaniową jednorodzinną po to, żeby,
Proszę Państwa, no był ten bufor dla tej realizowanej istniejącej
zabudowy mieszkaniowej. Oczywiście ci właściciele
i ci inwestorzy, którzy chcieli rozbudować tutaj
centrum bardzo duże, pisali odwrotne,
jak gdyby, życzenia. My tych życzeń oczywiście
nie uwzględniamy. Czyli powiem tak,
że w pierwszy wyłożeniu, Proszę Państwa, tak jak mówiłam,
zostały złożone
22 pozycję, przy czym te pozycje mają różne, jak gdyby,
pozycje, a np. poz. 16, 17, 18, która ma Proszę Państwa, jeden,
dwa, trzy, cztery, pięć to są jednobrzmiące uwagi.
W związku z tym mówię, że to generalnie takie
są po prostu zagadnienia, jak gdyby, sprzeczne między
ze sobą i mogę przeczytać Państwu, bo to się będzie
w uzasadnieniu wielokrotnie powtarzać, że wnoszą o to,
żeby na terenie MNU zgodnie z załącznikiem graficznym była
tylko i wyłącznie zabudowa mieszkaniowa, Proszę Państwa,
jednorodzinna. I uzasadnienie, które się będzie powtarzać,
mówimy, że teren, który się przeznacza jako
U/MN jest częścią działki 132/17.
Należy podkreślić, że wyznaczony na rysunku Studium
obszar koncentracji funkcji wielofunkcyjnego,
lokalnego centrum usługowego jest oznaczony orientacyjnie
na mapie graficznie, bez wymiarów.
Jego granice są zaznaczone w obszarze zabytkowego parku
podworskiego również. Uwaga o braku zgodności między
projektem planu, a rysunkiem Studium jest wobec
tego nie uzasadniona. Należy podkreślić,
że ta część Adamowizny zaliczona do strefy MU 1,
ale do podstrefy obszar podmiejski bez obiektów
handlowych powyżej 2000 m². I tu cytuje też ze Studium,
że kształtowanie polityki miasta i gminy oparte być musi o zasady
zrównoważonego rozwoju w dziedzinach ochrony zasobów
przyrodniczych i kulturowych, optymalnego gospodarowania
przestrzenią, wzrostu standardów cywilizacyjnych i dobrobytu
mieszkańców oraz rozwoju gospodarki.
Oraz kierunki, które są wyznaczone w Studium
w tych obszarach wiejskich,
są rozwój terenów mieszkaniowych w południowej części gminy.
Cytuje się tu strony ze Studium i wskazuje obszary również
rozwojowe, i że powtarzamy, że te wytyczne ogólne mówią,
że w Studium realizacja obiektów związanych z funkcją terenu
w gminie, czyli inkubator przedsiębiorczości czyli usługi
administracji, nauki itd. muszą być odpowiednie do skali
terenu, czyli to jest obszar, będzie osiedla mieszkaniowego
jednorodzinnego. Realizacja usług kultury
czy gastronomi musi być również taka, żeby odpowiadała
skali terenu, ponieważ my mamy, proszę Państwa,
uchwałę o przystąpieniu z siedemnastego roku to nie
ustalamy, proszę Państwa, obiektów małej architektury,
ogrodzeń i reklam, bo jest to w tej chwili procedowana tzw.
uchwała reklamowa i
to będzie przez to regulowane. I myślę, że na tym,
takie bardzo ogólne, jeżeli Państwo przyjmą,
to z pierwszego wyłożenia chciałam to tak opisać. Dziękuję.
-Bardzo dziękuję Pani Aniu. Czy ktoś z Państwa
chce zabrać głos?
Nie widzę. Proponuję, że ja odczytam. Bardzo proszę
Pan Janusz Okurowski. -W związku z tym, że często nam
się zawiesza komputer oraz w związku też i z tym,
że jest tego bardzo dużo, bo na komisjach,
a bardzo źle słychać, nie ma dobrej głośności.
Będziemy chyba razem z Łukaszem, wstrzymamy się od głosu.
Dziękuję bardzo. -W przypadku wszystkich?
-Tak, tak. -Tak, tak w przypadku wszystkich, tak. Żeby nie było,
bo to wiadomo, że tutaj podnosimy ręce, a to wiadomo,
więc my od razu informujemy, że przy wszystkim
się wstrzymujemy. -Dobrze Szanowni Państwo,
będziemy te uwagi głosować poprzez podniesienie ręki.
Ja odczytam te uwagi wyłożone w pierwszym wyłożeniu
i przeczytam tylko jakie symbole mają, dobrze?
Żeby to po prostu skrócić. Więc tak, Szanowni Państwo,
kto z Państwa jest za odrzuceniem uwagi złożonej
w pierwszym wyłożeniu, oznaczonej symbolem 1.2,
symbolem 2.2, symbolem 3.2, symbolem 4.1, symbolem
-4.2 -4.3, symbolem 4.5, symbolem i 5.1,
symbolem 5.2, symbolem 5.3, symbolem 5.4, symbolem 6.1 i 7.1,
symbolem 6.2, symbolem 6.3, 7.3, symbolem 6.5, symbolem 7.5,
bo tu się powtarzały i dlatego mamy te symbole.
Podane Symbolem 6.6, symbolem 7.6, symbolem 6.9,
symbolem 7.9 i kolejna oznaczona symbolem 8.2, 8.3,
11, 13.2, 14.1,
14.3, 14.4, 14.5,
16, 17, 18.1, 18.4, 18.5,
18.6, 19.1, 19.2, 19.3, 19.4, 19.5, 21.1. 21.2, 21.3,
21.4, 21.5, 22.1, 22.2,
22.3, 22.4, 22.5,
23.1, 23.2, 23.3, 23.4,
23.5 i 24 25 26.
-27.2, 27.3 -27.2, 27.3. Bardzo proszę, kto z Państwa jest
za odrzuceniem, za nieuwzględnieniem tych uwag,
które wymieniłam bardzo proszę o podniesienie ręki.
Dziękuję. Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał?
Wstrzymały się 3 osoby, Pan Jarosław Józefowicz,
Pan Łukasz Lewandowski i Pan Andrzej Kurowski.
W związku z tym 17 osób było za odrzuceniem tych uwag,
które Państwu przeczytałam. Oddaję głos Pani Annie.
Drugie wyłożenie, bardzo proszę. -Przechodzimy proszę Państwa
do drugiego wyłożenia, w którym było 12 pozycji,
przy czym poz. 4, 5, 6, 7, 8 jest jednobrzmiąca czyli tyle
osób złożyło jednakowe i tu przytaczam przykładowo np.
że ktoś prosi o likwidację nieprzekraczalnej linii zabudowy
wzdłuż drogi, która jest wyznaczona w planie,
co oczywiście nie możemy tego uwzględnić i znowu jest ponownie,
zmianę przeznaczenia terenu działki 133/17 tym
razem Ci właściciele chcą, żeby to były tereny
usługowo-mieszkaniowe, na czym, oczywiście Pan Burmistrz tego nie
uwzględnia, proszę Państwa, ponieważ chcemy, żeby te tereny
poza wyznaczonym centrum były terenami mieszkaniowymi po prostu
jednorodzinnymi. Bardzo dużo osób, proszę Państwa,
składało uwagi, żeby zostawić zabudowę mieszkaniową
jednorodzinną o wysokości 8 m bez funkcji usługowej.
Więc proszę Państwa, w tym centrum usługowym stawiamy
jednak wysokość, dopuszczamy do 12 m i oczywiście
z funkcją usługową. Jest np. są takie uwagi,
żeby te były nieuciążliwe, proszę Państwa.
No ale tak jak Państwo mówią, w planie piszemy,
że mają być po prostu nieuciążliwe.
Wiele osób składa uwagę, żeby powierzchnia biologicznie
czynna była inna niż w ustaleniu planu
i to już jest nieuwzględnione.
Wpiszemy powierzchnię biologicznie czynną w usługach
na poziomie, proszę Państwa 25% natomiast w terenach
mieszkaniowych zostawiamy 60% powierzchni biologicznie czynnej,
tak jak wspomniałam, działkę o powierzchni
1200 m^2. Proszę Państwa, kilka osób w rejonie ul.
Bobrowej tam, gdzie powstaje zabudowa.
Ten teren wprawdzie nie jest terenem zmeliorowanym,
ale rzeczywiście problemy poziomu wody gruntowej
są tu istotne. Jest kilka rowów melioracyjnych,
które są dzisiaj rowami otwartymi, w planie zostają.
Natomiast piszemy, że można je skanalizować lub przełożyć.
Niektóre rowy są już skanalizowane i po prostu
tu mówimy o tym, że te rowy mogą przesunięte być do
linii rozgraniczającej dróg, bo wtedy spełniać będą
funkcję odwodnienia i dróg tak samo jak proszę Państwa, jak.
Tak jak w tej chwili wszędzie to
praktykowane i po prostu odczytam może takie i 4 uwagi,
które są wielokrotnie się powtarzające. Czyli wpisanie
w projekcie planu miejscowego, że wieś Adamowizna jest wsią
o wiodącej funkcji mieszkaniowej, co jest oczywiście
prawdą i zmiany klasyfikacji tej, gdzie są usługi po prostu,
żeby nie było tam tych usług, co oczywiście nie uwzględniamy.
No piszą bardzo często, że zachowanie dotychczasowego
charakteru wsi Adamowizna uroczej, spokojnej i cichej
no tego typu są po prostu uwagi. Proszę Państwa, no zgodnie
ze Studium jest to teren nie wsi,
tylko jednak teren przyszłego osiedla mieszkaniowego.
Oczywiście może być cichy i spokojny i tak powinno być
proszę Państwa i piszą o tym, że przeznaczenie tego kawałka
terenu przy kościele na usługi obniży wartość
nieruchomości sąsiednich. Zgodnie z przepisami,
jeżeli taka rzecz powstanie, to ona może być procedowana
po uchwaleniu prawa, a nie na etapie, proszę Państwa, planu.
Wiele osób złożyło taką uwagę, żeby wzdłuż Osowieckiej był
projektowany chodnik i ciąg pieszo-rowerowy i nikt nie
zwrócił uwagę, że w tym planie mamy fragmenciki tylko
tej drogi poszerzone, która czasami
ma 1 m albo pół metra. W związku z tym oczywiście piszemy,
że w drogach powinny być chodniki i ciągi pieszo-rowerowe,
ale nie możemy ich narysować, bo po prostu tego nie ma.
No i jest taka ogólna uwaga, ograniczenie ruchu samochodowego
na tej działce, która jest obecnie drogą
wewnętrzną o szerokości 4 m. No i piszemy, że my po prostu
w planie nie możemy,
po prostu, nie wyznaczamy np. takiej drogi, ale również nie
możemy pisać, że mamy ograniczyć ruch samochodowy, bo to jest,
proszę Państwa regulowane przepisami innych
ustaw, a nie planem. I to, co ja przeczytałam, te uwagi,
proszę Państwa, no to, jak powiedziałam,
powtarzają się w uwadze czwartej, uwadze piątej,
uwadze szóstej, uwadze siódmej, uwadze, proszę Państwa, ósmej.
I generalnie tak jak Państwu powiedziałam, generalnie właśnie
to są takie nawzajem sprzeczne uwagi, że jedni chcą tego,
a drudzy chcą zupełnie przeciwnie i średnio
zaproponowaliśmy takie rozwiązania,
które naszym zdaniem pogodzą interesy wszystkich osób.
Dziękuję to byłoby drugie wyłożenie.
-Bardzo dziękuję, Pani Aniu. Czy ktoś z Państwa chciałby
zabrać głos? Nie widzę. W związku z tym przystępujemy
do głosowania. Pani Wiesława Śliwińska, proszę.
-Przepraszam, Pani Przewodnicząca,
bo ze mną coś nie tak. Jak zapomniałam powiedzieć wtedy,
że mimo, że prowadził kolega Suchożebrski.
Ja sobie wszystko skrzętnie notowałam i przy wszystkich
wyłożeniach członkowie komisji jednogłośnie byli za utrzymaniem
stanowiska zarządu, czyli odrzuceniem wszystkich
uwag, natomiast projekt uchwały jako taki jednogłośnie
pozytywnie. Dziękuję. -Bardzo dziękuję
Pani Przewodniczącej. Nie widzę chętnych do dyskusji.
W związku z tym przystępujemy do głosowania poprzez
podniesienie ręki. Kto z Państwa jest za odrzuceniem
uwagi złożonej przy drugim wyłożeniu,
pierwszym etapie oznaczony jako punkt nr 3, punkt nr 4.1,
punkt nr 4.2, punkt 4.3,
punkt 4.4, punkt nr 4.5, punkt nr 6.1, punkt nr 6.2,
punkt nr 6.4, punkt nr 6.5, punkt nr 7.1, punkt nr 7.2,
punkt nr 7.3, punkt nr 7.4,
punkt nr 7.5, punkt nr 8.1, punkt nr 8.2, punkt nr 8.3,
punkt nr 8.4, punkt nr 8.5, punkt nr 9.1, punkt nr 9.2,
punkt nr 9.3, punkt nr 9.4, punkt nr 9.5, punkt nr 10.1,
punkt nr 10.2, punkt nr 11.1, 11.2, 11.4, 11.5,
11.6, 11.7, 11.8,
12.1, 13.1, 13.2, 13.3, 13.4,
14.1, 14.2, 14.3, 14.4 i 14.5. Kto z Państwa jest
za odrzuceniem tych uwag, proszę o podniesienie ręki.
Dziękuję, kto jest przeciw? Kto się wstrzymał?
Wstrzymał się Pan Łukasz Lewandowski i Pan
Janusz Okurowski
i Pan Jarosław Józefowicz. Niniejszym informuję, że
uwagi złożone w drugim wyłożeniu, w etapie pierwszym,
które przeczytałam, zostały odrzucone 17 głosami
za przy 3 głosach wstrzymujących to jest głos Pana Józefowicza,
Pana Lewandowskiego i Pana Janusza Okurowskiego.
-Przepraszam Pani Przewodnicząca, mogę zabrać głos?
-Tak. -Poproszę, żeby zabrał głos Pana Dominik
Ochotnicki, Pan Mecenas. -Bardzo proszę.
Bardzo słabo Pana słychać, Panie mecenasie.
Jakby Pan mógł głośniej.
-Nie słychać w ogóle. -W ogóle nie słychać?
-Teraz lepiej. -O teraz lepiej.
-Postaram się głośniej mówić, może będzie lepiej.
Pani Przewodnicząca miałbym taką prośbę żeby te uwagi,
żeby nie głosować blokiem, tak jak w tym momencie
to ma miejsce, tylko głosować każdą uwagę odrębnie,
osobno z tego względu, żeby nie pojawił się
zarzut, że np. któryś z Radnych chciałby zagłosować odrębnie
co do, którejś z tych uwag także, proszę niestety
o ponowne głosowanie w tym zakresie.
-Dobrze przeprowadzimy na wniosek Pana Mecenasa reasumpcję
głosowania i rozpoczniemy głosowanie od początku.
-Przepraszam czy mogę? -Tak.
-Czy pod kątem praktycznym, skoro którykolwiek z Radnych
chciałby zagłosować w inny sposób, to przecież
ma możliwość wypowiedzenia się, że w kontekście tej konkretnej
uwagi głosuje inaczej. Skoro dotychczas przegłosowaliśmy
blokiem kilka uwag i nie było żadnego zdania odrębnego
co to do tego, że w całym pakiecie ktoś chciał głosować
inaczej, to czy na pewno jest konieczne i celowe głosowanie,
każdej jednej uwagi pojedynczo?
-Powiem tak, zasadne jest głosowanie w ten sposób.
Analogicznie można by powiedzieć, skoro ileś
tam uchwał przeszło jednomyślnie, to mogliśmy równie
dobrze zagłosować za blokiem uchwał no i tutaj chyba nie muszę
tłumaczyć, że automatycznie te uchwały byłyby
zakwestionowane, prawda? Ja analogicznie tutaj,
ja rozumiem, że jest tego, że jest bardzo dużo
i wymaga to od Państwa bardzo wiele pracy,
natomiast jednak optowałbym mimo wszystko za głosowaniem
pojedynczo każdej uwagi. Przepraszam najmocniej.
-Bardzo proszę. Na wniosek Pana mecenasa ogłaszam reasumpcję
głosowania i rozpoczynamy jeszcze raz. Kto z Państwa jest
za odrzuceniem uwagi złożonej w pierwszym wyłożeniu
oznaczony jako pkt 1.2? Proszę o podniesienie ręki.
Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał? Wstrzymały się
trzy osoby: Pan Łukasz Lewandowski,
Pan Janusz Okurowski i Pan Jarosław Józefowicz.
Pozostałe osoby były, czyli 17 osób,
za odrzuceniem tej uwagi. Kolejna uwaga wyłożona
w pierwszym wyłożeniu oznaczona jako pkt 2.2.
Kto z Państwa jest za odrzuceniem tej uwagi?
Kto się wstrzymał?
Wstrzymały się trzy osoby: Pan Łukasz Lewandowski,
Pan Janusz Okurowski i Pan Jarosław Józefowicz.
Pozostali Radni głosowali za odrzuceniem tej uwagi.
Kolejna uwaga złożona w pierwszym wyłożeniu
oznaczona jako pkt 3.2. Kto z Państwa jest
za odrzuceniem tej uwagi? Podniesienie ręki proszę.
Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał?
Informuje, że za odrzuceniem uwagi głosowało 17 radnych,
3 osoby się wstrzymały: Pan Jarosław Józefowicz,
Pan Łukasz Lewandowski, Pan Janusz Okurowski.
Kolejna uwaga złożona w pierwszym wyłożeniu oznaczona
jako symbol 4.1. Kto z Państwa jest za odrzuceniem tej uwagi?
Bardzo proszę o podniesienie ręki.
Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał?
Szanowni Państwo, informuję, że uwaga oznaczona,
jako pkt 4.1 została odrzucana 17 głosami za przy 3 głosach
wstrzymujących to jest głos Pana Janusza Okurowskiego,
Pana Łukasza Lewandowskiego i Pana Jarosława Józefowicza.
Kolejny punkt o odrzuceniu uwagi wyłożonej w pierwszym
wyłożeniu oznaczone jako symbol 4.3. Kto z Państwa
jest za odrzuceniem tej uwagi? Proszę o podniesienie ręki.
Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał?
Informuję Państwa, że uwaga wyłożona w pierwszym
wyłożeniu oznaczona oznaczona jako symbol 4.3 została
odrzucona 17 głosami za przy 3 głosach wstrzymujących jest
to głos Pana Jarosława Józefowicza, Pana Łukasza
Lewandowskiego i Pana Andrzeja Okurowskiego.
Kolejna uwaga w pierwszym wyłożeniu oznaczona
jako symbol 4.5. Kto z Państwa jest za odrzuceniem tej uwagi?
Dziękuję. Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał?
Informuję Państwa, że uwaga oznaczone symbolem
4.5 z pierwszego wyłożenia została odrzucona 17 głosami
za przy 3 głosach wstrzymujących to jest głos Pana Jarosława
Józefowicza, Łukasza Lewandowskiego,
Janusza Okurowskiego. Uwaga z pierwszego włożenia
oznaczona symbolem 5.1. Kto z Państwa jest
za odrzuceniem tej uwagi? Proszę o podniesienie
ręki. Dziękuję. Kto jest przeciw?
Kto się wstrzymał?
Informuję Państwa, że za odrzuceniem uwagi głosowało
17 osób, 3 osoby się wstrzymały. To głos Jarosława Józefowicza,
Pana Łukasza Lewandowskiego i Pana Janusza Okurowskiego.
Kto Państwa jest za odrzuceniem uwagi wyłożonej w pierwszym
wyłożeniu oznaczonej symbolem 5.2?
Proszę o podniesienie ręki. Kto jest przeciw?
Kto się wstrzymał? Informuję Państwa,
że uwaga z pierwszego wyłożenia oznacza symbolem 5.2 została
odrzucona 17 głosami za, przy 3 głosach wstrzymujących
jest to głos Pana Jarosława Józefowicza,
Pana Łukasza Lewandowskiego i Janusza Okurowskiego.
Kto z Państwa jest za odrzuceniem uwagi z pierwszego
wyłożenia oznaczonej symbolem 5.3?
Bardzo proszę o podniesienie ręki. Kto
jest przeciw? Kto się wstrzymał?
Informuję Państwa, że uwaga oznaczona z pierwszego
wyłożenia symbolem 5.3 Została odrzucona 17 głosami za przy
3 głosach wstrzymujących to jest głos Pana Jarosława Józefowicza,
Łukasza Lewandowskiego i Janusza Okurowskiego.
Uwaga z pierwszych wyłożenia oznaczona symbolem 5.4.
Kto z Państwa jest za odrzuceniem tej uwagi?
Proszę o podniesienie ręki. Kto jest przeciw?
Kto się wstrzymał?
Informuję Państwa, że uwaga z pierwszego wyłożenia
oznaczona symbolem 5.4 została odrzucona 17 głosami za,
przy 3 głosach wstrzymujących. Głos Pana Jarosława Józefowicza,
Łukasza Lewandowskiego i Janusza Okurowskiego.
Kto z Państwa jest za odrzuceniem uwagi z pierwszego
wyłożenia oznaczonej symbolem 6.1, 7.1? Bardzo proszę
o podniesienie ręki.
Dziękuję. Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał?
Informuję Państwa, że uwaga z pierwszego wyłożenia
oznaczona symbolem 6.1, 7.1 została odrzucona 17 głosami
za, przy 3 głosach wstrzymujących.
Jest to głos Pana Jarosława Józefowicza,
Łukasza Lewandowskiego i Janusza Okurowskiego.
Kto z Państwa jest za odrzuceniem uwagi z pierwszego
wyłożenia oznaczonej symbolem 6.2?
Proszę o podniesienie ręki. Kto
jest przeciw? Kto się wstrzymał? Informuję,
że uwaga z pierwszego wyłożenia oznaczona symbolem
6.2 została odrzucona 17 głosami przy 3 głosach wstrzymujących.
Jest to głos Pana Jarosława Józefowicza,
Pana Łukasza Lewandowskiego, Andrzeja Okurowskiego.
Kto z Państwa jest za odrzuceniem uwagi z pierwszego
wyłożenia oznaczonej symbolem 6.3, 7.3?
Proszę o podniesienie ręki. Kto jest przeciw?
Kto się wstrzymał?
Informuję Państwa, że uwaga z pierwszego wyłożenia
oznaczona symbolem 6.3, 7.3 została odrzucona 17 głosami
za przy 3 głosach wstrzymujących.
Jest to głos Pana Jarosława Józefowicza,
Łukasza Lewandowskiego i Janusza Okurowskiego.
Kto z Państwa jest za odrzuceniem uwagi z pierwszego
wyłożenia oznaczonej symbolem 6.5, 7.5?
Proszę o podniesienie ręki.
Kto jest przeciw. Kto się wstrzymał?
Informuję państwa, że uwaga z pierwszego wyłożenia
oznaczona symbolem 6.5, 7.5. została odrzucona 17 głosami
za przy 3 głosach wstrzymujących to jest głos Pana Jarosława
Józefowicza, Łukasza Lewandowskiego
i Janusza Okurowskiego. Kto z Państwa jest za odrzuceniem
uwagi z pierwszego wyłożenia oznaczonej symbolem 6.6, 7.6?
Proszę o podniesienie ręki.
Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał?
Informuję Państwa uwaga z pierwszego wyłożenia oznaczona
symbolem 6.6, 7.6 została odrzucona 17 głosami za przy
3 głosach wstrzymujących. Jest to głos Pana Jarosława
Józefowicza, Pana Łukasza Lewandowskiego
i Janusza Okurowskiego.
-Przewodnicząca mogę przeprosić? -Tak. -Bo tutaj powinna
być zgłoszona autopoprawka. Musi się pojawić dodatkowa uwaga,
która była pominięta i ona jest króciutka, ja ją przeczytam.
Wnoszę o zmianę wysokości maksymalnej opłaty adiacenckiej
z 10% na 30% i od uzasadnienie nieuwzględnienia.
W planie ustala się stawki procentowe stanowiące podstawę
do ustalenia opłaty, o której mowa w art. 36 ust.
4 ustawy o planowaniu zagospodarowaniu przestrzennym,
a nie opłatę adiacencką. Zastosowaliśmy stawkę na poziomie
stosowanej na terenach sąsiednich planów miejscowych
zagospodarowania. I to proszę o przegłosowanie
jako dodatkowa autopoprawka. -Dziękuję. Kto z Państwa jest
za odrzuceniem autopoprawki wniesionej przez
Panią Annę Markert. Kto jest za uwzględnieniem,
znaczy za odrzuceniem
uwagi, tak? Bardzo proszę, głosujemy.
-Tak uwagi, tak jak Pan Burmistrz. -Za nieuwzględnieniem
uwagi kto jest? Proszę o podniesienie ręki.
Tak. Dziękuję. Kto jest przeciw? Kto się wtrzymał?
Pan Jarosław się wstrzymał?
-Jestem za tutaj. Za,
dobrze dziękuję bardzo. Niniejszym informuję, że
autopoprawka wniesiona tutaj
przez Panią Annę Markert za nieuwzględnieniem tej uwagi
została przyjęta 18 głosami za przy 2 głosach wstrzymujących.
To jest głos Pana Łukasza Lewandowskiego
i Pana Janusza Okurowskiego. Kolejna uwaga z pierwszego
wyłożenia oznaczona symbolem 6.8.
Kto z Państwa jest za nieuwzględnieniem tej uwagi?
Proszę o podniesienie ręki. Kto
jest przeciw? Kto się wstrzymał?
Panowie. Dziękuję. Niniejszym informuje,
że uwaga z pierwszego wyłożenia oznaczona symbolem 6.8 została
odrzucona przez 17 radnych. Trzy osoby wstrzymały się
to jest Pan Janusz Okurowski, Pan Łukasz Lewandowski
i Jarosław Józefowicz. Kolejna uwaga z pierwszego
wyłożenia oznaczona symbolem środka 6.9 7.9.
Kto jest z Państwa za nieuwzględnieniem tej uwagi.
Proszę o podniesienie ręki. Halo. Dziękuję,
kto jest przeciw? Kto się wstrzymał?
Pan się wstrzymał, dziękuję. Niniejszym informuję,
że uwaga złożona z pierwszego wyłożenia oznaczona symbolem 6.9,
7.9 została nieuwzględniona przez 17 radnych.
Trzy osoby się wstrzymały: Pan Jarosław Józefowicz,
Pan Łukasz Lewandowski i Janusz Okurowski.
Uwaga z pierwszego wyłożenia oznaczona symbolem 8.2.
Kto z Państwa jest za nieuwzględnieniem tej uwagi?
Proszę o podniesienie.
Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał?
Informuję, że uwaga pierwszego włożenia oznaczona
symbolem 8.2 została odrzucona przez 17 radnych głosujących.
Trzy osoby się wstrzymały: Pan Jarosław Józefowicz,
Pan Łukasz Lewandowski i Pan Janusz Okurowski.
Kolejna uwaga z pierwszego wyłożenia oznaczona symbolem 8.3.
Kto z Państwa jest za nieuwzględnieniem tej uwagi?
Bardzo proszę o podniesienie ręki. Kto jest
przeciw? Kto się wstrzymał?
Informuję Państwa, że uwaga oznaczona symbolem 8.3
z pierwszego wyłożenia została odrzucona 17 głosami
za przy trzech głosach wstrzymujących:
Pana Jarosława Józefowicza, Pana Łukasza Lewandowskiego
i Janusza Okurowskiego. Uwaga z pierwszego wyłożenia
oznaczona symbolem 11. Kto z Państwa jest
za odrzuceniem tej uwagi? Bardzo proszę
o podniesienie ręki. Kto
jest przeciw? Kto się wstrzymał? Informuję Państwa,
że uwaga z pierwszego wyłożenia oznaczona symbolem 11 została
odrzucona przez 17 radnych. Trzy osoby się wstrzymały:
Pan Jarosław Józefowicz, Łukasz Lewandowski i Janusz
Okurowski, przepraszam. I kolejna uwaga z pierwszego
wyłożenia oznaczona symbolem 13.2. Kto z Państwa jest
za odrzuceniem tej uwagi? Proszę o podniesienie ręki.
Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał?
Jarosław nie widzę Ciebie.
Wstrzymałeś się tak? Dziękuję. Informuję Państwa,
że uwaga z pierwszego wyłożenia oznaczona symbolem 13.2 Została
odrzucona 17 głosami za przy trzech głosach wstrzymujących.
To jest Pana Jarosława Józefowicza, Pana Łukasza
Lewandowskiego i Janusza Okurowskiego.
Uwaga z pierwszego wyłożenia oznaczona symbolem 14.1.
Kto z Państwa jest za nieuwzględnieniem tej uwagi?
Bardzo proszę o podniesienie ręki.
Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał? Informuję Państwa,
że uwaga z pierwszego wyłożenia oznaczona symbolem 14.1 została
odrzucona 17 głosami za przy trzech głosach wstrzymujących.
To jest głos Pana Jarosława Józefowicza,
Pana Łukasza Lewandowskiego i Janusza Okurowskiego.
Uwaga z pierwszego wyłożenia oznaczona symbolem 14.3. Kto
jest za nieuwzględnieniem tej uwagi? Proszę
o podniesienie ręki. Kto jest przeciw?
Kto się wstrzymał?
Informuję Państwa, że uwaga z pierwszego wyłożenia
oznaczona symbolem 14.3 została odrzucona 17 głosami
za przy trzech głosach wstrzymujących.
To jest głos Pana Jarosława Józefowicza,
Janusza Okurowskiego i Łukasza Lewandowskiego.
Uwaga z pierwszego wyłożenia oznaczona symbolem 14.4.
Kto z Państwa jest za odrzuceniem tej uwagi?
Proszę o podniesienie ręki. Dziękuję. Kto jest przeciw?
Kto się wstrzymał?
Dwie osoby się wstrzymały. Szanowni Państwo, informuję,
że uwaga z pierwszego wyłożenia oznaczona symbolem 14.4 została
odrzucona 18 głosami za przy dwóch głosach wstrzymujących
Pana Łukasza Lewandowskiego i Janusza Okurowskiego.
Uwaga z pierwszego wyłożenia oznaczona symbolem 14.5.
Kto z Państwa jest za odrzuceniem tej uwagi?
Proszę o podniesienie ręki.
Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał?
Szanowni Państwo, uwaga z pierwszego wyłożenia
oznaczona symbolem 14.1 została odrzucona 17 głosami za przy
trzech głosach wstrzymujących. To jest głos Pana Jarosława
Józefowicza, Pana Janusza Okurowskiego
i Łukasza Lewandowskiego. Uwaga z pierwszego wyłożenia
oznaczona symbolem 16. Kto z Państwa jest
za odrzuceniem tej uwagi? Proszę o podniesienie ręki. Dziękuję.
Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał?
Uwaga z pierwszego wyłożenia oznaczona symbolem 16 została
odrzucona 17 głosami za przy trzech głosach wstrzymujących:
Pana Jarosława Józefowicza, Łukasza Lewandowskiego
i Janusza Okurowskiego. Uwaga z pierwszego wyłożenia
oznaczona symbolem 17. Kto z Państwa jest
za odrzuceniem tej uwagi?
Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał?
Informuję Państwa, że uwaga z pierwszego wyłożenia
oznaczona symbolem 17 została odrzucona 18 głosami
za przy dwóch głosach wstrzymujących Pana Janusza
Okurowskiego i Łukasza Lewandowskiego.
Uwaga z pierwszego wyłożenia oznaczona symbolem 18.1.
Kto z Państwa jest za odrzuceniem tej uwagi?
Proszę o podniesienie ręki.
Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał?
Informuję Państwa, że uwaga z pierwszego wyłożenia
oznaczona symbolem 18.1 została odrzucona 17 głosami
za przy trzech głosach wstrzymujących.
To jest głos Pana Janusza Okurowskiego,
Łukasza Lewandowskiego i Jarosława Józefowicza.
Uwaga z pierwszego wyłożenia oznaczona symbolem 18.4.
Kto z Państwa jest za odrzuceniem tej uwagi?
Proszę o podniesienie ręki. Kto jest przeciw?
Kto się wstrzymał?
Informuję Państwa, że uwaga z pierwszego wyłożenia
oznaczona symbolem 18.4 została odrzucona 18 głosami za przy
dwóch głosach wstrzymujących. To jest głos Pana Łukasza
Lewandowskiego i Janusza Okurowskiego.
Uwaga z pierwszego wyłożenia oznaczona symbolem 18.5. Kto
z Państwa jest za odrzuceniem tej uwagi?
Proszę o podniesienie ręki. Kto jest przeciw?
Kto się wstrzymał?
Informuję Państwa, że uwaga z pierwszego wyłożenia
oznaczona symbolem 18.5 została odrzucona 17 głosami przy
trzech głosach wstrzymujących. To jest głos Jarosława
Józefowicza, Łukasza Lewandowskiego
i Janusza Okurowskiego. Uwaga 18.6 Z
pierwszego wyłożenia. Kto z Państwa jest
za odrzuceniem tej uwagi? Proszę o podniesienie ręki.
Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał?
Informuję Państwa, że uwaga z pierwszego wyłożenia
oznaczona symbolem 18.6 została odrzucona 17 głosami za przy
trzech głosach wstrzymujących. To jest głos Pana Jarosława
Józefowicza, Łukasza Lewandowskiego
i Janusza Okurowskiego. Uwaga z pierwszego wyłożenia
oznaczona symbolem 19.1 Kto z Państwa jest
za odrzuceniem tej uwagi? Proszę o podniesienie
ręki. Dziękuję. Kto jest przeciw?
Kto się wstrzymał? Informuję Państwa,
że uwaga z pierwszego wyłożenia oznaczona symbolem 19.1 została
odrzucona 17 głosami za przy trzech głosach wstrzymujących.
Pan Jarosław Józefowicz, Łukasz Lewandowski i Janusz Okurowski.
Uwaga z pierwszego wyłożenia oznaczona symbolem 19.2.
Kto z Państwa jest
za odrzuceniem tej uwagi? Kto jest przeciw?
Kto się wstrzymał?
Informuję Państwa, że uwaga z pierwszego wyłożenia
oznaczona symbolem 19.2 została odrzucona 17 głosami za przy
trzech głosach wstrzymujących. To jest głos Pana Jarosława
Józefowicza, Łukasza Lewandowskiego
i Janusza Okurowskiego. Uwaga z pierwszego wyłożenia
oznaczona symbolem 19.3. Kto z Państwa jest
za odrzuceniem tej uwagi? Proszę o podniesienie ręki.
Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał?
Informuję Państwa, że uwaga z pierwszego wyłożenia
oznaczona symbolem 19.3 została odrzucona 17 głosami za przy
trzech głosach wstrzymujących. To jest głos Pana Jarosława
Józefowicza, Pana Łukasza Lewandowskiego
i Janusza Okurowskiego. Uwaga z pierwszego wyłożenia
oznaczona symbolem 19.4. Kto z Państwa jest
za odrzuceniem tej uwagi? Proszę o podniesienie ręki.
Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał? Halo, Panowie.
Dziękuję. Informuję Państwa, że uwaga z pierwszego wyłożenia
oznaczona symbolem 19.4 została odrzucona 17 głosami za przy
trzech głosach wstrzymujących: Pana Jarosława Józefowicza,
Łukasza Lewandowskiego i Janusza Okurowskiego.
Uwaga z pierwszego wyłożenia oznaczona symbolem 19.5.
Kto z Państwa jest za odrzuceniem tej uwagi?
Proszę o podniesienie ręki. Kto jest przeciw?
Kto się wstrzymał? Informuję Państwa,
że uwaga z pierwszego wyłożenia oznaczona symbolem 19.5 została
odrzucona 17 głosami za przy trzech głosach wstrzymujących:
Pana Jarosława Józefowicza, Łukasza Lewandowskiego
i Janusza Okurowskiego. Uwaga z pierwszego wyłożenia
oznaczona symbolem 21.1. Kto jest z Państwa
za odrzuceniem tej uwagi? Proszę o podniesienie ręki.
Nie? Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał?
Informuję , że uwaga z pierwszego wyłożenia oznaczona
symbolem 21.1 została odrzucona 17 głosami za. Trzy głosy
wstrzymujące: Pan Janusz Okurowski,
Pan Łukasz Lewandowski i Pan Jarosław Józefowicz.
Uwaga z pierwszego wyłożenia oznaczona symbolem 21.2.
Kto z Państwa jest za odrzuceniem tej uwagi?
Proszę o podniesienie ręki. Kto jest przeciw?
Kto się wstrzymał? Informuję, że uwaga z pierwszego
wyłożenia oznaczona symbolem 21.2 została odrzucona 17 głosami
za przy trzech głosach wstrzymujących:
Pana Jarosław Józefowicz, Pan Łukasza Lewandowski
i Janusz Okurowski. Uwaga z pierwszego wyłożenia
oznaczona symbolem 21.3. Kto z Państwa jest
za odrzuceniem tej uwagi? Proszę o podniesienie ręki.
Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał?
Informuję Państwa, że uwaga z pierwszego wyłożenia
oznaczona symbolem 21.3 została odrzucona 18 głosami
za przy dwóch głosach wstrzymujących.
To jest głos Pana Łukasza Lewandowskiego
i Janusza Okurowskiego. Uwaga z pierwszego wyłożenia
oznaczona symbolem 21.4. Kto z Państwa jest
za odrzuceniem tej uwagi? Proszę o podniesienie ręki.
Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał?
Informuję, że uwaga z pierwszego wyłożenia oznaczona symbolem
21.4 została odrzucona 17 głosami za. Trzy
głosy wstrzymujące. To jest głos Pana Jarosława
Józefowicza, Łukasza Lewandowskiego i
Janusza Okurowskiego.
Może już teraz nie wiem, się zgubiłam, jeszcze chwila,
kto tam mnie kontroluje? -21.5.
-Dobrze, dziękuję. Uwaga z pierwszego wyłożenia
oznaczona symbolem 21.5. Kto z Państwa jest
za odrzuceniem tej uwagi? Bardzo proszę
o podniesienie ręki.
Kto jest przeciw? -Pani Przewodnicząca chciałabym
pomóc, bo uwaga z pozycji 17 i 18 są identyczne,
jak było poprzednie głosowanie. -Głosujemy po kolei,
żeby nie było wątpliwości. -Dobrze, dziękuję.
-To tak, jeszcze raz. Proszę o reasumpcję.
Uwaga zaznaczona numerem 21.5. Kto z Państwa jest
za odrzuceniem tej uwagi?
Dziękuję. kto jest przeciw? Kto się wstrzymał?
Informuję Państwa, że uwaga z pierwszego wyłożenia
oznaczona symbolem 21.5 została odrzucona 17 głosami za przy
trzech głosach wstrzymujących: Pana Jarosława Józefowicza,
Pana Łukasza Lewandowskiego i Janusza Okurowskiego.
Uwaga z pierwszego wyłożenia oznaczona symbolem 22.1.
Kto z Państwa jest za odrzuceniem tej uwagi?
Proszę o podniesienie ręki. Dziękuję. Kto jest przeciw?
Kto się wstrzymał?
Uwaga z pierwszego wyłożenia oznaczona symbolem 22.1 została
odrzucona 17 głosami za. Trzy głosy wstrzymujące:
Pana Łukasza Lewandowskiego, Janusza Okurowskiego
i Pana Jarosława Józefowicza. Z pierwszego wyłożenia uwaga
o symbolu 22.2. Kto z Państwa jest za odrzuceniem tej uwagi?
Proszę o podniesienie ręki. Kto jest przeciw?
Kto się wstrzymał?
Uwaga o symbolu 22.2 została odrzucona 17 głosami przy trzech
głosach wstrzymujących: Pana Jarosława Józefowicza,
Pana Łukasza Lewandowskiego i Janusza Okurowskiego.
Uwaga z pierwszego wyłożenia oznaczona symbolem 22.3.
Kto z Państwa jest za odrzuceniem tej uwagi?
Proszę o podniesienie ręki. Kto jest przeciw? Kto
się wstrzymał?
Jarosław był za?
Dziękuję. Niniejszym Informuję, że uwaga z pierwszego
wyłożenia oznaczona symbolem 22.3 została
odrzucona 18 głosami. Dwa głosy wstrzymujące:
Pana Łukasz Lewandowski i Janusza Okurowski.
Uwaga z pierwszego wyłożenia oznaczona symbolem 22.4.
Kto z Państwa jest za odrzuceniem tej uwagi?
Proszę o podniesienie ręki. Kto jest przeciw?
Kto się wstrzymał?
Informuję, że uwaga oznaczona symbolem 22.4 została
odrzucona 17 głosami za przy trzech głosach wstrzymujących.
To jest głos Pana Janusza Okurowskiego,
Pana Łukasza Lewandowskiego i Jarosława Józefowicza.
Uwaga z pierwszego wyłożenia oznaczona symbolem 22.5. Kto
z Państwa jest za odrzuceniem tej uwagi?
Proszę o podniesienie ręki. Kto jest przeciw?
Kto się wstrzymał?
Informuję, że uwaga została odrzucona 17 głosami za.
Trzy głosy wstrzymujące: Pan Jarosław Józefowicz,
Łukasz Lewandowski i Janusz Okurowski.
Uwaga z pierwszego wyłożenia oznaczona symbolem 23.1.
Kto z Państwa jest za odrzuceniem tej uwagi?
Proszę o podniesienie ręki. Kto jest przeciw?
Kto się wstrzymał?
Informuję, że uwaga została odrzucona 17 głosami za.
Trzy głosy wstrzymujące: Pan Jarosław Józefowicz,
Łukasz Lewandowski i Janusz Okurowski.
Uwaga z pierwszego wyłożenia oznaczona symbolem 23.2.
Kto z Państwa jest za odrzuceniem tej uwagi?
Proszę o podniesienie ręki. Kto jest przeciw?
Kto się wstrzymał? Uwaga została odrzucona 17 głosami za.
Trzy głosy wstrzymujące: Pan Janusz Okurowski,
Łukasz Lewandowski i .Jarosław Józefowicz.
Uwaga z pierwszego wyłożenia oznaczona symbolem 23.3.
Kto z Państwa jest za odrzuceniem tej uwagi?
Kto jest przeciw?
Kto się wstrzymał? Uwaga została odrzucona 18 głosami za,
oznaczona w punkcie 23.3. 18 osób głosowało za odrzuceniem.
Dwie osoby się wstrzymały: Pan Jarosław, Pan Łukasz
Lewandowski, przepraszam i Janusz Okurowski.
Uwaga z pierwszego wyłożenia oznaczona symbolem 23.4. Kto
z Państwa jest za odrzuceniem tej uwagi?, proszę głosować,
kto jest przeciw? Kto się wstrzymał?
Uwaga została odrzucona 17 głosami za. Trzy osoby się
wstrzymały: Pan Jarosław Józefowicz,
Pan Łukasz Lewandowski i Janusz Okurowski.
Uwaga z pierwszego wyłożenia oznaczona symbolem 23.5.
Kto z Państwa jest za odrzuceniem tej uwagi?
Proszę o podniesienie ręki do góry. Kto jest przeciw?
Kto się wstrzymał?
Uwaga została odrzucona 17 głosami za. Trzy osoby się
wstrzymały: Pan Jarosław Józefowicz,
Łukasz Lewandowski i Janusz Okurowski.
Uwaga z pierwszego wyłożenia oznaczona symbolem 24.
Kto z Państwa jest za odrzuceniem tej uwagi?
Proszę o podniesienie ręki. Kto jest przeciw?
Kto się wstrzymał?
Uwaga oznaczona symbolem 24 z pierwszego wyłożenia została
odrzucona 17 głosami za. Trzy osoby się wstrzymały:
Pan Jarosław Józefowicz, Pan Łukasz Lewandowski
i Janusz Okurowski. Uwaga z pierwszego wyłożenia
oznaczona symbolem 25. Kto z Państwa jest
za odrzuceniem tej uwagi? Proszę o podniesienie ręki.
Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał?
Informuję, że uwaga została odrzucona 17 głosami za.
Trzy osoby się wstrzymały: Pan Janusz Okurowski,
Łukasz Lewandowski i Jarosław Józefowicz.
Uwaga z pierwszego wyłożenia oznaczona symbolem 26.
Kto z Państwa jest za odrzuceniem tej uwagi?
Proszę o podniesienie ręki. Kto jest przeciw?
Kto się wstrzymał? Informuję, że. Panie Łukaszu
Pan nie śpi. O, wstrzymał się Pan tak?
No to podnosimy rączkę ładnie.
Uwaga z pierwszego wyłożenia oznaczona symbolem 26 została
odrzucona 17 głosami za. Trzy osoby wstrzymały się
od głosowania to jest Jarosław Józefowicz,
Łukasz Lewandowski i Janusz Okurowski.
Uwaga z pierwszego wyłożenia oznaczona symbolem 27.2.
Kto z Państwa jest za odrzuceniem tej uwagi?
Proszę o podniesienie ręki.
Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał?
Trzy osoby się wstrzymały. 17 osób było za odrzuceniem
tej uwagi, a trzy się wstrzymały.
To był Jarosław Józefowicz, Łukasz Lewandowski
i Janusz Okurowski. Uwaga z pierwszego wyłożenia
oznaczona symbolem 27.3. Kto z Państwa jest
za odrzuceniem tej uwagi? Proszę o podniesienie ręki.
Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał?
Za odrzuceniem uwagi oznaczonej symbolem 27.3 z pierwszego
wyłożenia głosowało 17 Radnych. Trzy osoby się wstrzymały:
Pan Jarosław Józefowicz, Janusz Okurowski
i Łukasz Lewandowski. I na tym skończyliśmy pierwszy
etap wyłożenia, to
znaczy pierwsze wyłożenie z pierwszego etapu.
Teraz było omówione drugie wyłożenie i zaczynamy głosowanie.
Kto z Państwa jest za odrzuceniem uwagi złożonej
w drugim wyłożeniu oznaczonej pkt 3. Kto z Państwa
jest za odrzuceniem? Bardzo proszę
o podniesienie ręki. Kto
jest przeciw? Kto się wstrzymał?
Informuję, że uwaga oznaczona punktem 3 z drugiego wyłożenia
została odrzucona 17 głosami za 3 osoby się wstrzymały:
Pan Janusz Okurowski, Łukasz Lewandowski
i Jarosław Józefowicz. Uwaga z drugiego wyłożenia
oznaczona symbolem 4.1. Kto z Państwa
-Bardzo przepraszam. Przepraszam bardzo,
muszę dodać autopoprawkę i dołożyć do drugiego
wyłożenia 1 uwagę. -Bardzo proszę. -Mogę przeczytać. Likwidacji
nieprzekraczalnej linii zabudowy,
wyznaczonej od strony drogi wewnętrznej 16 KDW na działkach
numer ewidencyjny 216/5 i 216/3.
Uwagi się nie uwzględnia. Pozostawia się pozostałą część
drogi 16 KDW, jako drogę KDD i zgodnie z przepisami ustawy
o planowaniu zagospodarowaniu przestrzennym ustala się
obowiązkową linię zabudowy o szerokości 4 m na tej działce.
Dziękuję bardzo. -Dziękuję bardzo. Kto z
Państwa jest za odrzuceniem uwagi zgłoszonej jako
autopoprawka przez Panią przed chwilą?
Bardzo proszę o podniesienie ręki. Kto jest
przeciw? Kto się wstrzymał?
Informuję Państwa, że autopoprawka zgłoszona przez
Panią Anię przed chwileczką została odrzucona,
nie została uwzględniona 17 głosami za przy 3 głosach
wstrzymujących Pana Jarosława Józefowicza,
Łukasza Lewandowskiego i Janusza Okurowskiego.
Okej, lecimy dalej. Muszę wstać, przepraszam.
Szanowni Państwo. Kto
z Państwa jest za nieuwzględnieniem uwagi
złożonej w drugim wyłożeniu oznaczonej symbolem
4.2. Tak? Bo 4.1 było głosowane.
-4.1. -4.1 teraz tak?
-Tak. -Tak 4.1. -Bo Pani mi weszła w słowo już
teraz nie pamiętam. Dobrze. Proszę Państwa,
kto z Państwa jest za nieuwzględnieniem uwagi
złożonej w drugim wyłożeniu oznaczonej symbolem 4.1?
Proszę o podniesienie ręki do góry. Kto jest
przeciw? Kto się wstrzymał?
Informuję Państwa, że uwaga oznaczone symbolem 4.1
w drugim wyłożeniu została odrzucona 17 głosami za 3 głosy
wstrzymujące: Pan Jarosław Józefowicz, Pan Janusz Okurowski,
Łukasz Lewandowski. Uwaga z drugiego wyłożenia
oznaczona symbolem 4.2. Kto z Państwa jest
za odrzuceniem tej uwagi? Proszę o podniesienie
ręki do góry. Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał?
Informuję, że uwaga z drugiego wyłożenia oznaczona symbolem
4.2 została odrzucona 17 głosami za. 3 osoby się
wstrzymały: Pan Jarosław Józefowicz,
Pan Łukasz Lewandowski, Janusz Okurowski.
Uwaga z drugiego wyłożenia oznaczona symbolem 4.3.
Kto z Państwa jest za odrzuceniem tej uwagi?
Proszę o podniesienie ręki. Kto jest przeciw?
Kto się wstrzymał?
Informuję, Pan Łukasz.
Informuję Państwa, że uwaga z drugiego wyłożenia
oznaczona symbolem 4.3 została odrzucona 17 głosami za.
3 osoby się wstrzymały: Pan Jarosław Józefowicz,
Pan Łukasz Lewandowski, Janusz Okurowski.
Uwaga z drugiego wyłożenia oznaczona symbolem 4.4.
Kto z Państwa jest za odrzuceniem tej uwagi?
Proszę o podniesienie ręki.
Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał?
Informuję, że uwaga z drugiego wyłożenia z symbolem 4.4 została
odrzucona 17 głosami za. 3 osoby się wstrzymały:
Pan Janusz Okurowski, Pan Łukasz Lewandowski,
Jarosław Józefowicz. Uwaga z drugiego wyłożenia
oznaczona symbolem 4.5. Kto z Państwa jest
za odrzuceniem tej uwagi? Proszę o podniesienie ręki.
Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał?
Informuję Państwa, że uwaga z drugiego wyłożenia
oznaczona symbolem 4.5 została odrzucona 18 głosami za.
2 osoby się wstrzymały: Pan Janusz Okurowski,
Łukasz Lewandowski. Uwaga z drugiego wyłożenia
oznaczona symbolem 6.1. Kto z Państwa jest
za odrzuceniem tej uwagi? Proszę o podniesienie ręki.
Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał?
Informuję, że uwaga z drugiego wyłożenia oznaczona symbolem
6.1została odrzucona 17 głosami za przy 3 głosach wstrzymujących.
To jest głos Pana Jarosława Józefowicza, Janusza Okurowskiego
i Łukasza Lewandowskiego. Uwaga z
drugiego wyłożenia oznaczona symbolem 6.2.
Kto z Państwa jest za odrzuceniem tej uwagi?
Proszę o podniesienie ręki.
Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał?
Informuję, że uwaga z drugiego wyłożenia oznaczona symbolem
6.2 została odrzucona 17 głosami za. 3 osoby się
wstrzymały: Pan Jarosław Józefowicz,
Pan Łukasz Lewandowsk i Janusz Okurowski.
Uwaga z drugiego wyłożenia oznaczona symbolem 6.4. Kto
z Państwa jest za odrzuceniem tej uwagi?
Proszę o podniesienie ręki. Kto jest przeciw?
Kto się wstrzymał?
Informuję, że uwaga z drugiego wyłożenia o symbolu
6.4 została odrzucona 17 głosami za przy 3 głosach wstrzymujących.
To jest Pan Jarosław Józefowicz, Łukasz Lewandowski,
Janusz Okurowski. Uwaga z drugiego wyłożenia
oznaczona symbolem 6.5. Kto z Państwa jest
za odrzuceniem tej uwagi? Proszę o podniesienie ręki.
Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał?
Informuję, że uwaga z drugiego wyłożenia o symbolu
6.5 została odrzucona 17 głosami za. 3 osoby
się wstrzymały. To jest głos Pana Jarosława Józefowicza,
Łukasza Lewandowskiego, Janusza Okurowskiego.
Uwaga z drugiego wyłożenia oznaczona symbolem 7.1.
Kto z Państwa jest za odrzuceniem tej uwagi?
Proszę o podniesienie ręki. Kto jest przeciw?
Kto się wstrzymał?
Informuję, że uwaga z drugiego wyłożenia o symbolu 7.1 Została
odrzucona 17 głosami za. Trzy osoby się wstrzymały.
To jest głos Pana Łukasza Lewandowskiego,
Janusza Okurowskiego i Jarosława Józefowicza.
Uwaga nr 7.2 z drugiego wyłożenia.
Kto z Państwa jest za odrzuceniem tej uwagi?
Proszę o podniesienie ręki. Kto
jest przeciw? Kto się wstrzymał?
Informuję, że uwaga z drugiego wyłożenia oznaczona symbolem 7.2
została odrzucona 17 głosami za. 3 osoby się wstrzymały.
To jest głos Pana Jarosława Józefowicza,
Pana Łukasza Lewandowskiego, Janusza Okurowskiego.
Uwaga o symbolu 7.3 z drugiego wyłożenia.
Kto z Państwa jest za odrzuceniem tej uwagi?
Proszę o podniesienie ręki. Kto jest przeciw?
Kto się wstrzymał?
Informuję, że uwaga z drugiego wyłożenia o symbolu 7.3 Została
odrzucona 17 głosami za. 3 osoby się wstrzymały:
Pan Jarosław Józefowicz, Łukasz Lewandowski,
Janusz Okurowski. Uwaga z drugiego wyłożenia
oznaczona symbolem 7.4. Kto z Państwa jest
za odrzuceniem tej uwagi? Proszę
o podniesienie ręki do góry. Kto jest przeciw?
Kto się wstrzymał?
Informuję, że uwaga z drugiego wyłożenia oznaczona symbolem
7.4 Została odrzucona 17 głosami za. 3 osoby
się wstrzymały. To jest Pan Jarosław Józefowicz,
Pan Janusz Okurowski, Łukasz Lewandowski.
Uwaga z drugiego wyłożenia oznaczona symbolem 7.5 . Kto
z Państwa jest za odrzuceniem tej uwagi?
Proszę o podniesienie ręki do góry. Kto jest przeciw?
Kto się wstrzymał?
Informuję, że uwaga z drugiego wyłożenia oznaczona symbolem
7.5 Została odrzucona 18 głosami za. 2 osoby się
wstrzymały: Pan Łukasz Lewandowski,
Janusz Okurowski. Uwaga z drugiego wyłożenia
oznaczona symbolem 8.1. Kto z Państwa jest
za odrzuceniem tej uwagi? Proszę
o podniesienie ręki. Kto jest przeciw?
Kto się wstrzymał?
Informuję Państwa, że uwaga z drugiego wyłożenia
oznaczona symbolem 8.1
została odrzucona 17 głosami za. 3 osoby się wstrzymały:
Pan Janusz Okurowski, Łukasz Lewandowski,
Jarosław Józefowicz. Uwaga z drugiego wyłożenia
oznaczona symbolem 8.2. Kto z Państwa jest
za odrzuceniem tej uwagi? Proszę o podniesienie ręki.
Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał?
Informuję Państwa, że uwaga z drugiego wyłożenia
o symbolu 8.2 została
odrzucona 18 głosami za. Przepraszam.
Uwaga z drugiego wyłożenia o symbolu 8.2 została nie
uwzględniona 17 osób. 3 osoby się wstrzymały.
To jest Pan Jarosław Józefowicz, Łukasz Lewandowski,
Janusz Okurowski.
Czekajcie patrzę czy mi starczy tchu.
Uwaga z drugiego wyłożenia o symbolu 8.3. Kto z Państwa
jest za odrzuceniem tej uwagi? Proszę o podniesienie ręki.
Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał?
Informuję Państwa. Nie widziałam, Jarek Ty jesteś
przeciw czy za,
co? -Wstrzymałem się. -Dziękuję. Informuję Państwa,
że uwaga z drugiego wyłożenia o symbolu 8.3 została odrzucona
17 głosami za. 3 osoby się wstrzymały.
To jest głos Jarosława Józefowicza, Łukasza
Lewandowskiego, Janusza Okurowskiego.
Uwaga z drugiego wyłożenia symbolu 8.4.
Kto z Państwa jest za odrzuceniem tej uwagi?
Proszę o podniesienie ręki.
Kto jest przeciw? Kto się wtrzymał?
Uwaga z drugiego wyłożenia o symbolu 8.4 została odrzucona
17 głosami za. 3 osoby się wstrzymały: Łukasz Lewandowski,
Janusz Okurowski, Jarosław Józefowicz.
Uwaga z drugiego wyłożenia o symbolu 8.5. Kto z Państwa
jest za odrzuceniem tej uwagi? Prosze o podniesienie ręki.
Kto jest przeciw?
Kto się wstrzymał?
A Irminka, Ty jesteś za? Za odrzuceniem? Dobrze.
-Tak, tak. -Dobra. -Może troszkę za późno.
-Za późno, tak. Informuję Państwa, że uwaga
z drugiego wyłożenia oznaczona symbolem 8.4 została
odrzucona przez 17 Radnych. Trzy osoby się wstrzymały:
Pan Jarosław Józefowicz, Pan Łukasz Lewandowski,
Janusz Okurowski. I uwaga z drugiego wyłożenia
oznaczona symbolem 9.1. Kto z Państwa jest
za odrzuceniem tej uwagi? Proszę o podniesienie ręki.
Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał?
Uwaga z drugiego wyłożenia o symbolu 9.1 została odrzucona
przez 17 radnych. Trzy osoby się wstrzymały:
Pan Jarosław Józefowicz, Pan Łukasz Lewandowski,
Janusz Okurowski.
Uwaga z drugiego wyłożenia o symbolu 9.2. Kto z Państwa
jest za odrzuceniem tej uwagi? Proszę o podniesienie ręki.
Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał?
Łukasz? Się wstrzymał.
Uwaga z drugiego wyłożenia o symbolu 9.2 została odrzucona
17 głosami za. Trzy osoby się wstrzymały:
Pan Łukasz Lewandowski, Janusz Okurowski i
Jarosław Józefowicz. Poczekajcie.
-Może chwila przerwy dla Pani, co?
-Właśnie. Może, któryś Wiceprzewodniczący zacznie
czytać, bo to jest bardzo dużo. -Tylko coś tu zobaczyłam
i mnie rozśmieszyło, bo Pan Burmistrz
zmienił podkoszulkę.
-Proponujemy naprawdę 5 minut przerwy.
My też wstaniemy. My też wstaniemy zza tego
biurka czy stołu naprawdę.
-Jedziemy bo już jest dziesiąta. Ja jutro cały dzień pracuje
przez 10 godzin. To ja muszę trochę pospać.
Dobra, jedziemy dalej.
-To zostaniesz w tym gabinecie. -No, a 3 koty czekają i jeże.
Uwaga z drugiego wyłożenia o symbolu 9.3. Kto z Państwa
jest za odrzuceniem tej uwagi? Proszę o podniesienie
ręki do góry. Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał?
Informuję Państwa, że uwaga z drugiego wyłożenia
o symbolu 9.3 została odrzucona 17 głosami za. Trzy głosy
wstrzymujące: Pan Łukasz Lewandowski, Janusz Okurowski,
Jarosław Józefowicz. Uwaga z drugiego wyłożenia
oznaczona symbolem 9.4. Kto z Państwa jest
za odrzuceniem tej uwagi? Proszę
o podniesienie ręki. Kto jest przeciw?
Kto się wstrzymał?
Informuję Państwa, że uwaga z drugiego wyłożenia
o symbolu 9.4 została odrzucona 17 głosami za. Trzy osoby się
wstrzymały: Pan Jarosław Józefowicz,
Janusz Okurowski i Łukasz Lewandowski.
Uwaga z drugiego wyłożenia o symbolu 9.5. Kto z Państwa jest
za odrzuceniem tej uwagi? Proszę o podniesienie ręki.
Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał? A Jarosław?
-Jestem za odrzuceniem.
-Dobrze dziękuję. Informuję Państwa,
że uwaga z drugiego wyłożenia o symbolu 9.5 została odrzucona
18 głosami za. Dwie osoby się wstrzymały: Pan Łukasz
Lewandowski, Janusz Okurowski. Uwaga z drugiego wyłożenia
o symbolu 10.1. Kto z Państwa jest za odrzuceniem tej uwagi?
Proszę o podniesienie ręki do góry. Kto jest przeciw?
Kto się wstrzymał?
Informuję, że uwaga z drugiego wyłożenia o symbolu
10.1 została odrzucona 17 głosami za przy
3 głosach wstrzymujących. To jest głos Pana Jarosława
Józefowicza, Łukasza Lewandowskiego,
Janusza Okurowskiego. O Chryste,
Panie. Uwaga z drugiego wyłożenia oznaczona symbolem
10.2. Kto z Państwa jest za odrzuceniem tej uwagi?
Proszę o podniesienie ręki do góry. Kto jest przeciw?
Kto się wstrzymał?
Uwaga z drugiego wyłożenia o symbolu 10.2 została odrzucona
17 głosami za przy 3 głosach wstrzymujących.
To jest Pan Jarosław Józefowicz, Janusz Okurowski,
Łukasz Lewandowski. Uwaga z drugiego wyłożenia
o symbolu 11.1. Kto z Państwa jest za odrzuceniem tej uwagi?
Proszę o podniesienie ręki. Kto jest przeciw?
Kto się wstrzymał?
Uwaga z drugiego wyłożenia o symbolu 11.1 została odrzucona
17 głosami za przy 3 głosach wstrzymujących.
To jest głos Jarosława Józefowicza, Łukasza
Lewandowskiego, Janusza Okurowskiego.
Uwaga z drugiego wyłożenia oznaczona symbolem 11.2. Kto
z Państwa za odrzuceniem tej uwagi?
Proszę o podniesienie ręki. Kto jest przeciw?
Kto się wstrzymał. Panowie. Dziękuję, informuję Państwa,
że uwaga z drugiego wyłożenia o symbolu 11.2 została odrzucona
17 głosami za przy 2 głosach wstrzymujących,
przy 3 głosach wstrzymujących się: Pan Janusz
Okurowski, Łukasz Lewandowski, Jarosław Józefowicz. Uwaga z
drugiego wyłożenia o symbolu 11.4. Kto z Państwa jest
za odrzuceniem tej uwagi. Proszę o podniesienie
ręki do góry. Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał?
Halo. Pan Lewandowski i Okurowski. Zniknęli.
Halo.
Okej, Szanowni Państwo. -Pani Przewodnicząca
oni mają problemy chyba, tak. -Dobrze. Szanowni Państwo,
informuję Państwa, że uwaga z drugiego wyłożenia
o symbolu 11.4 została odrzucona przez 17 radnych i 1 osoba
się wstrzymała, a 2 osoby nie brały udziały w głosowaniu.
Wstrzymał się. -Już jesteśmy i się wstrzymujemy.
-Dobra, czyli 3 osoby wstrzymały się.
To jest Jarosław Józefowicz, Janusz Okurowski,
Łukasz Lewandowski.
Uwaga z drugiego wyłożenia o symbolu 11.5. Kto z Państwa
jest za odrzuceniem tej uwagi? Proszę o podniesienie ręki.
Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał? Pan Okurowski?
-Poszedł do łazienki. Też się wstrzymuje.
U nas się nic nie będzie zmieniać.
-Szanowni Państwo, informuję, że uwaga z drugiego
wyłożenia symbolu 11.5 została odrzucona przez 17 radnych.
Trzy osoby się wstrzymały. Jarosław Józefowicz,
Janusz Okurowski, Łukasz Lewandowski.
Uwaga z drugiego wyłożenia o symbolu 11.6. Kto z Państwa
jest za nieuwzględnieniem tej uwagi? Proszę
o podniesienie ręki do góry.
Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał?
Informuję Państwa, że uwaga z drugiego wyłożenia
o symbolu 11.6 została odrzucona przez 17 radnych.
Trzy osoby się wstrzymały. To jest Pan Janusz Okurowski,
Łukasz Lewandowski, Jarosław Józefowicz.
Uwaga z drugiego wyłożenia o symbolu 11.7. Kto z Państwa
jest za odrzuceniem tej uwagi? Proszę o podniesienie ręki.
Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał? Informuję Państwa,
że uwaga z drugiego wyłożenia o symbolu 11.7 została odrzucona
17 głosami za przy w zasadzie dwóch głosach wstrzymujących,
bo nie widzę Pana Janusza. To jest Pan Jarosław Józefowicz
i Łukasz Lewandowski.
Uwaga z drugiego wyłożenia o symbolu 11.8. Kto z Państwa
jest za odrzuceniem tej uwagi? Proszę o podniesienie ręki.
Dziękuję. Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał?
Halo. Informuję Państwa, że uwaga z drugiego wyłożenia
o symbolu 11.8 została odrzucona 17 głosami za.
Dwie osoby się wstrzymały. Jedna osoba nie brała
udziału w głosowaniu. Wstrzymał się Łukasz Lewandowski,
Jarosław Józefowicz.
Uwaga z drugiego wyłożenia o symbolu 12.1. Kto z Państwa
jest za odrzuceniem tej uwagi? Proszę o podniesienie ręki.
Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał?
Jarek? Panie Jarosławie, bo zniknąłeś.
-Wstrzymałem się. Nie, ja podnosiłem rękę,
że się wstrzymałem. -Dobra, dobra. 12.1
wstrzymałeś się?
-Tak. -Dobra to informuję... -Pani Przewodnicząca,
przepraszam bardzo muszę zgłosić jeszcze kolejną autopoprawkę.
-Dotyczącą punktu 12.1?
-Tak, podpunktem 12.1, punkt 12.2.
Wnoszę o modyfikację zapisów dotyczących zakazu realizacji
instalacji odnawialnych źródeł energii dotyczącej
energii wiatru. Pan Burmistrz nie uwzględni uwagi,
ponieważ w planie ustalono zakaz odnawialnych źródeł energii
z wykorzystywaniem energii wiatru. Dziękuję bardzo,
proszę przegłosowanie.
-Dobrze za chwileczkę przegłosuję tylko jeszcze poinformuję,
że uwaga z drugiego wyłożenia oznaczona symbolem 12.1 została
odrzucona 17 głosami za, przy 3 głosach wstrzymujących się.
To jest Pan Jarosław Józefowicz, Janusz Okurowski i Łukasz
Lewandowski, a teraz proszę głosować autopoprawkę złożoną
przed chwilą przez Panią Annę Markert.
Kto jest za odrzuceniem uwagi złożonej tutaj jako autopoprawka.
Proszę o podniesienie ręki. Kto jest przeciw?
Kto się wstrzymał?
Informuję, że ta autopoprawka została,
uwaga odrzucona 18 głosami za. Dwie osoby się wstrzymały
Pan Łukasz Lewandowski i Janusz Okurowski.
I teraz kolejna
autopoprawka z drugiego wyłożenia oznaczona symbolem
13.1. Kto z Państwa jest za odrzuceniem tej uwagi?
Proszę o podniesienie ręki,
kto jest przeciw? Kto się wstrzymał?
Informuje, że uwaga z drugiego wyłożenia o symbolu 13.1 została
odrzucona 17 głosami za. 3 osoby się wstrzymały.
Pan Janusz Okurowski, Łukasz Lewandowski,
Jarosław Józefowicz. I uwaga z drugiego wyłożenia
o symbolu 13.2. Kto z Państwa jest za odrzuceniem tej uwagi.
Proszę o podniesienie ręki.
Kto jest przeciw? Kto się
wstrzymał? Nie widzę Januszka.
-Panie Januszu. Wstrzymany. Janusz się wstrzymuje.
-Szanowni Państwo informuję, że uwaga z drugiego wyłożenia
o symbolu 13.2 została odrzucona 17 głosami.
Trzy osoby się wstrzymały. Pan Jarosław Józefowicz,
Łukasz Lewandowski, Janusz Okurowski. Uwaga o symbolu
13.3 z drugiego wyłożenia. Kto z Państwa jest
za odrzuceniem tej uwagi? Proszę o podniesienie ręki.
Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał?
Informuję Państwa, że uwaga z drugiego wyłożenia
o symbolu 13.3 została odrzucona 17 głosami za. Trzy osoby
się wstrzymały. Pan Jarosław Józefowicz,
Janusz Okurowski i Łukasz Lewandowski.
Uwaga z drugiego wyłożenia o symbolu 13.4.
Kto z Państwa jest za odrzuceniem?
Proszę o podniesienie ręki. Kto jest przeciw?
Kto się wstrzymał? Uwaga o symbolu 13.4 z drugiego
wyłożenia została odrzucona 17 głosami.
3 osoby się wstrzymały. To jest Pan Janusz Okurowski,
Łukasz Lewandowski
i Jarosław Józefowicz.
I uwaga z drugiego wyłożenia o symbolu 14.1. Kto jest
za odrzuceniem? Proszę o podniesienie ręki.
Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał?
Uwaga z drugiego wyłożenia o symbolu 14.1 została odrzucona
17 głosami za. 3 osoby się wstrzymały.
Pan Łukasz Lewandowski, Janusz Okurowski,
Jarosław Józefowicz. Uwaga z drugiego wyłożenia
o symbolu 14.2 proszę. Kto z Państwa jest
za odrzuceniem tej uwagi? Proszę o podniesienie ręki do góry.
Dziękuję. Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał?
Informuję, że uwaga z drugiego wyłożenia o symbolu 14.2 została
odrzucona 17 głosami. 3 osoby się wstrzymały.
Pan Janusz Okurowski, Łukasz Lewandowski
i Jarosław Józefowicz. Uwaga z drugiego wyłożenia
o symbolu 14.3. Kto z Państwa jest za odrzuceniem tej uwagi?
Podniesienie ręki, proszę.
Andrzej. Andrzej Okurowski. Śpi.
Dobrze, teraz kto jest przeciw? Kto się wstrzymał?
Panie Jarosławie, Pan był za odrzuceniem?
Dziękuję, informuję Państwa, że
uwaga z drugiego wyłożenia o symbolu 14.3 została
odrzucona 18 głosami. 2 osoby się wstrzymały.
Pan Łukasz Lewandowski, Janusz Okurowski.
I uwaga z drugiego wyłożenia o symbolu 14.4 Kto z Państwa
jest za odrzuceniem tej uwagi? Proszę o podniesienie ręki.
Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał? Informuję Państwa,
że uwaga z drugiego wyłożenia o symbolu 14.4 została odrzucona
18 głosami za. 2 osoby się wstrzymały.
Pan Janusz Okurowski, Łukasz Lewandowski.
I ostatnia uwaga z drugiego wyłożenia oznaczona
symbolem 14.5. Kto z Państwa jest za odrzuceniem tej uwagi.
Proszę o podniesienie ręki. Kto jest przeciw?
Kto się wstrzymał? Informuję, że
uwaga z drugiego wyłożenia symbolu 14.5 została odrzucona
17 głosami za 3 osoby się wstrzymały: Jarosław Józefowicz,
Janusz Okurowski, Łukasz Lewandowski.
I na tym zakończyliśmy uwagi z drugiego wyłożenia,
teraz trzecie wyłożenie. Pan Aniu oddaję Pani głos.
-Dziękuję bardzo, Proszę Państwa do trzeciego wyłożenia zostały
złożone 46 uwag, ale ja protestuję,
Panie Mecenasie 40 uwag jest jednobrzmiących,
więc naprawdę warto przeczytać tę uwagę,
a potem Pani Przewodnicząca wyczyta, że 2.1, 3.1, 4.1,
5.1, 6.1, 7.1 jednobrzmiące, przecież to nie ma sensu.
Proszę rozważyć. Dobrze, więc mówię teraz ogólnie
do trzeciego wyłożenia znowu były powtórzone wielokrotnie
te same uwagi. Głównie dotyczące,
Proszę Państwa, sprawy powierzchni nowo wydzielanych
działek budowlanych, czyli przyjęliśmy takie
rozwiązanie, żeby średnio nowo wydzielona działka o powierzchni
1200 m², następnie powtarzamy, że wszystkie rowy melioracyjne,
które na mapie są rowami otwartymi, w planie zostawiliśmy
jako rowy otwarte. Natomiast dajemy możliwość
przebudowy, przeniesienia lub
skanalizowania tych rowów, a rowy, które mamy,
narysujemy jako rowy skanalizowane.
Po prostu musimy uwzględnić stan faktyczny. Następnie,
Proszę Państwa, dopuściliśmy kondygnacje podziemne,
ponieważ zgodnie ze zmianą prawa budowlanego musimy to uwzględnić,
bo przy wskaźniku intensywności, jeżeliby ktoś tego nie zauważył,
nie mógłby zaprojektować takiego budynku. Niektórzy
protestowali, że jest mokro. Jeżeli ktoś będzie chciał
zbudować specjalną piwnicę, to plan mu dopuszcza,
nie nakazuje, dlatego po prostu tej uwagi
nie uwzględniamy. Następnie, Proszę Państwa,
to co powiedziałam, że uwaga 2.1 do uwagi 44.1 jest taka.
Dopuszczenie na wyżej wymienionych działkach,
czyli 129/2, 130/2, 132/15, 132/17 wyłącznie zabudowy
mieszkaniowej, jednorodzinnej, wolnostojącej, niskiej
do 8 m wysokości oraz przeznaczenie tego terenu zgodnie
z funkcją kontynuacji pod zabudowę mieszkaniową,
bez funkcji usługowej oraz bez usług handlu,
ani do 2 tysięcy m^2 sprzedaży, ani do 1000 m² sprzedaży.
I Pan Burmistrz nie uwzględnił tej uwagi, ponieważ jest
to obszar kształtowania lokalnego centrum usługowego
i na tych działkach zgodnie z ustaleniami Studium
oraz wnioskiem właścicieli działek uwzględnia się te usługi.
Usługi mają dostęp do ulicy Osowieckiej,
ale ogranicza się powierzchnię sprzedaży wyłącznie do 500
m² powierzchni sprzedaży i wyznaczone jest miejsce
lokalizacji takiego budynku i poza rejonem U/MN pozostały
planu zgodnie ze studium jest przeznaczony pod zabudowę
mieszkaniową, a nie pod uprawy rolnicze.
I brzmienie tego uwagi w 2.1 3.1 4 itd.
aż do 44.1 jest identyczne. -44.1.
-44.1 jest identyczne. W międzyczasie tylko 11.1 i 11.4
Tak więc ja bardzo bym prosiła. -Dobrze, ja jednak...
-Dla Pani Przewodniczącej. Żeby w ogóle na posiedzeniu
zagłosować. My musimy... -Tak, proszę Państwa,
proszę przejrzeć, że rzeczywiście od uwagi 2.1
-2.1
-2. 1 W tym trzeci punkt do uwagi 40.1 to są te same uwagi,
więc myślę, że już naprawdę nie będę tego czytać,
tylko przeczytam ogólnie, że od tej do tej uwagi
jak Państwo głosują, bo to jest ta sama treść.
-Ta sama identyczna treść. -No, dobrze? Czy Państwo
wyrażają zgodę na to? Bardzo proszę o podniesienie
ręki. Dobrze. -Oczywiście.
-Dobrze, Szanowni Państwo. Czy Pani już się
skończyła Pani Aniu?
-Zaczynamy od 1.1.
-Dobrze. Które to były inne w tych, tych,
bo Pani coś wspominała... -1.1, 1.2 ,1.3 do 1.8 trzeba
przegłosować pojedynczo, a potem dopiero od 2.1.
-Dobra, Szanowni Państwo. Rozpoczynamy głosowanie jest
to trzecie wyłożenie w pierwszym etapie planu zagospodarowania
przestrzennego i bardzo proszę. Kto z Państwa jest
za nieuwzględnieniem uwagi 1.1
z trzeciego wyłożenia. Proszę o podniesienie ręki.
Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał?
Informuję Państwa, że uwaga z trzeciego wyłożenia o symbolu,
1.1 została odrzucona 17 głosami za przy 3 głosach wstrzymujących:
Łukasz Lewandowski, Janusz Okurowski,
Jarosław Józefowicz. Uwaga o symbolu 1.2
z trzeciego wyłożenia. Kto z Państwa jest
za odrzuceniem tej uwagi? Proszę o podniesienie ręki.
Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał?
Informuję, że uwaga z trzeciego wyłożenia o symbolu
1.2 została odrzucona 17 głosami za. 3 głosy
się wstrzymały. Pan Janusz Okurowski,
Łukasz Lewandowski, Jarosław Józefowicz.
Uwaga z trzeciego wyłożenia o symbolu 1.3. Kto z Państwa
jest za odrzuceniem tej uwagi? Proszę o podniesienie ręki.
Dziękuję. Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał?
Informuję Państwa, że uwaga z trzeciego wyłożenia
o symbolu 1.3 została
odrzucona 17 głosami za. 3 osoby się wstrzymały.
Pan Janusz Okurowski, Łukasz Lewandowski, Jarosław Józefowicz.
Uwaga z trzeciego wyłożenia o symbolu 1.5. Kto
z Państwa jest za odrzuceniem tej uwagi?
Proszę o podniesienie ręki.
Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał? Informuję Państwa,
że uwaga z trzeciego wyłożenia o symbolu 1.5 została odrzucona
18 głosami za. 2 osoby się wstrzymały: Jarosław Józef...
Przepraszam Łukasz Lewandowski i Janusz Okurowski.
Uwaga z trzeciego wyłożenia o symbolu 1.6. Kto z Państwa
jest za odrzuceniem tej uwagi? Proszę o podniesienie ręki.
Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał?
Informuję, że uwaga z trzeciego wyłożenia o symbolu 1.6 została
odrzucona 17 głosami za. 3 osoby się wstrzymały:
Jarosław Józefowicz, Łukasz Lewandowski,
Janusz Okurowski. Uwaga z trzeciego
wyłożenia o symbolu 1.7. Kto z Państwa jest
za odrzuceniem tej uwagi? Proszę o podniesienie ręki.
Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał? Informuję,
że uwaga z trzeciego wyłożenia o symbolu 1.7 została odrzucona
17 głosami za. 3 osoby się wstrzymały.
Łukasz Lewandowski, Janusz Okurowski,
Jarosław Józefowicz. I uwaga z trzeciego
wyłożenia o symbolu 1.8. Kto z Państwa jest
za odrzuceniem tej uwagi? Proszę o podniesienie ręki.
Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał? Trzy osoby.
Informuję, że uwaga z trzeciego wyłożenia o symbolu 1.8 została
odrzucona 17 głosami za przy trzech głosach wstrzymujących.
Jarosław Józefowicz, Łukasz Lewandowski,
Janusz Okurowski. I teraz Szanowni Państwo,
ponieważ mamy tutaj blok uwag
z trzeciego włożenia o symbolu 2.1 do symbolu?
-44.1 -44.1 O tej samej treści. -Treści z wyjątkiem 11.1 i 11.4.
-To może 11.1, 11.4 za chwileczkę przegłosujemy oddzielnie.
-Tak, tak, osobno. -Tak. Więc proszę Państwa,
najpierw głosujemy, tą treść pkt 2.1, do pkt 43.1,
które mają identyczną treść. Kto z Państwa jest
za odrzuceniem tych uwag? Proszę o podniesienie ręki do góry.
Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał?
Informuję Państwa, że uwagi o tej samej treści
zaczynające się od pkt 2.1 z trzeciego wyłożenia,
do pkt 43.1 zostały odrzucone 17 głosami za.
3 osoby się wstrzymały: Pan Norbert... Przepraszam
Jarosław Józefowicz, Łukasz Lewandowski,
Janusz Okurowski. I teraz wracamy do tych uwag,
które mają inną treść czyli pkt 11 tak? -11.1 i 11.4.
-Dobrze. Punkt 11.1.
-11.1. Prosimy o 11.1.
-Punkt 11.1. -Tak. -Proszę Państwa, to jest.
Momencik, bo
nie mogę znaleźć.
-Pięćdziesiątej szóstej.
Prawdopodobnie, bo ja mogę mieć inaczej wydrukowane.
-Już, już mam jest, dobrze. Szanowni Państwo kto
z Państwa jest za odrzuceniem pkt 11.1 z trzeciego wyłożenia?
Proszę o podniesienie ręki do góry. Kto jest przeciw?
Kto się wstrzymał?
Informuję Państwa, że pkt 11.1 z trzeciego wyłożenia
został odrzucony 17 głosami za przy 3 głosach wstrzymujących
się: Pana Jarosława Józefowicza, Łukasza Lewandowskiego,
Janusza Okurowskiego. I punkt 11.4
z trzeciego wyłożenia. Kto z Państwa jest
za odrzuceniem tej uwagi. Proszę o podniesienie ręki do góry.
Dziękuję. Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał?
Informuję, że pkt 11.4 z trzeciego wyłożenia został
odrzucony, uwaga została odrzucona 17 głosami za.
Trzy osoby się wstrzymały: Pan Janusz Okurowski,
Łukasz Lewandowski. -Pani Przewodnicząca,
chcę zwrócić uwagę, że została ominięta identyczna pozycja 44.1
jak wszystkie pozostałe także proszę.
Zwracam na to uwagę 44.1 na stronie 75, bo
mówiliśmy 43.1, a 44.1 nie było zagłosowane.
-44.1 tak, oczywiście, bo to miało się kończyć na 44.1
bardzo. Jeszcze raz przegłosujemy punkt 44.1,
który jest identycznej treści jak pozostałe punkty
od 1.2 do no 44.1. -Tak, tak. -Z wyłączeniem pkt 11.1 i 11.4.
Kto z Państwa jest za odrzuceniem tej uwagi
pod numerem 44.1. Proszę o podniesienie ręki. Dziękuję.
Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał?
Dobrze. Uwaga z trzeciego wyłożenia o symbolu 44.1 została
odrzucona 17 głosami za przy 3
głosach wstrzymujących się: Łukasz Lewandowski,
Jarosław Józefowicz i Janusz Okurowski.
I jedziemy dalej tak? -Już normalnie.
-Normalnie. Szanowni Państwo kto z Państwa jest za odrzuceniem
uwagi z trzeciego wyłożenia oznaczonej symbolem 45.1?
Proszę o podniesie ręki. Kto
jest przeciw? Kto się wstrzymał.
Informuję Państwa, że uwaga z trzeciego wyłożenia
o symbolu 45.1 została odrzucona 17 głosami za.
Trzy osoby się wstrzymały. To jest Pan Janusz Okurowski,
Łukasz Lewandowski i Jarosław Józefowicz.
I uwaga z trzeciego wyłożenia o symbolu 45.2. Kto z Państwa
jest za odrzuceniem tej uwagi? Proszę o podniesienie ręki
do góry. Dziękuję. Kto jest przeciw?
Kto się wstrzymał?
Uwaga o symbolu 45.2 z trzeciego wyłożenia została
odrzucona 17 głosami za przy trzech głosach
wstrzymujących się. To Pan Jarosław Józefowicz,
Łukasz Lewandowski i Janusz Okurowski.
I uwaga z trzeciego wyłożenia o symbolu 45.3. Kto z Państwa
jest za odrzuceniem tej uwagi? Proszę o podniesienie
ręki. Dziękuję.
Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał?
Informuję, że uwaga z trzeciego wyłożenia o symbolu 45.3 została
odrzucona 17 głosami za. Trzy osoby się wstrzymały:
Janusz Okurowski, Łukasz Lewandowski,
Jarosław Józefowicz. Uwaga z trzeciego wyłożenia
o symbolu 45.4. Kto z Państwa jest za odrzuceniem tej uwagi?
Proszę o podniesienie ręki.
Dziękuję. Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał?
Dziękuję. Informuję Państwa, że uwaga z trzeciego
wyłożenia o symbolu 45.4 została odrzucona 17 głosami za.
Trzy osoby się wstrzymały: Janusz Okurowski,
Łukasz Lewandowski, Jarosław Józefowicz.
Kolejna uwaga z trzeciego wyłożenia o symbolu 45.5. Kto z
Państwa jest za odrzuceniem tej uwagi?
Proszę o podniesienie ręki. Dziękuję. Kto jest przeciw?
Kto się wstrzymał?
Informuję Państwa, że uwaga z trzeciego wyłożenia
o symbolu 45.5 została odrzucona 17 głosami za.
Trzy osoby się wstrzymały: Janusz Okurowski,
Łukasz Lewandowski, Jarosław Józefowicz.
Kolejna uwaga z trzeciego wyłożenia o symbolu 45.6. Kto z
Państwa jest za odrzuceniem tej uwagi?
Proszę o podniesienie ręki do góry. Kto jest przeciw?
Kto się wstrzymał?
Informuję, że uwaga z trzeciego wyłożenia o symbolu 45.6 została
odrzucona 17 głosami za. Trzy osoby się wstrzymały:
Jarosław Józefowicz, Łukasz Lewandowski,
Janusz Okurowski. I uwaga z trzeciego wyłożenia
o symbolu 45.7. Kto z Państwa jest za odrzuceniem tej uwagi?
Proszę o podniesienie ręki. Kto jest przeciw?
Kto się wstrzymał?
Informuję Państwa, że uwaga z trzeciego wyłożenia
o symbolu 45.7 została odrzucona 17 głosami za. Trzy osoby się
wstrzymały: Łukasz Lewandowski, Janusz Okurowski,
Jarosław Józefowicz. Kolejna uwaga z trzeciego
wyłożenia o symbolu 45.8. Kto z Państwa jest
za odrzuceniem tej uwagi? Proszę o podniesienie ręki.
Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał?
Uwaga z trzeciego. Jak tam Panowie?
Panie Łukaszu. Dobra, wstrzymali się.
Informuję, że uwaga... -Za pierwszym razem też
podnieśliśmy rękę, ale dobra już.
-My wszędzie się wstrzymujemy. -Tak. -Szanowni Państwo,
uwaga pod symbolem 45.8 z trzeciego wyłożenia została
odrzucona 17 głosami za. Trzy osoby się wstrzymały:
Janusz Okurowski, Łukasz Lewandowski,
Jarosław Józefowicz. Uwaga z trzeciego wyłożenia
o symbolu 45.9. Kto z Państwa jest za odrzuceniem tej uwagi?
Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał?
Informuję, że uwaga z trzeciego wyłożenia o symbolu 45.9 została
odrzucona 17 głosami za przy trzech głosach wstrzymujących:
Łukasza Lewandowskiego, Janusza Okurowskiego
i Jarosława Józefowicza. Uwaga z trzeciego wyłożenia
o symbolu 45.11. Kto z Państwa jest za odrzuceniem tej uwagi?
Proszę o podniesienie ręki do góry. Kto jest przeciw?
Kto się wstrzymał?
Dziękuję. Informuję Państwa, że uwaga z trzeciego
wyłożenia o symbolu 45.11
została odrzucona 17 głosami za przy trzech głosach
wstrzymujących się: Janusza Okurowskiego,
Łukasza Lewandowskiego i Jarosława Józefowicza.
I kolejna uwaga z trzeciego wyłożenia o symbolu 46.1. Kto
z Państwa jest za odrzuceniem tej uwagi?
Proszę o podniesienie ręki. Dziękuję. Kto jest przeciw?
Kto się wstrzymał?
Informuję, że uwaga o symbolu 46.1 z trzeciego wyłożenia
została odrzucona 17 głosami za. Trzy osoby się wstrzymały:
Jarosław Józefowicz, Łukasz Lewandowski i Janusz Okurowski.
Uwaga z trzeciego wyłożenia o symbolu 46.2.
Kto z Państwa jest za odrzuceniem tej uwagi?
Proszę o podniesienie ręki. Dziękuję. Kto jest przeciw?
Kto się wstrzymał? Halo.
Informuję Państwa, że uwaga z trzeciego wyłożenia
o symbolu 46.2 została odrzucona 17 głosami za.
Trzy osoby się wstrzymały: Jarosław Józefowicz,
Łukasz Lewandowski, Janusz Okurowski.
Uwaga z trzeciego wyłożenia o symbolu 46.3.
Kto z Państwa jest za odrzuceniem tej uwagi?
Proszę o podniesienie ręki. Dziękuję. Kto jest przeciw?
Kto się wstrzymał? Jarosław.
Jarek, wstrzymałeś się czy?
Informuję Państwa, że uwaga z trzeciego wyłożenia
o symbolu 46.3 została odrzucona 17 głosami za.
Trzy osoby się wstrzymały: Jarosław Józefowicz,
Janusz Okurowski, Łukasz Lewandowski.
I kolejna uwaga z trzeciego wyłożenia symbolu 46.3. Kto
z Państwa jest za odrzuceniem tej uwagi? Proszę o
podniesienie ręki.
Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał?
Informuję Państwa, że uwaga z trzeciego wyłożenia
o symbolu 46.4 została odrzucona 17 głosami za. Trzy osoby się
wstrzymały: Janusz Okurowski, Łukasz Lewandowski,
Jarosław Józefowicz. Uwaga z trzeciego wyłożenia
o symbolu 46.5. Kto z Państwa jest za odrzuceniem tej uwagi?
Proszę o podniesienie ręki. Dziękuję. Kto jest przeciw?
Kto się wstrzymał?
Informuję, że uwaga z trzeciego wyłożenia o symbolu 46.5 została
odrzucona 17 głosami za przy 3 głosach wstrzymujących:
Janusz Okurowski, Łukasz Lewandowski
i Jarosław Józefowicz. Muszę wstać, bo mnie boli już.
Uwaga z trzeciego wyłożenia o symbolu 46.6. Kto z Państwa
jest za odrzuceniem tej uwagi? Proszę o podniesienie ręki.
Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał?
Informuję Państwa, że uwaga z trzeciego wyłożenia
o symbolu 46.6 została odrzucona 17 głosami za przy
3 głosach wstrzymujących: Pana Jarosława Józefowicza,
Łukasza Lewandowskiego, Janusza Okurowskiego.
I uwaga z trzeciego wyłożenia o symbolu 46.7. Kto z Państwa
jest za odrzuceniem tej uwagi?
Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał?
Informuję Państwa, że uwaga z trzeciego wyłożenia
o symbolu 46.7 została odrzucona 17 głosami za przy 3 głosach
wstrzymujących: Pan Janusz Okurowski,
Łukasz Lewandowski, Jarosław Józefowicz.
Bardzo proszę, kolejna uwaga z trzeciego wyłożenia
o symbolu 46.7. Kto z Państwa jest za odrzuceniem tej uwagi?
Proszę o podniesienie ręki do góry. Kto jest przeciw?
Kto się wstrzymał?
Dziękuję. Niniejszym informuję Państwa,
że uwaga z trzeciego wyłożenia o symbolu 46.8 została
odrzucona 17 głosami za przy 3 głosach wstrzymujących:
Pana Jarosława Józefowicza, Łukasza Lewandowskiego,
Janusza Okurowskiego. Kolejna uwaga z trzeciego
wyłożenia o symbolu 46.9. Kto z Państwa jest
za odrzuceniem tej uwagi? Proszę o podniesienie ręki.
Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał?
Informuję Państwa, że uwaga z trzeciego wyłożenia
o symbolu 46.9 została odrzucona 17 głosami za przy
3 głosach wstrzymujących: Pana Jarosława Józefowicza,
Pana Łukasza Lewandowskiego i Janusza Okurowskiego.
Kolejna uwaga z trzeciego wyłożenia o symbolu 47.1. Kto
z Państwa jest za odrzuceniem tej uwagi? Proszę
o podniesienie ręki. Kto jest przeciw?
Kto się wstrzymał? Dziękuję. Informuję Państwa,
że uwaga z trzeciego wyłożenia o symbolu 47.1 została
odrzucona 17 głosami za przy 3 głosach wstrzymujących:
Pan Jarosław Józefowicz, Łukasz Lewandowski,
Janusz Okurowski. I uwaga z trzeciego wyłożenia
o symbolu 47.2. Kto z Państwa jest za odrzuceniem?
Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał?
Informuję, że uwaga z trzeciego wyłożenia o symbolu 47.2
została odrzucona 17 głosami za przy 3 głosach wstrzymujących:
Pan Janusz Okurowski, Łukasz Lewandowski,
Jarosław Józefowicz. Kolejna uwaga z trzeciego
wyłożenia symbolu 47.3. Kto z Państwa jest
za odrzuceniem tej uwagi? Proszę o podniesienie ręki do góry.
Dziękuję. Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał?
Informuję Państwa, że uwaga z trzeciego wyłożenia
o symbolu 47.3 została odrzucona 18 głosami za.
2 osoby się wstrzymały Łukasz Lewandowski, Janusz Okurowski.
I już ostatnia uwaga
z tego trzeciego wyłożenia to jest uwaga 47.4. Kto
z Państwa jest za odrzuceniem tej uwagi?
Proszę o podniesienie ręki.
Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał?
Dziękuję, niniejszym informuję, że uwaga z trzeciego
wyłożenia symbolu 47.4 została odrzucona 17 głosami za przy
trzech głosach wstrzymujących. Jarosław Józefowicz,
Janusz Okurowski, Łukasz Lewandowski.
Także omówiliśmy trzecie wyłożenie. Teraz czwarte
wyłożenie oddaję głos, Pani Annie.
-Szanowni Państwo, ponownie powtarzam, że
jest uwaga dotycząca rowów w obszarze planu. Wszystkie rowy,
które są rowami na mapie ewidencyjnej w rzeczywistości,
rowami otwartymi, pozostały rowami otwartymi.
Natomiast wszystkie rowy, które już zostały skanalizowane,
zaznaczono symbolem skanalizowania.
Natomiast nie likwidujemy rowów, natomiast dopuszczamy możliwość
przesunięcia rowów lub skanalizowanie,
jeżeli będzie taka potrzeba tak wynikająca z opracowania
dla całej wsi powinno się w tej sytuacji zrobić
opracowanie na temat w ogóle odwodnienia tych
wszystkich terenów. Następnie uwaga o powierzchni
nowo wydzielonej działki, czyli tak jak powiedziałam,
nie ustalamy działki 1500, ale ustalamy, Proszę Państwa,
średnią wielkość działki 1200m^2 nowo wydzielanej,
zachowujemy działki, zabudowy na działkach już wydzielonych.
Następnie uwaga, która się powtarza dotycząca
dopuszczenia kondygnacji podziemnej.
Zostawiamy to dopuszczenie, ponieważ zgodnie tak jak
powiedziałem, z prawem budowlanym niestety
musi to zostać. Nie jest nakaz, natomiast mają ci,
którzy będą chcieli, będą mieli taką możliwość,
następnie była uwaga, że pomiędzy pierwszym,
a ostatnim wyłożeniem niektóre działki,
które w pierwszym złożeniu były symbolem dróg wewnętrznych
zostały do czwartego wyłożenia ustalone jako drogi publiczne,
ponieważ, proszę Państwa, są to drogi, działki gminne.
Zmieniły się przepisy rozporządzenia w sprawie
szerokości dróg i w tej chwili drogi gminne nie muszą mieć
wymiaru 10m w ogrodzeniach. Mogą być węższe.
Takie jak w tej chwili są, czyli nie mniejsze niż 8m
i dlatego przekształcono z powrotem je na działki,
drogi publiczne, co oczywiście z punktu widzenia
funkcjonalnego jest, proszę Państwa, lepszym
rozwiązaniem i po prostu następna uwaga, że zgłaszają,
żeby zabudowa mieszkaniowa...
zabudowa usługowa była wysokości 8m.
Nie zgadzamy się, ponieważ w centrum
może być dopuszczona zabudowa
usługowa 12m. Tak również dopuszczamy dla zabudowy
mieszkaniowej jednorodzinnej 12m.
Pojawia się kolejna uwaga. Ci, którzy ją składają nie
zauważyli, że zlikwidowaliśmy dopuszczenie wykorzystania
energii wiatru do tworzenia odnawialnych źródeł energii,
więc to zostało po prostu odrzucone, proszę Państwa.
I tu wielokrotnie się to po prostu powtarza
tak jak powiedziałam.
Następnie powtarza się to, że na jednej działce chcą
właściciele, żeby można było budować ogrodzenie wzdłuż
ulicy Osowieckiej. Nie chcemy dopuścić takiej sytuacji,
dlatego ta ulica Osowiecka jest ulicą przelotową,
więc ta zabudowa przynajmniej 4m musi być odsunięta.
Poza tym jeżeli my ustalamy, proszę Państwa 60%
powierzchni biologicznie czynnej, to chcemy,
żeby te działki nie były w 100% po prostu zabudowane.
Pojawiała się odwrotna uwaga, jeżeli ustaliliśmy ostatecznie,
że powierzchnia handlu będzie na wyznaczonym obszarze
i o powierzchni 500m^2, właściciele tego centrum,
którym jest przedszkole, chcieliby oczywiście
większą powierzchnię usług, na co nie zgadzamy się,
bo chcemy, żeby to było jak gdyby ustalone tak średnio
pomiędzy wszystkimi, proszę Państwa, uwagami,
które mieszkańcy tutaj zgłaszali. I nie zgadzamy
się ponownie, żeby działka 133/17
była przeznaczona pod usługi. Tak jak wszystkie sąsiednie
jest przeznaczona pod zabudowę mieszkaniową jednorodzinną.
Wprowadzamy bufor pomiędzy terenem U/MN a terenami
sąsiednimi, mieszkaniowymi, jednorodzinnymi, czyli pas terenu
4 i 8m bez prawa zabudowy z nasadzeniami oraz część działki
132/17 jest przeznaczona pod zabudowę mieszkaniową,
jednorodzinną, żeby uzupełnić ten bufor pomiędzy tymi
wszystkimi terenami mieszkaniowymi i w tym centrum
usługowego, które tak jak mówię, będzie powstawało i będzie
służyło wszystkim mieszkańcom. Jeżeli tyle zostanie
tu zabudowane to, to centrum w takim co najmniej
ograniczonym zakresie powinno, proszę Państwa, zostać.
Nie zwiększamy powierzchni biologicznie czynnej
w centrum do 40%. Zostawiamy 25% tak jak jest,
proszę Państwa, od starego Studium.
Ponowna była uwaga, że ktoś zgłaszał, żeby zwiększyć
rentę planistyczną do 30%. Przyjmujemy tak jak
dla wszystkich, czyli sprawiedliwie 10%,
proszę Państwa dla tych wszystkich.
Zostawiamy zasady parkowania tak jak, proszę Państwa,
w ustaleniach Studium, a nie tak jak ktoś sobie wyobraża.
I zachowujemy na terenie kościoła, wokół kościoła,
żeby, i usług sportu, żeby można było w przypadku,
gdyby powstały jakieś potrzeby imprez okolicznościowych,
żeby można było jakieś namioty rozmieścić.
Więc dopuszczamy coś takiego w wyjątkowym miejscu.
I proszę Państwa i to tak generalnie,
takie uwagi i będziemy je głosować
poszczególne. Dziękuję.
Jeszcze chciałam przypomnieć, że są takie 2 uwagi dotyczące,
że prognoza oddziaływania na środowisko, która została
opracowana do tego planu, nie uwzględnia, że przy
szkole jest takie urządzenie, które bada dopuszczalne stężenie
zanieczyszczenia powietrza, że to powinno być po prostu
uwzględnione w tym
planie. No proszę Państwa, w planie piszemy,
że należy stworzyć takie warunki, że przekroczenia
zanieczyszczenia powietrza, nie były dopuszczalne.
I to na razie dziękuję. Proszę o przegłosowanie
poszczególnych uwag.
-Asiuniu, nie słyszymy Cię.
-Przepraszam, przepraszam. Szanowni Państwo,
bardzo dziękuję Pani Annie za przedstawienie tych uwag.
Jesteśmy przy czwartym wyłożeniu przystępujemy do głosowania.
Uwaga z czwartego wyłożenia, jako punkt 1.1. Kto z Państwa
jest za nieuwzględnieniem tej uwagi? Proszę
o podniesienie ręki. Kto jest
przeciw? Kto się wstrzymał?
Szanowni Państwo, uwaga z czwartego wyłożenia
zaznaczona jako punkt 1.1 została odrzucona 17 głosami za.
Trzy osoby się wstrzymały: Pan Janusz Okurowski,
Łukasz Lewandowski, Jarosław Józefowicz.
Kolejna uwaga z czwartego wyłożenia oznaczona punktem 1.2.
Kto z Państwa jest za odrzuceniem tej uwagi?
Proszę o podniesienie ręki.
Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał?
Informuję Państwa, że uwaga z czwartego wyłożenia
oznaczona punktem 1.2 została odrzucona 17 głowami za.
Trzy osoby się wstrzymały: Pan Janusz Okurowski,
Łukasz Lewandowski, Jarosław Józefowicz.
Uwaga z czwartego wyłożenia oznaczona punktem 2.1.
Kto z Państwa jest za odrzuceniem uwagi?
Proszę o podniesienie ręki.
Dziękuję Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał?
Informuję Państwa, że uwaga z czwartego wyłożenia
oznaczona punktem 2.1 została odrzucona 17 głosami za przy
trzech głosach wstrzymujących się: Pana Jarosława Józefowicza,
Pana Łukasza Lewandowskiego i Pana Janusza Okurowskiego.
Uwaga z czwartego wyłożenia oznaczona punktem 2.2.
Kto z Państwa jest za odrzuceniem tej uwagi?
Proszę o podniesienie ręki.
Dziękuję. Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał?
Informuję Państwa, że uwaga z czwartego wyłożenia
oznaczona punktem 2.2 została odrzucona 18 głosami za.
Dwie osoby się wstrzymały: Janusz Okurowski,
Łukasz Lewandowski. Słucham.
-Przepraszam, 1.4, 1.5?
-Jakie 1.4, 1.5? -1.4 ,1.5.
-Z wyłożenia. -Pani Przewodnicząca pominęła.
-Kartki się skleiły. Najmocniej przepraszam dziękuję za.
Skleiły mi się kartki. Dobrze, wracamy teraz do
punktu 1.3. Momencik, bo tam zobaczymy.
-1.3 była głosowana, 1.4. -1.3 nie było głosowane.
1.3 nie było głosowane i teraz proszę Państwa.
Kto z Państwa jest za odrzuceniem uwagi z czwartego
wyłożenia oznaczonej punktem 1.3?
Proszę o podniesienie ręki. Kto
jest przeciw? Kto się wstrzymał?
Informuję Państwa, że uwaga pod punktem 1.3
z czwartego wyłożenia została odrzucona 17 głosami za.
Trzy osoby się wtrzymały: Pan Janusz Okurowski,
Jarosław Józefowicz, Łukasz Lewandowski.
Uwaga z czwartego wyłożenia oznaczona punktem 1.4.
Kto z Państwa jest za odrzuceniem tej uwagi?
Proszę o podniesienie ręki.
Kto jest przeciw? Kto
się wstrzymał? Dwie osoby, dziękuję.
Uwaga z czwartego wyłożenia, pod punktem 1.4 została odrzucona
18 głosami za. Dwie osoby się wstrzymały:
Pan Łukasz Lewandowski, Janusz Okurowski.
Kolejna uwaga z czwartego wyłożenia oznaczona punktem 1.5.
Kto z Państwa jest za odrzuceniem uwagi?
Proszę o podniesienie ręki. Kto jest przeciw?
Kto się wstrzymał?
Informuję Państwa, że uwaga z czwartego wyłożenia,
oznaczona symbolem 1.5 została odrzucona 17 głosami za.
Trzy osoby się wstrzymały: Janusz Okurowski,
Jarosław Józefowicz, Łukasz Lewandowski.
I teraz kolejna uwaga tu przegłosowana punkt 2.2 była
i teraz kolejna uwaga z czwartego wyłożenia
oznaczona symbolem 3.1. Kto z Państwa jest
za odrzuceniem tej uwagi? Proszę o podniesienie ręki.
Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał?
Informuję Państwa, że uwaga z czwartego wyłożenia,
o symbolu 3.1 została odrzucona 17 głosami za.
Trzy osoby się wstrzymały: Pan Łukasz Lewandowski,
Janusz Okurowski, Jarosław Józefowicz.
Uwaga z czwartego wyłożenia o symbolu 3.2. Kto z Państwa
jest za odrzuceniem tej uwagi? Proszę o podniesienie ręki.
Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał? Informuję Państwa,
że uwaga o symbolu 3.2 z czwartego wyłożenia została
odrzucona 18 głosami za. Dwie osoby się wstrzymały:
Pan Janusz Okurowski, Łukasz Lewandowski.
I uwaga z czwartego wyłożenia o symbolu 4.1. Kto z Państwa jest
za odrzuceniem tej uwagi? Proszę
o podniesienie ręki. Kto jest przeciw?
Kto się wstrzymał? Informuję Państwa,
że uwaga o symbolu
4.1 z czwartego wyłożenia została odrzucona 17 głosami za.
Trzy osoby się wstrzymały: Pan Janusz Okurowski,
Łukasz Lewandowski i Jarosław Józefowicz.
Uwaga z czwartego wyłożenia o symbolu 4.2. Kto z Państwa
jest za odrzuceniem tej uwagi? Proszę o podniesienie ręki.
Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał? Informuję Państwa,
że uwaga z czwartego wyłożenia o symbolu 4.2 została odrzucona
18 głosami za. Dwie osoby się wstrzymały: Janusz Okurowski,
Łukasz Lewandowski. Uwaga z czwartego
wyłożenia o symbolu 5.1. Kto z Państwa jest
za odrzuceniem tej uwagi? Proszę o podniesienie ręki.
Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał?
Informuję, że uwaga z czwartego wyłożenia o symbolu 5.1 została
odrzucona 17 głosami za. Trzy osoby się wstrzymały:
Janusz Okurowski, Łukasz Lewandowski i Pan Jarosław
Józefowicz. Uwaga z czwartego wyłożenia o symbolu 5.2.
Kto z Państwa jest za odrzuceniem uwagi?
Proszę o podniesienie ręki. Kto jest przeciw?
Kto się wstrzymał?
Informuję Państwa, że uwaga z czwartego wyłożenia
o symbolu 5.2 ostała odrzucona 17 głosami za. Trzy osoby
się wstrzymały: Janusz Okurowski,
Łukasz Lewandowski i Pan Jarosław Józefowicz.
Uwaga z czwartego wyłożenia o symbolu 5.3. Kto z Państwa
jest za odrzuceniem uwagi? Proszę o podniesienie ręki.
Kto jest
przeciw? Kto się wstrzymał?
Informuję Państwa, że uwaga z czwartego wyłożenia
o symbolu 5.3 ostała odrzucona 17 głosami za.
Trzy osoby się wstrzymały: Janusz Okurowski,
Łukasz Lewandowski i Pan Jarosław Józefowicz.
-Tak? Idzie? Dobra, to na razie hej.
-Bożenko, wyłącz się Bożenko. Kolejna uwaga z czwartego
wyłożenia o symbolu 6.1. Kto z Państwa jest
za odrzuceniem tej uwagi. Proszę
o podniesienie ręki. Kto jest przeciw?
Kto się wstrzymał?
Znikł mi Pan Jarosław. Wstrzymał się, tak?
Informuję Państwa, że uwaga z czwartego wyłożenia
o symbolu 6.1 została odrzucona 17 głosami za. Trzy osoby
się wstrzymały. Jarosław Józefowicz,
Łukasz Lewandowski i Janusz Okurowski.
Uwaga z czwartego wyłożenia o symbolu 6.2.
Kto z Państwa jest za odrzuceniem tej uwagi?
Proszę o podniesienie ręki. Kto jest przeciw?
Kto się wstrzymał?
Informuję Państwa, że uwaga z czwartego wyłożenia
o symbolu 6.2 została odrzucona 17 głosami za. Trzy osoby się
wstrzymały: Janusz Okurowski, Łukasz Lewandowski,
Jarosław Józefowicz.
I kolejna uwaga z czwartego wyłożenia o symbolu 6.3.
Kto z Państwa jest za odrzuceniem tej uwagi?
Proszę o podniesienie ręki. Kto jest przeciw?
Kto się wstrzymał?
Informuję Państwa, że uwaga z czwartego wyłożenia
o symbolu 6.3 została odrzucona 18 głosami za.
Dwie osoby się wstrzymały: Pan Janusz Okurowski,
Łukasz Lewandowski. Kolejna uwaga z czwartego
wyłożenia o symbolu 7.1. Kto z Państwa jest
za odrzuceniem tej uwagi? Proszę o podniesienie ręki.
Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał? Informuję Państwa,
że uwaga z czwartego wyłożenia o symbolu 7.1 została odrzucona
17 głosami za. Trzy osoby się wstrzymały:
Pan Janusz Okurowski, Łukasz Lewandowski,
Jarosław Józefowicz. Kolejna uwaga z czwartego
wyłożenia o symbolu 7.2. Kto z Państwa jest
za odrzuceniem tej uwagi? Proszę o podniesienie ręki. Dziękuję.
Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał? Informuję Państwa,
że uwaga z czwartego wyłożenia o symbolu 7.2 została
odrzucona 17 głosami za. Trzy osoby się wstrzymały:
Pan Janusz Okurowski, Łukasz Lewandowski,
Jarosław Józefowicz. Kolejna uwaga z czwartego
wyłożenia o symbolu 7.3. Kto z Państwa jest
za odrzuceniem tej uwagi? Proszę o podniesienie ręki.
Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał?
Informuję Państwa, że uwaga z czwartego wyłożenia
o symbolu 7.3 odrzucona została 17 głosami za. Trzy osoby się
wstrzymały: Pan Janusz Okurowski, Łukasz Lewandowski,
Jarosław Józefowicz.
Kolejna uwaga z czwartego wyłożenia o symbolu 7.4.
Kto z Państwa jest za odrzuceniem tej uwagi?
Proszę o podniesienie ręki. Kto jest przeciw?
Kto się wstrzymał?
Szanowni Państwo, uwaga z czwartego wyłożenia o
symbolu 7.4 odrzucona 17 głosami za. Trzy osoby się
wstrzymały: Jarosław Józefowicz, Janusz Okurowski,
Łukasz Lewandowski. Kolejna uwaga z czwartego
wyłożenia o symbolu 7.5. Kto z Państwa jest
za odrzuceniem tej uwagi? Proszę o podniesienie ręki.
Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał?
Uwaga z czwartego wyłożenia o symbolu 7.5 odrzucona
17 głosami za. Trzy osoby się wstrzymały: Pan Janusz Okurowski,
Łukasz Lewandowski, Jarosław Józefowicz.
Kolejna uwaga z czwartego wyłożenia 7.6. Kto z Państwa jest
za odrzuceniem? Proszę o podniesienie ręki.
Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał?
Informuję Państwa, że uwaga z czwartego wyłożenia
o symbolu 7.6 została odrzucona 17 głosami za. Trzy osoby się
wstrzymały: Janusz Okurowski, Łukasz Lewandowski,
Jarosław Józefowicz. Kolejna uwaga z czwartego
wyłożenia o symbolu 7.7. Kto jest za odrzuceniem tej uwagi?
Proszę o podniesienie ręki. Kto jest przeciw?
Kto się wstrzymał? Informuję Państwa,
że uwaga z czwartego wyłożenia 7.7 została odrzucona
17 głosami za. Trzy osoby się wstrzymały: Janusz Okurowski,
Łukasz Lewandowski, Jarosław Józefowicz.
Kolejna uwaga z czwartego wyłożenia o symbolu 7.8. Kto
z Państwa jest za odrzuceniem tej uwagi?
Proszę o podniesienie ręki.
Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał? Informuję,
że uwaga z czwartego wyłożenia o symbolu 7.8 została
odrzucona 17 głosami za przy trzech głosach wstrzymujących:
Pan Jarosław Józefowicz, Łukasz Lewandowski i Janusz Okurowski.
I kolejna uwaga z czwartego wyłożenia o symbolu 7.9.
Kto z Państwa jest za odrzuceniem tej uwagi?
Proszę o podniesienie ręki do góry. Kto jest przeciw?
Kto się wstrzymał?
Informuję, że uwaga z czwartego wyłożenia o symbolu 7.9 została
odrzucona 17 głosami za. Trzy osoby się wstrzymały:
Pan Janusz Okurowski, Łukasz Lewandowski
i Jarosław Józefowicz. No i teraz kolejna uwaga.
To jest punkt nr 8. Kto z
Państwa jest za odrzuceniem tej uwagi z czwartego
wyłożenia? Bardzo proszę. Kto jest przeciw?
Kto się wstrzymał?
Informuję Państwa, że uwaga z czwartego wyłożenia
pod punktem 8 została odrzucona 18 głosami.
Dwie osoby się wstrzymały: Pan Janusz Okurowski
i Łukasz Lewandowski. I
proszę Państwa kolejna uwaga z czwartego wyłożenia
pod symbolem 9.1. Kto z Państwa jest za odrzuceniem tej uwagi?
Proszę o podniesienie ręki. Kto jest przeciw?
Kto się wstrzymał? Informuję, że uwaga z czwartego
wyłożenia o symbolu 9.1 została odrzucona 17 głosami za.
Trzy osoby się wstrzymały: Pan Janusz Okurowski,
Łukasz Lewandowski, Jarosław Józefowicz.
Kolejna uwaga z czwartego wyłożenia o symbolu 9.2.
Kto z Państwa jest za odrzuceniem tej uwagi?
Proszę o podniesienie ręki. Kto jest przeciw?
Kto się wstrzymał? Informuję, że uwaga o symbolu
9.2 z czwartego wyłożenia została odrzucona 17 głosami za.
Trzy osoby się wstrzymały: Pan Jarosław Józefowicz,
Janusz Okurowski, Łukasz Lewandowski.
I kolejna uwaga o symbolu 9.4 z czwartego wyłożenia.
Kto jest z Państwa za odrzuceniem tej uwagi?
Proszę o podniesienie ręki. Kto jest przeciw?
Kto się wstrzymał? Uwaga z czwartego wyłożenia
o symbolu 9.4 odrzucona 17 głosami za. Trzy osoby się
wstrzymały: Pan Janusz Okurowski, Łukasz Lewandowski,
Jarosław Józefowicz. Kolejna uwaga z czwartego
wyłożenia o symbolu 9.5. Kto z Państwa jest
za odrzuceniem tej uwagi? Proszę o podniesienie ręki.
Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał?
Informuję Państwa, że uwaga z czwartego wyłożenia
o symbolu 9.5 odrzucona została 17 głosami za.
Trzy osoby się wstrzymały: Pan Janusz Okurowski,
Łukasz Lewandowski, Jarosław Józefowicz.
Kolejna uwaga z
czwartego wyłożenia o symbolu 9.6. Kto z Państwa jest
za odrzuceniem tej uwagi? Proszę o podniesienie ręki.
Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał?
Informuję, że uwaga z czwartego wyłożenia o symbolu 9.6 została
odrzucona 17 głosami za. Trzy osoby się wstrzymały:
Pan Jarosław Józefowicz, Janusz Okurowski,
Łukasz Lewandowski. Kolejna uwaga z czwartego
wyłożenia o symbolu 9.7. Kto z Państwa jest
za odrzuceniem tej uwagi?
Proszę o podniesienie ręki. Kto jest przeciw? Czekajcie.
Kto się wstrzymał?
Dziękuję. Informuję, że uwaga z czwartego wyłożenia
o symbolu 9.7 odrzucona 17 głosami za. Trzy osoby się
wstrzymały: Pan Janusz Okurowski, Łukasz Lewandowski,
Jarosław Józefowicz. I uwaga z czwartego wyłożenia
o symbolu 9.8. Kto z Państwa jest za odrzuceniem tej uwagi?
Proszę o podniesienie ręki. Dziękuję. Kto jest przeciw?
Kto się wstrzymał? Informuję Państwa,
że uwaga z czwartego wyłożenia o symbolu 9.8 została odrzucona
17 głosami za przy trzech głosach wstrzymujących:
Pana Janusza Okurowskiego, Łukasza Lewandowskiego,
Jarosława Józefowicza. Kolejna uwaga z czwartego
wyłożenia o symbolu 9.9. Kto z Państwa jest za
nieuwzględnieniem tej uwagi? Proszę o podniesienie ręki.
Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał?
Informuję, że uwaga z czwartego wyłożenia o
symbolu 9.9 została nieuwzględniona przez 17 Radnych.
Trzy osoby się wstrzymały: Pan Janusz Okurowski,
Łukasz Lewandowski, Jarosław Józefowicz.
Kolejna uwaga z czwartego wyłożenia o symbolu 9.10.
Kto z Państwa jest za nieuwzględnieniem tej uwagi?
Proszę o podniesienie ręki. Kto jest przeciw?
Kto się wstrzymał? Informuję, że uwaga z czwartego
wyłożenia o symbolu 9.10 została nieuwzględniona przez 17 Radnych.
Trzy osoby się wstrzymały: Pan Janusz Okurowski,
Łukasz Lewandowski, Jarosław Józefowicz.
Kolejna uwaga z czwartego wyłożenia o symbolu 9.11.
Kto z Państwa jest za nieuwzględnieniem tej uwagi?
Proszę o podniesienie ręki.
Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał?
Informuję, że uwaga z czwartego wyłożenia o symbolu 9.11 została
nieuwzględniona przez 18 Radnych.
Dwie osoby się wstrzymały: Pan Janusz Okurowski,
Łukasz Lewandowski.
-Przepraszam, Pani Przewodnicząca,
Państwo Radni. Mam prośbę, bo w uwadze 9.12
nie zostało wydrukowane uzasadnienie odrzucenia uwagi,
tylko zostało wklejone ponowny wniosek. I pozwolę sobie
przeczytać po prostu tą uwagę żeby Państwo wiedzieli, bo 9.12
jest uwaga dotycząca właśnie prognozy oddziaływania
na środowisko. I w tej było wklejone ponowny wniosek,
nie uzasadnienie. Uzasadnienie brzmi:
w sporządzonym planie zagospodarowania dla prawie 90%
powierzchni planu przyjęto minimalny wskaźnik powierzchni
biologicznie czynnej na poziomie 50-80%.
Jedynie dla terenów z przewagą funkcji usługowej przyjęto
wskaźnik minimalnej powierzchni biologicznie
czynnej na poziomie 20-30%.
Należy podkreślić, że tę mniejszą powierzchnię
biologicznie czynną, przyjęto również dla istniejących usług,
czyli UKR, a więc kościoła. Prognozę oddziaływania
na środowisko oraz projekt planu zostały pozytywnie zaopiniowane
przez Regionalnego Dyrektora Ochrony Środowiska w Warszawie
i Państwowego, Powiatowego Inspektora Sanitarnego
w Grodzisku Mazowieckim. Sporządzony projekt planu
uwzględnia ustalenia Studium. I proszę Państwa o przegłosowanie
pozycji 9.12 z takim uzasadnieniem, z tą autopoprawką.
Dziękuję. -Bardzo, dziękuję, Pani Anno.
Szanowni Państwo, przystępujemy do głosowania.
Czwarte wyłożenie punkt 9.12. Kto Państwa jest
za nieuwzględnieniem uwagi w tym punkcie?
Proszę o podniesienie ręki. Kto jest przeciw?
Kto się wstrzymał?
Informuję Państwa, że
w czwartym wyłożeniu, uwaga o symbolu 9.12 została
nieuwzględniona przez 17 Radnych.
Trzy osoby się wstrzymały: Pan Janusz Okurowski,
Łukasz Lewandowski, Jarosław Józefowicz.
I kolejna uwaga z czwartego oznaczona jako punkt 10.1.
Kto z Państwa jest za nieuwzględnieniem tej uwagi?
Proszę o podniesienie ręki. Kto jest przeciw?
Kto się wstrzymał?
Informuję, że uwaga z czwartego wyłożenia oznaczona symbolem
10.1 została odrzucona przez 17 Radnych.
Trzy osoby się wstrzymały: Pan Janusz Okurowski,
Łukasz Lewandowski, Jarosław Józefowicz. Kolejna.
-I teraz przepraszam, Pani Przewodnicząca,
jeszcze raz chcę zgłosić, że do uwagi 10 poz.
2 znowu uzasadnienie nie zostało wydrukowane i to była uwaga
dotycząca zabudowy mieszkaniowej, zasad
zagospodarowania na terenach zabudowy mieszkaniowej
jednorodzinnej. I tutaj po prostu wydrukowaliśmy,
podajemy prawidłowo uzasadnienie dla tego pkt 10.2.
To chodziło o dopuszczenie łączenia funkcji mieszkaniowej
i usługowej na terenach 4 MN, 5 MN i 6MN.
Na działce budowlanej, dopuszczono zabudowę
wolnostojącą, żeby nie było zabudowy szeregowej
i bliźniaczej. I uwagę odrzucamy,
ponieważ uwaga bezzasadna. Ktoś nie przeczytał tekstu.
W projekcie planu ani w terenach zabudowy mieszkaniowej
jednorodzinnej nie dopuszczamy zabudowy bliźniaczej
ani szeregowej. Jeżeli zapis planu brzmi,
że na działce budowlanej, dopuszcza się zabudowy w formie
budynku wolnostojącego, czyli że nie ma powodu
zapisywanie, że nie dopuszcza się szeregówki
lub zabudowy bliźniaczej. Nie wprowadza się takiego
wykreślenia, ponieważ planu się tak nie formułuje.
Poza tym dzisiaj zgodnie z planem, budynek mieszkalny
jednorodzinny to jest budynek od 2 lokalach mieszkalnych
lub 1 lokalu mieszkalnym i 1 lokalu użytkowym.
I tu dopuszczamy ograniczenie powierzchni sprzedaży do 50 m²,
ale nie mniej niż 30% powierzchni całkowitej
po prostu budynku. I problematyka
planowania przestrzennego ściśle uregulowana i my nie możemy
po prostu zapisywać, proszę Państwa zaprzeczenia w planie.
Czyli zgodnie z ustaleniami Studium, na terenie zabudowy
mieszkaniowej jednorodzinnej powierzchnia nowo wydzielonej
działki wynosi nie więcej niż 1200m².
Dziękuję, proszę o przegłosowanie
z poprawką pozycji 10.2.
-Bardzo dziękuję Pani Anno. Chciałam poinformować,
że Pan Lewandowski i Pan Okurowski musieli opuścić
spotkanie, ponieważ rozładowały im się telefony.
Nie mogą się połączyć z nami, a także nie ma kolegów.
Dobrze, to co,
kontynuujemy głosowanie tak?
-11. -Nie, nie, a to 10.2 to? -Tak, przegłosować.
-Przegłosować, więc Szanowni Państwo.
Kto z Państwa jest za odrzuceniem uwagi z czwartego
wyłożenia zaznaczonej, jako punkt 10.2. Proszę
o podniesienie ręki.
Kto jest przeciw?
Kto się wstrzymał?
Informuję Państwa, że za odrzuceniem uwagi
głosowało 17 radnych. 1 osoba się wstrzymała 2 osoby
nie brały udziału w głosowaniu, bo już.
To był Pan Janusz Okurowski i Łukasz Lewandowski.
Teraz kolejny punkt to jest punkt 11 z czwartego wyłożenia.
Kto z Państwa jest za odrzuceniem uwagi
zaznaczonej w punkcie 11? Proszę o podniesienie ręki.
Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał? Informuję Państwa,
że uwaga z czwartego wyłożenia zaznaczona w punkcie 11 została
odrzucona przez 17 Radnych. Jedna osoba się wstrzymała:
Pan Jarosław Józefowicz. Dwie osoby nie brały udziału
w głosowaniu: Pan Łukasz Lewandowski i Janusz Okurowski.
Kolejny punkt to jest punkt, uwaga z czwartego wyłożenia
zaznaczona jako punkt 11.2. Kto z Państwa jest
za odrzuceniem uwagi? Proszę o podniesienie ręki.
Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał?
Informuję, że uwaga z czwartego wyłożenia zaznaczona jako
punkt 11.2 została odrzucona 17 głosami za. Jedna osoba się
wstrzymała, dwie osoby nie brały udziału w głosowaniu:
Pan Janusz Okurowski, Łukasz Lewandowski. Kolejny punkt
to jest czwarte wyłożenie. Uwaga zaznaczona
jako symbol 11.3. Kto z Państwa jest za odrzuceniem tej uwagi?
Proszę o podniesienie ręki. Kto jest przeciw?
Kto się wstrzymał?
Informuję, że uwaga, pod punktem 11.3 z czwartego
wyłożenia została odrzucona 17 głosami za. Jedna osoba się
wstrzymała: Pan Jarosław Józefowicz.
Dwie osoby nie brały udziału w głosowaniu:
Janusz Okurowski i Łukasz Lewandowski.
Kolejny punkt, uwaga z czwartego wyłożenia zaznaczona
jako punkt 12.1. Kto z Państwa jest za odrzuceniem tej uwagi?
Proszę o podniesienie ręki.
Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał? Informuję Państwa,
że uwaga z czwartego wyłożenia oznaczona w punkcie 12.1 została
odrzucona 17 głosami za. Jedna osoba się wstrzymała.
To był Pan Jarosław Józefowicz. Dwie osoby nie brały udziału
w głosowaniu: Pan Janusz Okurowski
i Łukasz Lewandowski. I kolejny punkt, uwaga
z czwartego wyłożenia oznaczona jako punkt 12.2.
Kto z Państwa jest za odrzuceniem tej uwagi?
Proszę o podniesienie ręki do góry. Kto jest przeciw?
Kto się wstrzymał?
Informuję Państwa, że uwaga zaznaczona w punkcie 12.2
z czwartego wyłożenia została odrzucona 17 głosami za.
Jedna osoba się wstrzymała: Pan Jarosław Józefowicz.
Dwie osoby nie brały udziału w głosowaniu:
Pan Janusz Okurowski, Łukasz Lewandowski. Na tym,
przegłosowaliśmy uwagi dotyczące uchwały nr 602 i bardzo
proszę teraz Państwa o przegłosowanie tej uchwały.
To jest uchwała 602 dotycząca uchwalenia miejscowego planu
zagospodarowania przestrzennego dla części wsi Adamowizna
w gminie Grodzisk Mazowiecki. Pierwszy etap wraz
z przegłosowanymi uwagami, proszę bardzo. Kto z Państwa jest
za przyjęciem tej uchwały bardzo proszę o podniesienie.
Aha będę czytać, już, przepraszam.
Kto jest za, kto przeciw, kto się wstrzymał?
Pan Norbert Cegliński. -Jestem za. -Pani Irmina Dziekańska.
-Jestem za. -Pan Robert Dziekański.
-Jestem za. -Pan Jarosław Józefowicz.
-Wstrzymuję się.
-Pani Aleksandra Kapuściak.
-Jestem za. -Pan Stanisław Kolasa. -Jestem za przyjęciem.
-Pan Łukasz Lewandowski.
Nieobecny. Dobrze. Pan Łukasz Nowacki. -Jestem za.
-Pan Andrzej Okurowski.
-Pani Przewodnicząca, jeżeli Pani pozwoli,
to zanim oddam swój głos, chciałem sobie pozwolić na dwa
słowa komentarza. -Proszę bardzo. -W mojej ponad
dwudziestoletniej, po dwudziestoletnim doświadczeniu
bycia radnym zdarzyło mi się przegłosowywać tak ogromną ilość
poprawek złożonych do planu przestrzennego zagospodarowania.
Te poprawki pokazują 2 rzeczy, że w Adamowiźnie występuje dosyć
potężny konflikt pomiędzy mieszkańcami,
który można byłoby nazwać konfliktem grupy proekologicznej
i grupy pro takiej rozwojowej nazwijmy i po prostu
ten konflikt, on będzie pewnie dalej kwitł.
To nie zakończy się wraz z uchwaleniem tego planu
przestrzennego, tak jak powtarzam,
ja będę głosował za jego uchwaleniem,
żeby Adamowizna miała swój plan przestrzenny niż go nie miała,
ale zwracam uwagę, że szereg uwag,
które były zgłoszone do
tego planu, pokazują naprawdę bardzo głęboki konflikt,
który w tej lokalnej społeczności występuje.
Głosuje za uchwaleniem planu przestrzennego dla wsi Adamowizna.
-Dziękuję bardzo, Pan Bartłomiej Okurowski.
-Jestem za. -Janusz Okurowski nieobecny.
Pani Dorota nieobecna. Pan Stanisław Pietruczuk.
Pan
Stanisław Pietruczuk. -Przepraszam, miałem
wyłączony mikrofon, jestem za.
-Pani Małgorzata Sobol. -Jestem za.
-Pan Sylwester Stankiewicz. -Jestem za przyjęciem.
-Pan Tomasz Suchożebrski.
-Jestem za. -Pani Wiesława Śliwińska?
-Jestem za. -Pan Dariusz Świderski. Darek.
Pani Joanna Wiśniewska. -Jestem za.
-Ja Wróblewska, jestem za i Pani Luiza Złotkowska. -Jestem za.
-Jeszcze Pan Dariusz Świderski. Nie wiem czy nas słyszy.
Aha, pisał do mnie, że musi iść tam służbowe sprawy załatwić.
Przepraszam, Szanowni Państwo, informuję, że uchwała nr 602
w sprawie uchwalenia miejscowego planu zagospodarowania
przestrzennego dla części wsi Adamowizna w gminie Grodzisk
Mazowiecki etap pierwszy wraz z uwagami została przegłosowana
15 głosami za. Cztery
osoby były nieobecne, nie brały udziału w głosowaniu.
To był Łukasz Lewandowski, Janusz Okurowski,
Dorota Pieniążek-Fibich i Dariusz Świderski i jedna
osoba się wstrzymała Pan Jarosław Józefowicz.
Także taką informację przekazuję.
Szanowni Państwo na tym skończyliśmy plan dotyczący.
-To jest 20, 20 osób.
-20 osób bierze udział
w głosowaniu. A nie poczekaj 20 osób.
-Nie, nie brakuje 1 osoby tak czy inaczej w wyniku.
-To momencik już ja jestem zmęczona,
więc może jeszcze raz, 16 osób.
-16 za. -16 za. 4 nieobecne. Jedna się wstrzymała.
-Tak jest. -Dobrze, proszę Państwa, teraz tak.
Kolejny punkt to są interpelacje pisemne,
sprawy różne i wniesione. Ja bardzo proszę kolegów Radnych
zawsze żeby interpelacje pisemnie składać
do biura rady, dobrze? I będziemy się starać odpowiadać.
Teraz informacje Przewodniczącej.
To mam tylko dwie informacje dla Państwa.
To jest pierwsza to Regionalna, Izba Rachunkowa w Warszawie
pozytywnie zaopiniowała informację o przebiegu wykonania
budżetu gminy Grodzisk Mazowiecki za pierwsze
półrocze 2021 roku. Ido Przewodniczącej
Rady Miejskiej wpłynął wniosek dotyczący przyspieszenia budowy
kanalizacji przy ulicy Słonecznej Polany w Książenicach.
Sprawa będzie przedstawiona na posiedzeniu Komisji
Rozwoju Budżetu w październiku. To są informacje Przewodniczącej.
Jeszcze bardzo proszę Pana Burmistrza, czy ma jakieś
informacje dla nas? Bardzo proszę.
-Tak ja tylko w nawiązaniu do tego co Andrzej powiedział.
Chcę Państwu powiedzieć, że negocjacje czy konsultacje
w sprawie planu Adamowizny trwały 4 lata,
a więc kilkukrotnie wykładaliśmy ten plan po to,
żeby no znaleźć jakiś rozsądny środek i pogodzić te 2 grupy,
o których tu powiedziałeś, bo bardzo słusznie zauważyłeś,
że mamy tam grupę taką, która chciałaby, żeby coś jeszcze
w tej Adamowiźnie powstało i grupę taką,
która nie chce żeby coś powstało. I ja nie mówię
negatywnie ani o jednej, ani o drugiej grupie,
no ale myślę, że ten środek udało się znaleźć.
Wykonaliśmy parę ruchu, takich, które mamy nadzieję,
że ten konflikt zmniejszą tam zdecydowanie.
Natomiast przeciąganie tej sytuacji bez planu w Adamowiźnie
byłoby już w tej chwili bardzo niedobre i bardzo niezdrowe, nie?
I dlatego też cieszę się, że Państwo go uchwaliliście.
Podpisałem umowę na budowę bloku mieszkalnego w Natolinie.
Bardzo się z tego cieszę. Ogłaszamy przetarg w tym
tygodniu, czyli jutro, wszystko na to wskazuje,
że jutro na rewitalizację placu Wolności.
To jest rewitalizacja z dofinansowaniem.
No to jest duża sprawa i no myślę,
że to będzie duża zmiana. Niebawem myślę, że za dwa trzy
tygodnie ogłosimy już przetarg na budowę parkingu koło kościoła.
Tam gdzie jest ten tłuczeń w środku, ten parking,
zrobimy tam ładny parking plus zabudujemy, tą dziurę,
która tam występuję. No i przygotowujemy się do tego,
żeby ten plac Zygmunta również zrewitalizować,
te kamienice będziemy próbowali naprawiać,
więc jesteśmy w trakcie dość ostrych przygotowań.
Co jeszcze z takich ciekawostek.
Obwodnica, no grozi nam troszkę opóźnienie terminu
gdzieś o 2 miesiące,
dlatego że jest dużo wody i ta woda absolutnie nie pozwala
na roboty w rejonie szczególnie tam,
gdzie jest FritoLay i tam jest ta woda na bardzo
wysokim poziomie. Mamy o metr wyżej wodę gruntową
niż w latach poprzednich, a w związku z tym jest
troszkę utrudnień. No i moi Państwo,
to by było z mojej strony chyba wszystko także,
chyba że jakieś pytania by były, ale tak nie
przypominam sobie, żeby. Co my mamy za miesiąc w ogóle
październik, nie? Zaraz, no. Ruszają szczepienia
tą trzecią dawką. Jest trochę chętnych na te szczepienia,
więc Mediateka na razie w jednej sali będzie działała i będzie
szczepiła tą trzecią dawką. Sytuacja finansowa jest dobra.
Nawet bym powiedział, że bardzo dobra.
W tej chwili nic się złego nie dzieje. No zobaczymy,
co będzie po uchwaleniu tej, no ale myślę, że nie
będzie, że dramatu nie będzie.
-No dobrze, bardzo dziękuję Panie Burmistrzu.
Już nie będziemy przedłużać, bo jest późna godzina.
Bardzo serdecznie Państwu dziękuję za uwagę.
Zamykam czterdziestą sesję Rady Miejskiej w dniu
29 września 2021 roku. Dziękuję Państwu za uwagę,
no i życzę dobrego wieczoru.
-Dziękujemy bardzo, bardzo. -Dziękuję.