Witam Państwa bardzo serdecznie na czterdziestej trzeciej Sesji
Rady Miejskiej w dniu dwudziestego grudnia dwudziestego
pierwszego roku.
Sesja ta została zwołana na podstawie art. 15 ZZX ustawy
z dnia 31 marca 2020 roku o zmianie ustawy o szczególnych
rozwiązaniach związanych z zapobieganiem,
przeciwdziałaniem i zwalczaniem covid-19 i innych
chorób zakaźnych oraz wywołanych nimi sytuacji kryzysowych.
Sesja odbędzie się w trybie zdalnego obradowania
wykorzystaniem kanałów teleinformatycznych.
Obrady Sesji są transmitowane i utrwalane za pomocą urządzeń
rejestrujących obraz i dźwięk, a teraz jeszcze raz uroczyście
otwieram czterdziestą trzecią sesję Rady Miejskiej i odczytam
listę obecności. Pan Norbert Cegliński?
-Jestem. -Pani Irmina, Dziekańska.
-Jestem. -Pan Robert Dziekański. -Witam Państwa. Jestem obecny.
-Pan Jarosław Józefowicz. -Dzień dobry, jestem.
-Pani Aleksandra Kapuściak?
-Witam, jestem. -Pan Stanisław Kolasa.
-Dzień dobry, jestem.
-Pan Łukasz Lewandowski. -Obecny. -Pan Łukasz Nowacki.
-Jestem, dzień dobry. -Pan Andrzej Okurowski.
-Dzień dobry, witam Państwa. -Pan Bartłomiej Kurowski.
-Dzień dobry, jestem. -Pan Janusz Okurowski.
-Jestem. -Pani Dorota Pieniążek-Fibich.
-Dobry wieczór, obecna. -Pan Stanisław Pietruczuk.
-Jestem. -Pani Małgorzata Sobol.
-Dzień dobry, jestem. -Pan Sylwester Stankiewicz.
-Jestem obecny. -Pan Tomasz Suchożebrski.
-Dzień dobry, jestem. -Pani Wiesława Śliwińska.
-Jestem. -Pan Dariusz Świderski. -Dzień dobry, jestem.
-Pani Joanna Wiśniewska.
-Jestem. -Joanna Wróblewska, jestem i Pani Luiza Złotkowska.
-Dobry wieczór, jestem.
-Szanowni Państwo, informuję Państwa,
że obecnych jest 21 Radnych na sesji.
Teraz przejdziemy do porządku dziennego obrad.
Mają Państwo przed sobą proponowany porządek
dzienny obrad. Czy ktoś z Państwa chciałby wnieść
zmiany do porządku? Nie widzę, w związku z tym porządek
uznajemy za przyjęty. Przyjęcie protokołu z sesji 29 listopada.
Czy ktoś z Państwa wnosi uwagi do protokołu?
Nie widzę, w związku z tym protokół uznajemy za przyjęty.
Punkt trzeci zmiany wieloletniej prognozy finansowej.
Będzie to uchwała nr 639 i oddaję głos Panu Skarbnikowi
Piotrowi Leśniewskiemu.
-Witam, Szanownych Państwa jeszcze proponujemy dokonać
zmiany w obecnie obowiązującym budżecie na 2021 rok z uwagi
na to, że otrzymaliśmy dodatkowe środki i jeszcze taki ostateczny
porządek w tej uchwale. Postaram się udostępnić slajd,
żeby było lepiej widać. Szanowni Państwo od razu
na wstępie chciałem zgłosić autopoprawkę,
między materiałami kiedy Państwo otrzymali a dzisiejszym dniem,
otrzymaliśmy decyzję z Budżetu Państwa w powiększeniu
jeszcze dochodów z jednej strony i wydatków z drugiej związanych
z 500 plus tak, żeby wszystko wypłacić należne w roku 2021,
stąd finalna uchwała będzie zawierała nieco wyższe kwoty
niż to Państwo macie w materiałach, a przechodząc
do szczegółów wieloletniej prognozy finansowej.
Zmniejszyć dochody na 2021 rok per saldo o prawie 700 000 zł.
Głównie są to zmiany dotyczące dotacji
europejskich czy krajowych, dochodów podatkowych i opłat
lokalnych czy zwiększenia subwencji ogólnej.
Przez tę zmianę rozumiemy zmniejszenie dochodów majątkowych
od 2 040 000 zł i jednocześnie zwiększenie dochodów
bieżących o 1 343 149
zł. O taką samą kwotę proponujemy zmniejszyć wydatki
na 2021 rok, czyli o kwotę 696 851 zł, a na te zmiany składają
się zwiększenie wydatków majątkowych 220 000
zł i jednocześnie iść na zmniejszenie wydatków
bieżących o kwotę 916 851 zł. Zmniejszenia, które robimy
związane z dotacjami unijnymi w 2021 w 100% przeznaczamy
na 2022 rok, na wydatki inwestycyjne.
Jeśli chodzi o wskaźniki zadłużenia, one nieznacznie
zmieniły się na in plus dla naszej gminy
i tak przykładowo na 2021 rok ten wskaźnik spadł nam
z 7,35% na 7,32%
czyli 0,003% przy maksymalnym progu 19,89%,
który nie uległ zmianie. Nie dokonujemy zmian w załączniku
drugim tam, gdzie mamy wieloletnie
programy inwestycyjne. Dziękuję, jeśli są jakieś
pytania to słucham.
-Bardzo dziękuję, Panu Skarbnikowi
Piotrowi Leśniewskiemu.
Bardzo proszę Pana Przewodniczącego Komisji
Budżetowej o stanowisko Komisji w sprawie projektu tej uchwały.
-Pani Przewodnicząca, zarówno w przypadku tej uchwały
czyli zmian wieloletniej prognozy finansowej na bieżący
rok, jak i w przypadku pozostałych uchwalonych przez
Pana Skarbnika w dniu dzisiejszym to są punkty
od 3 do 10 posiedzenia Rady Miejskiej. Wszędzie Komisja
jednogłośnie pozytywnie zaopiniowała przedstawione
projekty uchwały. Mówię to na początku,
żeby nie musiała Pani po każdej, uchwale prosić o opinię.
Wszystkie te uchwały zostały jednogłośnie
pozytywnie zaopiniowane.
-Dziękuję bardzo. Czy ktoś z Państwa chciałby
zabrać głos w sprawie projektu tej uchwały?
Bardzo proszę Pan Janusz Okurowski.
-W związku z tym, że Pan stwierdził, Pan
Skarbnik stwierdził, że musi obniżyć w bieżących wydatkach,
to mógłby Pan poinformować, jakie wydatki Pan będzie ciął?
-Bardzo proszę. -To myślę, że przy uchwale zmieniającej budżet.
To jest WPF to zawiera ogólne kwoty bez szczegółów,
które będziemy omawiać przy drugiej uchwale. No za chwilę
zmiany w uchwale budżetowej na 21. Chyba że
w tej chwili mam wyjaśnić?
-Nie no, to poczekam.
-Dziękuję bardzo. Czy ktoś z Państwa
chciałby jeszcze zabrać głos?
Nie widzę w związku z tym przystępujemy do głosowania.
Uchwała nr 639 w sprawie zmiany wieloletniej prognozy finansowej.
Rozpoczynamy głosowanie. Kto z Państwa jest za,
kto przeciw, kto się wstrzymał? Bardzo proszę
Pan Norbert Cegliński. -Jestem za. -Pani Irmina Dziekańska.
-Jestem za. -Pan Robert Dziekański. -Jest za.
-Pan Jarosław Józefowicz. -Jestem za.
-Pani Aleksandra Kapuściak.
-Jestem za. -Pan Stanisław Kolasa. -Jestem za przyjęciem.
-Pan Łukasz Lewandowski. -Za. -Pan Łukasz Nowacki.
-Jestem za. -Pan Andrzej Okurowski. -Głosuję za.
-Pan Bartłomiej Okurowski. -Jestem za.
-Pan Janusz Okurowski. -Za. -Pani Dorota
Pieniążek-Fibich. -Jestem za. -Pan Stanisław Pietruczuk.
-Jestem za. -Pani Małgorzata Sobol. -Jestem za.
-Pan Stankiewicz Sylwester. -Jestem za przyjęciem.
-Pan Tomasz Suchożebrski. -Jestem za. -Pani Wiesława
Śliwińska? Pani Wiesiu.
Pan Dariusz Świderski. -Jestem za. -Pani Joanna Wiśniewska.
-Jestem za. -Joanna Wróblewska, jestem za i Pani Luiza Złotkowska.
-Jestem za. -Wracam jeszcze do Pani Wiesławy Śliwińskiej.
Nie słyszę. Szanowni Państwo niniejszym informuję,
że uchwała nr 639 w sprawie zmiany wieloletniej prognozy
finansowej została przyjęta 20 głosami za. Jedna osoba nie
brała udziału w głosowaniu, Pani Wiesława Śliwińska.
Bardzo proszę przystępujemy do kolejnej uchwały nr 640
to jest dotyczy zmiany uchwały budżetowej na rok 2021. Oddaję
głos Panu Skarbnikowi Piotrowi Leśniewskiemu.
-Szanowni Państwo, proponujemy dokonać następujących
zmian w dochodach. Zmniejszyć o 900 000 zł dochody w drogach
publicznych związane z realizacją projektu unijnego
poprawa jakości powietrza na terenie ZIT WOF
przez budowę parkingów. Tu chodzi o parking na Traugutta.
Te pieniążki w tym roku nie zdążą wpłynąć z uwagi na to,
że dopiero teraz zakończyła się, no zgodnie z planem, inwestycja.
Środki wpłyną w roku 2022. O 1 000 000 zł proponujemy
zmniejszyć wpływy z najmu i dzierżawy
składników majątkowych. Niższe wykonanie głównie
spowodowane także zakładano
wyższe wpływy. Część środków na 2021 rok zostało umorzone,
wstrzymane, rozłożone na raty z uwagi na pandemię,
jak również zmniejszony czynsz od ZWiK z uwagi na to,
że część majątku zostało przekazane do własności ZWiKu.
Stąd te opłaty w tym roku będą mniejsze. O 750 000
zł dotacja z Unii Europejskiej, zmniejszenie na projekt głęboka
termomodernizacja energetyczna, budynków użyteczności publicznej.
Tak jak w przypadku parkingu na Traugutta środki
będą realizowane
w budżecie 2022.
Proponujemy dokonać zwiększeń w podatkach i opłatach lokalnych
od osób prawnych i fizycznych z uwagi na zwiększone wpływy,
jakie mamy w 2021 roku. Głównie dotyczy to podatku
2%-owego transakcji realizowanych na terenie
naszej gminy, tzw. podatek PCC.
To jest kwota ponad 1 000 000 zł.
W tym roku wpływy sięgają już ponad 10 000 000 zł.
Również proponujemy o 550 000 zł, zwiększyć wpływy
z podatku CIT od naszych lokalnych firm. Ta kwota również
przekroczyła magiczny próg 6 000 000 zł.
Przeważnie w poprzednich latach oscylowało to w granicach 4 500
000-5 000 000 zł. Otrzymaliśmy jeszcze decyzję
z Ministerstwa Finansów o zwiększającą subwencję
oświatową o 773 000 zł. Wprowadzany to po stronie
dochodowej z przeznaczeniem na wydatki oświatowe
i drobniejsze zmiany
oświatowe. Zmniejszenie wpływów o 90 000 zł
głównie z tego powodu, że błędny plan był
przedstawiony przez Biuro Oświaty. Zwiększenie
wpływów z opłat za korzystanie ze środowiska.
Jeszcze otrzymaliśmy środki od Marszałka i przekroczyło plan.
Stąd zwiększenie tych środków. I 2 pozycje związane z dotacjami
z Narodowego Funduszu i ze zwrotem VAT.
Tu Kwota w sumie 490 000 zł wpłynie w 2022
roku. Jeśli chodzi o wydatki, to tak jak wspominałem
autopoprawka do tej uchwały. Również zwiększenie po obu
stronach dochodowej, wydatkowej wpływów związanych
z programem rządowym 500 plus i dodatkowo do uchwały
zmiany budżetowej dołączymy załącznik zwany tabelą 6 tam,
gdzie mamy wydatki związane z programami alkoholowymi
i narkomanią z uwagi na to, że dokonujemy przesunięć
w dotacjach w kwocie ±5000, ale ta zmiana powoduje to,
że ten załącznik musimy do uchwały dołączyć.
A jeśli chodzi o proponowane zmiany w wydatkach. O 200 000 zł,
proponujemy zmniejszyć wydatki związane z utrzymaniem
naszego mienia. Środki te nie będą w 100%
wykorzystane w tym roku. Były mniejsze potrzeby,
mniejsze możliwości realizacji. Głównie wszystkie zmiany w 90%
wiążą się ze stanem epidemii, jaki mamy w 2021 roku.
O 185 000 proponujemy zwiększyć wydatki związane z ZUS,
Urzędu i naszych jednostek z tego względu,
że posiadamy środki i możemy jeszcze zobowiązania,
które moglibyśmy płacić w styczniu, zapłacić
w roku bieżącym. W szkołach podstawowych zwiększenie 576 000
zł i w przedszkolach 197 000 zł. Można powiedzieć rozdysponowujemy
przyznane zwiększenie
subwencji oświatowej. Dowożenie dzieci do szkół
zmniejszenie o 140 000 zł wydatków z tym związanych
z uwagi na covid-19. Proponujemy jeszcze zwiększyć
100 000 zł dotacji dla powiatu z przeznaczeniem na szpitale
do kwoty łącznie jaką przekażemy w 2021 roku 1 250 000zł.
I wspomniane 2 zmiany -5000zł programy polityki zdrowotnej,
+5000 przeciwdziałanie alkoholizmowi chcemy w
klasyfikowaniu dotacji przyznanych dla
stowarzyszeń lokalnych. O 75 000 zł zmniejszenie wydatków
związanych z pomocą społeczną. Środki nie zostaną wykorzystane.
Również tu mamy drobne oszczędności związane z covidem.
I tak samo szereg zmian w kulturze i w sporcie.
Głównie zmniejszenia związane z pandemią i niemożnością
realizacji imprez kulturalnych i sportowych.
I tak po kolei na wniosek Ośrodka Kultury zmniejszenie
dotacji bieżącej o 300 000 zł, ale jednocześnie zwiększenie
o 120 000 i wydatków majątkowych na modernizację obiektów kultury.
O 200 000 zł zmniejszenie wydatków w ochronie
zabytków i kulturze. O 480 000 zł zmniejszenie
wydatków związanych z kulturą. Tu głównie mniejsza ilość imprez,
tak jak wspominałem i o 150 000 zł,
również zmniejszenie wydatków na sport, również związanych
oszczędności w cudzysłowie związane z covidem,
bo oczywiście w innych działach te wydatki były dużo większe
choćby w ochronie zdrowia i zabezpieczeniem miasta
i mieszkańców przed
pandemią. I tak jak wspominałem zbiorcze zestawienie zmian.
Zmniejszamy dochody o niecałe 700 000 zł w tym,
zwiększając dochody bieżące o ponad 1 340 000zł.
Zmniejszając dochody majątkowe o 2 000 000zł. W wydatkach
również taką samą kwotę jak
dochody, zmniejszamy wydatki. Na to się składa wydatki
bieżące, -900 i wydatki majątkowe 220 000,
czyli 100 000 dla szpitala i 120 000 dla ośrodka kultury.
Dziękuję za uwagę.
-Bardzo dziękuję, Panu Skarbnikowi.
Stasia Pietruczuka proszę o wyłączenie mikrofonu.
-Przepraszam. -Stanowisko Komisji Budżetowej znamy.
Pozytywnie opiniowało projekt uchwały. Teraz zapytam,
czy ktoś z Państwa chciałby zabrać głos?
Nie widzę, w związku z tym możemy przystąpić do głosowania.
Uchwała nr 640 w sprawie zmiany uchwały budżetowej na rok 2021
z naniesioną autopoprawką dotyczącą dołączenia tabeli
nr 6. Tak? Dobrze. Bardzo proszę,
rozpoczynamy głosowanie. Kto z Państwa jest za,
kto przeciw, kto się wstrzymał? Pan Norbert Cegliński?
-Jestem za. -Pani Irmina Dziekańska? -Jestem za.
-Pan Robert Dziekański? -Jestem za.
-Pan Jarosław Józefowicz? -Jestem za.
-Pani Aleksandra Kapuściak?
-Głosuję za. -Pan Stanisław Kolasa? -Jestem za przyjęciem.
-Pan Łukasz Lewandowski? -Jestem za. -Pan Łukasz Nowacki?
-Jestem za. -Pan Andrzej Okurowski.
-Jestem za. -Pan Bartłomiej Okurowski?
-Jestem za. -Pan Janusz Okurowski?
-Za. -Pani Dorota Pieniążek-Fibich?
-Jestem za.
-Pan Stanisław Pietruczuk? Panie Stanisławie?
Pani Małgorzata Sobol? -Jestem za. -Pan Sylwester Stankiewicz?
-Jestem za przyjęciem. -Pan Tomasz Suchożebrski?
-Jestem za. -Pani Wiesława Śliwińska?
-Jestem za i Pani Przewodnicząca, przepraszam. Tak samo za przy
poprzedniej uchwale, dziękuję.
-Dziękuję, Pan Dariusz Świderski. -Jestem za.
-Pani Joanna Wiśniewska?
-Jestem za. -Joanna Wróblewska, jestem za i Pani Luiza Złotkowska?
-Jestem za. -I Pan Stanisław Pietruczuk?
Za, tak? Bo nie słychać Pana. Dobrze.
Szanowni Państwo, informuję, że uchwała nr 640 dotycząca
zmiany uchwały budżetowej na rok 2021 została
przyjęta jednogłośnie. 21 Radnych głosowało
za przyjęciem tej uchwały. Kolejna.
-Przepraszam Pani Przewodnicząca, jestem za, bo coś,
mi się zawiesza głośnik. -Dobrze. Kolejna uchwała
nr 641 dotyczy
udzielenia pomocy finansowej dla powiatu grodziskiego.
Bardzo proszę, oddaję głos Panu Skarbnikowi.
-Szanowni Państwo, uchwała proceduralna przy
zmianach budżetu. Wspominałem zwiększenie pomocy
finansowej dla powiatu grodziskiego o 100 000
zł z przeznaczeniem dla szpitala Zachodniego
na wydatki inwestycyjne. Łącznie dla szpitala przeznaczymy
1 250 000 zł, a dla powiatu w 2021 roku
4 950 000 zł. Dziękuję.
-Dziękuję bardzo, Panu Skarbnikowi.
Projekt tej uchwały uzyskał pozytywną opinię
Komisji Budżetowej. Czy ktoś z Państwa chciałby zabrać głos?
Nie widzę. Przystępujemy do głosowania. Uchwała nr 641
w sprawie udzielenia pomocy finansowej
dla powiatu grodziskiego. Rozpoczynamy głosowanie.
Kto z Państwa jest za, kto przeciw, kto się wstrzymał?
Pan Norbert Cegliński? -Jestem za. -Pani Irmina Dziekańska?
-Jestem za. -Pan Robert Dziekański?
-Jestem za. -Pan Jarosław Józefowicz?
-Jestem za. -Pani Aleksandra Kapuściak?
-Głosuję za. -Pan Stanisław Kolasa? -Jestem za przyjęciem.
-Pan Łukasz Lewandowski? -Głosuję za.
-Pan Łukasz Nowacki? -Jestem za. -Pan Andrzej Okurowski?
-Jestem za. -Pan Bartłomiej Okurowski?
-Jestem za. -Pan Janusz Okurowski?
-Za. -Pani Dorota Pieniążek-Fibich?
-Jestem za. -Pan Stanisław Pietruczuk?
-Jestem za. -Pani Małgorzata Sobol?
-Jestem za. -Pan Sylwester Stankiewicz?
-Jestem za przyjęciem. -Pan Tomasz Suchożebrski?
-Jestem za. -Pani Wiesława Śliwińska?
-Jestem za. -Pan Dariusz Świderski? -Jestem za.
-Pani Joanna Wiśniewska? -Jestem za. -Joanna Wróblewska,
jestem za i Pani Luiza Złotkowska? -Jestem za.
-Szanowni Państwo, informuję, że uchwała nr 641 w sprawie
udzielenia pomocy finansowej dla powiatu grodziskiego
została przyjęta jednogłośnie. 21 Radnych głosowało
za przyjęciem tej uchwały. Kolejna uchwała nr 642 dotyczy
przyjęcia wieloletniej prognozy finansowej.
Bardzo proszę, oddaję głos Panu Skarbnikowi.
-Szanowni Państwo, wieloletnia prognoza finansowa na rok 2022.
De facto jest ona na lata 2022-2035,
czyli momentu, kiedy spłacimy i plan spłat kredytów,
pożyczek i obligacji, wygasi nasze zobowiązania.
Wtedy wieloletnia prognoza finansowa się kończy.
Na 2022 rok planujemy dochody trochę niższe niż 2021 roku,
ale tu szczegółowiej omówię przy budżecie na 2022 rok.
Założyliśmy, że będzie to kwota około 374 000 000. Wydatki
405 000 000 zł. Wieloletnia prognoza na kolejne lata zakłada,
można powiedzieć dość duży spadek dochodów i wydatków.
Tak jak Państwo widzicie na ekranie, przedstawiłem kolejne
3 lata 23' 24' i 25' i możemy zaobserwować,
że kolejny rok 2023. to jest już spadek około 40 000 000 zł.
Kolejny spadek w stosunku do 2021 to już będzie kwota około
70 000 000-80 000 000 zł. Prosty powód, wycofanie 500
plus do wypłat przez gminę, a przekazanie tych wypłat do
Zakładu Ubezpieczeń Społecznych. To samo Państwo możecie
zaobserwować w wydatkach. Spadają nam wydatki około
90 000 000 zł w stosunku do 2021 roku. To będzie
120 000 000 zł. Tutaj w wydatkach mamy 2 aspekty
500+ jeden i od 2023 nie planujemy środków unijnych,
ani z budżetu Państwa, bo na razie nie ma takiej
perspektywy, żeby środki unijne były.
Stąd nie możemy nawet planować, że cokolwiek pozyskamy,
bo programy jeśli ruszą to dopiero w połowie 2023 roku.
Z tego względu pierwszy raz te kwoty w WPFie nie zwiększają
się z biegiem lat, tylko zmniejszają w stosunku
do bieżącego roku i do roku 2022. Jeśli chodzi o
kwotę długu, to tak jak powiedziałem,
ona ostatecznie spłaca się w 35. roku.
W żadnym roku nie mamy zagrożenia łamania wskaźników
zadłużenia do obowiązujących przepisów. Planujemy, że od 2023,
czyli tak jak jest to WPFie będziemy
planować zaciągania kredytów. Jeśli chodzi o drugi załącznik
WPFu, czyli tam, gdzie mamy inwestycje, wieloletnie,
to można powiedzieć, że jeśli chodzi o inwestycje
realizowane przy udziale środków unijnych,
to w 2022 wszystkie na tę chwilę projekty,
kończą finansowanie zamykamy w 2022 roku oprócz 1 projektu,
która realizacja jeszcze będzie trwała 2023-24,
ale tu jedynie wydatki bieżące
i tzw. miękkie wydatki. Tak jak Państwo widzicie,
to będą już bardzo drobne kwoty 100 000 i 50 000 zł.
Jeśli chodzi o inwestycje wieloletnie,
ale realizowane ze środków własnych.
To też gro inwestycji kończy nam się w 2022 roku,
ale planujemy realizować dalej 2023, 2024 i nawet 2025
tu mamy w planach takie inwestycje jak budowa dróg,
projektowanie czy budownictwo mieszkaniowe, czy budowa szkoły,
drugi etap, czy budowa przedszkola na ulicy Okrężnej.
Od 2023 plan finansowy, jak i również ostatnia pozycja
jak Państwo widzicie, rozpoczęcie budowy świetlic
na terenie gminy Grodzisk Mazowiecki.
Jeśli chodzi, już wstępnie wspominałem, o zadłużenie gminy,
czyli zadłużenie zawarte w WPFie, to ostateczna spłata,
tak jak Państwo widzicie na tym wykresie. Niebieska linia
zbliży się, czy będzie zerowa w 2035.
Ta niebieska linia pokazuje wskaźnik zadłużenia,
jaki gmina posiada. Z danych zawartych w WPFie,
a ta czerwona pokazuje maksymalne nasze wskaźniki,
czyli do tej linii możemy
oczywiście w cudzysłowie zadłużać się. Czym dalej
od siebie oddalone te linie, ta sytuacja z zadłużeniem
dla gminy jest lepsza. Wedle cyfr, które są zawarte
w budżecie 2021
i 2022 i takie mogę Państwu tu przedstawić. Planujemy,
że zadłużenie na koniec 2022 roku wyniesie
128 000 000 zł, ale
te zadłużenie zmniejszy się. Już mogę powiedzieć na 99%
o około 7 000 000 zł. Takiej kwoty kredytu nie
wykorzystamy 2021 roku, więc te zadłużenie,
jakby rozpoczęcie 2022 roku będzie zdecydowanie niższe.
Planujemy, że w 2022 roku powiększymy w sumie zadłużenie
o 18 000 000 zł, ale tu również mamy plan obniżenia tej
kwoty po zamknięciu roku i uzyskaniu nadwyżki
budżetowej z 2021 roku. Tutaj 2 cyfry procentowe 8,50%
i 18,95% to pokazują nam stan i możliwości zadłużania
się naszej gminy w 2022 roku. Nasz wskaźnik indywidualny
zadłużenia na 2022 wynosi 8,50% na maksymalny,
jaki moglibyśmy mieć prawie 19%, czyli 2 pół raza więcej
moglibyśmy obsłużyć zadłużenia niż posiadamy.
I to by było tyle, jeśli chodzi o WPF na 2022 rok.
Jeszcze nadmienię, że uzyskaliśmy pozytywną opinię
Regionalnej Izby Obrachunkowej można powiedzieć,
że WPF był bez uwag. Dziękuję.
-Dziękuję bardzo Panu Skarbnikowi.
Projekt tej uchwały uzyskał pozytywną opinię Komisji
Gospodarki Gminnej. Zanim przejdziemy do głosowania
i do dyskusji. Odczytam Państwu, uchwałę Regionalnej Izby
Obrachunkowej. To jest uchwała nr 3.H/224/2021
z dnia 10 grudnia 2021 roku. Skład orzekający Regionalnej Izby
Obrachunkowej w Warszawie przewodnicząca składu Karolina
Aszkiełowicz. Członkowie Aneta Dyngus i Kamil Michalak
uchwalają, co następuje § 1 opiniuje pozytywnie
przedłożone przez Burmistrza Grodziska Mazowieckiego,
projekt uchwały w sprawie wieloletniej prognozy finansowej
gminy Grodzisk Mazowiecki na lata 2020-2035.
§ 2 uchwała wchodzi w życie z dniem podjęcia oraz podlega
opublikowaniu przez gminę Grodzisk Mazowiecki w trybie
określonym w art. 246 ust. 2 w związku z artykułem 230 ust.
3 ustawy o finansach publicznych i § 3 od niniejszej
uchwały służy odwołanie do Kolegium Regionalnej Izby
Obrachunkowej w Warszawie w terminie 14 dni od dnia
jej doręczenia.
Uzasadnienie: dnia 12 listopada 2021 roku Regionalna Izba
Obrachunkowa w Warszawie przesłany został drogą
elektroniczną, projekt uchwały w sprawie wieloletniej prognozy
finansowej gminy Grodzisk Mazowiecki na lata 2020-2035.
Skład orzekający dokonał analizy i oceny, wyżej wymienionego
dokumentu i ustalił, co następuje.
Przedłożony projekt spełnia wymogi konstrukcyjne
określone w art. 226, 228 ustawy o finansach publicznych,
a zawarte w nim propozycje upoważni nie naruszają art.
228 oraz 232 UVB.
Okres sporządzenia wieloletniej prognozy finansowej uwzględnia
dyspozycję art. 227. Obejmuje ona lata,
na które zaciągnięte oraz planowane zaciągnięcie
zobowiązań dłużne, ujęte w załączniku
nr 1 oraz okres na jaki określono limity wydatków
na planowane do realizacji w załączniku
nr 2 przedsięwzięcia. Stwierdzono wymaganą w art.
229 UPV zgodność wartości wykonanych w projekcie
wieloletniej prognozy finansowej i ujętych w projekcie uchwały
budżetowej na rok 2022. W tym zakresie wyniku budżetu
i związanych z nim kwot przychodów
i rozchodów oraz długów. Planowane wydatki bieżące nie
przekraczają zaplanowanych dochodów bieżących.
Oznacza to spełnienie wymogu wynikającego artykułu 242 VPF.
W świetle przedłożonej prognozy, kwota długu na koniec 2022 roku
wyniesie 147 111 070 zł 20 gr. Co stanowi 39,38%
planowanych na ten rok dochodów. W zakresie obciążenia
spłatą długu, skład orzekający ustalił na podstawie
przedłożonego projektu wieloletniej prognozy finansowej
iż prognozowane obciążenie budżetu gminy Grodzisk Mazowiecki
spłatę zadłużenia kształtuje się poniżej maksymalnego
dopuszczalnego wskaźnika dla poszczególnych lat.
Powyższe wypełnia wymogi wynikające z artykułu 243. Mając
na uwadze powyższe, postanowił on jak w sentencji
niniejszej uchwały. Czyli opiniuje pozytywnie
przedłożone przez Burmistrza Grodziska Mazowieckiego projekt
uchwały w sprawie wieloletniej prognozy finansowej gminy
Grodzisk Mazowiecki na lata 2022-2035.
Czy ktoś z Państwa chciałby zabrać głos?
Bardzo proszę Pan Janusz Okurowski.
-Ja mam pytanie do Pana Skarbnika.
Czy zaciągane kredyty są na oprocentowaniu
stałym czy też zmiennym?
-Tutaj jakby oprocentowanie składa się z 2 wskaźników,
czyli marży, która jest stała, która de facto decyduje o
wygraniu przez bank przetargu na kredyt, a drugi to jest WIBOR
i jest uzależniony od redyskonta weksli,
które ogłasza. Ostatnio często się pojawia, Pan Prezes NBP.
-Rozumiem Panie Skarbniku, że jest to związane z inflacją.
No Jeśli to będzie rosnąca, to i dług będzie nam rósł.
-Znaczy no, nie z inflacją, jeśli będzie podnosić Narodowy
Bank Polski, oprocentowania redyskonta weksli,
więc to będzie rosło i nam. Przez ostatnie 2 lata można
powiedzieć, że kredyty były darmowe, bo jedynie
płaciliśmy marże bankom, czyli to w granicach
pół procenta. Obecnie jest to też można powiedzieć
niewysokie oprocentowane, bo przy założeniu 1,125%
to kredyt mamy oprocentowany około 1,5 do 2%,
więc no bardzo nisko, jeśli chodzi o tytuły dłużne.
-Ale rozumiem, że inflacja ma wpływ na zwiększenie się
raty kredytowej, czyli odsetki rosną,
czyli zwiększa się nam automatycznie dług.
-Inflacja może mieć wpływ na decyzję Narodowego Banku
Polskiego i tyle.
Na tę chwilę inflacja jest przez NBP ratowana
podnoszeniem stóp procentowych, więc jakieś przełożenie to ma.
-Dziękuję bardzo, Panom. Czy ktoś z Państwa
jeszcze chciałby? Pan Andrzej Okurowski, proszę bardzo.
-Taka, drobna uwaga. Oczywiście projekt opiniowała
Komisja Budżetu i Rozwoju, a nie Komisja Gospodarki.
To cały czas Komisja Budżetu i Rozwoju opiniuje te wszystkie
dokumenty związane z finansami.
-A ja mówię, że Gospodarki Gminnej, tak? To przepraszam,
to widocznie no dzisiaj przyjęłam 60 osób, więc musicie
mnie zrozumieć, że niestety.
-Może, drobna drobna uwaga. Komisja Budżetu
i Rozwoju opiniowała.
-Tak wszyscy o tym wiemy. To jest po prostu przejęzyczenie,
ale dziękuję za uwagę. Czy ktoś z Państwa jeszcze
chciałby zabrać głos? Nie widzę. W związku z tym przystępujemy
do głosowania. Uchwała nr 642 z 2021 roku w sprawie przyjęcia
wieloletniej prognozy finansowej.
Kto z Państwa jest za? Kto przeciw?
Kto się wstrzymał? Bardzo proszę,
Pan Norbert Cegliński?
-Jestem za. -Pani Irmina Dziekańska? -Jestem za.
-Pan Robert Dziekański?
-Jestem za. -Pan Jarosław Józefowicz?
-Jestem za. -Pani Aleksandra Kapuściak?
-Akceptuję za. -Pan Stanisław Kolasa?
-Jestem za przyjęciem. -Pan Łukasz Lewandowski?
-Jestem za. -Pan Łukasz Nowacki? -Jestem za.
-Pan Andrzej Okurowski?
-Jestem za. -Pan Bartłomiej Okurowski?
-Jestem za. -Pan Janusz Okurowski?
-Za. -Pani Dorota Pieniążek-Fibich? -Jestem za.
-Pan Stanisław Pietruczuk? -Jestem za.
-Pani Małgorzata Sobol? -Jestem za. -Pan Sylwester Stankiewicz?
-Jestem za przyjęciem. -Pan Tomasz Suchożebrsk?
-Jestem za. -Pani Wiesława Śliwińska?
Pan Dariusz Świderski. -Jestem za. -Jestem za.
-Dobrze, dziękuję. Pani Joanna Wiśniewska?
-Jestem za. -Joanna Wróblewska, jestem za i Pani Luiza
Złotkowska? Pani Luiza Złotkowska? -Również za.
-Dziękuję. Słyszeliśmy Pani Wiesiu.
Szanowni Państwo, informuję, że uchwała nr 642 w sprawie
przyjęcia wieloletniej prognozy finansowej została
przyjęta jednogłośnie. 21 Radnych głosowało
za przyjęciem tej uchwały. I teraz kolejna uchwała nr 643
w sprawie uchwały budżetowej na rok 2022. Oddaję
głos Panu Skarbnikowi.
-Szanowni Państwo, projekt budżetu,
który otrzymaliście 10 listopada, omawialiśmy bardzo
szczegółowo na każdej Komisji
Rady Miejskiej. W stosunku do tego, co Państwo otrzymaliście
jako projekt, a finalna uchwała, którą macie Państwo teraz
przed sobą nastąpiły przez ten okres 40 dni pewne zmiany,
ale ja omówię teraz finalne kwoty jakie są, a na końcu,
wspomnę, jakie dokonaliśmy zmiany między projektem,
a finalną uchwałą, którą teraz procedujemy.
Jeśli chodzi o globalne kwoty zawarte w budżecie, to planujemy,
że dochody budżetowe uzyskamy w wysokości 374 000 000 zł.
Wydatki, jakie poniesiemy na cele budżetowe 405 000 000 zł.
Planujemy uzyskać deficyt
ponad 31 000 000 zł i dokonać rozchodów,
czyli spłat rat kredytów i wykup obligacji w wysokości
21 715 000 zł. I na te 2 pozycje deficytu i rozchodów planujemy
pozyskać przychody w wysokości 53
000 000 zł. Co da nam bilans 0, czyli tak jak powinien
bilansować nam się budżet.
Głównymi pozycjami naszych dochodów
to przede wszystkim dochody z tytułu podatków i opłat
lokalnych to jest prawie 25% naszych dochodów.
Kolejne 24% to są udziały w podatkach dochodowych od osób
fizycznych i prawnych. Kolejne 111 000 000 zł prawie
112 000 000 zł to są subwencje dotacje na zadania
własne i zlecone przekazywane przez instytucje rządowe.
Kolejne dochody to środki, które pozyskujemy dzięki
aktywności Urzędu, naszych pracowników.
To jest kwota prawie 32 000 000 zł planowana na 2022
rok. I ogółem, tak jak wspomniałem,
przeszło 374 000 000 zł, a struktura tych dochodów
to 90% dochody bieżące i niecałe 10% to dochody majątkowe.
Jeśli chodzi o wydatki, które planujemy. Prawie 405,5
mln zł i na nie składa się 298 476 000 zł to wydatki bieżące,
co stanowią około 73,5%
i wydatki majątkowe prawie 107 000 000 zł 26,5%.
Głównymi wydatkami bieżącymi, które realizujemy są wydatki
związane z oświatą, opieką edukacyjną,
żłobkami i pomocą materialną dla uczniów.
Jest to z przeszło 110 000 000 zł, co stanowi 37%
naszych wszystkich wydatków bieżących.
Drugą pozycją, która w tym roku już się zmniejszyła o około
30 000 000 zł to jest ochrona zdrowia i pomoc społeczna.
61 500 000 zł, 20% budżetu. Administracja publiczna to jest
kwota około 28 000 000 zł. Kultura i sport,
prawie 27 000 000 zł. Gospodarka komunalna
i ochrona środowiska, ponad 34,5
mln zł. Utrzymanie dróg, 11,5
mln zł. Gospodarka mieszkaniowa, plany nieruchomości 7 000 000 zł.
Bezpieczeństwo publiczne 4 000 000 zł.
Obsługa długu 2 300 000zł. Rezerwy, rezerwa bieżąca
i rezerwa celowa na zarządzanie kryzysowe obligatoryjnie musi
być tworzona 2 000 000 zł. Dodatkowe wydatki,
które nic można powiedzieć nam nie dają, tylko mówię
o wpłatach tzw. janosikowego
na biedniejsze gminy. Jest to już kwota prawie 7
600 000. Co daje tak jak wspomniałem 298,5 mln
zł wydatków bieżących. Jeśli chodzi o wydatki
inwestycyjne te 107 000 000 zł, to główną pozycją tego budżetu
to jest wydatki związane z szeroko rozumianymi drogami,
parkingami i placami 37 000 000 zł. To prawie 35%
wydatków inwestycyjnych. Drugą pozycję to inwestycje
w sport i kulturę, 30% kwotowo ponad 32 500 000 zł.
I kolejna kwota ponad 20 000 000 zł,
wydatki związane z modernizacją placów zabaw,
z zakupem nieruchomości, modernizacją placów tu m.in.
plac Wolności, Zygmunta Starego i budową budynków komunalnych.
Tu w szczególe budynki w Natolinie.
Jeśli chodzi o zmiany jakie nastąpiły przez te 40 dni,
z uwagi na to, co się dzieje teraz w 2021 roku,
czyli jakie mieliśmy dodatkowe informacje,
dodatkowe wpływy do 2022 roku, tak zmienił nam się
na ten obraz budżetu. I tak jeśli chodzi o
dochody, to zwiększyliśmy je jedynie o 700 000
zł w stosunku do projektu.
Głównie za sprawą
zwiększonych wpływów z podatku od środków transportowych.
A jeśli chodzi o wydatki z tym związane ze zmianami,
to główny, gdy powód, 2 powody, czyli otrzymaliśmy w końcówce
roku, prawie 1,5 mln zł dotacji z budżetu Państwa na tzw.
laboratoria przyszłości. To jest projekt, który będzie
realizowany w 2022 roku. To zakup wyposażenia takiego,
najnowsze technologie dla szkół, dla każdej szkoły
podstawowej w naszej gminie. Te pieniądze już wpłynęły do nas,
ale nie będą mogły być w 2021 wydatkowane,
bo już jest bardzo mało czasu. To był pierwszy powód,
dla którego nastąpiły zmiany w budżecie, a drugi powiat
Grodziski zwrócił się z prośbą o zmianę przeznaczenia
3 050 000 zł, jakie były w projekcie i prosił
o zmniejszenie pomocy na rzecz szpitala,
a zwiększenie pomocy na rzecz budowy i remontów dróg
powiatowych na terenie naszej gminy.
Jednocześnie też dokonaliśmy 2 zmian zwiększenia wydatków
na remonty związane ze Starym Urzędem i to jest
właśnie wykorzystanie tych 700 000 zł, które zwiększyliśmy
po dochodach jak i również przesunięcie czy zabezpieczenie
środków w innym dziale na funkcjonowanie Grodziskich
Przewozów Autobusowych, czyli funkcjonowanie tego biura
w wysokości 160 000 zł rocznie. Z uwagi na to, że
dotacje z laboratorium przyszłości wpłynęły
nam w tym roku. One nie mogą być ujęte w dochodach
przyszłego roku. Stąd również proponujemy zwiększyć przychody
2022 roku właśnie z przeznaczeniem na realizację
tego projektu w przyszłym roku. Jednocześnie w tych
autopoprawkach zostały uwzględnione wpisy
merytorycznie w tabeli nr 4,
czyli tam, gdzie mamy wydatki inwestycyjne.
W dziale 600-616
zostały jeszcze dopisane ulice i chodniki do realizacji
na przyszły rok. I tu wymienię, które ulice: Ossolińskiego,
Prądzyńskiego, ulica Głogowa, Konopnickiej, ulica
Popławska i Urocza. W Kozerach Nowych to są chodniki
na Popławskiej i Uroczej w Kozerach Nowych.
I to już Państwu przytaczałem. Zmiana i jak wygląda
budżet ostatecznie. W WPF-ach to jak
mówiłem o autopoprawkach zwiększono, ale to w 2023 i
2024. Wydatki związane z pracami projektowymi, tak,
żeby szykować dokumentację na ewentualne na uruchomienie
środków unijnych i
szybkie i proste wtedy pozyskanie tych środków.
I wspomnę Pani Przewodnicząca pewnie czytała. Opinia RIO
była pozytywna. Mieliśmy 2 drobne uwagi,
to może od razu wyjaśnię. 2 były uwagi związane z błędem
pisarskim, tam po groszach jeszcze zostało dopisane 2 zera.
To zostało skorygowane już w uchwale i skład orzekający
RIO na zwrócił uwagę, że był rozbieżność między tabelą
nr 2, a załącznikiem nr 1 dotyczące wpłat gmin obcych
za dzieci uczęszczające do naszych szkół czy przedszkoli.
Tu błąd kwotowy, nie było błędu kwotowego jedynie był błąd w tym,
że nie dopisano dodatkowego działu i suma w obu tabelach
wynosi 920 000 zł, a nie tak jak RIO tu przytacza,
że 920 900, ale fakt jakiś błąd miał miejsce.
Pozostałe było zaopiniowane pozytywnie.
Dziękuję Państwu za uwagę. -Bardzo dziękuję
Panu Skarbnikowi. Informuję Państwa,
że projekt tej uchwały uzyskał pozytywną opinię
Komisji Rozwoju i Budżetu.
A teraz pozwolą Państwo, że odczytam opinię
Regionalnej Izby Obrachunkowej. Jest to uchwała nr 3.C/211/2021
z 10 grudnia bieżącego roku. Skład orzekający regionalnej Izby
Obrachunkowej w Warszawie: Przewodnicząca Pani Karolina
Aszkiełowicz, Członkowie Pani Aneta Dyngus i Pan
Kamil Michalak uchwala, co następuje.
§ 1 wydaje pozytywną opinię w sprawie przedłożonego przez
Burmistrza Grodziska Mazowieckiego, projektu uchwały
budżetowej na rok 2022. § 2 wydaje pozytywną opinię
w sprawie możliwości sfinansowania przewidzianego
w projekcie uchwały budżetowej na rok 2022 deficytów.
§ 3 opiniuje opinię, o której mowa w § 1 niniejszej uchwały
stosownie do do postanowień art. 238 ustęp 3 ustawa
o finansach publicznych. Organ wykonawczy jednostki
samorządu terytorialnego jest zobowiązany wystawić
przed uchwaleniem budżetu, organowi stanowiącemu.
I § 4 opinia, której mowa w § 2 niniejszej uchwały
ulega publikacji przez jednostkę samorządu terytorialnego
w terminie i trybie określonym w art. 246 ust.
2 ustawy o finansach publicznych, § 5 od niniejszej
uchwały służy odwołaniu do kolegium Regionalnej Izby
Obrachunkowej w Warszawie w terminie 14 dni od dnia
jej doręczenia. Uzasadnienie, projekt uchwały budżetowej
gminy Grodzisk Mazowiecki na rok 2022 wraz z uzasadnieniem
przedłożony został Regionalnej Izbie Obrachunkowej w dniu
12 listopada br. wraz z zarządzeniem Burmistrza
nr 92/2021 z dnia 10 listopada 2021 roku.
Opracowany przez Burmistrza projekt uchwały budżetowej
na rok 2022 spełnia wymogi wynikające z obowiązujących
przepisów. W opiniowanym dokumencie planuje się dochody
ogółem w wysokości 373 543 122 złote, z tego dochody
bieżące w kwocie 337 228 122 zł i dochody majątkowe
w kwocie 36 315 000, wydatki ogółem w wysokości 403
236 996 złotych 06 groszy, z tego wydatki bieżące w kwocie
296 206 996 złotych 06 groszy i wydatki majątkowe
w kwocie 107 030 000. Z powyższych ustaleń wynika,
że planowane wydatki bieżące nie przekraczają
zaplanowanych dochodów bieżących.
Oznacza to spełnienie wymogu wynikającego z art.
242 ustawy o finansach publicznych.
Przychody budżetu na poziomie 51
408 874 złote 06 groszy pochodzące z zaciągniętych
kredytów w kwocie 40 000 000 oraz wykorzystanych
środków pieniężnych na rachunku bieżącym budżetu wynikających
z odliczeń dochodów i wydatków nimi finansowanych
związanych ze szczegółowymi zasadami wykonywania budżetu
określonymi w odrębnych ustawach w kwocie
11 408 874 złote 06 groszy.
Rozchody budżetu w kwocie 21 715 000 związane ze spłatą
zaciągniętego długu. Założone na koniec 2022 roku zadłużenie
gminy Grodzisk Mazowiecki wyniesie 147 111 070
złotych 20 groszy, co stanowi 39,38%
planowanych na ten rok dochodów. Prognozowany wskaźnik długu nie
przekroczy dopuszczalnego limitu, o którym mowa w art.
233 ustawy o finansach publicznych.
Skład orzekający wskazuje na rozbieżność w zakresie
zaprezentowanych danych, dotyczących dotacji
zaklasyfikowanych
w dziale 801 rozdział 80104
§ 231 pomiędzy załącznikiem nr 1 liczba porządkowa 8 920 000
000 złotych a tabelą nr 2. 900 000 000 złotych.
To wskazuje na omyłki pisarskie w części normatywnej
projektu uchwały budżetowej, znajdującej się w § 2.
Wskazana kwota 296 206 996 złotych 06 groszy,
wskazana kwota 29 000 693 874
zł 06 gr. W projekcie uchwały budżetowej na rok
2022 zaplanowano deficyt budżetu w wysokości 29 693
874 zł 06 groszy. Pokryty zostanie on przychodami
pochodzącymi z planowanych do zaciągnięcia kredytów w kwocie
18 285 000 oraz z niewykorzystanych środków
pieniężnych na rachunku bieżącym budżetu wynikających
z rozliczenia dochodów i wydatków nimi finansowanych,
związanych ze szczególnymi zasadami wykorzystania budżetu
określonymi w obrębie ustawy w kwocie 11 408 874 zł 06 gr.
Wskazane źródło finansowania deficytu jest zgodne
z art. 217 ust. 2 ustawy o finansach publicznych.
W tym miejscu skład orzekający wskazuje na niespójność zapisów
dotyczących przychodów przeznaczonych
na pokrycie deficytu. Regulacja § 3 ust. 1. Projekt
uchwały budżetowej stanowi, iż deficyt zostanie sfinansowany
przychodami pochodzącymi m.in. z pożyczek i kredytów,
podczas gdy w § 3 ust. 2, obserwującego przychody nie
wynika,
że gmina zamierza zaciągnąć pożyczki.
W ocenie składu orzekającego Regionalnej Izby Obrachunkowej
w Warszawie przedłużone do zaopiniowania projekt uchwały
budżetowej na rok 2022 po dopracowaniu
do zgodności z prawem wskazanych nieprawidłowości może stanowić
podstawy do uchwalenia budżetu gminy Grodzisk Mazowieckiej
na rok 2022. Mając na uwadze powyższe,
skład orzekający Regionalnej Izby Obrachunkowej
w Warszawie postanowił jak w sentencji niniejszej
uchwały, czyli wydaje pozytywną opinię w sprawie przedłożenia
przez Burmistrza Grodziska Mazowieckiego projektu
uchwały na rok 2022. Czy ktoś z Państwa chciałby zabrać głos?
Proszę, Pan Andrzej Okurowski.
-Ja chciałbym tylko jedno zdanie. Mianowicie w przedstawionym
projekcie budżetu, podczas omawiania go na komisji
merytorycznej Komisji Oświaty zwróciłem uwagę,
że nie planujemy w tym budżecie na rok przyszły jakichkolwiek
pieniędzy na drugi etap budowy szkoły w Szczęsnem.
Pan Skarbnik wyjaśnił, że brak przeznaczenia określonych
środków na ten cel związane z tym, że będziemy poszukiwać
środków zewnętrznych, najprawdopodobniej
z Polskiego Ładu.
Ja przyjmuję wyjaśnienie, ale mając świadomość,
że i tak budżet nowelizujemy wielokrotnie w ciągu roku
budżetowego, jeżeli te pieniądze się nie pojawiły,
aby pieniądze na rozpoczęcie drugiego etapu znalazły się
w budżecie przyszłorocznym. Uważam, że ta inwestycja powinna
być kontynuowana natychmiast, a pierwszy etap
zakończymy już zimą. Dziękuję bardzo.
-Dziękuję. Czy ktoś z Państwa jeszcze chce zabrać głos?
-Tak. Mogę, Pani Przewodnicząca? Bardzo proszę.
Pan Łukasz Lewandowski.
Ja mam takie pytanie. Ile planujemy wydać w tym
roku na promocję?
Panie Burmistrzu? Panie Skarbniku? Ile na promocję?
-Mówimy o 2021 roku, tak? -Nie, 2022.
-To jest dział 75075.
Zaraz powiem, te
wydatki są na 2022 trochę większe 1 200 000. Nie, nie, nie.
Przepraszam bardzo to
2 200 000. -A ile brakuje na tą szkołę w Szczęsnym?
-Szanowni Państwo, żeby rozpocząć budowę.
Środki na szkołę są zabezpieczone,
tylko zabezpieczone są od 2023 i finansowanie jeszcze w 2024.
Tak jak to technologicznie ma wyglądać. Tu,
żeby wpisać środki na ten rok, to jest duże prawdopodobieństwo,
że te środki zostaną wpisane przy
wprowadzaniu nadwyżki z 2021
roku. Jeśli szybko wtedy w miesiącu marcu,
kwietniu ogłosimy przetarg na drugi etap, to i finansowanie
będzie wystarczające na 2022. Jeszcze tu widzę,
że Burmistrz chce. -Burmistrz tam jeszcze widzę.
-Uzupełnić. -Bo trzeba sobie jasno powiedzieć jeszcze jedną
podstawową rzecz. My tą szkołę potrzebujemy
od września 2024 roku w całości. Mówimy o całości, czyli,
żeby ją zakończyć. A w związku z tym,
cykl budowlany tego typu obiektów liczymy,
że musi być minimum 1,5 roku. Minimum 1.5 roku,
czyli jak widać, żeby wszystko było naprawdę bezpiecznie,
musimy ogłosić przetarg w połowie przyszłego roku,
czy tam załóżmy wrzesień przyszłego roku trzeba ogłosić
przetarg, żeby na koniec roku podpisać umowę. W związku
z powyższym wydanie pieniążków w przyszłym roku jest mało
prawdopodobne, jeżeli one będą to będą rzędu 500
tysięcy. Natomiast wiele środków będzie wydawane
w 2023, w 2024 roku. Ta szkoła ze względu na taki
fakt, że my oddamy teraz tą szkołę w tym kształcie,
w którym jest już wybudowana, że będzie oddana rozbudowana
jednostka i będzie oddana hala widowiskowo-sportowa,
która poprawi warunki szóstki i dodatkowo mamy taką sytuację,
że tam sześciolatki nam schodzą, nie wiem, czy to jest też bardzo
ważna sprawa, powoduje, że de facto szkoła jest nam
bardzo potrzebna od 2024 roku i nie ma potrzeby,
żebyśmy zaczynali budowę tej szkoły na początku,
no bo to nic nie daje. 2 lata na budowę,
prawie 2 lata na budowę to
jest wystarczająco, więc dlatego też nie wpisaliśmy
tych środków w tej chwili i jeżeli wpiszemy do wpiszemy
w miesiącu kwietniu jakąś kwotę rzędu 500 do 1 000 000 zł,
bo większa nie będzie po prostu potrzebna.
Większa byłaby niepoważna. Znaczy zupełnie nieuzasadniona,
bo wcześniej nie ma potrzeby, żebyśmy ogłaszali przetarg.
-Ale ja, Panie Burmistrzu, właśnie mówiłem o takiej kwocie.
Ja mówiłem o takiej kwocie.
-No tak. I to jest, Andrzej, my będziemy mieli nadwyżki
prawdopodobnie gdzieś około, no nie wiem, między
18 i 20 000 000 tak. Piotr, myślę, że się nie
mylę dużo, co? Piotruś, gdzie jesteś?
-No tak myślę. Część wprowadzamy szefie, więc.
-A, czyli może 15, ale mniej jak 15 pewnie nie
będziemy mieli nadwyżki. Co jest nadwyżka? Czyli środki,
których nie wykorzystamy w tym roku, ale możemy
je uruchomić dopiero po zakończeniu jakby bilansu,
że zrobienie bilansu, i wtedy w miesiącu kwietniu
na sesji będziecie Państwo decydować na co środki
przeznaczymy. I bardzo prawdopodobne,
że właśnie kwota tego rzędu zostanie przeznaczona na budowę
szkoły w miejscowości Szczęsne. -Okay. -Tak. -Dobrze, dobrze.
Dziękuję w takim razie za odpowiedź. Nie,
no bo tutaj Pan Andrzej zwrócił. Przecież wiem, że prostu jako
były uczeń szóstki i też jako osoba,
która była jakoś zaangażowała w to, co się działo we wrześniu
w Szkole nr 6. No jakby, jak usłyszałem,
że Pan Andrzej próbuje ten temat, też się poczułem
w obowiązku wypowiedzieć, ale dziękuję. To mnie na razie
uspokaja do kwietnia. Dziękuję bardzo.
Pan Janusz jeszcze. -Jeszcze jedno zdanie tylko,
jeżeli Janusz pozwolisz. Jak tylko chciałbym powiedzieć,
że dopisanie tej kwoty w przyszłorocznym budżecie
pokazałoby, że rzeczywiście chcemy tą szkołę oddać
jak najszybciej i dla mieszkańców Grodziska
by to był jasny sygnał, że ta szkoła będzie po prostu
kontynuowana i to tylko tyle. Ja mówiłem na Komisji właśnie
o takiej kwocie 1 000 000 zł, która by pozwoliła
na rozpoczęcie, jakichś działań już w roku przyszłym.
-Okay, dobrze to może Janusz. -Jeszcze 1 rzecz
chciałem tylko powiedzieć. -Okay. -Chciałbym tylko
jeszcze wam powiedzieć, że to, co budujemy w tej chwili
w Szczęsnym, to jest element przyszłej szkoły. Prawda?
-Mhm. -I na przykład tam, poza tymi salami lekcyjnymi,
które zbudowaliśmy, mamy bardzo duży pokój nauczycielski,
bo ten pokój nauczycielski ma służyć całej szkole.
Rozumiemy się. Czyli to jest wielki pokój i na dzień
dzisiejszy my go zamienimy w klasę.
Mamy tam również bardzo dużą stołówkę, która ma służyć
całej szkole, a my tam będziemy mieli tak naprawdę tylko około
25%, no więcej troszkę, 30% dzieci, więc znowu
czasowo zrobimy, że 1 klasę wykorzystamy.
Zmierzam do jakiej rzeczy? Że pojemność tej szkoły
w Szczęsnym w tej chwili będzie większa niż my zakładaliśmy,
bo możemy tam zrobić dodatkowe 2 oddziały, które potem będą
wykorzystane na inny cel. Dlatego też to nam naprawdę
poważnie rozładuje problem. No i kwestia jedynki,
gdzie też idą roboty dobrze, też nam pomoże w tym.
No i w naszej szóstce,
uzgodniliśmy z Panią Dyrektor, że na dole będzie taka
sala w hali, która będzie przeznaczona na dużą świetlicę.
Opróżnimy mamy halę gimnastyczną, co też jest
bardzo ważne, czyli też uruchomimy,
po prostu damy możliwość działania i jeszcze
ma deklarację, że dostanie 2 mniejsze pomieszczenia na takie
zajęcia związane z nauką, np. języków obcych, tam,
gdzie podział na grupy. Więc na pewno radykalnie
od września sytuacja w szkołach się poprawki.
Od września przyszłego roku. I wtedy mówię, potrzebujemy 1 rok
taki będzie, gdzie mamy mniej uczniów,
bo będzie spadek uczniów, rzeczywiście.
I potem znowu będziemy mieli i potem oddajemy szkołę,
która już powinna na jakiś czas. My nie wiemy, czy to będzie
5 lat, czy to będzie 10 lat. Trudno to powiedzieć,
bo zależy od tego, jaki napływ będziemy mieli
do Grodziska i przy okazji, jak o tym mówimy,
to od razu powiem, że ukazał się ranking taki w Rzeczypospolitej,
nie ranking popularności, nic takiego, tylko po prostu
obiektywne liczby, które mówią o tym,
jak miasta polskie i gminy polskie tracą
lub zyskują mieszkańców. Jesteśmy po Piasecznie na drugim
miejscu w Polsce.
Populacja Grodziska zwiększyła się w ciągu 16 lat
o 40 prawie procent. Jesteśmy jednym z nielicznych
miejsc w Polsce, gdzie nastąpił taki wzrost liczby ludzi,
no i to wymusza dla nas decyzje związane z oświatą, m.in.
również z przedszkolem przy ulicy Okrężnej,
gdzie bezwzględnie trzeba rozpocząć budowę tego
przedszkola i to w przyszłym roku.
-Dziękuję, Panie Burmistrzu. Pan Janusz Okurowski widzę
rękę podnosi. Bardzo proszę.
-Teraz się Pan wyłączył. -W związku z tym,
że mamy debatę przy budżecie, chciałbym na piśmie otrzymać
informację dotyczącą jakie mamy wpływy w tym roku byłym,
mijającym z tytułu dzierżawy miejskich gruntów pod banery,
a jakie były koszty zamieszania i wynajmowania tych
banerów przez miasto. Przy okazji chciałbym
pogratulować, że moje wątpliwości dotyczące poprzednich
życzeń, na których figurowała z nazwiska i imienia Pani
Przewodnicząca, a prawo mówiło, że nie reprezentuje Radę
na zewnątrz jest tzw. samo promocja. W związku z czym,
zdziwiłem się, jest pan Burmistrz zadecydował jest
Rada, czyli proszę Państwa, jesteśmy my.
Nie z nazwiska, no ale jesteśmy, czyli jesteśmy ważni,
czyli moje wątpliwości zostały rozwiane dla ogółu.
Jestem z tego tytułu bardzo zadowolony.
W związku z powyższym oczekuję na tą informację,
o którą wnosiłem. Jak na razie dziękuję.
-Panie Przewodnicząca, jeszcze chciałbym słowo. Tak?
-Bardzo proszę, Panie Burmistrzu. -Chciałbym powiedzieć,
że wydatki promocyjne w przyszłym roku,
wynoszące 2 milionów złotych, czy tam trochę ponad 2 000 000,
wynikają oczywiście z faktu, że mamy 500 lat Grodziska
Mazowieckiego i żebyście Państwo wiedzieli, że zwiększone
wydatki wiążą się przede wszystkim z taką rzeczą jak duża
ilość wydawnictw. Niebawem otrzymacie,
bo jeszcze chyba nie otrzymaliście,
ale przepiękny album, który już wydaliśmy i nie
będę tu chodził w szczegóły, ale mamy otwarcie hali,
mamy otwarcie obwodnicy. Dzisiaj miałem spotkanie z tymi,
co budują obwodnicę. Nie ma żadnego problemu.
W przyszłym roku obwodnica będzie otwarta, uruchomiona,
więc dużo wydarzeń. Mieszkańcy oczekują od nas,
że dostarczymy im wiele radości, a każda radość niestety kosztuje.
-Dziękujemy. Czy ktoś jeszcze z Państwa chce zabrać
głos? Nie widzę. W związku z tym zamykam dyskusję.
Przystępujemy do głosowania. Uchwała nr 643 w sprawie
uchwalenia budżetu na rok 2022. Rozpoczynamy głosowanie.
Kto z Państwa jest za? Kto przeciw?
Kto się wstrzymał? Pan Norbert Celiński.
-Jestem za. -Pani Irmina Dziekańska? -Jestem za.
-Pan Robert Dziekański? -Jestem za. -Pan Jarosław Józefowicz?
-Jestem za. -Pani Aleksandra Kapuściak?
-Jestem za przyjęciem. -Pan Stanisław Kolasa?
-Jestem za przyjęciem. -Pan Łukasz Lewandowski?
-Wstrzymuję się.
-Pan Łukasz Nowacki? -Jestem za. -Pan Andrzej Okurowski?
-Jestem za. -Pan Bartłomiej Okurowski?
-Jestem za. -Pan Janusz Okurowski? -Wstrzymuję się.
-Pani Dorota Pieniążek-Fibich?
-Jestem za. -Pan Stanisław Pietruczuk?
-Jestem za. -Pani Małgorzata Sobol?
-Jestem za. -Pan Sylwester Stankiewicz?
-Jestem za przyjęciem. -Pan Tomasz Suchożebrski?
-jestem za. -Pani Wiesława Śliwińska?
-Jestem za. -Pan Dariusz Świderski?
Pani Joanna Wiśniewska? -Jestem za. -Joanna Wróblewska.
Jestem za i Pani Luiza Złotkowska? -Głosuję za.
-Pan Dariusz Świderski.
Nie słyszę. -Jestem za. Przepraszam. Jestem za.
-Bardzo proszę. Szanowni Państwo, informuję, że uchwała nr 643
w sprawie uchwały budżetowej na rok 2022 została przyjęta
dziewiętnastoma głosami za, przy 2 głosach wstrzymujących się.
To jest głos Pana Łukasza Lewandowskiego i Pana Janusza
Okurowskiego. Kolejna uchwała nr 640.
-Dziękujemy bardzo. Dziękujemy bardzo.
-Dziękuję. Kolejna uchwała nr 644 dotyczy zaciągnięcia
w 2022 roku kredytu długoterminowego na spłatę
wcześniej zaciągniętych zobowiązań z tytułu kredytów,
pożyczek i obligacji oraz finansowanie
planowanego deficytu. Bardzo proszę.
Oddaję głos Panu Skarbnikowi.
-Dziękuję Państwu za przyjęcie budżetu na 2022 rok i teraz
3 uchwały będą proceduralne związane z kwotami zawartymi
w budżecie 2022. To pierwsza uchwała kredytowa,
tak jak Przewodnicząca czytała, w sprawie zaciągnięcia kredytu
40 000 000 zł, a de facto powiększymy, planujemy powiększyć
zadłużenie o 18 285 000 zł z uwagi na to,
że plan spłat to 21 715 000 zł. Ten planowany kredyt mamy zamiar
spłacić w latach 2023-2035.
Źródłem spłaty będą dochody własne gminy lub ewentualnie
przychody budżetu. Zabezpieczeniem kredytu będzie
weksel in blanco i to tyle.
-Halo? Już? Dziękuję bardzo. Bardzo proszę o stanowisko
Komisji Budżetowej Pana Andrzeja Okurowskiego.
-Tak, jak już wspominałem, Komisja Budżetu i Rozwoju
jednogłośnie, pozytywnie zaopiniowała wszystkie uchwały
około budżetowe i związane z budżetem.
-Dziękuję bardzo. Czy ktoś z Państwa chce zabrać głos?
Nie widzę. -Janusz. Janusz chciałby.
-To bardzo od razu proszę mówić, bo nie zawsze.
-Jasne. Jasne. Po prostu Janusz rękę zanim nacisnąłem.
-Panie Skarbniku, jak rozumiem, zaciągamy kredyt
na spłatę kredytu. Mnie to wygląda
na rolowanie zaległości. No bo skoro zaciągnięty kredyt
spłacamy kredytem, to ja rozumiem, że powinniśmy
zwiększyć budżet, zdążyć do powiększenia budżetu
i z tego spłacać raty kredytu, ale jeśli zaciągamy kredyt
na spłaty kredytu, to ja uważam, że za dobrze się nie
dzieje. Dziękuję.
-W tytule jeszcze jest finansowanie planowanego
deficytu, czyli nie w 100% na spłaty, ale de facto tak jest
z uwagi na to, że mamy duże wydatki inwestycyjne
związane ze środkami unijnymi, i wkład własny, i realizacja.
Szkoda stracić pieniędzy, stąd taka prośba do Państwa.
-Dziękuję bardzo. Czy jeszcze ktoś z Państwa
chce zabrać głos? Nie widzę. Związku z tym przystępujemy
do głosowania. Uchwała nr 644 z 2021 roku w sprawie
zaciągnięcia w 2022 roku kredytu długoterminowego na spłatę
wcześniej zaciągniętych zobowiązań z tytułu kredytów,
pożyczek i obligacji oraz na finansowanie
planowanego deficytu. Rozpoczynamy głosowanie.
Kto z Państwa jest za? Kto przeciw?
Kto się wstrzymał? Pan Norbert Cegliński?
-Popieram. -Pani Irmina Dziekańska?
-Jestem za. -Pan Robert Dziekański? -Jestem za.
-Pan Jarosław Józefowicz? -Jestem za.
-Pani Aleksandra Kapuściak?
-Jestem za. -Pan Stanisław Kolasa? -Jestem za przyjęciem.
-Pan Łukasz Lewandowski? -Przeciw.
-Pan Łukasz Nowacki? -Jestem za. -Pan Andrzej Okurowski?
-Jestem za. -Pan Bartłomiej Okurowski?
-Jestem za. -Pan Janusz Okurowski? -Przeciw. -Pani Dorota
Pieniążek-Fibich?
-Jestem za. -Pan Stanisław Pietruczuk?
-Jestem za. -Pani Małgorzata Sobol? -Jestem za.
-Pan Sylwester Stankiewicz? -Jestem za przyjęciem.
-Pan Tomasz Suchożebrski? -Jestem za.
-Pani Wiesława Śliwińska?
-Jestem za. -Pan Dariusz Świderski? -Jestem za.
-Pani Joanna Wiśniewska? -Jestem za. -Joanna Wróblewska.
Jestem za i Pani Luiza Złotkowska? -Głosuję za.
-Niniejszym informuję Państwa, że uchwała nr 644 z br.
w sprawie zaciągnięcia na rok 2022 kredytu długoterminowego
na spłatę wcześniej zaciągniętych zobowiązań z tytułu
kredytów, pożyczek, obligacji oraz na finansowanie planowanego
deficytu, została przyjęta 19 głosami za,
przy 2 głosach przeciwnych. To był głos Pana Łukasza
Lewandowskiego i Pana Janusza Okurowskiego. I kolejna uchwała
nr 645 dotyczy udzielenia pomocy finansowej
dla Powiatu Grodziskiego.
-Szanowni Państwo, proponujemy w budżecie,
to uchwała proceduralna,
przeznaczyć 3 050 000 zł na pomoc finansową dla powiatu
z przeznaczeniem 1 500 000 zł na
budowę dróg. Tu chodzi 1 200 000 zł, przebudowa drogi
powiatowej 1505 na odcinku od ulicy Sadowej do ulicy
Niedźwiedziej polegającej na rozbiórce istniejącego
chodnika i budowie ścieżki pierwszo-rowerowej.
I druga inwestycja z dofinansowaniem od gminy
300 000 zł, budowę kładki dla pieszych przez
rzekę Rokitnicę, wzdłuż drogi
Chrzanów-Żuków-Czubin.
1 500 000 zł proponujemy przeznaczyć zgodnie z prośbą
powiatu na realizację zadań związanych z bieżącym utrzymaniem
dróg, czyli chodzi tu o remonty dróg powiatowych,
oczywiście na terenie naszej gminy.
50 000 zł proponujemy przeznaczyć dla powiatu na zakup
samochodu dla osób niepełnosprawnych
i warsztatów terapii zajęciowej. Dziękuję za uwagę.
-Dziękuję bardzo. Czy ktoś z Państwa chce zabrać głos?
Nie widzę. W związku z tym przystępujemy do głosowania.
Uchwała nr 645 w sprawie udzielenia pomocy finansowej
dla Powiatu Grodziskiego. Rozpoczynamy głosowanie.
Kto z Państwa jest za? Kto przeciw?
Kto się wstrzymał? Pan Norbert Cegliński.
-Jestem za udzieleniem pomocy.
-Pani Irmina Dziekańska? -Jestem za. -Pan Robert Dziekański?
-Jestem za. -Pan Jarosław Józefowicz?
-Jestem za. -Pani Aleksandra Kapuściak?
-Głosuję za. -Pan Stanisław Kolasa? -Jestem za przyjęciem.
-Pan Łukasz Lewandowski? -Popieram. -Pan Łukasz Nowacki?
-Jestem za. -Pan Andrzej Okurowski?
-Jestem za. -Pan Bartłomiej Okurowski?
-Jestem za. -Pan Janusz Okurowski?
-Za. -Pani Dorota Pieniążek-Fibich?
-Jestem za. -Pan Stanisław Pietruczuk?
-Jestem za. -Pani Małgorzata Sobol? -Jestem za.
-Pan Sylwester Stankiewicz? -Jestem za przyjęciem.
-Pan Tomasz Suchożebrski? -Jestem za.
-Pani Wiesława Śliwińska? -Jestem za.
-Pan Dariusz Świderski? -Jestem za.
-Pani Joanna Wiśniewska? -Jestem za. -Joanna Wróblewska.
Jestem za i Pani Luiza Złotkowska? -Również za.
-Szanowni Państwo, uchwała nr 645 z 2021 roku
w sprawie udzielenia pomocy finansowej dla Powiatu
Grodziskiego została przyjęta jednogłośnie.
21 radnych głosowało za przyjęciem
projektu tej uchwały. I kolejna uchwała nr
646 dotyczy określenia stawek dotacji przedmiotowych
dla samorządowych zakładów budżetowych.
Oddaję głos Panu Skarbnikowi.
-Szanowni Państwo, kolejna, ostatnia uchwała proceduralna
o dotacjach dla naszych zakładów budżetowych. 2 zakłady,
Ośrodek Sportu i Rekreacji. Dotacja, jaka jest zawarta
w budżecie na 2022 rok. 6 000 000 zł, co stanowi 47,6
kosztów, bez kosztów majątkowych,
finansowania całego majątku Ośrodka Sportu i Rekreacji.
Kwota ta 6 000 000 zł jest wyższa od dotacji
z 2021 roku o 700 000 zł, głównie z uwagi na rosnące ceny
energii, ogółem wszystkich mediów.
Jeśli chodzi o drugi nasz zakład, Zakład Gospodarki
Mieszkaniowej, proponujemy przeznaczyć kwotę dotacji
1 250 000 zgodnie z zapotrzebowaniem,
jakie otrzymaliśmy od dyrektora. Ta kwota jest taka sama jak
w 2021 roku. Stanowi ona 21,3%
wszystkich kosztów funkcjonowania ZGM
bez wydatków majątkowych. Proszę Państwa o podjęcie uchwały.
-Dziękuję bardzo Panu Skarbnikowi Piotra Leśniewskiemu. Czy ktoś
z Państwa chce zabrać głos?
Nie widzę. W związku z tym przystępujemy do głosowania.
Uchwała nr 646 z 2021 roku w sprawie określenia stawek
dotacji przedmiotowych dla samorządowych
zakładów budżetowych. Rozpoczynamy głosowanie.
Kto z Państwa jest za? Kto przeciw?
Kto się wstrzymał? Pan Norbert Cegliński.
-Jestem za. -Pani Irmina Dziekańska?
-Jestem za. -Pan Robert Dziekański?
-Jestem za. -Pan Jarosław Józefowicz?
-Jestem za. -Pani Aleksandra Kapuściak?
-Jestem za. -Pan Stanisław Kolasa? -Jestem za.
-Pan Łukasz Lewandowski?
-Głosuję za. -Pan Łukasz Nowacki? -Jestem za.
-Pan Andrzej Okurowski?
-Ja głosuję za i pozwoli Pani Pani Przewodnicząca,
że korzystając z dostępności do głosu chciałbym
serdecznie podziękować Panu Skarbnikowi za przygotowanie
tego przyszłorocznego budżetu, bo to naprawdę trudne zadanie
i kawał dobrze wykonanej roboty. Mieliśmy okazję na wszystkich
komisjach i na Komisji Rozwoju i Budżetu jak gdyby docenić
później tę pracę Pana Skarbnika. Jeszcze raz bardzo dziękuję.
-Dziękuję. Pan Bartłomiej Okurowski?
-Jestem za. -Pan Janusz Okurowski?
-Za. -Pani Dorota Pieniążek-Fibich?
-Za. -Pan Stanisław Pietruczuk?
Pani Małgorzata Sobol? -Jestem za.
-Pan Sylwester Stankiewicz? -Jestem za przyjęciem.
-Pan Tomasz Suchożebrski? -Jestem za.
-Pani Wiesława Śliwińska? -Jestem za.
-Pan Dariusz Świderski? -Jestem za.
-Pani Joanna Wiśniewska? -Jestem za. -Joanna Wróblewska.
Jestem za i Pani Luiza Złotkowska? -Również za.
-Pan Stanisław Pietruczuk? -Jestem za.
-Dziękuję. Szanowni Państwo, informuję,
że uchwała nr 646 z br. w sprawie określenia stawek
dotacji przedmiotowych dla samorządowych zakładów
budżetowych została przyjęta jednogłośnie.
21 radnych głosowało za przyjęciem tej uchwały.
I kolejna uchwała nr 647
to dotyczy przekształcenia Szkoły Podstawowej Nr 1 im.
Henryka Sienkiewicza w Grodzisku Mazowieckim poprzez likwidację
punktu przedszkolnego. I tu będziemy mieli kilka właśnie
takich projektów uchwał dotyczących
przekształcenia szkół. Czy Pani Ewa Burzyk...
-Tak. -...chciałaby zabrać głos? Bardzo proszę. Oddaję Pani głos.
-Dzień dobry Państwu. Proszę Państwa,
w lutym tego roku podjęliście Państwo 6 uchwał
intencyjnych o zamiarze likwidacji
punktów przedszkolnych. To są takie uchwały porządkujące
jakby, dostosowujące organizację,
strukturę jednostek wychowania przedszkolnego
do stanu faktycznego. Zgodnie z prawem oświatowym
te uchwały zostały przekazane do kuratorium oświaty.
Niestety w związku, bo kuratorium je opiniuje.
Niestety, w związku z tym, że nie został spełniony wymóg
powiadomienia kuratorium na 6 miesięcy przed datą
likwidacji, spłynęły one do kuratorium 3 dni
po tym wymaganym terminie,
kuratorium wydało dla wszystkich tych sześciu uchwał
o opinię negatywną. W związku z tym,
całą procedurę musimy rozpocząć jeszcze raz.
Tak jak już powiedziałam, te punkty przedszkolne faktycznie
nie funkcjonują. Nie mamy w nich dzieci.
Stąd potrzeba jakby uporządkowania formalnego.
Dlatego proszę Państwa jeszcze raz ponownie
o podjęcie tych uchwał. W każdym z tych 3 przypadków
jakby jest ten sam powód, dla których proszę
Państwa o podjęcie uchwały. -Dziękuję bardzo Pani Dyrektor
Biura Oświaty. Jeszcze bardzo proszę o stanowisko
Komisji Oświatowej, Panią Przewodniczącą
Aleksandrę Kapuściak. -Tak jest. Pakiet tych 6 uchwał
dotyczących przekształceń szkół poprzez likwidację punktów
przedszkolnych oraz
Przedszkola Nr 4 zostały zaopiniowane pozytywnie,
także tak w bloku tej chwili daję tę opinię,
natomiast głosować będziemy na pewno osobno. Jednogłośnie.
Dziękuję bardzo. -Bardzo dziękuję.
Pozwolą Państwo, że będziemy teraz
głosować poszczególne uchwały.
Czy ktoś z Państwa chce jeszcze zabrać głos? Nie widzę.
W związku z tym przystępujemy do głosowania.
Uchwała nr 647 w sprawie zamiaru przekształcenia Szkoły
Podstawowej Nr 1 im. Henryka Sienkiewicza w Grodzisku
Mazowieckim poprzez likwidację Punktu Przedszkolnego Nr 1.
Rozpoczynamy głosowanie Kto jest za, kto przeciw,
kto się wstrzymał? Pan Norbert Cegliński?
-Jestem za. -Pani Irmina Dziekańska?
-Jestem za. -Pan Robert Dziekański? -Jestem za.
-Pan Jarosław Józefowicz? -Jestem za.
-Pani Aleksandra Kapuściak?
-Jestem za. -Pan Stanisław Kolasa?
-Jestem za. -Pan Łukasz Lewandowski? -Głosuję za.
-Pan Łukasz Nowacki? -Jestem za.
-Pan Andrzej Okurowski?
-Jestem za. -Pan Bartłomiej Okurowski?
-Jestem za. -Pan Janusz Okurowski?
-Za. -Pani Dorota Pieniążek-Fibich? -Jestem za.
-Pan Stanisław Pietruczuk? -Jestem za.
-Pani Małgorzata Sobol? -Jestem za.
-Pan Sylwester Stankiewicz? -Jestem za przyjęciem.
-Pan Tomasz Suchożebrski? -Jestem za.
-Pani Wiesława Śliwińska?
-Jestem za. -Pan Dariusz Świderski? -Jestem za.
-Pani Joanna Wiśniewska? -Jestem za.
-Joanna Wróblewska. Jestem za i Pani Luiza Złotkowska?
-Również za. -Szanowni Państwo, informuję, że uchwała nr 647,
dotycząca przekształcenia Szkoły Podstawowej Nr 1 w Grodzisku
Mazowieckim poprzez likwidację Punktu Przedszkolnego
Nr 1 została przyjęta jednogłośnie.
21 radnych głosowało za przyjęciem
projektu tej uchwały. Kolejna uchwała nr 648
w sprawie zamiaru przekształcenia Szkoły
Podstawowej Nr 4 im. Józefy Joteyko w Grodzisku
Mazowieckim poprzez dotację Punktu Przedszkolnego
Nr 6 w Natolinie. I rozpoczynamy głosowanie.
Momencik. Kto z Państwa jest za? Kto przeciw?
Kto się wstrzymał? Pan Norbert Cegliński?
-Jestem za. -Pani Irmina Dziekańska?
-Jestem za. -Pan Robert Dziekański? -Jestem za.
-Pan Jarosław Józefowicz? -Jestem za.
-Pani Aleksandra Kapuściak?
-Za. -Pan Stanisław Kolasa? -Za. -Pan Łukasz Lewandowski?
-Za. -Pan Łukasz Nowacki? -Jestem za. -Pan Andrzej Okurowski?
-Jestem za. -Pan Bartłomiej Okurowski?
-Jestem za. -Pan Janusz Okurowski?
-Za. -Pani Dorota Pieniążek-Fibich? -Jestem za.
-Pan Stanisław Pietruczuk? -Jestem za.
-Pani Małgorzata Sobol? -Jestem za.
-Pan Sylwester Stankiewicz? -Jestem za przyjęciem.
-Pan Tomasz Suchożebrski? -Jestem za.
-Pani Wiesława Śliwińska? -Jestem za.
-Pan Dariusz Świderski? -Jestem za. -Pani Joanna Wiśniewska?
-Jestem za. -Joanna Wróblewska. Jestem za i Pani Luiza Złotkowska?
-Głosuję za. -Niniejszym informuję, że uchwała nr 648 w sprawie
zamiaru przekształcenia Szkoły Podstawowej nr 4 im.
Józefy Joteyko w Grodzisku Mazowieckim poprzez likwidację
Punktu Przedszkolnego Nr 6 w Natolinie przyjęta
została jednogłośnie. 21 radnych głosowało za przyjęciem
tej uchwały. Kolejna uchwała nr
649 dotyczy zamiaru przekształcenia Szkoły
Podstawowej im. dr Mateusza Chełmońskiego w Adamowiźnie
poprzez likwidację Punktu Przedszkolnego
Nr 4. Rozpoczynamy głosowanie. Kto z Państwa jest
za? Kto przeciw? Kto się wstrzymał?
Jeszcze sprawdzę kolejność czy dobrze mówię. Momencik. Tak.
Bardzo proszę, rozpoczynamy głosowanie.
Pan Norbert Cegliński? -Jestem za. -Pani Irmina Dziekańska?
-Jestem za. -Pan Robert Dziekański? -Jestem za.
-Pan Jarosław Józefowicz? -Jestem za.
-Pani Aleksandra Kapuściak?
-Głosuję za. -Pan Stanisław Kolasa? -Jestem za przyjęciem.
-Pan Łukasz Lewandowski? -Jestem za.
-Pan Łukasz Nowacki? -Jestem za.
-Pan Andrzej Okurowski?
-Jestem za. -Pan Bartłomiej Okurowski?
-Jestem za. -Pan Janusz Okurowski?
-Za. -Pani Dorota Pieniążek-Fibich? -Za. -Pan Stanisław Pietruczuk?
-Jestem za. -Pani Małgorzata Sobol? -Jestem za.
-Pan Sylwester Stankiewicz? -Jestem za przyjęciem.
-Pan Tomasz Suchożebrski? -Jestem za.
-Pani Wiesława Śliwińska? -Jestem za.
-Pan Dariusz Świderski? -Jestem za. -Pani Joanna Wiśniewska?
-Jestem za. -Joanna Wróblewska. Jestem za i Pani Luiza Złotkowska?
-Głosuję za. -Dziękuję. Niniejszym informuję,
że uchwała nr 649 w sprawie zamiaru przekształcenia Szkoły
Podstawowej im. Dr Mateusza Chełmońskiego
w Adamowiźnie poprzez Punktu Przedszkolnego nr 4 została
przyjęta jednogłośnie. 21 radnych głosowało
za przyjęciem projektu tej uchwały.
Kolejna uchwała nr 650 dotyczy zamiaru przekształcenia
Szkoły Podstawowej im. Fryderyka Chopina w Książenicach
poprzez likwidację Punktu Przedszkolnego.
Rozpoczynamy głosowanie. Kto z Państwa jest za, przeciw,
kto się wstrzymał? Pan Norbert Cegliński?
Nie słyszę Pana, Panie Norbercie.
-Jestem za. -Dziękuję. Pani Irmina Dziekańska?
-Jestem za. -Pan Robert Dziekański? -Jestem za.
-Pan Jarosław Józefowicz? -Jestem za.
-Pani Aleksandra Kapuściak?
-Głosuję za. -Pan Stanisław Kolasa? -Jestem za przyjęciem.
-Pan Łukasz Lewandowski?
-Jestem za. -Pan Łukasz Nowacki? -Jestem za.
-Pan Bartłomiej Okurowski? -Jeszcze ja po drodze
Ci zginąłem, Asiu.
-Pan Andrzej Okurowski?
-Jestem za. -Dziękuję. Pan Bartłomiej Okurowski?
-Jestem za. -Pan Janusz Okurowski?
-Za. -Pani Dorota Pieniążek-Fibich?
-Za. -Za? Pan Stanisław Pietruczuk?
-Jestem za. -Pani Małgorzata Sobol? -Jestem za.
-Pan Sylwester Stankiewicz? -Jestem za przyjęciem.
-Pan Tomasz Suchożebrski? -Jestem za.
-Pani Wiesława Śliwińska? -Jestem za.
-Pan Dariusz Świderski?
-Jestem za. -Pani Joanna Wiśniewska? -Jestem za.
-Joanna Wróblewska. Jestem za i Pani Luiza Złotkowska?
-Jestem za. -Niniejszym informuję, że uchwała nr 650
w sprawie zamiaru przekształcenia Szkoły
Podstawowej im. Fryderyka Chopina w Książenicach
poprzez likwidację Punktu Przedszkolnego została
przyjęta jednogłośnie. 21 radnych głosowało
za przyjęciem tej uchwały. Kolejna uchwała nr 651
w sprawie zamiaru przekształcenia Szkoły
Podstawowej im. Klementyny z Tańskich Hoffmanowej w Izdebnie
Kościelnym poprzez likwidację Punktu Przedszkolnego
Nr 5. Rozpoczynamy głosowanie. Pan Norbert Cegliński?
-Jestem za. -Pani Irmina Dziekańska?
-Jestem za. -Pan Robert Dziekański?
-Jestem za. -Pan Jarosław Józefowicz?
-Jestem za. -Pani Aleksandra Kapuściak?
-Za. -Pan Stanisław Kolasa? -Jestem za przyjęciem.
-Pan Łukasz Lewandowski? -Jestem za. -Pan Łukasz Nowacki?
-Jestem za. -Pan Andrzej Okurowski?
-Jestem za. -Pan Bartłomiej Okurowski? Pan
Bartłomiej Okurowski?
-Jestem za. -Pan Janusz Okurowski?
-Za. -Pani Dorota Pieniążek-Fibich?
-Jestem za. -Pan Stanisław Pietruczuk?
-Jestem za. -Pani Małgorzata Sobol? -Jestem za.
-Pan Sylwester Stankiewicz? -Jestem za przyjęciem.
-Pan Tomasz Suchożebrski? -Jestem za.
-Pani Wiesława Śliwińska? -Jestem za.
-Pan Dariusz Świderski? -Jestem za. -Pani Joanna Wiśniewska?
-Jestem za. -Joanna Wróblewska. Jestem za i Pani Luiza Złotkowska?
-Za. -Szanowni Państwo, informuję, iż uchwała nr 651
w sprawie zamiaru przekształcenia Szkoły
Podstawowej im. Klementyny z Tańskich Hoffmanowej
w Izdebnie Kościelnym poprzez likwidację Punktu
Przedszkolnego Nr 5 została przyjęta jednogłośnie.
21 radnych głosowało za przyjęciem tej uchwały.
Kolejna uchwała nr 652 w sprawie zamiaru
przekształcenia Przedszkola Nr 4 z oddziałami
integracyjnymi im. Króla Maciusia I w Grodzisku
Mazowieckim poprzez likwidację Punktu Przedszkolnego.
Rozpoczynamy głosowanie. Pan Norbert Cegliński?
-Jestem za. -Pani Irmina Dziekańska? -Jestem za.
-Pan Robert Dziekański? -Jestem za.
-Pan Jarosław Józefowicz? -Jestem za.
-Pani Aleksandra Kapuściak?
-Głosuję za. -Pan Stanisław Kolasa? -Jestem za.
-Pan Łukasz Lewandowski? -Jestem za. -Pan Łukasz Nowacki?
-Jestem za. -Pan Andrzej Okurowski?
-Jestem za. -Pan Bartłomiej Okurowski?
-Jestem za. -Pan Janusz Okurowski?
-Za. -Pani Dorota Pieniążek-Fibich?
-Jestem za. -Pan Stanisław Pietruczuk?
-Jestem za. -Pani Małgorzata Sobol? -Jestem za.
-Pan Sylwester Stankiewicz? -Jestem za przyjęciem.
-Pan Tomasz Suchożebrski?
-Jestem za. -Pani Wiesława Śliwińska?
-Jestem za. -Pan Dariusz Świderski?
-Jestem za. -Pani Joanna Wiśniewska? -Jestem za.
-Joanna Wróblewska. Jestem za i Pani Luiza Złotkowska?
-Za. -Za. Niniejszym informuję, iż uchwały 652 w sprawie
zamiaru przekształcenia Przedszkola Nr 4 z oddziałami
Integracyjnymi im. Króla Maciusia I w Grodzisku
Mazowieckim poprzez likwidację Punktu Przedszkolnego
została przyjęta jednogłośnie. 21 radnych głosowało
za przyjęciem projektu tej uchwały.
I kolejna uchwała nr 653 dotyczy przyjęcia programu
ograniczenia niskiej emisji dla gminy Grodzisk Mazowiecki.
-Jeśli można, Pani Przewodnicząca. -Tak, proszę. Pan Burmistrz
Tomasz Krupski. -Szanowni Państwo, niniejsza uchwała jest
przedłożona w związku z uchwalonym przez Sejmik
Województwa Mazowieckiego programem ochrony powietrza
dla strefy Mazowieckiej, w której zostały przekroczone
poziomy dopuszczalne pyłu zawieszonego PM10
i pyłu zawieszonego PM2,5 w powietrzu.
To jest podstawa prawna i niniejszy program,
co warto na początku podkreślić, nie ma charakteru nakazowego,
to znaczy nie ma tutaj żadnych norm, które należy
spełniać w określonym czasie. Jest to program przede wszystkim
diagnostyczny, ale także wskazujący na potencjalne
narzędzia, jakimi wszystkie znajdujące się właśnie
w tej Strefie Mazowieckiej, samorządy mogą podejmować,
aby pył zawieszony, przytoczony przeze mnie, redukować.
Na początku jeszcze wskażę, że jako autopoprawka w tytule
uchwały zamiast słowa ograniczania powinno zastosowane
być słowo ograniczenia. Także tytuł programu powinien
być napisany z dużych liter. W § 1 również zamiast
ograniczania powinno być zastosowane słowo ograniczenia.
Nie ma to oczywiście wpływu, istotnego wpływu na treść,
natomiast związane jest także z nazewnictwem stosowanym
w przytoczonym przeze mnie dokumencie uchwalonym
przez Sejmik Województwa.
Te narzędzia, które program przytacza w gminie Grodzisk
Mazowiecki znajdują odzwierciedlenie, są stosowane.
I warto o tym także mówić. Już od lat za Państwa wiedzą,
za Państwa zgodą przede wszystkim od 2016 roku
realizowany jest program wymiany pieców na piece gazowe
ten program wiąże się z tezą, którą stawia także niniejszy
program, że to właśnie gospodarstwa domowe są źródłem,
istotnym źródłem zanieczyszczenia i warto
tu przypomnieć, podkreślić, że program odnajduje
odzwierciedlenie, to znaczy mieszkańcy są z niego zadowoleni.
Korzystają z niego od 2016 roku. Już 894 stare urządzenia zostały
wymienione, ale także od 2020 roku za Państwa decyzją,
za Państwa wolą został wdrożony program dopłat do przyłączy
gazowych, z którego także skorzystało już blisko
150 gospodarstw domowych. Oczywiście kolejne narzędzia,
jakie są stosowane, to są kontrole związane
z używanymi paleniskami w domach.
Na potrzeby kontroli Straż Miejska wyposażona jest
w ręczne mierniki zakupione także w tym roku,
dodatkową kamerę termowizyjną.
Oczywiście wcześniej zakupiony został za Państwa zgodą dron.
Oczywiście prowadzone są także przez Wydział Ochrony
Środowiska projekty, programy edukacyjne,
które są w tym wypadku bardzo ważne.
Ten program został pozytywnie zaopiniowany przez RDOŚ,
a także przez wojewódzki sanepid.
Również został on poddany konsultacjom społecznym i nie
wpłynęły żadne uwagi, dlatego proszę Państwa
o pozytywne, o przegłosowanie niniejszej uchwały.
Dziękuję bardzo. -Dziękuję Panie Burmistrzu.
Bardzo proszę o stanowisko komisji.
-Pani Przewodnicząca, pozytywne stanowisko.
1 osoba wstrzymała. Dziękuję. -Bardzo dziękuję.
Czy ktoś z Państwa chce zabrać głos?
Pan Janusz Okurowski, proszę.
-Proszę Państwa, chciałbym zwrócić uwagę na jedną rzecz,
a mianowicie ceny surowców energetycznych bardzo mocno
poszły do góry. Już nie mówiąc o materiałach budowlanych,
które służą do ocieplenia budynków, etc. W związku z czym
tak, jak przy węglu to poszło o 100%, bo kosztował
700 zł za tonę jak płaciłem, a teraz jest prawie 1500.
Gaz poszedł do góry, z tym, że węgiel możemy mieć własny,
bo mamy duże zasoby, zaś jeśli chodzi o gaz,
to musimy kupować. W związku z tym, światowa cena na gaz.
Pytanie, czy nasze społeczeństwo to wytrzyma?
I czym się będzie ogrzewało jak nie będzie ich stać?
Bo widzicie, co się w tej chwili dzieje w Europie i tu się boję,
że to wszystko może pójść nie tą drogą, co potrzeba.
Wymiana wymianą. Ja też chcę podłączyć u mamy
na Żyrardowskiej, otóż jak złożyłem to dopiero w marcu,
ale cena gazu może być taka, że jej po prostu nie starczy z
emerytury, jaką posiada. W związku z czym,
pytaniem pozostaje. Człowiek czy czyste powietrze? Dziękuję.
-Dziękuję bardzo. Nie widzę chętnych do dyskusji.
W związku z tym przystępujemy do głosowania. Uchwała nr 653
w sprawie przyjęcia programu... -Chciałam tylko
zapytać, przepraszam.
-Bardzo proszę. -Chciałam zapytać, Asiu.
-Proszę. -No właśnie, więc nic się nie stało.
Proszę powiedzieć kto jest koordynatorem tego programu?
Rozumiem, że też z naszych pracowników Panie Burmistrzu.
To jest taki szeroki materiał. Kto zrobił taki
program, opracował? Jeśli mogę wiedzieć.
-Jak najbardziej to tutaj Państwo macie w treści przytoczone
opracowania autora. To jest ekspercka firma
zewnętrzna na zlecenie Wydziału Ochrony Środowiska.
Natomiast tutaj rozumiem, jesteście w stanie to znaleźć.
-Szukałam. Szukałam, bo tego jest dość dużo,
70 parę stron szukałam,
ale nie doczytałam się. Dziękuję za tą informację.
-Czy już wszyscy z Państwa? To
zamykam dyskusję. Przystępujemy do głosowania.
Uchwała nr 653 w sprawie przyjęcia programu ograniczenia
niskiej emisji dla gminy Grodzisk Mazowiecki
z naniesieniem autopoprawki, dotyczącej słowa "ograniczania".
Przystępujemy do głosowania. Kto z Państwa jest za,
kto przeciw, kto się wstrzymał? Bardzo proszę.
Pan Norbert Cegliński? -Jestem za. -Pani Irmina Dziekańska?
-Jestem za. -Pan Robert Dziekański? -Jestem za.
-Pan Jarosław Józefowicz? -Jestem za.
-Pani Aleksandra Kapuściak? -Za.
-Pan Stanisław Kolasa? -Jestem za przyjęciem.
-Pan Łukasz Lewandowski? -Ja się wstrzymuję.
-Pan Łukasz Nowacki? -Jestem za. -Pan Andrzej Okurowski?
-Głosuję za. -Pan Bartłomiej Okurowski?
-Jestem za. -Pan Janusz Okurowski?
-Wstrzymuję się. -Pani Dorota Pieniążek-Fibich?
-Jestem za. -Pan Stanisław Pietruczuk?
-Jestem za. -Pani Małgorzata Sobol? -Jestem za.
-Pan Sylwester Stankiewicz? -Jestem za przyjęciem.
-Pan Tomasz Suchożebrski? -Jestem za.
-Pani Wiesława Śliwińska?
-Jestem za. -Pan Dariusz Świderski? -Jestem za.
-Pani Joanna Wiśniewska? -Jestem za. -Joanna Wróblewska.
Jestem za i Pani Luiza Złotkowska?
-Jestem za. Jeśli mogę tylko dodać, autorem
opracowania jest firma Atsys.pl. Jest to w treści opracowania.
-Dziękuję Pani za uwagę i niniejszym ogłaszam,
że uchwała nr 653 w sprawie przyjęcia programu
ograniczenia niskiej emisji... -Przepraszam, jedno pytanie.
Kto poniósł koszty tej ekspertyzy?
-Czy ja mogę skończyć głosowanie, Panie Januszu? Proszę mi nie
wchodzić w głosowanie, bo jest teraz, odbywa
się głosowanie. Jak Pan chce zapytać,
to Pan zapyta albo przed, albo po zakończeniu głosowania.
Szanowni Państwo, informuję, że uchwała nr 653 w sprawie
przyjęcia programu ograniczenia niskiej emisji dla gminy Grodzisk
Mazowiecki została przyjęta
19 głosami za, przy 2 głosach
wstrzymujących się. Wstrzymał się Panu Łukasz
Lewandowski i Pan Janusz Okurowski.
Teraz bardzo proszę,
o co Pan chce zapytać?
-Moje pytanie brzmiało: czy to miasto zapłaciło
za tą ekspertyzę i jaka to była kwota?
-No, a kto miał zapłacić?
-Tak, miasto. To była kwota rzędu kilkunastu tysięcy złotych,
a może nawet poniżej. Natomiast nie powiem
Państwu z pamięci. Na pewno kwota poniżej progu
zamówień publicznych. Bezpośrednio umowę przygotował
Wydział Ochrony Środowiska.
-Proszę bardzo, pan Łukasz Lewandowski.
-Jeszcze raz, bo nie dosłyszałem. Ile tam wyszło? -Kilkanaście.
-Jeżeli mogę się wypowiedzieć, bo ja znam
odpowiedź na to pytanie. -Bardzo proszę Panie Tomku.
-Ja to pytanie zadałem, proszę Państwa,
bo tak jak tak jak wspomniała Radna Ola Kapuściak,
bardzo obszerny dokument, bardzo bogaty i na pewno wiele,
wiele pracy trzeba było w niego włożyć. Jest to 3000
z jakimś niedużym ułamkiem. Także jest to, moim zdaniem,
rozsądna kwota za taki dokument. Dziękuję bardzo.
-Dziękuję bardzo. Czy jeszcze są pytania? Nie ma.
W związku z tym przystępujemy do kolejnej uchwały.
Uchwała nr 654 w sprawie regulaminu bezpłatnego parkowania
typu Parkuj i Jedź Park and Drive na ul.
Traugutta w Grodzisku Mazowieckim.
Bardzo proszę, oddaję głos Panu
Tomaszowi Krupskiemu, tak?
-Tu proszony był o omówienie Pan Skarbnik.
Ja natomiast... -Bardzo proszę, Pan Skarbnik Piotr Leśniewski.
-Szanowni Państwo, to jest uchwała określająca
regulamin bezpłatnego parkingu typu Parkuj i Jedź.
Parking ten został wykonany
z dotacji unijnej. Projekt realizowany w ramach
tych pieniędzy to poprawa jakości powietrza na terenie
ZI WOT, poprzez budowę parkingu Parkuj i Jedź. Z uwagi na to,
że był to parking dofinansowany ze środków unijnych,
musi mieć regulamin, musi być zasady korzystania.
Kto może korzystać i jak ma to wyglądać.
Głównie temu celowi służy trwałość projektu 5 lat. Dziękuję.
-Bardzo dziękuję Panu Skarbnikowi.
Czy jeszcze są pytania do projektu?
-Mogę powiedzieć tylko, że projekt uchwały był
jak omawiany na Komisji Budżetu i Rozwoju. Przedstawiała
go Pani Naczelnik Urszula Chrzanowska i komisja
jednogłośnie, pozytywnie zaopiniowała
przedstawioną uchwałę.
-Dziękuję. Pani Ola Kapuściak podnosiła rękę.
-Ja chciałam bardzo
dzisiaj poinformować Państwa że z Radnym Łukaszem mieliśmy tą
uprzejmość być w jak gdyby oddaniu tegoż parkingu w Łąkach.
Zachęcam do obejrzenia, bo wydaje nam się,
że ta inwestycja bardzo udana i jakże potrzebna całemu miastu,
nie tylko północnej części dzielnicy Łąki,
ale w ogóle całemu miastu. Dziękujemy, że mogliśmy tam być.
Dziękuję bardzo.
-Dziękujępr bardzo. Czy są jeszcze pytania? Nie ma.
W związku z tym przystępujemy do głosowania. Uchwała nr 654
w sprawie regulaminu bezpłatnego parkingu typu Parkuj i Jedź
Park and Drive na ul. Traugutta w Grodzisku Mazowieckim.
Kto z Państwa jest za, kto przeciw, kto się wstrzymał?
Pan Norbert Cegliński?
-Jestem za. -Pani Irmina Dziekańska? -Jestem za.
-Pan Robert Dziekański? -Jestem za.
-Pan Jarosław Józefowicz? -Jestem za.
-Pani Aleksandra Kapuściak? -Głosuję za.
-Pan Stanisław Kolasa?
-Jestem za przyjęciem. -Pan Łukasz Lewandowski?
-Jestem za. -Pan Łukasz Nowacki? -Ja jestem za i również,
tak jak Pani Ola Kapuściak, dziękuję za zaproszenie
do otwarcia tego parkingu.
-Dziękuję. Pan Andrzej Okurowski?
-Jestem za. -Pan Bartłomiej Okurowski?
-Jestem za. -Pan Janusz Okurowski? -Za. -Pani Dorota
Pieniążek-Fibich?
-Jestem za. -Pan Stanisław Pietruczuk?
-Jestem za. -Pani Małgorzata Sobol? -Jestem za.
-Pan Sylwester Stankiewicz. -Jestem za przyjęciem.
-Pan Tomasz Suchożebrski? -Jestem za.
-Pani Wiesława Śliwińska?
-Jestem za. -Pan Dariusz Świderski? -Jestem za.
-Pani Joanna Wiśniewska? -Jestem za.
-Pani Joanna Wróblewska? Jestem za.
Pani Luiza Złotkowska? -Również za.
-Niniejszym informuję Państwa, iż uchwała nr 654 w sprawie
regulaminu bezpłatnego parkingu typu „Parkuj i jedź”
(Park&ride) przy ul. Traugutta w Grodzisku Mazowieckim
za przyjęte jednogłośnie. 21 Radnych głosowało
za przyjęciem projektu tej uchwały.
Kolejna uchwała nr 655 w sprawie przyjęcia Gminnego Programu
Rewitalizacji Grodziska Mazowieckiego na lata 2021-2030.
Witam Pana Michała Marciniaka. Będzie Pan mógł
powiedzieć parę słów na temat projektu
tej uchwały. Bardzo proszę.
-Gminny Program Rewitalizacji jest dokumentem strategicznym,
który ma pomóc w pozyskaniu funduszy dotacyjnych,
przede wszystkim skierowanych na rewitalizację.
To będą środki przyszłego Programu Operacyjnego
dla Mazowsza, czyli Fundusze Europejskie dla Mazowsza
na lata 2021–2027. Tak jak tutaj Państwo wspominaliście szacujemy,
że może już nawet w połowie przyszłego roku takie nabory
mogą się odbyć. Dla niektórych z tych działań,
które są skierowane na rewitalizację,
czyli cel priorytetowy 5 środków unijnych.
Warunkiem pozyskania takich środków na projekty
rewitalizacyjne będzie to, że te projekty wynikają
z dokumentu o nazwie Gminny Program Rewitalizacji.
Tak jak powiedziałem, ten program ma być narzędziem
do tego, żeby można było ubiegać się o te fundusze.
Po drugie w wielu innych programach pomocowych,
które będą w nowej perspektywie finansowej,
czyli perspektywy finansowej od 2201-2027, będzie bardzo
wiele takich programów, gdzie
będą preferencje dla projektów składanych przez gminę, przede
wszystkim, które wynikają z Gminnego
Programu Rewitalizacji.
To jest jakby główny cel przyjęcia Gminnego Programu
Rewitalizacji, właśnie zidentyfikowanie projektów,
na które Państwo, jako gmina, będziecie chcieli pozyskać
fundusze przede wszystkim z nowego okresu programowania.
Natomiast może być też tak, że jeszcze będzie okazja, z
tych funduszy które będą lub są obecnie wdrażane,
jakieś programy zapewne jeszcze będą mogły się pojawić
w ostatniej chwili. Również tutaj fakt,
że taki projekt, na który gmina będzie chciała pozyskać fundusze,
jest właśnie w innym Programie Rewitalizacji,
będzie na pewno dodatkowym atutem. Jak Państwo
słyszycie głównym celem tego programu jest identyfikacja
projektów, które są ważne dla
gminy i miasta. Te projekty zostały określone właśnie
w załączniku do programu. Sam program jest
takim dokumentem analitycznym, który jest przygotowany zgodnie
z ustawą o rewitalizacji z 2015 roku. On niejako
ma zastępować program, który jest nazwany lokalnym
programem rewitalizacji, który był przyjmowany przez
Państwa Radnych w 2017 roku.
Jeżeli chodzi o obszar, na którym wyznaczono obszar
rewitalizacji, obszary zdegradowany, to jest obszar,
który został uchwalony przez Państwo 28 lipca.
To były 2 uchwały: uchwała 559 Rady Miejskiej,
która wyznaczyła obszar rewitalizacji i następna uchwała
560, która była tzw. uchwałą intencyjną
o przystąpieniu do opracowania innego programu i w istocie
uchwała którą dzisiaj będzie Państwo podejmować,
to jest zwieńczenie tej pracy
już prawie 1,5 rocznej.
Rok z pewnym hakiem jeżeli chodzi o przygotowanie
samego programu. Jeżeli chodzi o tryb pracy,
on wynikał głównie z ustawy o rewitalizacji.
Tam dość szczegółowo jest określone,
co ma zawierać taki program, jakie mają być elementy,
jak szczegółowo należy projekty opisywać, co
zostało przygotowane. Do programu znajdziecie Państwo
załączniki w postaci przede wszystkim listy tych projektów,
ale również dokumenty,
mapy, które przedstawiają lokalizację tych projektów i też
przypomnienie map, które jeszcze były w połowie
roku, jeżeli chodzi o identyfikację obszarów,
obszary rewitalizacji. Mapy to dokumenty,
które są skanowane, podzielone na arkusze,
żebyście Państwo i wszyscy mieszkańcy mieli jednolity
dostęp, zgodnie z ustawą, na mapach zasadniczych,
które pozyskano ze starostwa. Staraliśmy się rzetelnie
wykonać pracę zgodnie z ustawą.
To jest dokument, który teraz po uchwalenie przez
Państwo, będzie przedłożony do Urzędu Marszałkowskiego
Województwa Mazowieckiego. Tam jest specjalna procedura
wpisania tego programu do Rejestru Programów
Rewitalizacyjnych. Zapewne potrwa to kilka miesięcy.
Może na tym etapie się pojawić jakaś potrzeba modyfikacji
bądź wyjaśnienia, ale liczymy, że ten proces pójdzie już
bez udziału Rady. Jeżeli będzie taka potrzeba
to oczywiście będziecie Państwo proszeni o modyfikacje.
Tak to się odbywało w 2017 roku, gdzie potrzebne były
pewne wyjaśnienia jeszcze, ale liczymy, że generalnie
program jest przygotowany tak jak trzeba,
zgodnie z wytycznymi, zgodnie z
Ustawą o rewitalizacji. Celem jest, tak jak mówię,
wpisanie do Rejestru.
Chciałem tylko na samym końcu powiedzieć, że tych
projektów rewitalizacyjnych wprowadziliśmy ponad 40. One
są łącznie na kwotę ponad 170 mln zł.
Tak jak powiedziałem to nie oznacza,
że te środki od razu do Państwa trafią,
czyli do mieszkańców. To jest narzędzie do tego,
żeby ubiegać się o nie. W
poprzednim rozdaniu Gmina Grodzisk Mazowiecki,
jako jedna z kilku praktycznie gmin w województwie Mazowieckim,
pozyskała fundusze na Działanie 6.2, które było w programie
na lata 2014-2020. Właśnie dzięki temu,
że jako jedna z pierwszych gmin na Mazowszu, przyjęła program,
który udało się wpisać do rejestru.
Tam nabór był taki, że praktycznie całą alokację
te gminy, które miały program, mogły wziąć.
Teraz intencja jest dokładnie taka sama, żeby być
jednym z pierwszych i przystąpić do tej procedury wpisania.
Jak tylko, zakładam za pół roku, będą pierwsze nabory,
rewitalizacje w mazowieckiej jednostce,
to wtedy gmina będzie mogła rzetelnie aplikować o fundusze.
Przyjęcie dokumentu, przygotowanie zostało poprzedzone
konsultacjami społecznymi. Konsultacje zgodnie z ustawą
trwały 30 dni. Cały miesiąc październik.
Odbyło się specjalne spotkanie w Łąkach,
w świetlicy miejskiej-o tym macie Państwo napisane
w oddzielnym dokumencie, który został oznaczony,
tj. Raport z konsultacji-to też jest wymóg ustawowy.
Projekt dokumentu był konsultowany również z innymi
podmiotami jak: Zarząd Województwa,
Zarząd Powiatu, Krajowy Zasób Nieruchomości, Gminna Komisja
jakby przestrzenna, więc tutaj wszystkie te uwagi
zostały uwzględnione w wersji finalnej przedłożonego
Państwu dokumentu. Dziękuję bardzo, jeżeli będą
jakieś pytania służę pomocą. -Bardzo dziękuję Panie Michale
za obszerne wyjaśnienia. Czy ktoś z Państwa
chciałby zabrać głos. Bardzo proszę Panie Andrzeju.
-Mogę tylko powiedzieć, że
Komisja Rozwoju i Budżetu była pod ogromnym wrażeniem
przedstawionego materiału, pozytywnie zaopiniowała
to co Pan Michał w skrócie teraz Państwu powiedział.
-Dziękuję Panu Andrzejowi Okurowskiemu.
Pan Janusz Okurowski teraz.
-Proszę Państwa, Szanowni Państwo Radni, Szanowny Panie.
Dostaję informacje, że są w tym dokumencie,
bo on jest obszerny, nieścisłości
związane z adresami czy z innymi.
Teraz moje pytanie brzmi: jaki to będzie miało wpływ
na końcowy efekt, czyli po podjęciu uchwały?
Bo my to zatwierdzamy. Jeśli tam są pomyłki, a są,
to my z tymi pomyłkami się zgadzamy.
Jak Pan widzi rozwiązanie, bo uchwała zapadnie i dziękuję.
Zapadnie dotyczące danej treści.
-Bardzo proszę, Panie Przewodniczący.
-Bardzo proszę dwa słowa, jeżeli można, wyjaśnienia.
Już na komisji zwracałem uwagę na trochę niefortunny układ
fotografii, bo tam jest również dokumentacja fotograficzna,
która może czytającego wprowadzać w błąd,
bo jesteśmy przyzwyczajeni do opisów takich,
że zdjęcie jest powyżej tekstu z opisem. W tym wypadku,
w tym materiale jest to przesunięcie, że opis jest
powyżej fotografii, a na dole jest zdjęcie.
Tam nie ma błędów merytorycznych.
To jest rzeczywiście niewielki błąd, który może
wprowadzać w błąd, jeżeli chodzi o samą budowę
wewnętrzną tego materiału, ale on nie zawiera błędów.
Proszę mi wierzyć, ja go przeczytałem naprawdę
bardzo dokładnie i też na początku się złapałem,
bo wydawało mi się, że czytam opis do nie tej fotografii,
którą widzę, ale to jest takie przesunięcie, być może
w materiałach elektronicznych, które otrzymaliśmy,
to jest inaczej troszeczkę niż w materiale papierowym.
Mówiłem Panu Michałowi o tym na komisji, że warto byłoby
to troszeczkę zmodyfikować, żeby nie było takiego wrażenia,
że widzimy inne zdjęcie i czytamy opis o innym obiekcie,
ale to są po prostu takie techniczne niuanse,
tam nie ma błędów merytorycznych.
-Bardzo dziękuję za sprostowanie.
Bardzo proszę Pani Janusz Okurowski.
-Ja chciałbym tylko dodać, że nie mam takiej pewności.
Skoro tu przesunięcia, więc przy tak dużym tekście
i tak dużym materiale, może coś być, mogą być
jakieś nieścisłości. W związku z czym mam obawy,
czy zatwierdzając tę uchwałę,
będzie to skutkować tym, że te niezgodności staną się
jakby rzeczywistością. Tyle.
-Wydaje mi się, że wyjaśniłem Państwu w miarę klarownie,
na czym to polega i powtarzam: merytorycznych błędów
w tym materiale nie ma. Przeczytałem go od dechy do dechy.
-Bardzo dziękuję Panie Andrzeju. Czy ktoś jeszcze z Państwa
chce zabrać głos? Nie widzę. W związku z tym przystępujemy
do głosowania uchwały nr 655 w sprawie przyjęcia
Gminnego Programu Rewitalizacji Grodziska
Mazowieckiego na lata 2021-2030.
Rozpoczynam głosowanie. Kto z Państwa jest za,
kto przeciw, kto się wstrzymał. Pan Norbert Cegliński?
-Jestem za. -Pani Irmina Dziekańska?
-Jestem za. -Pan Robert Dziekański? -Za. -Pan Jarosław Józefowicz?
-Jest za. -Pani Aleksandra Kapuściak?
-Jestem za. -Pan Stanisław Kolasa? -Jestem za.
-Pan Łukasz Lewandowski.
-Jestem za. -Pan Łukasz Nowacki? -Jestem za
-Pan Andrzej Okurowski?
-Oczywiście jestem za. -Pan Bartłomiej Okurowski?
-Jestem za. -Pan Janusz Okurowski? -Za, pomimo, że mam wątpliwości.
-Pani Dorota Pieniążek - Fibich?
-Jestem za. -Pan Stanisław Pietruczuk.
-Jestem za. -Pani Małgorzata Sobol? -Jestem za.
-Pan Sylwester Stankiewicz? -Jestem za przyjęciem.
-Pan Tomasz Suchożebrski?
-Jestem za. -Pani Wiesława Śliwińska?
-Jestem za. -Pan Dariusz Świderski? -Jestem za.
-Pani Joanna Wiśniewska? -Jestem za. -Wróblewska Joanna, jestem za.
Pani Luzia Złotkowska? -Również za. -Dziękuję bardzo.
Niniejszym informuję, że uchwała nr 655 w sprawie
przyjęcia Gminnego Programu Rewitalizacji Gminy Grodziska
Mazowieckiego na lata 2021–2030 została przyjęta jednogłośnie.
21 Radnych głosowało za przyjęciem tej uchwały.
Kolejna uchwała nr 656 w sprawie petycji dotyczącej
„wprowadzenia zakazu prezentowania w miejscach
publicznych treści drastycznych oraz homofobicznych".
Oddaję głos Panu Przewodniczącemu Komisji Skarg,
Wniosków i Petycji Tomaszowi Suchożebrskiemu. Bardzo proszę.
-Drodzy Państwo komisja jednogłośnie podziela
prezentowane w piśmie argumenty, jednak bez uchwalania
postulowanego zakazu w formie odrębnej uchwały. Dziękuję bardzo.
-Dziękuję bardzo. Czy ktoś z Państwa chce zabrać głos?
Pan Janusz Okurowski, proszę.
-Ja się z tym nie spotkałem, trochę jestem zdziwiony,
bo przecież wolność słowa obowiązuje,
w związku z tym jakiś katalog czy coś?
Trudno powiedzieć jak dane określenie może być różnie
rozumiane i uważam, że to nie powinno przejść. Dziękuję.
-Dziękuję. Czy ktoś jeszcze z Państwa chce zabrać głos?
Nie widzę w związku z tym przystępujemy do głosowania
uchwały 656 w sprawie petycji dotyczącej „wprowadzenia zakazu
prezentowania w miejscach publicznych treści drastycznych
oraz homofobicznych". Rozpoczynam głosowanie.
Kto z Państwa jest za, kto przeciw, kto się wstrzymał?
Pan Norbert Cegliński?
-Jestem za. -Pani Irmina Dziekańska?
-Jestem za. -Pan Robert Dziekański? -Jestem za.
-Pan Jarosław Józefowicz? -Jest za. -Pani Aleksandra Kapuściak?
-Jestem za. -Pan Stanisław Kolasa? -Jestem za.
-Pan Łukasz Lewandowski. -Czy ja mogę mieć tylko jedno
pytanie, bo Pan Janusz ma wątpliwość. Ja wiem,
że my odrzucamy tą petycję, ale tak
żeby uspokoić Pana Janusza, my odrzucamy. Ja wiem co
jest w treści tej uchwały, ale tak na wszelki wypadek,
żeby nie padło z ust Pana Tomka, że my popieramy,
nie popieramy w sumie to nie wiadomo co z tego wynika.
-Panie Tomku poproszę wyjaśnić Panom. -Drodzy Państwo.
z większością rzeczy, które są zawarte w tej petycji
Komisja się zgodziła, jednakże nie chcemy wprowadzać
zakazów odrębna uchwałą Rady Miejskiej,
tak jak sugerowali piszący.
-Ok, dziękuję. Jestem
za, przepraszam za zamieszanie. -Pan Łukasz Nowacki?
-Jestem za. -Pan Andrzej Okurowski?
-Również jestem za. -Pan Bartłomiej Okurowski?
-Jestem za. -Pan Janusz Okurowski?
-Za. -Pani Dorota Pieniążek - Fibich?
-Jestem za. -Pan Stanisław Pietruczuk?
-Jestem za odrzuceniem petycji. -Pani Małgorzata Sobol?
-Jestem za. -Pan Sylwester Stankiewicz?
-Jestem za przyjęciem. -Pan Tomasz Suchożebrski?
-Jestem za. -Pani Wiesława Śliwińska?
-Rozumiem, że głosuję za odrzuceniem tego,
bo ja już w tej chwili nie bardzo rozumiem. Była propozycja,
że po prostu przyjmujemy te argumenty, ale nie będzie
to procedowane jako uchwała. Jeżeli tak, to tak jak wszyscy,
za. Dziękuję. -Pan Dariusz Świderski?
-Jestem za. -Pani Joanna Wiśniewska? -Jestem za odrzuceniem petycji.
-Pani Wróblewska Joanna, jestem za.
Pani Luzia Złotkowska?
-Za. -Dziękuję. Niniejszym informuję, że uchwała
nr 656 w sprawie petycji dotyczącej „wprowadzenia zakazu
prezentowania w miejscach publicznych treści
drastycznych oraz homofobicznych" została
przyjęta jednogłośnie. 21 Radnych głosowało
za przyjęciem projektu tej uchwały. Dziękuję.
Kolejna uchwała
nr 657 w sprawie podtrzymania stanowiska w sprawie
rozpatrzenie skargi złożonej przez mieszkańca Grodziska
Mazowieckiego, oznaczonej jako skarga 21. Oddaje głos Panu
Przewodniczącemu Komisji Skarg. -Drodzy Państwo mamy w tej
chwili przed sobą 4 uchwały, które odnoszą się do pism jednego
mieszkańca, więc chciałbym tutaj raz Państwu wszystko opisać.
Komisja zajmowała się na 2 posiedzeniach
4 pismami, czyli 2 skargami, które mamy w kolejności
i 2 wnioskami. Ze względu na złożoność bardzo trudnych
spraw mieszkańca, Komisja poprosiła o dodatkowe
wyjaśnienia Pana Dyrektora OPS,
Zastępcy Burmistrza oraz poprosiła, żeby
na spotkaniu był obecny prawnik.
W przypadku obydwóch skarg, które są pierwszymi naszymi
punktami, Komisja głosowała w następujący sposób:
4 osoby były za podtrzymaniem stanowiska z 29 listopada br.,
ponieważ tam zarzuty się powtarzały.
Jeżeli chodzi o
2 kolejne wnioski wynik głosowania był taki sam:
4 osoby były za
odrzuceniem tych wniosków, 2 osoby się wstrzymały.
Proszę Państwa chciałem przekazać taki wniosek
Członków Komisji z dodatkowego posiedzenia
z
prośbą o bardzo szczegółowe, obszerne wyjaśnienie sprawy,
opisanie wszystkich zarzutów, które są tych 4-ch dokumentach
opisane, żeby na każdy z nich bardzo szczegółową odpowiedź
dostał skarżący i również, żeby mogła Komisja się
z tym zapoznać. Jeżeli Państwo chcecie jakiś
dodatkowych wyjaśnień, to dzisiaj prosiliśmy,
żeby na naszym spotkaniu, na naszej sesji był również
Dyrektor OPS, który będzie gotowy do odpowiedzi.
Dziękuję bardzo. -Dziękuję bardzo.
Czy ktoś z Państwa ma pytania do Pana Dyrektora?
Bardzo proszę Pan Łukasz Lewandowski?
-Może nie tyle co mam pytania do Pana Dyrektora, chcę
powiedzieć dlaczego na Komisji
wstrzymałem się od głosu oraz dlaczego tu-w tym
przypadku, także się wstrzymam. Nie wchodząc w szczegóły,
bo Szanowni Państwo mieliście okazję przeczytać
te petycje, skargi tego mieszkańca i ich treść jest
niezwykle kontrowersyjna i wymaga niezwykle złożonego
i skomplikowanego podejścia do całej sprawy.
Ja chcę tutaj ze swojej strony powiedzieć i do Pana Burmistrza
Benedykcińskiego zwracam się, żeby po prostu pilnował
Pana Mecenasa Ochotnickiego, jeżeli to on ostatecznie
to czytał, dlatego że uważam, że Pan Mecenas Ochotnicki nie
uzbroił nas Członków Komisji w odpowiednie argumenty
prawne do tego, żeby zająć w jak najbardziej
kompetentny sposób, dlatego że Komisja musiała
spotkać się dwa razy, ponieważ treść tych listów
jest po prostu
porażająca. Uważam, że tak jak to zostało pierwotnie
zrobione przez Mecenasa Ochotnickiego, nie zważając
na treść, tylko po prostu przepuścić ot tak jest po prostu
rażąca i mam nadzieję, że Pan Mecenas Ochotnicki weźmie
sobie moje słowa do serca,
dlatego że Panie Burmistrzu, Pan Burmistrz Krupski był,
możecie sobie to obgadać wraz z Panem Mecenasem Ochotnickim,
żeby przy następnego tego rodzaju sprawach nie dochodziło
do takich kontrowersji, dlatego że zachowanie
Pana Mecenasa, moim zdaniem, jest rażące i po prostu powinien
już w tym momencie, kiedy na jego biurko trafiła
po raz pierwszy zaopiniowana uchwała, powinien zareagować.
On nie zareagował, uznając, że nie będę cytował słów,
Pan Mecenas wie co powiedział
i mam nadzieję, że Pan Mecenas weźmie to sobie
do serca i przygotuje tak jak ja prosiłem to na Komisji
i tak jak proszę teraz, żeby po prostu Radni widzieli
jakie mają prawne możliwości w przypadku takiej
treści jaka jest w tych pismach. To tyle z mojej strony.
Informuje, że ja się będę wstrzymywał w głosowaniu
ze względu na treść, która jest w tych listach
i ze względu na to, że ze strony Urzędu,
ze strony Mecenasa oraz niestety Panie Dyrektorze, dzisiaj akurat
Pan poprawił swój błąd, ale to moim zdaniem jest
za późno, nie miałem wystarczającej merytorycznej
wiedzy, żeby podjąć odpowiedzialną decyzję.
To tyle z mojej strony.
-Pani Przewodnicząca ja tyko chciałem się troszeczkę odnieść
do słów Pana Łukasza Lewandowskiego.
Proszę Państwa obsługa prawna jest naszą pomocą.
Jeżeli jej potrzebujemy, mamy zawsze możliwość do niej
sięgnąć i tak się stało też w tym przypadku. Ja uważam,
że Członkowie Komisji powinni
wykonać największą pracę i uznać, czy coś powinniśmy
robić czy nie, czy coś mamy napisać, czy mamy podjąć
jakieś działania. Jeżeli potrzebny jest Mecenas
to zawsze możemy z niego skorzystać i tak się stało.
Tyle. Dziękuję bardzo.
-Pan Janusz chciałby zabrać głos. Może?
Moment Panie Januszu, najpierw żeby była zgoda.
-Bardzo przepraszam, bo miałam telefon wyłączony.
Pan Janusz Okurowski proszę bardzo. -Otóż troszkę się
z Panem nie zgadzam Panie Radny. Mianowicie to, że obsługa prawna
utrzymywana za pieniądze mieszkańców,
ma służyć mieszkańcom. W związku z tym, że jeśli jest sytuacja
wymagająca interwencji prawnej, przekazania jak w danej sytuacji,
prawo, jaka jest wykładnia tego prawa oparta o orzecznictwo,
to powinni to prawnicy dokonać. Ja na własnej skórze już tyle lat
ćwiczę można powiedzieć i nie mogę uzyskać
stanowiska faktycznego, pomimo że podaję artykuły,
podstawę prawną, przykłady, a dostaję wymijające, wiecie
o co chodzi, później zajmę stanowisko,
w związku z tym chciałbym zwrócić uwagę,
że Panowie Prawnicy biorą pieniądze za to, żeby wykonywać
pracę w sumie dla mieszkańców, aby być dla nas podporą. Dziękuję.
-Proszę bardzo, Pan Łukasz Lewandowski.
-Panie Tomku ja się z Panem i zgadzam i nie zgadzam.
Zgadzam się w połowie, natomiast są elementy
z którymi nie zgadzam. Uważam, że jeżeli takie pismo trafia
do Mecenasa, tak jak mówię, nie wchodząc w szczegóły treści
tego pisma, to uważam, że obowiązkiem Mecenasa,
który obsługuje nas, jest już w momencie,
kiedy trafia do niego po raz pierwszy to pismo,
powinien zareagować. On to pismo przepuścił
i podtrzymuje swoje stanowisko Panie Mecenasie, żeby nie było,
że Panu zarzucam, że nieświadomie chciał
Pan wrzucić Radnych, Członków Komisji Skarg,
Wniosków i Petycji na minę. Podtrzymuję dalej swoje
stanowisko, dlatego że Pan oczywiście użył biegle
swojej prawniczej mowy, żeby się wybronić.
Ja tego nie przyjmuję do wiadomości, dlatego że nie
zgadzam się całkowicie z tym, co Pan powiedział i dalej uważam,
że jeżeli trafia na Pana biurko, czy jakiekolwiek innego mecenasa
pracującego dla Urzędu, pismo takiej treści,
to on już wtedy powinien zareagować i powinien stworzyć
pewnego rodzaju wkład, pewną notatkę dla Komisji,
że w związku z tym, że w treści takiego pisma
znajdują się takie i takie rzeczy, jest informacja.
Jeżeli prawnik nie reaguje już w pierwszym terminie,
to przepraszam.
Nawet nie będę mówił o tym, że to powoduje,
że my musimy spotykać się w tej sprawie kilka razy, je nie
mam z tym problemu, jesteśmy Radnymi i to jest
nasz obowiązek, natomiast w takim razie
za co on bierze pieniądze od urzędu? Po drugie,
jakim jest człowiekiem, jeżeli nie reaguje etycznie
i moralnie na sprawę, która się znajduje,
i to kolejna rzecz. Po trzecie to nie powinno być tak,
że my musimy prosić Pana Mecenasa, bo Pan Mecenas,
który wykonuje dla nas, dla mieszkańców i dla Radnych
swój obowiązek, powinien powiedzieć: Słuchajcie,
w tym piśmie taka i taka sprawa, będę, bo to jest ważne,
żebyście wiedzieli, co można zrobić. Tego nie było.
Musieliśmy wzywać, musieliśmy we czwartek poświęcić 45 minut,
pewnie nawet i dużej, bo ja niestety musiałem
zakończyć, bo miałem jakby inne obowiązki i musieliśmy
tu ściągnąć na kolejną dodatkową godzinę,
dlatego że treść tego jest po prostu trudna.
Jest trudna i moim zdaniem zachowanie Pana Mecenasa
jest skandaliczne. Moim zdaniem nie wykonuje on w pełni tego,
za co bierze pieniądze
świadcząc swoje usługi
dla Urzędu. Podejrzewam, że teraz Pan Mecenas milczy.
Mam nadzieję, że przyjmuje do wiadomości i obiecuje poprawę
albo po prostu go nie ma i czeka, aż ktoś
z Kierownictwa Urzędu do niego zadzwoni,
że ma się odezwać. Tak to się nie odzywa. Nie wiem.
Tyle z mojej strony. Przepraszam, że wprowadzam taką
dłuższą, po prostu to jest moja bardzo duża uwaga do sposobu,
w jaki zostałem ja-jako Członek Komisji i pozostali
Członkowie potraktowani ze strony Pana Mecenasa. Dziękuję.
-Dziękuję bardzo. Pan Burmistrz Tomasz Krupski.
Bardzo proszę. Później koledzy Radni.
-Szanowni Państwo, nie są mi znane okoliczności
pierwszego Państwa posiedzenia, natomiast będąc obecnym
na na dzisiejszym posiedzeniu muszę
zaprotestować i nie zgodzić z taką opinią.
W mojej ocenie Pan Mecenas przedstawił Państwu ponownie
stanowisko i analizę prawną do podejmowanych uchwał.
Nie znalazłem w stanowisku, w ocenie Pana Mecenasa
żadnych wad, żadnego nadużycia czy złego potraktowania Państwa.
Ocena Pana Mecenasa była
przedstawiona Państwu w sposób rzetelny,
merytoryczny i co ważne, warto podkreślić, kulturalny,
natomiast nie mogę milczeć w sytuacji,
w której tak emocjonalnie Pan Mecenas jest oceniany
przez Pana Radnego, także chciałbym tutaj Państwa uspokoić,
że mimo, że sprawa wywoływała rzeczywiście emocje,
one nie powinny,
po wyjaśnieniu Pana Mecenasa,
powodować Państwa poczucia, że ktoś Państwa cytując
"wprowadza na minę".
Są to skargi, których treść powiela się, oczywiście różni się
w szczegółach, ale pewne zarzuty co do jakości obsługi ze strony
OPS powielają się. Pan Dyrektor Rafał Szczepaniak
odniósł się do tych poszczególnych zarzutów,
wyjaśnił Państwu i zapewnił Państwa, że OPS
troszczy się i każdorazowo ma na względzie także dobro
swoich podopiecznych, osób korzystających z
opieki. W tym przypadku została Państwu, ja tak to odbieram,
przedstawiona w sposób właściwy, również i pod tym kątem,
ocena tej sytuacji. Nie znajduje tutaj na tym
spotkaniu potwierdzenia słów Pana Radnego, także ja również
Państwo proszę o-zgodnie z przygotowanym projektem,
odrzucenie skargi. Dziękuję bardzo.
-Dziękuję bardzo. Pani Ola Kapuściak
zgłaszała się, bardzo proszę.
-Tak, ja chciałam powiedzieć, że ja bardzo źle odebrałam
stanowisko Pana Radnego Łukasza. Zupełnie niepotrzebny atak,
aż w taki sposób. Panie Łukaszu, przepraszam,
Pan mówił o niegrzeczności. Nie chcę się tak daleko posuwać,
ale to nie było dla nikogo sympatyczne i dla nas też.
Pan Mecenas odpowiedział językiem prawniczym.
My podchodzimy do tego bardziej emocjonalnie.
Mamy do tego prawo. Ta ostatnia skarga była rzeczywiście
trudniejszą, sformułowaną w sposób dziwny dla
nas, z takim szantażem w stosunku do OPS-u,
grożącym nawet dla samego piszącego, odebraniu sobie nawet
życia, mówmy o tym, dlaczego by nie.
I tutaj żeśmy się po prostu pochylili,
ale chciałam Państwu powiedzieć, że tych skarg przybyło bardzo
dużo i tak właściwie wszyscy spokojnie, że bezzasadna.
Dopiero w momencie takiego "napisanego zagrożenia",
żeśmy się nad tym pochylili, ponieważ mamy prawo.
Nie chcemy doprowadzić do sytuacji, że ten człowiek,
być może nieuzasadnienie zupełnie, dokonał by czegoś,
z czym byłoby nam bardzo źle. Ja tez się wstrzymałam
i właściwie się wstrzymałam tylko dlatego,
że chciałabym w naszych dokumentach i dokumentacji były
te wszystkie uzasadnienia, o których na komisjach
mówił Pan Dyrektor. Niech to będzie złożone na piśmie.
Nie wszystkie komisje były nagrywane, a szkoda,
bo byśmy mieli taki dokument. Przede wszystkim
wiemy, że za te petycje są trudne do rozwiązania.
Prosiliśmy na komisji, żeby do tych tekstów napisanych
w poprzednich petycjach, odniósł się fachowiec czy biegły sądowy,
żeby ewentualnie znalazł znamiona rzeczy,
które nas niepokoją. Nie chce rozszerzać tego tematu.
Ja też się wstrzymam, ale też uważam, że temat
bardzo trudny, bo to jest właściwie jedyny temat,
90% komisji, które się odbyły, to były związane z tym naszym
mieszkańcom. Dziękuję bardzo.
-Dziękuję bardzo. Pani Janusz Okurowski
jeszcze raz, proszę.
-Proszę Państwa, ja zgłaszałem parokrotnie wniosek,
żeby tego człowieka zaprosić i usiąść z nim, porozmawiać,
bo jak widać jest bardzo zdesperowany
i takie przerzucanie się odpowiedzialnością nie ma sensu,
bo przecież my reprezentujemy społeczeństwo, mieszkańców.
To też jest mieszkaniec. Też płaci podatki etc.
W związku z powyższym czy kroki były podjęte w tym kierunku?
Nie. Dlaczego? Na to odpowiedzi nie ma.
Co do sytuacji prawnej, ponieważ prawników mamy
i kancelarii 5 zatrudnionych, i 2 radców prawnych na
etacie, przeczytam... Otóż ja przecież ponad 1,5 roku
wnoszę o sprawach spółdzielczych.
Mam odpowiedź ostatnią z powołaniem się art. 93a,
że zgodnie z Prawem Spółdzielczym to Burmistrz
nie ma prawa.... -Panie Januszu, nie rozmawiamy
teraz o sprawach spółdzielczych. Teraz jest sprawa skargi.
-Dokończę. § 1.3 Prawa Spółdzielczego wyraźnie wskazuje,
jakie uprawnienia mają członkowie, a miasto jest
członkiem jako osoba prawna i teraz Sąd Najwyższy 18.03.2010
potwierdził to wyrokiem, sygn. akt 5.CSK.260/09,
więc proszę żeby prawnicy przeczytali.
Skoro macie prawników, to korzystajcie z nich,
bo pracujecie dla mieszkańców. Dziękuję bardzo.
-Pani Przewodnicząca czy mogę jeszcze ja raz zabrać?
Nie, Pan Burmistrz, przepraszam. -Bardzo proszę, Pan Burmistrz,
a później Pan Pietruczuk.
-Moi Państwo, mamy sytuację wyjątkową,
bo mamy 2 osoby poszkodowane. Mamy poszkodowanego piszącego,
bo nie ulega wątpliwości, że on jest w ciężkim stanie,
nie wiem depresji czy nerwicy, ale na pewno jest to jego
duży problem, i należy go traktować jako osobę,
której trzeba pomóc i mamy Rafała Szczepaniaka,
powiedzmy sobie szczerze, osobę, która z niejasnych czasami
powodów jest wręcz prześladowana.
Nie czarujmy się, nazwijmy to po imieniu,
przecież to nie jest facet z kamienia,
tylko to jest człowiek, który jest niezwykle oddanym
pracownikiem opieki społecznej. Ocena Pana Rafała jest niezwykle
wysoka, jest to człowiek zaangażowany absolutnie w pomoc
ludziom i nagle musi się zmierzyć, co miesiąc właściwie,
z kilkoma skargami.
Praktycznie uzasadnienie tych skarg jest niewielkie,
żeby nie powiedzieć, że żadne i on musi to znosić.
Te dyskusje na tych komisjach, na sesjach to jest
coś strasznego. W związku z tym informuję Państwa,
że powołam taki zespół złożony z prawników
i spróbujemy się zastanowić jaką procedurę tu przyjąć,
bo my musimy z tym coś zrobić, musimy spróbować pomóc
temu człowiekowi. Zresztą myślę, że Rafał zna tą procedurę.
Trzeba to zakończyć, to nie może tak być.
Chcę Państwu powiedzieć, że wcześniej tego typu skargi
(Rafał opuść rękę, bo mnie to deprymuje) były
pisane na starostę. Starosta miał przez dłuższy czas
tego typu historie, skończyło się w sądzie i w tej
chwili są pisane skargi na Rafała, czy na mojego
zastępcę, nie wiem czy na mnie również,
ale nie traktuję tego piszącego jako osobę złośliwą,
tylko jako osobę, która ma po prostu problem.
Uważam, że to jest tak delikatna sprawa,
że w tej chwili prosiłbym o to, żeby jak najmniej
już o tym mówić. Chciałbym, żeby nieszczęście tego człowieka
nie było wykorzystywane, bo to by było bardzo straszne,
gdyby się okazało-a słyszę, że takie próby są-to by było
po prostu okropne, gdyby choroba, czy jakieś
nieszczęście, czy taki aktualny stan był wykorzystywany
w sposób taki propagandowy. To by było bardzo złe.
Usiądziemy, zastanowimy się ze specjalistami jaką przyjąć
tu procedurę i jak pomóc temu człowiekowi,
bo my musimy i chcemy mu pomóc. To nie jest tak,
że my nie chcemy pomóc. Natomiast nie będziemy się
spotykać, jeżeli nam specjaliści nie powiedzą,
że to jest konieczne. Ja mogę się spotkać,
tylko ja muszę mieć opinię specjalisty, który powie,
że to jest okej, że to coś da, bo ja wcale nie mam pewności
czy to coś da. Tu jest problem. Dlatego też bardzo bym prosił,
żebyście Państwo zakończyli tą dyskusje i żebyście dali nam
trochę czasu, sprawa nabrała takiego rozmiaru i już doszło
do takiej sytuacji, że tutaj trzeba podjąć
naprawdę dość zdecydowane kroki.
-Dziękuję bardzo Panie Burmistrzu.
Pan Rafał jeszcze, proszę bardzo.
Nie słychać Pana, Panie Dyrektorze.
-A teraz? -Teraz słychać, bardzo proszę.
-Chciałem podziękować Panu Burmistrzowi za te słowa,
ale jednocześnie chcę Państwu powiedzieć, że ja nie jestem
jedyną osobą, którą dotykają takie skargi,
bo też jest to Powiatowe Centrum Pomocy rodzinie,
jest to Dom Pomocy Społecznej w Grodzisku Mazowieckim,
jest to też Urząd Wojewódzki, ostatnio też usłyszałem,
że Pan skarży się na Rzecznika Praw
Obywatelskich również. Chciałem też powiedzieć,
że te wszystkie skargi nie mają absolutnie wpływu na to w jaki
sposób my współpracujemy z mieszkańcem. Jest objęty naszym
wsparciem na tyle, na ile możemy, na tyle
na ile nam prawo pozwala.
Korzysta z systemu pomocy społecznej na takich samych
prawach, jak inni obywatele i inni mieszkańcy.
Tak jak mówię pomoc, którą ewentualnie możemy zaoferować,
na pewno nie jest absolutnie w żaden sposób determinowana
tymi sytuacjami, które mają miejsce.
My monitorujemy sytuację mieszkańca, mamy z nim kontakt,
pracownicy socjalni kontaktują się z nim.
Ostatnio częściej przez telefon, rzadziej osobiście,
ale to wynika też z jego oczekiwań związanych z pandemią;
więc my też staramy się podchodzić do tych spraw
ostrożnie, wychodzić naprzeciw oczekiwaniom mieszkańca
i na tyle na ile to możliwe
po prostu iść na rękę. Iść na rękę to może złe słowo,
ale po prostu tam, gdzie możemy, to staramy się, że tak powiem
wychodzić z tą gałązką oliwną, brzydko powiem, tak oględnie,
ale są sytuacje, w których niestety prawo też nas
ogranicza i nie możemy spełnić wszystkich oczekiwań mieszkańca.
Bardzo Państwu dziękuję. -Dziękuję Panie Dyrektorze.
Bardzo proszę Pan Sylwester Stankiewicz.
-Ja chciałem powiedzieć tylko 2 zdania. Pan Burmistrz
prosił, żeby przerwać dyskusję rzeczywiście chyba trzeba
by przerwać tą dyskusję na temat, natomiast absolutnie
zgadzam się z Burmistrzem Krupskim.
To co powiedział, bo to nie można tak zostawić,
padły słowa w kierunku Mecenasa Ochotnickiego.
Panie Mecenasie ja powiem tak: wielokrotnie korzystam
z Pana opinii. To co Pan pisze do mnie, ja nie jestem
prawnikiem, jestem nauczycielem, dziękuję Panu,
mam bardzo duże wsparcie w Pana opinii i to co Pan pisze
do nas przy podejmowaniu jakichś decyzji przeze mnie
podczas tej komisji. Także ja Panu bardzo dziękuję i mówię:
przychylam się do tego co mówił tutaj Burmistrz Krupski.
Dziękuję bardzo. -Dziękuję bardzo. Jeszcze
Pan Andrzej Okurowski. Proszę.
-Proszę Państwa siłą rzeczy głos zabierają głównie Członkowie
Komisji Skarg i Petycji. Macie Państwo taki
malutki wycinek tego wszystkiego,
co jest naszym udziałem podczas obrad tych komisji.
Nikt z nas, poza Bartkiem, nie jest prawnikiem
z wykształcenia, mamy inne profesje, inną
wiedzę, umiejętności, a czasami przydarza nam się zderzyć z taką
bardzo trudną materią, jak chociażby w temacie,
o którym dzisiaj rozmawiamy. Na komisji myślę, że
doszło do bardzo ważnego ustalenia,
jako takiego wniosku z komisji, które Tomasz w swoim
wystąpieniu przedstawił. Proszę Państwa te wszystkie
dokumenty prawne, które dostajemy do ręki w postaci
już gotowych uchwał, one siłą rzeczy są napisane
językiem prawniczym, bo innym być nie mogą.
Trudno posądzać tutaj czy też w ogóle wymagać od Pana Mecenasa,
aby zajmował się kwestiami z zakresu polityki społecznej,
z samego funkcjonowania OPS,
zasad udzielanej pomocy, form tej pomocy, skali i tak dalej.
To nie jest jego rola. My, podejmując kolejne uchwały
przez, już bez mała, rok, po prostu wprowadziliśmy pewną
ścieżkę prawną, której teraz musimy
w miarę konsekwentnie się
trzymać. To, co się pojawiło na tej komisji,
to prośba skierowana do Pana Dyrektora,
aby na te zarzuty, które się pojawiają w pismach,
udzielić w miarę szczegółowej, merytorycznej odpowiedzi
jako dodatek do uchwały, powtarzam -formalnoprawnej
podejmowanej przez
Radę. Skarżący się też korzysta z przekazu medialnego.
Ten przekaz zaczyna funkcjonować wśród naszych mieszkańców.
Jeżeli z kolei ze strony Rady przekaz, który my byśmy
kierowali, był przekazem czysto prawnym,
związanym z uzasadnieniem uchwały przygotowanej przez
prawników, to następowałoby pewnego rodzaju
niepotrzebny dysonans i różniący się głosami.
Jeżeli przekaz, który będzie szedł od Rady,
poza tym w uzasadnieniu zawartym, będzie zawierał również
konkretne informacje, konkretne działania podejmowane przez OPS
w celu rozwiązywania problemów skarżącego, to wtedy myślę,
że wątpliwości, które naprawdę proszę mi wierzyć,
wielokrotnie nam towarzyszą podczas obrad komisji i przy
odejmowaniu trudnych decyzji, będą mniejsze, a o to chyba
nam wszystkim chodzi. Chciałbym na koniec
dosłownie jedno zdanie. My naprawdę widzimy i tak samo
robi to Pan Dyrektor Szczepaniak, że w każdej sprawie
najważniejszy jest człowiek. I my tego człowieka dostrzegamy
ze wszystkimi jego problemami. Oczywiście musimy poruszać się
w tym świecie, który jest ograniczony przepisami,
regulaminami, jakimiś tam uchwałami, ale tak wygląda
po prostu życie. Człowiek jest zawsze najważniejszy.
Dziękuję bardzo.
-Dziękuję bardzo. Szanowni Państwo
zamykam dyskusję. Przystępujemy do głosowania uchwała nr 657,
oznaczona jako skarga 21-w sprawie podtrzymania
stanowiska w sprawie rozpatrzenia skargi.
Rada Miejska po zapoznaniu się ze skargą mieszkańca
na Dyrektora OPS w Grodzisku Mazowieckim wobec niewskazania
przez skarżącego nowych okoliczności podtrzymuje swoje
stanowisko wyrażone w uchwale nr 629
z dnia 29 listopada 2021 roku w sprawie rozpatrzenia skargi
na działalność Dyrektora OPS
w Grodzisku Mazowieckim. Kto z Państwa jest za,
kto przeciw, kto się wstrzymał. Bardzo proszę.
Pan Norbert Cegliński?
-Podtrzymujemy poprzednie stanowisko.
-Pani Irmina Dziekańska? -Jestem za.
-Pan Robert Dziekański?
-Jestem za. -Pan Jarosław Józefowicz?
Zwolnił się. Pani Aleksandra Kapuściak?
-Wstrzymuję się.
-Pan Stanisław Kolasa? -Jestem za. Podtrzymuję.
-Pan Łukasz Lewandowski. -Ja się wstrzymuję.
-Pan Łukasz Nowacki? -Jestem za. -Pan Andrzej Okurowski?
-Jestem za. -Pan Bartłomiej Okurowski?
-Jestem za. -Pan Janusz Okurowski? -Wstrzymuję się.
-Pani Dorota Pieniążek - Fibich? -Też się wstrzymuję.
-Pan Stanisław Pietruczuk.
-Jestem za odrzuceniem.
-Pani Małgorzata Sobol? -Jestem za. -Pan Sylwester Stankiewicz?
-Jestem za. -Pan Tomasz Suchożebrski?
-Jestem za. -Pani Wiesława Śliwińska?
-Jestem za. -Pan Dariusz Świderski? -Jestem za odrzuceniem.
-Pani Joanna Wiśniewska?
-Jestem za. -Wróblewska Joanna, jestem za.
Pani Luzia Złotkowska? -Jestem za.
-Dziękuję bardzo. Niniejszym informuję,
że uchwała nr 657 w sprawie podtrzymania stanowiska w sprawie
rozpatrzenia skargi oznaczonej jako symbol 21 została przyjęta
16 głosami za, przy 1 głosie nieobecnym
Jarosława Józefowicza i 4 głosach wstrzymujących się.
Jest to głos Pani Aleksandry Kapuściak,
Pana Łukasza Lewandowskiego, Pana Janusza Okurowskiego,
Pani Doroty Pieniążek-Fibich. Dziękuję. Teraz kolejna skarga,
oznaczona jako numer skargi nr 22
w sprawie podtrzymania stanowiska w sprawie rozpatrzenia
skargi na działalność Dyrektora OPS.
Czy będziemy jeszcze raz omawiać, czy tylko
przystępujemy do głosowania? Panie Przewodniczący?
-Myślę Pani Przewodnicząca, że wyczerpaliśmy już temat.
-Szanowni Państwo, czy ktoś z Państwa chce zabrać
głos w sprawie tej skargi? Nie. Szanowni Państwo uchwała
nr 658 w sprawie podtrzymania stanowiska w sprawie
rozpatrzenia skargi. Rada Miejska po zapoznaniu się
ze skargą skarżącego na Dyrektora OPS w Grodzisku
Mazowieckim wobec niewskazania przez skarżącego nowych
okoliczności podtrzymuje swoje stanowisko wyrażone w uchwale 629
Rady Miejskiej w Grodzisku Mazowieckim na 29 listopada 2021
roku w sprawie rozpatrzenia skargi na działalność
Dyrektora OPS. To jest jako skarga nr 22 i rozpoczynamy
głosowanie. Kto z Państwa jest za, kto przeciw,
kto się wstrzymał? Bardzo proszę,
Pan Norbert Cegliński?
-Jestem za. -Pani Irmina Dziekańska? -Jestem za.
-Pan Robert Dziekański? -Jestem za. -Pan Jarosław Józefowicz?
Nieobecny, przepraszam.
Pani Aleksandra Kapuściak?
-Za. -Pan Stanisław Pietruczuk?
-Jestem za. -Pan Stanisław Kolasa?
-Jestem za. -Pan Łukasz Lewandowski?
-Wstrzymuję się.
-Pan Łukasz Nowacki? -Jestem za.
-Pan Andrzej Okurowski?
-Jestem za. -Pan Bartłomiej Okurowski?
-Jestem za. -Pan Janusz Okurowski? -Wstrzymuję się.
-Pani Dorota Pieniążek - Fibich? -Ja też się wstrzymuję.
-Pan Stanisław Pietruczuk. -Jestem za.
-Pani Małgorzata Sobol?
-Jestem za. -Pan Sylwester Stankiewicz?
-Jestem za przyjęciem. -Pan Tomasz Suchożebrski?
-Jestem za. -Pani Wiesława Śliwińska?
-Jestem za. -Pan Dariusz Świderski? -Jestem za.
-Pani Joanna Wiśniewska? -Jestem za. -Wróblewska Joanna, jestem za.
Pani Luzia Złotkowska? -Jestem za.
-Szanowni Państwo, uchwała nr 658 w sprawie
podtrzymania stanowiska w sprawie rozpatrzenia skargi
została przyjęta 17 głosami za, 1 osoba była nieobecna,
nie brał udział w głosowaniu Pan Jarosław Józefowicz i 3 osoby
wstrzymały się, tj. Pan Łukasz Lewandowski,
Pan Janusz Okurowski, Pani Dorota Pieniążek-Fibich.
Dziękuję. Kolejna skarga oznaczonej jako nr 26 w sprawie
wniosku o ponowne rozpatrzenie wniosków i skarg.
Bardzo proszę, czy Pan Przewodniczący chciałby coś
powiedzieć na ten temat jeszcze?
-Pani Przewodnicząca już do końca: ja odniosłem się
do wszystkich-czterech spraw. Dziękuję.
-Dobrze. Czy ktoś z Państwa chce zabrać głos? Nie widzę.
Szanowni Państwo, uchwała nr 659 w sprawie wniosku
o ponowne rozpatrzenie wniosków
i skarg mieszkańca Grodziska Mazowieckiego.
Rada Miejska po zapoznaniu się z wnioskiem skarżącego w sprawie
ponownego rozpatrzenia jego wniosków i skarg składanych
od 2 stycznia 2021 r. rozpatruje go negatywnie,
zgodnie z uzasadnieniem stanowiącym integralną
część uchwały. Rozpoczynamy głosowanie.
Kto z Państwa jest za, kto przeciw, kto się wstrzymał?
Pan Norbert Cegliński?
-Jestem za. -Pani Irmina Dziekańska?
-Jestem za. -Pan Robert Dziekański? -Jestem za.
-Pan Jarosław Józefowicz?
Nieobecny. Pani Aleksandra Kapuściak?
-Wstrzymuję się.
-Pan Stanisław Kolasa? -Jestem za. -Pan Łukasz Lewandowski?
-Wstrzymuję się.
-Pan Łukasz Nowacki? -Jestem za. -Pan Andrzej Okurowski?
-Jestem za. -Pan Bartłomiej Okurowski?
-Jestem za. -Pan Janusz Okurowski? -Wstrzymuję się.
-Pani Dorota Pieniążek - Fibich? -Też się wstrzymuję.
-Pan Stanisław Pietruczuk. -Jestem za.
-Pani Małgorzata Sobol? -Jestem za.
-Pan Sylwester Stankiewicz? -Jestem za przyjęciem.
-Pan Tomasz Suchożebrski?
-Jestem za. -Pani Wiesława Śliwińska?
-Wydaje mi się, że jest tak logiczne, skoro będzie
to jeszcze raz rozpatrywane, jak najbardziej za. Dziękuję.
-Pan Dariusz Świderski?
-Jestem za. -Pani Joanna Wiśniewska?
-Jestem za. -Wróblewska Joanna, jestem za.
Pani Luzia Złotkowska? -Jestem za. -Szanowni Państwo,
uchwała nr 659 w sprawie wniosku o ponowne rozpatrzenie
wniosków i skarg została przyjęta
16 głosami za, 1 osoba nie brała udziału w głosowaniu, tj.
Jarosław Józefowicz, 4 osoby się wstrzymały-Pani
Aleksandra Kapuściak, Pan Łukasz Lewandowski,
Pan Janusz Okurowski i Pani Dorota Pieniążek-Fibich.
Szanowni Państwo, kolejna sprawa.
Jest to uchwała nr 660 w sprawie przekazania do OPS
w Grodzisku Mazowieckim wniosku o ponowne rozpatrzenie wniosku.
Rada Miejska po zapoznaniu się z wnioskiem Pana skarżącego
w sprawie ponownego rozpatrzenia wniosku z dnia
21.09.2020 r w sprawie
usprawnienia pracy Dyrektora OPDS w Grodzisku
Mazowieckim przekazanego uchwałą Rady Miejskiej w Grodzisku
Mazowieckim nr 386 z 2020 roku z dnia 30.09.2020
r w sprawie przekazania wniosku postanawia
przekazać go do ponownego rozpatrzenia do Dyrektora OPS.
Pozostałą część wniosków w sprawie ponownego rozpatrzenia
skarg i petycji rozpatruje się negatywnie zgodnie z uzasadnienia
stanowiącym integralną część uchwały.
Rozpoczynamy głosowanie. Uchwała nr 660 w sprawie
przekazanie do OPS w Grodzisku Mazowieckim wniosku
o ponowne rozpatrzenie wniosku jako skarga nr 20. Kto z
Państwa jest za, kto przeciw, kto się wstrzymał?
Pan Norbert Cegliński? -Jestem za. -Pani Irmina Dziekańska?
-Jestem za. -Pan Robert Dziekański?
-Jestem za. -Pan Jarosław Józefowicz nieobecny.
Pani Aleksandra Kapuściak?
-Wstrzymuję się.
-Pan Stanisław Kolasa? -Jestem za. -Pan Łukasz Lewandowski?
-Wstrzymuję się.
-Pan Łukasz Nowacki? -Jestem za. -Pan Andrzej Okurowski?
-Jestem za. -Pan Bartłomiej Okurowski?
-Jestem za. -Pan Janusz Okurowski? -Wstrzymuję się.
-Pani Dorota Pieniążek - Fibich? -Wstrzymuję się.
-Pan Stanisław Pietruczuk. -Jestem za.
-Pani Małgorzata Sobol? -Jestem za.
-Pan Sylwester Stankiewicz? -Jestem za przyjęciem.
-Pan Tomasz Suchożebrski? -Jestem za.
-Pani Wiesława Śliwińska?
-Jestem za. -Pan Dariusz Świderski?
Pani Joanna Wiśniewska? -Jestem za.
-Wróblewska Joanna, jestem za. Pani Luzia Złotkowska?
-Za. -I Pan Dariusz Świderski? Nieobecny.
Szanowni Państwo, niniejszym informuję,
że uchwała nr 660 w sprawie przekazania do OPS w Grodzisku
Mazowieckim wniosku o ponowne rozpatrzenie wniosku skarżącego
została przyjęta 15 głosami za, 2 osoby nie brały
udział w głosowaniu, tj. Pan Jarosław Józefowicz
oraz Pan Dariusz Świderski i 4 osoby
się wstrzymały,
to była Pani Aleksandra Kapuściak, Pan Łukasz
Lewandowski, Pan Janusz Okurowski,
Pani Pieniążek - Fibich. -Pani Przewodnicząca,
przepraszam za spóźnienie, proszę zaprotokołować mój głos za.
-Za, bardzo proszę Pan Dariusz Świderski za.
Czyli jeszcze raz. Szanowni Państwo Uchwała nr 660
została przyjęta 16 głosami za, 1 osoba nie brała
udział w głosowaniu, tj. Pan Jarosław Józefowicz i 4 osoby
się wstrzymały-Pani Aleksandra Kapuściak,
Pan Łukasz Lewandowski, Pan Janusz Okurowski,
Pani Dorota Pieniążek-Fibich. Dziękuję.
Kolejna uchwała
nr 661 w sprawie wyrażenia zgody na zbycie nieruchomości gruntowej
oraz udzielenia bonifikaty od ceny sprzedaży
nieruchomości przy ul. Westfala.
-Kto będzie referował? -Za pozwoleniem
Pani Przewodnicząca. -Pan Burmistrz Tomasz Krupski,
tak? Bardzo proszę. -Dziękuję bardzo, tak.
Szanowni Państwo w związku z pojawieniem się programu
Infrastruktura Bibliotek i możliwości dofinansowania
program Ministerstwa Kultury, biblioteka zwróciła się
o sprzedaż z bonifikatą pawilonu kultury,
mówiąc wprost a więc fili biblioteki, fili nr 2 popularnej
z takim zamysłem bez pieniędzy dofinansowania
rozbudować ten obiekt. Rozbudować, poprawić jego
funkcjonalność, takie wstępne rozmowy koncepcyjne odbywały
się z autorem projektu Mediateki.
Tutaj przypomnę Państwu, że również za Państwa zgodą
to było w 2018 roku także części z Państwa przekazany został
na potrzeby programu infrastruktura bibliotek właśnie
mediateka, przynajmniej część nieruchomości, tak,
żeby właśnie w biblioteka mogła jako wnioskodawca wykazać
się własnością nieruchomości, co skutkuje przyznaniem
dodatkowych 10 punktów, tak jest w tym przypadku,
dlatego, żeby zwiększyć szansę dostanie dofinansowania
na rozbudowę pawilonu kultury. Prosimy Państwa
o wyrażenie zgody. Dziękuję bardzo.
-Dziękuję bardzo. Czy ktoś z Państwa chce zabrać
głos? Nie widzę. Pan Janusz Okurowski,
bardzo proszę Panie Januszu. -Przepraszam, czy już są plany
tej rozbudowy? Czy to będzie szło w pionie czy poziomie
tego pawilonu kultury, jak dobrze
zrozumiałem na Westfala?
-Panie Januszu w poziomie. Dlatego że no konstrukcja nie
pozwala na budowę dodatkowym piętrem,
natomiast mamy tam przestrzeń do wykorzystania
i odpowiedź krótka w poziomie.
-Przed pawilonem czy z tyłu pawilonu?
Wjazd w teren szkoły.
-Częściowo z tytułu, częściowo w stronę parkingu,
a także z takim terenem otwartym od strony skweru do strony ulicy.
-Tam bardzo dużo ludzi korzysta z tego miejsca przed pawilonem
są odpowiednie tam i ławki i stoliki.
-I to pozostanie tylko uzyska częściowe zadaszenie,
będzie możliwość tak że schronienia się w przypadku
nie sprzyjających warunków pogodowych.
-Rozumiem, dziękuję. -Dziękuję bardzo.
-Bardzo proszę o stanowisko komisji w tej sprawie.
-Tak Pani Przewodnicząca, jednogłośnie pozytywnie,
jeśli Pani Przewodnicząca pozwoli to ja tak blokiem od razu
powiem 2 pozostałe z WGN też pozytywnie tam przy Hipotezy
jedna osoba się wstrzymała, ale pozytywnie i też WPP,
które są 4 też pozytywne stanowisko komisji,
nie ma planów, są przystąpienia. Dziękuję.
-Dziękuję bardzo. Szanowni Państwo zamykam
dyskusję, rozpoczynamy głosowanie uchwały nr 661
w sprawie wyrażenia zgodne zbycie nieruchomości gruntowej
oraz udzielnie bonifikaty od ceny sprzedaży nieruchomości
przy ulicy Westfala i rozpoczynamy głosowanie.
Kto jest za? Kto przeciw? Kto się wstrzymał?
Pan Norbert Cegliński?
-Jestem za. -Pani Irmina Dziekańska?
-Jestem za. -Pan Robert Dziekański? -Jestem za.
-Pan Jarosław Józefowicz?
Nieobecny. Pani Aleksandra Kapuściak?
-Jestem za. -Pan Stanisław Kolasa? -Jestem za przyjęciem.
-Pan Łukasz Lewandowski?
-Jestem za. -Pan Łukasz Nowacki? -Jestem za.
-Pan Andrzej Okurowski?
-Jestem za. -Pan Bartłomiej Okurowski?
-Jestem za. -Pan Janusz Okurowski?
-Za. -Pani Dorota Pieniążek-Fibich?
-Jestem za. -Pan Stanisław Pietruczuk?
-Jestem za. -Pani Małgorzata Sobol? -Jestem za.
-Pan Sylwester Stankiewicz? -Jestem za przyjęciem,
-Pan Tomasz Suchożebrski? -Jestem za.
-Pani Wiesława Śliwińska?
-Jestem za. -Pan Dariusz Świderski. -Jestem za.
-Pani Joanna Wiśniewska?
-Jestem za. -Joanna Wróblewska, jestem za i Pani Luiza Złotkowska?
-Również za. -Niniejszym informuję Państwa
że uchwała nr 661 w sprawie wyrażenia zgody na nabycie
nieruchomości gruntowej i udzielenie bonifikaty od ceny
sprzedaży nieruchomości przy ulicy Westfala została przyjęta
20 głosami za i jedna osoba nie brał udziału w głosowaniu,
to jest Pan Jarosław Józefowicz.
I kolejna uchwała nr 662 w sprawie wyrażenia zgody
na nabycie części nieruchomości gruntowej położonej
w miejscowości Wężyk. Bardzo proszę Panie Burmistrzu.
-Dziękuję bardzo. Szanowni Państwo do tej pory
za Państwa zgodą ta nieruchomość jest dzierżawiona,
była w procedurze podziałowej. Fragment tej nieruchomości
był dzierżawiony, była w procedurze podziałowej,
podział został już zatwierdzony wobec tego istnieje możliwość
nabycia i tak jak w przypadku innych Sołectw proponujemy
nabycie właśnie na cele Sołeckie w uzgodnieniu oczywiście
z Sołtysem, Radą Sołecką w tej lokalizacji dla wsi Wężyk
nieruchomości to jest blisko 1,500 m²
i prosimy Państwa o poparcie. Dziękuję bardzo.
-Dziękuję bardzo. Czy ktoś z Państwa chce zabrać głos?
Nie widzę. Przystępujemy do głosowania uchwały nr 662
w sprawie wyrażenia zgody na nabycie części nieruchomości
gruntowych położonej w miejscowości Wężyk.
Rozpoczynamy głosowanie. Kto jest za? Kto przeciw?
Kto się wstrzymał? Pan Norbert Cegliński?
-popieram. -Pani Irmina Dziekańska? -Jestem za.
-Pan Robert Dziekański? -Jestem za. -Jarosław Józefowicz?
Nieobecny Aleksandra Kapuściak?
-Jestem za. -Pan Stanisław Kolasa? -Jestem za.
-Pan Łukasz Lewandowski? -Głosuje za.
-Pan Łukasz Nowacki? -Jestem za.
-Andrzej Okurowski? -Jestem za. -Pan Bartłomiej Okurowski?
-Jestem za. -Pan Janusz Okurowski?
-Za. -Pani Dorota Pieniążek-Fibich?
-Jestem za. -Pan Stanisław Pietruczuk?
-Jestem za. -Pani Małgorzata Sobol? -Jestem za.
-Pan Sylwester Stankiewicz? -Jestem za przyjęciem.
-Pan Tomasz Suchożebrski? -Jestem za.
-Pani Wiesława Śliwińska?
-Jestem za. -Pan Dariusz Świderski? -Jestem za.
-Pani Joanna Wiśniewska? -Jestem za. -Joanna Wróblewska jestem
za i Pani Luiza Złotkowska? -Również za. -Dziękuję bardzo.
Uchwała nr 662 w sprawie wyrażenia zgody na nabycie
części nieruchomości gruntowych położonych w miejscowości Wężyk
została przyjęta 20 głosami za, przy jednym głosie nieobecnym
Pana Jarosława Józefowicza. I kolejna uchwała nr 663
w sprawie wyrażenia zgody na ustalenie hipoteki
na nieruchomości stanowiącej własność gminy
Grodzisk Mazowiecki. Bardzo proszę Panie Burmistrzu.
-Dziękuję bardzo. Szanowni Państwo,
zakład wodociągów zwrócił się z prośbą o wskazanie
nieruchomości, na których mógłby dokonać zabezpieczenia
hipotecznego na 15 lat. W związku z zamiarem zaciągnięcia
pożyczek atrakcyjnych w Wojewódzkim Funduszu Ochrony
Środowiska oraz Narodowym Funduszu Ochrony
Środowiska pożyczek na potrzebę dalszej rozbudowy infrastruktury.
Gmina wskazała jako nieruchomości Wille Radogoszcz,
w związku z tym, że w ciągu 15 lat nie jest
planowane zbycie tej nieruchomości ani istotna zmiana
sposobu jej użytkowania. Prosimy Państwa
o wyrażenie zgody. Dziękuję bardzo.
-Dziękuję Panie Burmistrzu. Czy są jakieś pytania ze strony
Państwa? Nie widzę. W związku z tym przystępujemy
do głosowania uchwała 663 w sprawie wyrażenia zgody
na ustanowienie hipoteki na nieruchomości stanowiącej
własność gminy Grodzisk Mazowiecki.
Rozpoczynamy głosowanie. Kto jest za? Kto przeciw?
Kto się wstrzymał? Pan Norbert Cegliński?
-Popieram. -Pani Irmina Dziekańska? -Jestem za.
-Pan Robert Dziekański? -Głosuje za.
-Pani Aleksandra Kapuściak?
-Głosuje za. -Pan Stanisław Kolasa? -Jestem za przyjęciem.
-Pan Łukasz Lewandowski? -Ja się wstrzymuje.
-Pan Łukasz Nowacki? -Jestem za.
-Pan Andrzej Okurowski? -Jestem za.
-Pan Bartłomiej Okurowski? -Jestem za.
-Pan Janusz Okurowski? -Wstrzymuje się.
-Pani Dorota Pieniążek-Fibich? -Jestem za.
-Pan Stanisław Pietruczuk? -Jestem za.
-Pani Małgorzata Sobol? -Jestem za. -Pan Sylwester Stankiewicz?
-Jestem za przyjęciem.
-Pan Tomasz Suchożebrski? -Jestem za.
-Pani Wiesława Śliwińska?
-Jestem za. -Pan Dariusz Świderski? -Jestem za.
-Pani Joanna Wiśniewska? -Jestem za. -Joanna Wróblewska,
jestem za i Pan Luiza Złotkowska? -Jestem za. -Szanowni Państwo,
informuję, że uchwałę nr 663 w sprawie wyrażenia zgody
na ustanowienie hipoteki na nieruchomości stanowiącej
własność gminy Grodzisk Mazowiecki została przyjęta
18 głosami za, jedna osoba nie brała udział w głosowaniu
to był Jarosław Józefowicz i dwie osoby się wstrzymały
Pan Łukasz Lewandowski i Pan Janusz Okurowski.
Kolejna uchwała nr 664 w sprawie przystąpienia do sporządzenia
miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego
dla części terenu miasta Grodzisk Mazowiecki oznaczone
jako jednostka F1 dla działki nr 93 w obrębie 0011.
Bardzo proszę oddaje głos Panu Naczelnikowi
Pawłowi Dąbrowskiemu. Bardzo proszę. -Szanowni Państwo
ta uchwała była już procedowana na sesji 29 listopada,
natomiast Wojewoda w procedurze kontroli prawnej uchwał
stwierdził, iż należy wprowadzić korekty w podstawie prawnej
orzeczenia takie zostały wprowadzone od dwóch miesięcy
i dotyczą wszystkich gmin w województwie Mazowieckim.
W związku z tym kierujemy do Państwa, skorygowaną uchwałę,
dotyczy ona przystąpienia do sporządzania miejscowego planu
zagospodarowania dla jednej działki,
to jest działka 93 obręb 11.
Uchwała ta podejmowana jest na wniosek właściciela,
który chce rozszerzenia zapisów planu z 2014 roku i chce
wprowadzić się do terenu usług, usługi oświaty
to jest przedszkole. Mówimy o tym budynku,
który jest na rogu Traugutta i Langiewicza.
Proszę o przyjęcie uchwały. Dziękuję.
-Bardzo dziękuje Panu Naczelnikowi
Pawłowi Dąbrowskiemu. Czy ktoś z Państwa ma pytania? Nie widzę.
W związku z tym przystępujemy do głosowania uchwał nr 664
w sprawie przystąpienia do sporządzenia miejscowego planu
zagospodarowania przestrzennego na części terenu miasta Grodzisk
Mazowiecki jednostka F1 dla działki o numerze
ewidencyjnym 93 obręb 0011. Bardzo proszę, kto jest
za? Kto przeciw? Kto się wstrzymał?
Pan Norbert Cegliński? -Jestem za. -Pani Irmina Dziekańska?
-Jestem za. -Pan Robert Dziekański? -Jestem za.
-Pani Aleksandra Kapuściak?
-Głosuje za. -Pan Stanisław Kolasa? -Jestem za.
-Pan Łukasz Lewandowski? -Jestem za.
-Pan Łukasz Nowacki? -Jestem za.
-Pan Andrzej Okurowski? -Jestem za. -Pan Bartłomiej Okurowski?
-Jestem za. -Pan Janusz Okurowski?
-Za. -Pani Dorota Pieniążek-Fibich?
-Jestem za. -Pan Stanisław Pietruczuk?
-Jestem za. -Pani Małgorzata Sobol? -Jestem za.
-Pan Sylwester Stankiewicz? -Jestem za przyjęciem.
-Tomasz Suchożebrski? -Jestem za. -Pani Wiesława Śliwińska?
-Jestem za. -Pan Dariusz Świderski? -Jestem za.
-Pani Wiśniewska Joanna? -Jestem za.
-Wróblewska Joanna, jestem za i Pani Luiza Złotkowska?
-Jestem za. -Szanowni Państwo informuję że uchwała nr 664
w sprawie przystąpienia do sporządzenia miejscowego planu
zagospodarowania przestrzennego dla części terenu miasta Grodzisk
Mazowiecki jednostka F1 dla działki o ewidencji
93 obręb 0011 została przyjęta 20 głosami za,
jedna osoba nie brała udziału w głosowaniu
to był Jarosław Józefowicz.
Kolejna uchwała nr 665.
W sprawie zmiany uchwały nr 477 z 2017 roku Rady Miejskiej
w Grodzisku Mazowiecki z dnia 25 stycznia 2017 roku w sprawie
przystąpienia do sporządzenia miejscowego planu
zagospodarowania przestrzennego dla części wsi,
Czarny Las w rejonie ulicy Kalinowej gminy Grodzisk
Mazowiecki zmieniająca uchwałę nr 601 z 2017 roku
Rady Miejskiej, Grodzisk Mazowiecki z dnia
27 września 2017 roku. Bardzo proszę Panie Naczelniku,
Pan Paweł Dąbrowski -Szanowni Państwo,
tak jak w przypadku wcześniejszej uchwały
też w tej uchwale wprowadzamy tą korektę o której mówiłem,
czyli korekta podstawy prawnej zgodnie z orzeczeniem
nadzoru prawnego Wojewody.
Ta uchwała jest uchwałą tzw. dzielącą, czyli część
Czarnego Lasu, który jest teraz procedowany z tego terenu
wyłączane są dwa obszary, to jest jedna z działek,
która ma zapisy ewidencji gruntów,
które nie są przystosowane do przepisów, obecnie
obowiązujących i tutaj trwa postępowanie ewidencji gruntów
starostwa i do tego czasu, żeby nie blokować opracowania
planu Czarnego Lasu proponujemy, żeby to z etapować i jest
jeszcze jedna działka, to jest działka o 48/82 to jest
działka gminna, którą chcemy zostawić do dalszej
analizy i procedury zakończyć razem z procedurą tego etapu,
gdzie ewidencja gruntów będzie skorygowana przez starostwo.
Proszę o przyjęcie uchwały.
-Bardzo dziękuję Panu Naczelnikowi.
Czy Państwo mają pytania jakieś? Nie widzę.
W związku z tym przystępujemy do głosowania uchwały nr 665
w sprawie zmiany uchwały nr 477 z 2017 roku Rady Miejskiej
w Grodzisku Mazowieckim z dnia 25 stycznia 2017 roku
w sprawie przystąpienia do sporządzenia miejscowego planu
zagospodarowania przestrzennego w części wsi Czarny Las
w rejonie ulicy Kalinowej w gminie Grodzisk Mazowiecki
zmieniająca uchwałę nr 601 z 2017 roku Rady Miejskiej
w Grodzisku Mazowieckim z dnia wszystko 27 września 2017 roku.
Kto z Państwa jest za? Kto przeciw?
Kto się wstrzymał? Pan Norbert Cegliński?
-Jestem za. -Pani Irmina Dziekańska? -Jestem za.
-Pan Robert Dziekański? -Jestem za. -Pan Jarosław Józefowicz?
Nieobecny. Pani Aleksandra Kapuściak?
-Jestem za. -Pan Stanisław Kolasa? -Jestem na przyjęciem.
-Pan Łukasz Lewandowski?
-Jestem za. -Pan Łukasz Nowacki? -Jestem za. -Andrzej Okurowski?
-Jestem za. -Pan Bartłomiej Okurowski?
-Jestem za. -Pan Janusz Okurowski?
-Za. -Pani Dorota Pieniążek-Fibich?
-Za. -Pan Stanisław Pietruczuk? -Jestem za.
-Pani Małgorzata Sobol? -Jestem za. -Pan Sylwester Stankiewicz?
-Jestem za przyjęciem. -Pan Tomasz Suchożebrski?
-Jestem za. -Pani Wiesława Śliwińska?
-Jestem za. -Pan Dariusz Świderski? -Jestem za.
-Pani Joanna Wiśniewska? -Jestem za. -Joanna Wróblewska,
jestem za i Pani Luiza Złotkowska? -Jestem za.
-Szanowni Państwo niniejszym informuję że uchwała nr 665
została przyjęta jednogłośnie, 20 osób głosowało
za przyjęciem tej uchwały, jedna osoba nie brał udziału
w głosowaniu, to jest Pan Jarosław Józefowicz.
I kolejna uchwała numer 666 w sprawie przystąpienia
do sporządzenia zmiany studium, uwarunkowań i kierunków
zagospodarowania przestrzennego gminy Grodzisk Mazowiecki.
Bardzo proszę Pan Naczelnik.
-Szanowni Państwo, obszarem do zmiany studium
objęta jest Południowa część miejscowości Chlebnia,
Północna część została opracowana w roku 2014 od tego
czasu wpływały wnioski mieszkańców o to,
żeby objąć też część
Południową. Czekaliśmy na obwodnice, która w tej chwili
już realnie jest budowana, dlatego chcemy się przychylić
do wniosków mieszkańców, na tym terenie też jest obszar,
gdzie gmina chce realizować inwestycje polegające na budowie
zbiorników wodnych z terenami rekreacyjnymi.
Obszar tego planu objęty jest od-po drodze Powiatowej biegnącej
przez wieś Chlebnia drogą gminną tzw.
Plebanówką po granicach miasta od strony Południowej
i po zachodniej stronie obwodnicy
zachodniej. Proszę o przyjęcie uchwały.
-Dziękuję bardzo Panu Naczelnikowi
Pawłowi Dąbrowskiemu. Czy Państwo mają pytania?
Pan Janusz Okurowski, proszę. -Nie wiem czy dobrze
zrozumiałem, czy to dotyczy
przystąpienia do sporządzenia części terenu Chlebni
Zachodniej, to ta uchwała?
-Panie Januszu, to jest tak jak mówiłem o obszar Chlebni,
który nie jest objęty planem z 2014 roku, czyli...
-Ale czy to będzie taka uchwała teraz?
-Obwodnice, granice miasta, Plebanówkę i drogę powiatową,
tam gdzie zbiorniki wodne nasze między innymi.
-No tam, ale tam jest np. też to dzikie wysypisko śmieci,
gdzie podobną sytuację bodaj że w Żyrardowie miało.
-To nie jest w tym dokumencie Panie Januszu.
-Dobra, dzięki. -Szanowni Państwo, czy jeszcze ktoś
chce zabrać głos? Nie widzę, zamykam dyskusję.
Przystępujemy do głosowania. Uchwała nr 666 w sprawie
przystąpienia do sporządzenia zmiany studium,
uwarunkowań i kierunków zagospodarowania przestrzennego
Gminy Grodzisk Mazowiecki. Rozpoczynamy głosowanie.
Kto z Państwa jest za? Kto przeciw?
Kto się wstrzymał? Pan Norbert Cegliński?
-Jestem za. -Pani Irmina Dziekańska? -Jestem za.
-Pan Robert Dziekański?
-jestem za. -Pani Aleksandra Kapuściak?
-Jestem za. -Pan Stanisław Kolasa?
-Jestem za przyjęciem. -Pan Łukasz Lewandowski?
-Jestem za. -Pan Łukasz Nowacki? -Jestem za.
-Pan Andrzej Okurowski?
-Jestem za. -Pan Bartłomiej Okurowski?
-Jestem za. -Pan Janusz Okurowski?
-Za. -Pani Dorota Pieniążek-Fibich?
-Jestem za. -Pan Stanisław Pietruczuk?
-Jestem za. -Pani Małgorzata Sobol? -Jestem za.
-Pan Sylwester Stankiewicz? -Za przyjęciem.
-Pan Tomasz Suchożebrski? -Jestem za.
-Pani Wiesława Śliwińska?
-Jestem za. -Pan Dariusz Świderski? -Jestem za.
-Pani Joanna Wiśniewska? -Jestem za. -Joanna Wróblewska,
jestem za i Pani Luiza Złotkowska? -Jestem za.
-Szanowni Państwo informuję, że uchwała nr 666 w sprawie
sporządzenia zmiany studium, uwarunkowań i kierunków
zagospodarowania przestrzennego gminy Grodzisk Mazowiecki
została przyjęta jednogłośnie, 20 Radnych głosowało
za przyjęciem tej uchwały, przy jednym głosie nie obecnym
Pana Jarosława Józefowicza
zamiast. Kolejna uchwała nr 667, to jest ostatnią uchwała w dniu
dzisiejszym w sprawie przystąpienia do sporządzenia
miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego
dla części terenu wsi Chlebnia po Zachodniej stronie obwodnicy
gminy Grodzisk Mazowiecki. Oddaje głos Panu Naczelnikowi,
bardzo proszę. -Szanowni Państwo, tak naprawdę w ślad za tą uchwałą
poprzednią oponujemy podjęcie uchwały w sprawie przystąpienia
już do opracowania miejscowego planu zagospodarowania
jak Państwo pamiętają takie 2 dokumenty mogą być
procedowane równocześnie i uchwałą dotyczącą planu
zagospodarowania też obejmiemy obszar od obwodnicy
zachodniej budowanej po granice miasta, drogę gminną Plebanówkę i
drogę powiatową biegnącą przez miejscowość Chlebnia.
Ja jeszcze tylko powiem, tak jak w stosunku do uchwały
o przystąpieniu do zmiany studium jak i do planu wyłączony
tutaj jest obszar Gór Szwedzkich,
on ma osobne zapisy w obecnie obowiązującym planie jako
park kulturowy i tutaj jakby nie będziemy włączać do
tej procedury. Natomiast
ten obszar, który przyjęliśmy, tutaj on pozwoli nam na to żeby
w procedurze planistycznej rozstrzygnąć te zagadnienia
dotyczące zabudowy tych terenów, czyli zabudowy mieszkaniowej,
usługowej i rekreacyjnej. Proszę o przyjęcie uchwały.
-Dziękuję Panu Naczelnikowi Pawłowi Dąbrowskiemu.
Czy Państwo mają pytania? Nie widzę.
Przystępujemy do głosowania uchwała nr 667 w sprawie
przystąpienia do sporządzenia miejscowego planu
zagospodarowania przestrzennego dla części wsi Chlebnia
po zachodniej stronie obwodnicy w gminie Grodzisk Mazowiecki.
Kto z Państwa jest za? Kto przeciw?
Kto się wstrzymał? Pan Norbert Cegliński?
-Jestem za. -Pani Irmina Dziekańska? -Jestem za.
-Pan Robert Dziekański? -Jestem za.
-Pan Jarosław Józefowicz?
Nieobecny. Pani Aleksandra Kapuściak?
-Jestem za przyjęciem. -Pan Stanisław Kolasa?
-Jestem za przyjęciem. -Pan Łukasz Lewandowski?
-Jestem za. -Pan Łukasz Nowacki? -Jestem za.
-Pan Andrzej Okurowski? -Jestem za. -Pan Bartłomiej Okurowski?
-Jestem za. -Pan Janusz Okurowski?
-Za. -Pani Dorota Pieniążek-Fibich? -Jestem za.
-Pan Stanisław Pietruczuk? -Jestem za.
-Pani Małgorzata Sobol? -Jestem za. -Pan Sylwester Stankiewicz?
-Jestem za przyjęciem. -Pan Tomasz Suchożebrski?
-Jestem za. -Pani Wiesława Śliwińska.
-Jestem za. -Pan Dariusz Świderski? -Jestem za.
-Pani Joanna Wiśniewska? -Jestem za.
-Joanna Wróblewska, jestem za i Pani Luiza Złotkowska?
-Jestem za. -Informuję Państwa że uchwała
nr 667 w sprawie przystąpienia do sporządzenia miejscowego
planu zagospodarowania przestrzennego dla części terenu
wsi Chlebno po zachodniej stronie obwodnicy w gminie
Grodzisk Mazowiecki została przyjęta jednogłośnie,
20 Radnych głosował za przyjęciem uchwały,
jedna osób była nieobecna Pan Jarosław Józefowicz.
Z Rady wyczerpaliśmy punkty dotyczące uchwał teraz
interpelację pisemne Radnych, sprawy różne i wniesione.
Bardzo proszę, po kolei, zacznę od Pana Norberta Ceglińskiego.
Bardzo proszę Panie Norbercie.
-Proszę Państwa, Panie Burmistrzu w dniu
jutrzejszym wpłyną moje trzy interpelację do biura
Rady Miejskiej. Dziękuję ślicznie.
-Dziękuję. Proszę Pan Janusz Okurowski. Panie Januszu.
-Chciałbym, żeby prawnicy miejscy podali podstawę prawną,
która ogranicza miastu prawa członkowskie zawarte w art.
31 prawa spółdzielczego w § 1, 3 oraz żeby wzięto pod uwagę
wyrok Sądu Najwyższego z 18 marca 2010 podaję sygn.
akt 5CSK260/09.
Następnie chciałbym,
aby podano podstawę prawną, która ogranicza Radnemu
dostęp do informacji związany z jego wpłatami za śmieci,
o które już tu chyba z 1,5 roku, więc proszę o podanie
podstawy prawnej, wcześniej Pan Burmistrz powoływał
się na ustawę podatkową, gdzie wykazałem poprzez wyrok
Trybunału Konstytucyjnego, że to jest nietrafne
i do dzisiaj nie mam na to odpowiedzi, oraz czy
mieszkaniec zgodnie z dostępem do informacji publicznej,
ma prawo uzyskać informację o wysokości wpłat,
jakie dokonuje w jego imieniu pośrednik, czyli np.
wspólnota mieszkaniowa, czy też tu w tym przypadku
spółdzielnia mieszkaniowa.
W związku z czym ponieważ ja ciągle dostaje że już
odpowiedź była udzielona, a
prawnicy, no bo tak prawnicy pewno informują Pana Burmistrza
powołując się na art. 93 § 1 ustawy prawo spółdzielcze
ale cisza jest w związku z tym art.
32 chciałbym to wyjaśnić i chciałbym, żeby to było jasne.
Następna ten to mam prośbę, żeby Pana Dyrektora Smysło
zaprosić na Komisje
Gospodarki, żebyśmy mogli się porozmawiać na temat jego
odpowiedzi dotyczącej tego amatorskiego połowu ryb,
bo chciałbym to wyjaśnić, wielu wędkarzy mnie o to pyta,
czy to już jest zbiornik PZW, czy też jeszcze nie?
W związku z czym bardzo proszę o
udzielenie odpowiedzi merytorycznej
na wnioski w tej sprawie ustnie złożone. Dziękuję.
-Dziękuję bardzo. Proszę Pan Stanisław Pietruczuk.
-Ja mam dwie sprawy. Pierwsza to zostałem upoważniony
przez mieszkańców Makówki, Mościsk do podziękowania
publicznie przed Panem Burmistrzem i przed świętami
Wydziałowi Ochrony Środowiska za bardzo dobrą współpracę,
jeśli chodzi o piece, tam jeszcze o jakieś psy,
nie wiem dokładnie nawet, o co chodzi, prosili mnie
mieszkańcy na spotkaniu, żeby złożyć takie
przedświąteczne, podziękowania Wydziałowi Ochrony Środowiska,
za szybkie załatwienie sprawy i tego to na ręce
Pana Burmistrza. Jeszcze mam drugie pytanie
do Pana Burmistrza, żeby Pan Burmistrz odpowiedział
w sprawie Malwy, bo prosili mnie pracownicy,
pytają się mnie Panie Stasiu co tam z tym naszym zakładem
i podobno, no bo chodzą plotki, że gmina się ze starostwem
wycofuje z tego, ja nic na ten temat nie wiem,
może by od razu Burmistrz powiedział dwa słowa i by było.
To wszystko, dziękuje.
-Dziękuję bardzo. Czy Pan Burmistrz
chciałby zabrać głos? Bardzo proszę Panie Burmistrzu,
później Pan Bartłomiej Okurowski.
Panie Burmistrzu
bardzo proszę. Nie słychać Pana, Panie Burmistrzu.
-Przepraszam. Już słychać mnie? Tak słychać.
-Tak. -Wracam do sprawy jeszcze Pana Okurowskiego,
Janusz Okurowski, pytał o stawy Walczewskiego,
stawy Walczewskiego nie są stawami Polskiego
Związku Wędkarskiego. My w przypływie uczuć i takiej
chęci zrobienia radości tym, którzy te ryby łapią,
pozwoliliśmy im te ryby tam po prostu łapać,
ale możemy w każdej chwili przestać pozwalać pod jednym
warunkiem że nie będą dokarmiali tych ryb w nadmiarze,
bo to nam psuje wodę i nic więcej, nie ma tam nic
wspólnego z tymi stawami Polski Związek Wędkarski, jasne.
Oczywiście, żeby nie było tak, że każdy sobie łapie pewnie
tam Pan Smysło uzgodnił sobie jakiś plan i Smysło przyjdzie
i przedstawi na komisji to jak. -Panie Burmistrzu,
w słowo wejdę ja wielokrotnie zgłaszałem propozycję całkowicie
zabronić wrzucania jakichkolwiek zanęty,
tak jest we Francji w tej chwili, bo tyle tego
nasypali że te wody faktycznie są dosłownie zamulone.
-I to się zgadza, że tam nie powinno tego być.
Jeżeli chodzi o Malwę, my się z niczego nie wycofujemy,
tylko my lekko się przyczailiśmy
Stanisław, dlatego że tam trwają różne wewnętrzne tarcia rozumiesz?
-Tak, tak. -Tam są,
raczej na tym forum nie powinienem o tym mówić.
Oczywiście gwarantuje Tobie i gwarantuje wszystkim Państwu
i tych, którzy słuchają dzisiaj relacji z sesji że cały
czas pilnujemy tego, żeby nic nie stało tym osobom,
które tam korzystają z tego prawda, czyli,
jeżeli nawet to ktoś kupi, to będziemy rozmawiali
o dzierżawie na pewien czas i w tym czasie wybudujemy coś,
a jeżeli by się okazało, że się nie możemy dogadać,
to absolutnie zabezpieczymy miejsce dla tych ludzi
do prowadzenia zajęć, także o to się nie martw.
Natomiast, jeżeli chodzi o samą Malwę, jeżeli o te osoby
zatrudnione, to mamy informację, że tego problemu tam nie
ma pracy, że ludzie sobie z tym poradzą, to nie jest problem,
taką mamy informacje, natomiast o szczegółach mogę
Ci wyjaśnić, ale pewne sprawy są nie niemożliwe,
żeby mówić to na forum. -W porządku,
to mi wystarczy. Dziękuję.
-Ale wiemy w czym jest rzecz. Dziękuję.
-Dziękuję bardzo.
Czy ktoś z Państwa jeszcze? Bardzo proszę
Pan Bartłomiej Okurowski.
-Do środy, do Biura Rady Miejskiej skieruje
20 interpelacji. Dziękuję.
-Dziękuję. Pan Janusz Okurowski.
-Panie Burmistrzu, zapytanie w sprawie działki na Chlebni,
na którym podobno jest składowisko odpadów,
podobna sytuacja chyba w Żyrardowie była,
gdzie ten konkubent zmarł tam sprawa stanęła w sądzie,
odebrano tej konkubinę majątek,
szkody wyceniono chyba na 5 000 000. Jakie Pan zamierza
podjąć kroki? Jeśli chodzi o Grodzisk, bo to trwa
kilka lat podobno?
-Tak, proszę Pana, trwa kilka lat i być może będzie
trwało jeszcze kilka lat, bo ja nie widzę powodów,
dla których z Pana podatków, mam wywozić gówno które ktoś
przywiózł, rozumie Pan? Bo Pan by miał prawo powiedzieć,
Panie Burmistrzu, jak to się stało, ktoś przywiózł,
złożył odpady, a Pan teraz za 1 500 000 czy za 2 000 000
je wywozi na mój koszt, jakim prawem?
Więc proszę Pana, my złożyliśmy doniesienie
do prokuratury w tej sprawie że jest taka sytuacja
i że liczymy na to, że prokuratura nas wspomoże
w jednej sprawie w tej chwili, bo my chcemy wiedzieć,
co to jest, bo nikt nie wie tego, co to jest, jasne.
Po pierwsze nie wiemy co to jest, nie wiemy jaki jest
koszt wywozu tego, to może określić prokuratura,
a poza tym ja uważam, że do końca trzeba szukać osób,
które za to odpowiadają i żeby te osoby poniosły
konsekwencje swoich działań, a nie poniosła gmina bo taki zryw
byłby bardzo fajny, gmina się dogaduje czy Burmistrz
czy Wydział Ochrony Środowiska, oczywiście, oni przywożą
jakieś gówno, biorą za to pieniądze a my wywozimy
i płacimy z własnych podatków. -Ale Żyrardów już
ma wyrok, prawda? Bo obciążył kosztami,
czyli z tego wychodzi, że my mieszkańcy będziemy musieli
zapłacić za utylizację jak nie doprowadzimy tego do porządku.
-Przepraszam, czy
możesz wyłączyć Stanisław Pietruczuk,
czy możesz wyłączyć mikrofon? Stasiu wyłącz mikrofon.
-Już próbuje bo mi się coś przycięło i nie
mogłem cholera i nie mogę teraz. -Bo cały czas coś tam.
-Nie mogę włączyć. No.
-Na razie gmina nie poniosła żadnych kosztów,
kto powiedział, że gmina poniosła?
-Łukasz, chodź mi wyłączysz mikrofon.
-W związku z tym,
dlatego też (...) Natomiast
jestem po raz jestem po rozmowie z prokuratorem i prokuratura
nam tu zadeklarowała, że przeprowadzi sprawę tak,
żeby się dowiedzieć, co tam jest, a na tej podstawie
my się dowiemy, jakie mogą być koszty wywozu
i od kogo dochodzić załatwienia tej sprawy, przecież my nie
będziemy, to nie jest, my nie mamy na szczęście takiego
stanu, że tam jest jakieś potworne ilości. Natomiast
rzeczywiście coś z tym trzeba zrobić.
-Ale, Panie Burmistrzu, to nie jest jeden przykład
bo weźmy Kozery, gdzie ten człowiek od tylu
lat nie mogliście sobie z tym poradzić, była tam kontrola,
która stwierdziła i Pan musi podjąć odpowiednie kroki.
Teraz się okazuje że tu mamy następną bombę ekologiczną,
a na tym terenie ma powstać zalew,
o który wnosiłem przez 1,5 roku, prosiłem, żeby zakupić,
gdzie dokonano tego i będzie ten zalew,
no i taka bomba ekologiczna przy tym, no wie Pan,
trochę coś nie tak jest.
-Już to próbuję Panu wytłumaczyć. Po pierwsze od zalewu,
to jest daleko, to jest po pierwsze.
Po drugie nie wolno porównywać Kozer z tym co jest w Chlebni
bo to zupełnie 2 różne przypadki.
W Kozerach zupełnie inna sytuacja i tu też działamy
i myślę, że niedługo osiągniemy sukces,
więc zupełnie inna sytuacja i niech Pan tego nie porównuje.
Natomiast Panie Januszu, jeszcze raz Panu tłumaczę,
działamy wspólnie z prokuraturą i mam nadzieję,
że dzięki temu osiągniemy cel.
-Dziękuję bardzo Panom, już widzę że nie ma więcej
chętnych do punktu interpelacje. Teraz informacje
Przewodniczącej Rady Miejskiej. Szanowni Państwo
jeśli chodzi o informację to mam do Państwa 3 takie informacje.
Wojewoda Mazowiecki przesłał rozstrzygnięcie nadzorcze,
stwierdzające nieważność uchwały 612 z 2021 roku Rady Miejskiej
w Grodzisku Mazowieckim, z 27 października w sprawie
zmiany uchwały 477 2017 roku, z dnia 25 stycznia
2017 sprawę do przystąpienia do sporządzenia miejscowego
planu zagospodarowania przestrzennego dla części wsi
Czarny Las w rejonie ulicy Kalinowej w gminie
Grodzisk Mazowiecki.
W zakresie i tutaj § 1 nadającego nowe
brzmienie § 3 ust. 3 pkt 1 uchwały zmieniającej
w odniesieniu do sformułowania stanowiącego północno-wschodni,
tak ma brzmieć i nadającego nowe brzmienie § 3 ust. 7 uchwały,
zmieniającego w odniesieniu do sformułowania na obszarze
określonym ust. 3. Kolejna informacja Powiatowy
Inspektor Nadzoru Budowlanego przesłał do wiadomości
Rady Miejskiej prośbę o przekazanie aktu dotyczących
wydania pozwolenia na budowę z
29 lipca 1971 roku oraz z
1993 roku, dotyczy
to-przy ulicy Zajęcza 6, tam chodzi o jakiś otwór okienny
w ścianie budynku. I trzeci punkt przekazany został
harmonogram rocznych posiedzeń Rady Miejskiej.
Bardzo proszę Państwa o zapoznanie się i wniesienie
jakiś uwag to bardzo proszę do Biura Rady i to wszystko
jeśli chodzi o informacje Przewodniczącej.
Oddaje głos Panu Burmistrzowi.
Nie słychać Pana, Panie Burmistrzu.
-Proszę Państwa, no ja cóż zapraszam na sylwestra,
bo mogę tylko to Was zaprosić.
Robimy taki pokaz ogni, ale po raz pierwszy zrobimy
takich cichych ogni, zobaczymy, jak to się spełni,
ale serdecznie Was zapraszam naprawdę na szampana,
bez całowania.
-Szkoda. -Co poza tym? No poza tym nic, nic nie mam,
nie mam na razie żadnych takich informacji.
-Dobrze, Szanowni Państwo więc zatem zamykam
43 sesję Rady Miejskiej 20 grudnia 2021 roku i pozwolą
Państwo się że na siedząco złożę Państwu życzenia,
bo jak wstanę to nie będzie mnie widać.
W związku z tym, ponieważ zbliżają się święta
to przytoczę takie słowa kolędy, już kiedyś to mówiłam
o maleńkiej miłości 'maleńka miłość w żłobie śpi,
maleńka miłość przy Matce Świętej, dziś całe niebo
i ziemia drży od tej miłości maleńkiej' dlatego życzę Państwu,
by ta maleńka miłość, Chrystus który się narodzi
obdarzył Was dobrym zdrowiem, pogodą ducha, uśmiechem,
radością bo nam tego bardzo teraz brak w okresie pandemii
i życzę Wam, abyście byli szczęśliwi, aby te święta
były dla Was wyjątkowe, żebyście mogli je spędzić z bliskimi,
przy pięknie zastawionym stole, żebyście mogli cieszyć,
że jesteście razem. Życzę Wam wszystkiego,
co najlepsze w nadchodzący 2022 roku, aby to dla nas
szczęśliwy rok, abyście mogli realizować swoje plany,
marzenia, żebyście byli szczęśliwi, żebyście dostali
wiele dobra, od bliskich Wam osób, po prostu wszystkiego
najlepszego dla Was wszystkich. Dziękuję.
-Pozwolę sobie Pani Przewodnicząca,
pozwolę przyłączyć się do życzeń, ale podziękować,
bo tak będzie pewnie że się do końca roku nie spotkamy
w takim już składzie. Bardzo dziękuję Piotrowi
i zespołowi, który przygotował budżet,
to był trudny budżet, bo mieliśmy dużą zmianę,
jak wiecie, zrobiono tak że nie mamy teraz tych 500 plus,
więc duże zmiany trzeba wprowadzić bardzo dziękuję.
Bardzo, dziękuję współpracownikom,
ale bardzo dziękuję Wam, Radnym za bardzo fajny,
udany rok, bo mimo, że było tak ciężko,
to jak się oglądamy po Grodzisku, czy rozglądamy
na terenie gminy Grodzisk widzimy,
ile nowych rzeczy powstało. Przykro, że nie możemy
pojechać sobie zobaczyć tego, ale myślę, że na wiosnę jak tylko
zrobi się ładniej to będziemy mogli Państwu pokazać.
Chcę również powiedzieć, że właściwie kończymy
przygotowania wielu przetargów, na które czekacie, bo de facto
w tym tygodniu pewnie rozstrzygniemy kolejne
3 przetargi, jutro podpisuje 3 umowy.
Jutro podpisuję również umowy, nie, w środę umowy
o dofinansowanie u wojewody kolejną umowę,
bo podpisaliśmy już umowę o dofinansowanie szkoły
w Szczęsnem, a w związku z tym jest dużo dobrych rzeczy
na koniec i ten rok był mimo wszystko dobry.
Przede wszystkim żyjemy, co jest bez wątpienia jakimś
tam też sukcesem, prawda mówię szczególnie o tych,
którzy mają 60 skończoną, co prawda grupa nie jest duża,
ale jakaś tam jest. No i cóż życzę Wam w tym nowym roku,
żeby było też, żebyśmy wreszcie może zaczęli wyłazić z tego
kryzysu takiego, gdzie tak jesteśmy mocno ograniczeni.
Jesteście cudowni, cudowni, dziękuję Radnym ziemi Grodziskiej
i wszystkim, ale i również Radnym opozycji, bo myślę,
że nie wydarzyło się nic takiego, co by spowodowały,
że byliśmy w stosunku do siebie no ludźmi bardzo,
bardzo nie przyjaznymi. Myślę, że wszyscy działali
w dobrej wierzę, starali się działać w dobrej wierze.
-Jeszcze chciałam powiedzieć że Robert Dziekański przygotował
dla nas niespodziankę, bardzo proszę Robercie,
oddaje Ci głos. Bardzo proszę.
-To nie ja sam, bo myśmy się umówili z Radnym,
że zaśpiewamy wspólnie kolędę. Natomiast, kiedy Pani
Przewodnicząca składała życzenia, próbowałem coś
tam podgrywać na fortepianie i bałem się, że Burmistrz
mnie skrzyczy. -Nie graj kiedy mówi.
-Ale, moi Drodzy zaśpiewajmy chociaż jedną wspólnie kolędę.
My z Andrzejem Okurowskim, ustaliliśmy, Jędruś może być
to Wśród Nocnej Ciszy? Czy możemy zaśpiewać razem
wspólnie, bardzo proszę. Moi Drodzy, to proponuję
że ja będę śpiewał głośno, a Wy dołączcie do mnie tylko
bez mikrofonów włączonych. No to zapraszam.
-Wszyscy muszą mikrofony powyłączać, tylko Robert zostaje.