Mili Państwo jest mi niezmiernie miło powitać Państwa na 64
Sesji Rady Miejskiej w dniu 31 maja 2023 roku.
Sesja ta została zwołana na podstawie art. 20 z dnia 8 marca 1990 roku
o samorządzie gminnym. Informuję, że obrady sesji są transmitowane, utrwalane przy pomocy
urządzeń rejestrujących obraz i dźwięk. Przed wejściem na salę obrad umieszczona jest
informacja o ochronie danych osobowych osób uczestniczących w obradach sesji obecnych
na sali obrad. Teraz chciałabym oddać głos Panu Redaktorowi, Dyrektorowi Radia
Bogoria Panu Markowi Karczewskiemu. Bardzo proszę chciał do Państwa
dwa słowa skierować. -Witam bardzo serdecznie. Chciałbym bardzo serdecznie zaprosić
Państwa na obchody, spotkanie z okazji Jubileuszu dwudziestopięciolecia radia Bogoria.
-Dziękuję. -Odbędzie się to spotkanie trzynastego czerwca godzina
18:00 Park Chełmońskiego. Zapraszam bardzo serdecznie krótka część oficjalna,
następnie krótka część artystyczna i tak to będzie wyglądało.
-Jest to niesamowite, że już 25 lat. Pamiętam jak to radio powstawało.
-Dziękuję bardzo. -Dziękuję Panu Redaktorowi Markowi Karczewskiemu.
Szanowni Państwo przed rozpoczęciem sesji chcieli zabrać głos mieszkańcy
wsi Kady. Zapraszam Państwa bardzo serdecznie.
-Może mikrofon byśmy dali co?
-Może Pani usiądzie do mikrofonu dobrze, a my jakby.
-Dzień Dobry Państwu, mieszkańcy wsi Kady chcieli podziękować Pani Sołtys
za szesnastoletni wkład pracy,
że nikogo potrzeby nie opuściła w dzień czy w nocy, zawsze Pani Sołtys do kogoś pędziła,
po drodze coś tam zgubiła, znalazła.
No i wiecie państwo radną została.
Także dziękujemy bardzo jeszcze raz.
-Ja jeszcze jako były Radny Rady Sołeckiej, chcę wręczyć też podziękowanie.
-Bardzo proszę.
-Jeszcze taka młoda, młoda mieszkanka chciała tak dosłownie przez momencik coś dla tutaj
naszej Radzie tak życie umilić i Państwu, i jeszcze podziękować właśnie Pani Sołtys.
-Bardzo serdecznie dziękuję mieszkańcom wsi Kady, to piękny gest z waszej strony.
My jako Rada również przyłączamy się do podziękowań dla koleżanki Doroty
za wieloletnią pracę w Sołectwie i w Radzie Miejskiej, i Dorotko płacz,
bo jest to bardzo wzruszająca chwila.
Wszystkiego Dobrego.
Szanowni Państwo, teraz otwieram uroczyście obrady 64 Sesji Rady Miejskiej w dniu
maja 2023 roku. Na podstawie listy obecności stwierdzam kworum obecnych jest 21
Radnych na sali. Mają Państwo przed sobą proponowany porządek dzienny obrad.
Czy są jakieś uwagi do porządku?
Nie widzę w związku z tym uznajemy porządek za przyjęty.
Punkt kolejny przyjęcie protokołu z sesji z dnia 26 kwietnia.
Czy wnoszą Państwo uwagi do protokołu.
Nie widzę w związku z tym protokół uznajemy za przyjęty. Kolejny punkt to jest
wyrażenie zgody na zawarcie kolejnej umowy dzierżawy części nieruchomości gruntowej
położonej przy ulicy 1 maja 47. Uchwała 954 oddaję głos
wnioskodawcy. Bardzo proszę Pan Burmistrz.
Pan Burmistrz Krupski, proszę.
-Szanowni Państwo uchwała w ślad za poprzednimi dotyczy również dzierżawy na cele
parkingowe, na terenie działki gminnej, na wskazany okres podobny w poprzednich
uchwałach, które Państwo podejmowali w miesiącach, od początku tego roku,
a więc okres zakończenia
tego funkcjonowania powiedzmy, takich wiat parkingowych to 29 października 2023
roku. Proszę Państwa o poparcie.
-Dziękuję Panu Burmistrzowi Tomaszowi Krupskiemu. Bardzo proszę Panią
Przewodniczącą Komisji Gospodarki Gminnej Wiesławę Śliwińską o stanowisko Komisji
w sprawie projektu tej uchwały. -Tak, dziękuję Pani Przewodnicząca pozytywnie
jednogłośnie 8 osób za i przy okazji jeśli Pani Przewodnicząca pozwoli wszystkie
pozostałe z WGN-u pozytywne opinie. Tam przy jednej jedna osoba się wstrzymała przy
jednej była przeciw, ale ogólnie rzecz biorąc pozytywne opinie wszystkich uchwał. Dziękuję.
-Bardzo dziękuję Pani Przewodniczącej Wiesławie Śliwińskiej. Czy ktoś z Państwa
chce zabrać głos? Proszę Pan Janusz Okurowski.
-Panie Burmistrzu przepraszam mam dzisiaj, hrypię jak drzwi od stodoły
ze względu na polipa. No, ale Panie Burmistrzu jaki będzie
koszt tej dzierżawy, to znaczy ile będzie Panu wpływało rocznie?
-Identycznie jak w przypadku pozostałych
umów. Została Państwu przedstawiona cała metodologia
związana z powiedzmy określeniem cen, cen dla tego typu dzierżaw i będzie tutaj
zastosowana analogiczna cena jak zostało to przedstawione.
-Ale pamięta Pan cenę czy nie? -Nie pamiętam ceny. -Nie pamięta Pan ceny.
Dziękuję. -Dziękuję bardzo. -Czy jeszcze ktoś z Państwa chce zabrać głos?
Pani Wiesława Śliwińska proszę.
-Ja chciałam uzupełnić tak jak zaczął Pan Burmistrz mówić. Pan Radny Janusz Okurowski
jest członkiem Komisji Gospodarki Gminnej i doskonale wie,
że ta uchwała jeszcze jest na starych zasadach.
Kwotowo nie powiem teraz, bo takiej wiedzy nie mam, natomiast umówiliśmy
się my członkowie Komisji, że analizę przedstawioną przez
wydział dokładnie omówimy na Komisji czerwcowej. Dziękuję.
-Dziękuję bardzo Pani Przewodniczącej. Proszę Pan Janusz Okurowski.
-Przepraszam, no trochę zdziwiony jestem, bo pytam o cenę, a przecież my mamy kontrolować.
W związku z czym Pani Przewodniczącej Śliwińskiej wypowiedź troszkę nie rozumiem.
Wystarczy przecież, że wiemy, ile co to do naszych obowiązków należy. Dziękuję.
-Dziękuję bardzo. Szanowni Państwo, nie widzę więcej osób chętnych do dyskusji.
Zamykam dyskusję, przystępujemy do głosowania. Uchwała nr 954 w sprawie wyrażenia zgody
na zawarcie kolejnej umowy dzierżawy części nieruchomości gruntowej położonej w Grodzisku
Mazowieckim przy ulicy 1 Maja 47. Kto z Państwa jest za, kto przeciw,
kto się wstrzymał rozpoczynamy głosowanie.
Bardzo proszę sprawdzić, bo na razie tylko 19 osób głosowało.
Dziękuję informuję Państwa, iż uchwała nr 954 w sprawie wyrażenia zgody
na zawarcie kolejnej umowy dzierżawy części nieruchomości gruntowej położonej
w Grodzisku Mazowieckim przy ulicy 1 Maja 47 została przyjęta jednogłośnie.
21 radnych głosowało za przyjęciem projektu tej uchwały.
Kolejna uchwała nr 955 dotyczy wyrażenia zgody na zbycie części nieruchomości gruntowej
położonej w Grodzisku Mazowieckim przy ulicy Limanowskiego. Oddaję głos
Panu Burmistrzowi Tomaszowi Krupskiemu, proszę.
-Dziękuję bardzo. Szanowni Państwo jest to nieruchomość położona bezpośrednio
przy nieruchomości gminnej na której znajduje się Strażnica Ochotniczej Straży Pożarnej.
Działka o powierzchni 866
m² na której zgodnie z planem
może wystąpić zabudowa mieszkaniowa wielorodzinna z dopuszczeniem usług,
ponieważ nie przewidujemy przeznaczenia na cel publiczny niniejszej nieruchomości,
proponujemy jej zbycie. Dziękuję bardzo.
-Dziękuję bardzo Panu Burmistrzowi projekt tej uchwały uzyskał pozytywną opinię Komisji
Gospodarki Gminnej. Czy ktoś z Państwa, bardzo proszę Pani Joanna, a później Pan Janusz.
-Otóż ta działka znajduje się w ścisłym centrum Grodziska w ogóle w granicach miasta,
ale jest to ścisłe centrum i w związku z tym, że ilość takich działek w naszym mieście
na pewno jest ograniczona. Takich działek większych działek w ogóle
działek, które są własnością gminy. Ta działka akurat jest niezabudowana.
Nie stoi na niej żaden budynek wymagający remontu,
a więc wymagający nakładów inwestycyjnych,
a jednocześnie nie wiem za rok za 2 może za 5 za 10 lat będzie taka sytuacja,
że punkt widzenia się zmieni i się okaże, że np. właśnie ta działka będzie
potrzebna w celu wykorzystania jej na jakieś cele publiczne i w związku z tym ja tak bardzo
sceptycznie podchodzę w ogóle do sprzedaży działek na terenie miasta,
mając właśnie na uwadze to, że nie ma ich za wiele. Cały czas one się kurczą
i więcej ich nie będzie i w związku z tym sprzedaż każdej działki
według mnie powinna być robiona. No z wielkim takim zastanowieniem i być może
właśnie takie działki łącznie z tą działką one powinny zostać dla potomnych.
Być może właśnie za lat parę zmieni się perspektywa, zmienią się potrzeby,
zmienią się wymagania, okoliczności. Wszystko się może pozmieniać i jestem za tym,
żeby tej działki właśnie, dlatego nie sprzedawać.
Niech zostanie dla potomnych i taka uwaga moja też odnośnie tych działek,
które gmina posiada na terenie miasta, żeby, no oszczędzać te działki,
bo one są bardzo, bardzo cenna. Dzisiaj być może ta działka 800 parę metrów już
będzie mogła być wykorzystana jako parking on nie wymaga dużych nakładów.
Natomiast, jeżeli chodzi o
wykorzystanie i pożytek dla mieszkańców, no to jest spory. Dziękuję.
-Dziękuję Pani Joannie Wiśniewskiej, Pan Janusz Okurowski. -Proszę Państwa grunt
to nie guma, nie rozciągnie się, nie na rady. Teraz jak państwo wiecie, na pewno czytacie
lokomotywą gospodarki jest budownictwo,
ale też rząd zmienił plan i będzie inwestował w mieszkania komunalne, mieszkania socjalne,
bo to jest ogromna potrzeba, skutek będzie taki pozytywny, że ceny i zysk
deweloperów spadną. Więcej osób będzie w stanie
zakupić mieszkanie, bo będą mieli niższe koszty, mam nadzieję, że cena
kredytu też spadnie. W związku z powyższym
szczególnie takie działki, bo nie mamy chyba noża na gardle przysłowiowego
powinny być zostawione,
ponieważ myślę, że rząd przeznaczy dotację na budowę takich lokali i to w tych miejscach
mając grunt będziemy mogli rozpocząć, bo tam są media, będzie można rozpocząć budowę
dla mieszkańców Grodziska, którzy oczekują mieszkań, których
jest naprawdę bardzo potrzeba. Dziękuję bardzo. -Dziękuję Panu bardzo.
Proszę Pan Burmistrz Grzegorz Benedykciński.
-Spróbujmy, bo Pani powiedziała, że trzeba to dobrze przemyśleć, to jest dobrze przemyślane
i to co mówi Pan Janusz. Panie Januszu my o tym mówiliśmy,
ale jeszcze raz powtórzę w Grodzisku jest planowane wybudowanie 280 mieszkań przy ulicy
Żydowskiej, czyli rejon ulicy Żydowskiej. W tamtym miejscu jest w tej
chwili to projektowane i będziemy wspólnie z rządem budowali 280, a może 320 mieszkań
i to jest na etapie już przygotowania. Bardzo duża inwestycja i ta inwestycja
rzeczywiście może zmienić nieco rynek, no, bo będzie tylko, że to będą mieszkania
na wynajem, żebyśmy wiedzieli to są mieszkania na wynajem.
Jeżeli mówimy o rezerwie, to przypominam, że podjęliśmy kiedyś decyzję o tym,
że rezerwę zrobiliśmy przy ulicy Bartniaka część tego gruntu przekazaliśmy prokuraturze.
Reszta jest rezerwą, że podjęliśmy decyzję na Państwa wniosek i Państwa sugestie,
że działkę po kinie, które rozbieramy po starym kinie. Zostawiamy jako rezerwę
i to jest olbrzymia działka w centrum miasta i nie ruszamy jej,
chociaż, no wydaje się idealna pod zabudowę taką deweloperską, ale dla potomnych
tą działkę zostawiamy. Kolejna bardzo duża działka, która kosztowała nas bardzo dużo
to było wykupienie działek w okolicach kościoła. Przypominam, że mamy
w okolicach kościoła prawie hektar ziemi z tego część tej ziemi jest przeznaczona pod budowę
szkoły muzycznej. Reszta nie wykorzystana, na razie jest to parking,
ale powiedzieliśmy sobie również to o czym Pani mówi.
Zostawmy to dla potomnych niech potomni podejmą decyzję co z tym zrobić.
Ostatnio rozmawiałem z Radnymi doszliśmy do wniosku, że zrobimy wizję lokalnym na ulicy
Harcerskiej i się zastanowimy co z Harcerską, bo na Harcerskiej rzeczywiście jak ktoś nie zna
sytuacji i przyjeżdża do Grodziska to ma wrażenie, że brakuje gospodarza,
bo stoją takie rudery nie wiadomo po co to stoi, co to z tym ma być itd..
Więc musimy jasno to określić i my tutaj wcale nie mówimy, że musimy coś sprzedawać,
bo nie musimy, żeby była jasność nic nie musimy sprzedawać. Jeżeli chcemy sprzedać
to tylko dlatego tą działkę np. o której Pani mówi, bo to jest działka,
która nie może być szkołą, tam nie może być szkoły, tam nie może być przedszkola,
tam nie może być żłobka, tam nie może być żadnej funkcji publicznej.
Działka nie spełnia żadnych kryteriów, które pozwoliłyby tam zlokalizować jakikolwiek
obiekt o charakterze publicznym. Jeżeli chodzi o parkingi to obok mamy bardzo
duży parking przy OSP, który zrobiliśmy teraz dodatkowo.
Powiększyliśmy i po drugiej stronie ulicy mamy kolejny parking, a w związku z tym,
no nie możemy też z tego miasta zamieniać w parking, no bo to też by nie było dobre.
Dlatego zastanawialiśmy się i doszliśmy do wniosku, że zrobimy tam po prostu
puścimy to do sprzedaży, by ktoś zagospodarował ładnie coś tam wybudował.
Przypominam również, że ten rejon miasta w moim przekonaniu oczywiście to nie będzie już
moja bajka, ale ten rejon miasta w 70, 60% jest do wyburzenia, bo to jest najgorszy
fragment Grodziska architektonicznie fatalny. Ja mówię tu o Limanowskiego, Obrońców Getta,
o Konspiracji to są takie budynki od sasa do lasa. Tam właściwie nie ma żadnego
pomysłu architektonicznego, więc myślę, że przyjdzie czas, kiedy ktoś,
albo gmina to skupi i zrobi z tym porządek, albo tam jakiś prywatny deweloper zrobi z tym
porządek, ale to nie jest nie o tym rozmowa. Dzisiaj tylko chciałbym Panią uspokoić,
żeby myśląc o zasobach gminy, dokonaliśmy wykupu. Niedawno Państwo
podejmowaliście kolejną decyzję o wykupie działki przy 3 Maja. Też kupiliśmy działkę
jako rezerwę, a w związku z tym dysponujemy w mieście kilkoma pięknymi działkami.
Naprzeciwko urzędu i to co jest przy centrum kultury to jest wielka działka gminna
dookoła centrum kultury to są gminne działki i tutaj absolutnie musi być pomysł polegający
na tym, że tu powstanie duży parking podziemny dwu, trzypiętrowy,
jeżeli chodzi o przyszłość, a tu powstanie duży piękny plac. Więc wydaje się dzisiaj,
biorąc pod uwagę również, że nie jest interesem gminy budowanie szkół na terenie miasta,
bo przypominam dofinansowanie na jednego ucznia na terenie miasta to jest tam 5000 z groszami,
a na terenie wiejskim to jest około 7000 zł. To wszystkie szkoły powinny być budowane
poza granicami miasta i to nie ulega żadnej wątpliwości, tym bardziej,
że ludzie sprowadzają nam się na wieś, nie sprowadzają się do miasta.
Więc nie ma tu żadnego problemu, jeżeli chodzi o te tereny zapewnione
tam pod ewentualne inwestycje miejskie na terenie miasta. Mamy również tereny dookoła,
dookoła, jeżeli chodzi o tereny na wsiach, posiadamy również takie tereny,
przecież kupiliśmy duży teren pod szkołę w Szczęsnym jest dość spora rezerwa.
Mamy kilka jeszcze działek, które występujemy teraz o dużą działkę bardzo
dużą działkę w Radoniach. W Radoniach tam gdzie jest pałac,
za pałacem przy ulicy Źródlanej jest duża działka Agencji Nieruchomości Rolnych.(Krajowy
Ośrodek Wsparcia Rolnictwa) my tam występujemy, żeby to była rezerwa pod przedszkole,
szkołę, pod takie... Mówię o charakterze takim publicznym. Więc dlatego ta działka,
o której akurat Pani mówi, nie kwalifikuje się do zaspokajania potrzeb publicznych,
natomiast kwalifikuje się działka po kinie i tą zostawiamy. -Dziękuję Panu Burmistrzowi.
Proszę Pan Janusz Okurowski.
-Panie Burmistrzu jak dobrze zrozumiałem to teraz uczniowie najlepiej jak będą z miasta
biegali do szkół wiejskich, kiedyś było odwrotnie.
Co to by było, żeby się dostać do takiej szóstki do której chodziłem, żeby w mieście,
żeby nie dalej. Otóż ten każdy kawałek
będzie potrzebny, bo ilość mieszkańców rośnie. Nie wiem ile jest potrzebujących mieszkań,
ile ma Pan zgłoszeń, rodzin w tej chwili?
-Mamy taką sytuację, że nie mamy komu mieszkania przydzielić.
-No, to mnie osoby spotykają, mówiąc, że idą do Pana prosząc o lokal czy socjalny, nie ma.
-Przepraszam Pana nie mylmy pojęć. Gmina nie jest od tego, żeby rozdawała mieszkania.
Gmina jest od tego, żeby zaspokajała potrzeby ludzi, którzy znaleźli się niebywale
trudnej sytuacji, spełniają określone kryteria, że gmina powinna im pomóc
w przydziale mieszkania. Informuję Pana, przepraszam dokończę. Informuję Pana,
że jeżeli chodzi o budynek w Natolinie to de facto dzisiaj mamy taki problem,
żeby znaleźć osobę, która np. nie ma zaległości czynszowych,
wywiązuje się ze wszystkich zobowiązań. Mamy z tym problem i oczywiście co robimy
przeprowadzamy ludzi ze starych budynków, np. ze Spiskiej z Kilińskiego czy z tych kamienic
których koszt funkcjonowania jest bardzo wysoki i które, które nie powinny być budynkami
o charakterze komunalnym. To jest po pierwsze, po drugie musimy też sobie jasno powiedzieć,
że to nie jest rozsądna polityka, żebyśmy w środku miasta budowali mieszkania socjalne.
To nie jest rozsądna polityka miast środek miasta to jest bardzo drogie miejsce.
Nawet dla życia potem dla tych ludzi, bo zawsze życie w środku miasta jest droższe
niż na obrzeżach tego miasta. Więc my mamy tereny pod budowę np.
widzimy na terenach wiejskich, czy tam na terenach podmiejskich.
Bo nie ma sensu pchać tych ludzi w środek miasta, żeby oni po prostu mieli brak
dostępu do marketu itd. itd. bo akurat w środku miasta tego nie ma,
a w związku z powyższym chcę również Panu powiedzieć, że podpisałem umowę na budowę
34 mieszkań czy 36 mieszkań po barakach w łąkach, te baraki likwidujemy.
Dzisiaj dostaliśmy oferty na remont trzech kamienic w centrum miasta na Placu Zygmunta
gdzie będzie 14 kolejnych mieszkań i to jest, i ta oferta, którą dostaliśmy jest bardzo dobra,
a w związku z tym będziemy to robili. Czyli de facto na zaspokojenie ludzi o tych
trudnych sytuacjach nie mamy problemu z mieszkaniami. Problem z mieszkaniami to jest
problem dla ludzi, którzy mają dochody niskie i problem polegający na tym,
że dziś jest tak wysoka inflacja, że ludzie nie mogą dostać kredytu i się boją
wziąźć ten kredyt, bo przy tym oprocentowaniu, wzięcie kredytu jest samobójstwem,
a w związku z tym powstała nam duża grupa młodych ludzi, których nie stać na to i tutaj
tą rolę będzie spełniała spółka, którą powołaliśmy wspólnie z rządem.
O czym Pan powinien wiedzieć
i my przygotowujemy wspólnie inwestycję polegającą na budowie 280 mieszkań.
To jest bardzo dużo mieszkań chce też Panu powiedzieć dla ludzi,
którzy będą spełniali z kolei kryteria takie, że nie są na tyle biedni, żeby tam dostać,
bo tam będzie też jakaś opłata dość spora, ale nie stać ich na wzięcie
kredytu i to wszystko. -Panie Burmistrzu, nie dokończyłem. Otóż Panie Burmistrzu,
miasto nie buduje tylko socjalnych, buduje komunalne, a na komunalnych
można mieć zysk. Czy my w ogólnie budujemy już komunalnych lokali? -Odchodzimy od tematu.
Szanowni Państwo odchodzimy od tematu. -Mówimy o działce budowlanej Pan Burmistrz
mówił pół godziny prawie. Pani Przewodnicząca, albo dyskusja, albo dwa słowa i do widzenia.
-Ta działka nie kwalifikuje się do budowy budynku na który dostaniemy dofinansowanie.
Nie kwalifikuje się, to jest za mała działka ona nie spełnia żadnych kryteriów,
dlatego też z punktu widzenia gminy ona nie ma żadnej wartości. Możemy ją zostawić
i w centrum miasta na samym zakręcie będziemy mieli stare stojące samochody,
który tam postawić sobie ktoś, będziemy z nim walczyć. Bez sensu to jest
miejsce o które powinniśmy zadbać, żeby było ładne, bo tam się zrobiło bardzo
ładnie na tym rejonie Bałtyckiej, Piłsudskiego. Zrobi się to ładne miejsce i trzeba dać
możliwość, żeby ktoś pobudował jakiś nieduży dom, czy kamienice o charakterze takiej
kamienicy i będzie to zupełnie inaczej wyglądało. To jest malutka działka i ona
nie jest gminie do niczego potrzebna.
-Dziękuję bardzo. Zamykam dyskusję. -Czyli prywatny może, miasto nie. Dziękuję.
-Zamykam dyskusję, przystępujemy do głosowania.
Uchwała nr 955 w sprawie wyrażenia zgody na zbycie części nieruchomości gruntowej
położonej w Grodzisku Mazowieckim przy ulicy Limanowskiego. Kto z państwa jest za,
kto przeciw, kto się wstrzymał? Rozpoczynamy głosowanie.
Informuję Państwa, iż uchwała nr 955 w sprawie wyrażenia zgody na zbycie części nieruchomości
gruntowej położonej w Grodzisku Mazowieckim przy ulicy Limanowskiego została przyjęta
18 głosami za, 3 osoby były przeciw. Przeciwny był Pan Łukasz Lewandowski,
Pan Janusz Okurowski i Pani Joanna Wiśniewska. Dziękuję.
Kolejna uchwała nr 956 w sprawie wyrażenia zgody na zbycie części nieruchomości
gruntowej położonej w miejscowości Chrzanów Duży. Oddaję głos
Panu Burmistrzowi Tomaszowi Krupskiemu.
-Szanowni Państwo z pewnym dreszczykiem emocji chciałbym Państwa przekonać
do kolejnego zbycia nieruchomości gminnej.
Tym razem są to cztery działki o łącznej powierzchni ponad 2000
m² położone przy drodze wojewódzkiej 579
w miejscowości Chrzanów Duży.
Są to tereny przeznaczone na usługi nieuciążliwe,
a w szczególności usługi handlu detalicznego, ekspozycyjnego, hurtowego,
działalności biurowej, sportu, rekreacji i tak jak zostało to wskazane
w uzasadnieniu również nie przewidujemy wykorzystania tej działki na cel publiczny.
Jest to jeden z niewielu w tej cennej części
wzdłuż drogi wojewódzkiej niezagospodarowanych działek.
Zobowiązaliśmy się wobec Państwa Radnych oczekujących tego na Komisji,
że działki będą zbyte wszystkie na raz, a więc nie będzie możliwe wykupienie tylko
części tego terenu. Dziękuję bardzo i proszę o poparcie.
-Dziękuję Panu Burmistrzowi Tomaszowi Krupskiemu. Informuję Państwa już
projekt tej uchwały uzyskał pozytywną opinię Komisji Gospodarki Gminy. Otwieram dyskusję
bardzo proszę. Pan Janusz Okurowski.
-Panie Burmistrzu, może pan podać szacunkową kwotę jaką możemy otrzymać za te 2000 m.
-Panie, Panie Radny Januszu zostanie zlecony operat szacunkowy,
jeżeli wyrażą Państwo zgodę na zbycie tej nieruchomości, a następnie będziemy
w stanie określić wartość tej nieruchomości, także zaufajmy tu biegłemu. Dzisiaj mógłbym
tylko zgadywać i każdy z Państwa może również oszacować.
-Nawet na tym terenie szacunkowo są przy mniej więcej chodzące ceny tak,
bo wszędzie w Grodzisku w danym punkcie można zdobyć taką informację.
-Proszę Państwa przepraszam, ale rozumiecie, że to trudno powiedzieć, bo powiemy, np.
że 150 czy 200 zł z metra okaże się, że mniej albo więcej będzie dyskusja czemu
my tak powiedzieliśmy, nie. Panie Januszu to musi biegły określić to my nie mamy prawa
nawet określać. Więc my mamy, my stwierdzamy, że jest to położone także też tutaj gmina no,
nie ma tam żadnego interesu leży to tylko kosimy, mamy z tym problem.
Więc tam na pewno nic już nie powstanie po drugiej stronie mamy piękną działkę na której
będziemy budowali świetlicę, więc nie ma potrzeby, żeby ją trzymać.
-Dziękuję bardzo. -Rozumiem Panie Burmistrzu, że w ciemno, a potem to my się dowiemy,
a szkoda, bo wolałbym wiedzieć wcześniej.
-Panie Januszu proszę podnieść rękę, ja Panu udzielę głosu. Dobrze, a nie tak.
-No, podnosiłem Pani Przewodnicząca, nie nie zauważyła Pani.
-Nie, nie, nie podnosił Pan od razu zaczął Pan dyskusję.
Czy ktoś z Państwa jeszcze chce zabrać głos,
nie widzę, przystępujemy do głosowania. Uchwała nr 956 w sprawie wyrażenia zgody
na zbycie części nieruchomości gruntowej położonej w miejscowości Chrzanów Duży.
Kto z Państwa jest za, kto przeciw, kto się wstrzymał, rozpoczynamy głosowanie?
Za przyjęciem uchwały nr 956 w sprawie wyrażenia zgody na zbycie części nieruchomości
gruntowej położonej w miejscowości Chrzanów Duży głosowało 21 Radnych obecnych
na sali obrad. Kolejna uchwała nr 957 dotyczy wyrażenia zgody na zbycie części
nieruchomości gruntowej położonej w Grodzisku Mazowieckim przy ulicy Harcerskiej.
Bardzo proszę Pan Burmistrz Tomasz Krupski.
-Szanowni Państwo na wniosek sąsiada, który tutaj powiedzmy,
którego obiekt znajduje się w części na nieruchomości gminnej.
Dokonaliśmy podziału w toku, którego możemy zbyć
właśnie dla sąsiada w trybie bez przetargowym na poprawę warunków zagospodarowania
nieruchomości i tak już powiedzmy zajęto część nieruchomości,
a więc działki gminnej przy ulicy Harcerskiej.
Właściciel mógłby oczywiście sądownie uzyskać ten tytuł prawny do niniejszej działki,
natomiast to jest działka powierzchni 8 m², ale prosimy Państwa, żeby to Państwo
wyrazili zgodę. Dziękuję bardzo. -Dziękuję Panu Burmistrzowi
Tomaszowi Krupskiemu, informuję ich projekt tej uchwały uzyskał pozytywną opinię Komisji
Gospodarki Gminy. Oddaję Państwu głos, bardzo proszę. Czy ktoś z Państwa chce zabrać
głos, nie widzę, zamykam dyskusję, przystępujemy do głosowania.
Uchwała nr 957 w sprawie wyrażenia zgody na zbycie części nieruchomości gruntowej
położonej w miejscowości Grodzisk Mazowiecki przy ulica Harcerskiej. Rozpoczynamy głosowanie.
Kto z państwa jest za, kto przeciw, kto się wstrzymał?
Informuję Państwa, iż uchwała nr 957 w sprawie wyrażenia zgody na zbycie części nieruchomości
gruntowej położonej w Grodzisku Mazowieckim przy ulicy Harcerskiej została przyjęta
jednogłośnie 21 Radnych głosował za przyjęciem tej uchwały.
Kolejna uchwała nr 958 w sprawie obciążenia nieruchomości służebnością przesyłu,
bardzo proszę Pan Burmistrz Tomasz Krupski.
-Dziękuję bardzo, Szanowni Państwo
przy budowanej świetlicy w Radoniach potrzebne jest uzyskanie przyłącza
energetycznego dla PGE dystrybucja
i oczywiście będzie to służebność byłaby, to służebność odpłatna,
nie pogarsza ona parametrów działki, jej możliwości wykorzystania.
Poproszę Państwa o poparcie.
-Dziękuję bardzo. Informuję, iż projekt tej uchwały uzyskał pozytywną opinię
Komisji Gospodarki Gminnej. Czy ktoś z Państwa chce zabrać głos?
Nie widzę, przystępujemy do głosowania. Uchwała nr 958 w sprawie obciążenia
nieruchomości służebnością przesyłu. Nieruchomość znajduje się
w miejscowości Radonie. Kto z Państwa jest za, kto przeciw, kto się wstrzymał,
rozpoczynamy głosowanie.
Informuję, iż uchwała nr 958 w sprawie obciążenia nieruchomości służebnością przesyłu
położonej w miejscowości Radonie została przyjęta jednogłośnie 21 radnych głosowało
za przyjęciem tej uchwały. Kolejna uchwała nr 959
dotyczy wyrażenia zgody na nabycie części nieruchomości gruntowej położonej w Grodzisku
Mazowieckim przy ulicy Bankowej. Bardzo proszę, oddaję głos Panu Burmistrzowi Krupskiemu.
-Szanowni Państwo po analizach, ale przede wszystkim na wniosek mieszkańców
około 30 nieruchomości zwracamy się
z propozycją, prośbą, wyrażenia zgody na nabycie nieruchomości gruntowych,
a więc działek. W tym przypadku na cele drogowe
o szerokość około 10 m, które umożliwią
dalsze utrzymanie tych nieruchomości, których dzisiaj współwłaścicielami są
właściciele właśnie tych blisko 30 nieruchomości.
Proszę Państwa o poparcie.
-Dziękuję Panie Burmistrzu, informuję Państwa już projekt tej uchwały
uzyskał pozytywną opinię Komisji Gospodarki Gminy.
Czy ktoś z Państwa chce zabrać głos?
Nie widzę, w związku z tym przystępujemy do głosowania. Uchwała nr 959 w sprawie
wyrażenia zgody na nabycie nieruchomości gruntowej położonej w miejscowości przy
ulicy Bankowej. Kto z Państwa jest za, kto przeciw, kto się wstrzymał,
rozpoczynamy głosowanie.
Informuję, iż uchwała nr 959 w sprawie wyrażenia zgody na nabycie nieruchomości
gruntowej położonej przy ulicy Bankowej w Grodzisku Mazowieckim została przyjęta
jednogłośnie 21 radnych głosowało za przyjęciem tej uchwały.
Kolejna uchwała nr 960 w sprawie nadania nazwy drodze gminnej w miejscowości Radonie,
nadaje się nazwę ulicy Czarnej Sosny. Bardzo proszę Pan Burmistrz Tomasz Krupski.
-Dziękuję bardzo, Szanowni Państwo na wniosek mieszkańców ulicy
charakter nazwy koresponduje z sąsiednimi ulicami i charakterem m.in.
obok mamy ulice Białej Brzozy. Proszę Państwa o poparcie.
-Dziękuję bardzo. Informuję, iż projekt tej uchwały uzyskał pozytywną opinię
Komisji Gospodarki Gminnej. Czy ktoś z Państwa chce zabrać głos?
Nie widzę, przystępujemy do głosowania. Uchwała nr 960 w sprawie nadania nazwy drodze
w miejscowości Radonie nadaje się nazwę ulicy Czarnej Sosny, rozpoczynamy głosowanie.
Kto z Państwa jest za, kto przeciw, kto się wstrzymał?
Informuję Państwa, iż uchwała nr 960 w sprawie nadania nazwy drodze w miejscowości
Radonie jako ulica Czarnej Sosny została przyjęta jednogłośnie 21 radnych głosowało
za przyjęciem tej uchwały. Kolejna uchwała nr 961 w sprawie regulaminu
korzystania z wybiegu dla psów na terenie gminy Grodzisk Mazowiecki.
Oddaję głos Panu Burmistrzowi
Norbertowi Ceglińskiemu. Bardzo proszę.
-Dziękuję za głos. Proszę Państwa, proszę o podjęcie uchwały, która ma na celu
ustalenie regulaminu dotyczącego korzystania z psiego wybiegu na terenie
miasta Grodzisk Mazowiecki. Planowana realizacja psiego wybiegu jest
pionierskim projektem w Grodzisku Mazowieckim, w związku z powyższym niezbędne jest
ustalenie zasad i trybu korzystania z gminnych obiektów użyteczności publicznej.
-Bardzo dziękuję, a projekt tej uchwały również uzyskał pozytywną opinię Komisji Gospodarki nie,
Komisji Budżetowej. Tak bardzo proszę, oddaję głos Panu Przewodniczącemu.
-Tak. Komisja po zapoznaniu się z projektem na wniosek Pani Radnej Luizy Złotkowskiej
dokonała pewnej korekty w tym regulaminie, proponując, aby zniknął pkt 4 pierwotnym
kształcie i pozytywnie jednogłośnie zaopiniowała.
-Dziękuję. Czy ktoś z Państwa chce zabrać głos w sprawie projektu tej uchwały?
Pan Janusz Okurowski? Proszę.
-Otóż z tego co się dowiedziałem to koszt powstania tego,
to ma być około 30 000. Dobrze zapamiętałem?
-Bardzo proszę, Panie Burmistrzu.
-Panie Radny Okurowski koszt tego placu to 29 700 zł brutto dokładnie.
-I więcej już nie pójdzie ponad tą sumę, mam nadzieję, że ludzie tam pobiegną ze swoim
pieskami i te pieniądze nie będą wrzucone w przysłowiowe błoto, ale mam pytanie
jeszcze takie, takie można powiedzieć
trochę przewrotne. To tylko dla psów, a koty tam mogą być?
-Panie Januszu już i na Komisji Pan takie żarty.
-To też zwierzę i widziałem ludzie chodzą na smyczach, prowadzają koty,
które mają ogromną wartość. -Ale czy Pan umie czytać ze zrozumieniem?
Piszemy o regulaminie korzystania z wybiegu dla psów nie dla kotów.
Więc proszę sobie takich żartów tutaj nie robić.
-Rozumiem, że koty mają wstęp zabroniony.
-Tak proszę Pana. Jeżeli Pan czyta ze zrozumieniem, to mają zabronione.
Czy ktoś z Państwa jeszcze chciałby zabrać głos, nie widzę, przystępujemy do głosowania.
Uchwała nr 961 w sprawie regulaminu korzystania z wybiegu dla psów na terenie gminy
Grodzisk Mazowiecki, rozpoczynamy głosowanie. Kto z Państwa jest za, kto przeciw,
kto się wstrzymał bardzo proszę.
Informuję Państwa, iż uchwała nr 961 w sprawie regulaminu korzystania z wybiegu dla psów
na terenie gminy Grodzisk Mazowiecki została przyjęta jednogłośnie 21 radnych głosowało
za przyjęciem projektu tej uchwały. Kolejna uchwała nr 962 w sprawie rozpatrzenia
skargi na działalność Burmistrza Grodziska Mazowieckiego. Oddaję głos Panu
Przewodniczącemu Komisji Skargowej Panu Tomaszowi Suchożebrskiemu.
-Drodzy Państwo, po długiej rozmowie na temat skargi.
Jednogłośnie wszyscy Radni uznaliby skargę na bezczynność, tak jak się doczytaliśmy
Burmistrza uznać za bezzasadną. Dziękuję bardzo.
-Dziękuję bardzo. W związku z tym
przystępujemy do głosowania.
Proszę Pana. -Przepraszam są Państwo, którzy chcieliby, są powodami.
-Proszę sobie usiąść do mikrofonu, żeby się nagrywało i spokojnie.
-Bardzo spokojnie, skarga została złożona w oparciu o dokumenty szczegółowo przekazane
i zreferowane. W związku z tym chciałbym się dowiedzieć co zadecydowało o takiej,
a nie innym orzeczeniu,
bez wysłuchania strony to jest bardzo ciekawy sposób załatwienia spraw w Grodzisku Mazowieckim.
-Oddaję głos Panu Przewodniczącemu. Bardzo proszę, Panie Tomaszu.
-Drodzy Państwo, tak jak wspomniałem
skarga oprócz, no bardzo wielu emocjonujących
zdań, stwierdzeń ma swoje meritum.
Głównym zarzutem, który tutaj jest, ja może odczytam.
Daty pism od 1998 roku do 2017 roku państwo skarżący
wytłuszczonym drukiem zarzucają, że na żadne z pism co było standardem
odpowiedzi nie otrzymałam, tu pisze Pani, która podpisała pismo.
Po zapoznaniu się z dokumentacją, którą również tutaj mamy i w zakładzie
Gospodarki Mieszkaniowej, i w Urzędzie, no śmiemy twierdzić, że tak nie było.
No ja może znowu posłużę się cytatem
właśnie z roku 2017, bo o ten okres chodzi do 2017 roku.
Pozwólcie Państwo sekundkę, ja to pismo znajdę. Momencik.
Na moje regularne pisma do Pana Burmistrza, począwszy od 1998 roku o wykup
przedmiotowego lokalu otrzymywałam odpowiedzi.
To jest krótki cytat z tego pisma.
-Jakie odpowiedzi? -To jest, to jest pismo, które Pani skarżąca złożyła 21 czerwca
2017 roku do Burmistrza. -Jakie odpowiedzi.
-Proszę Państwa. No, ja próbuję Państwu pokazać, że zarzut,
który Państwo tutaj podnosicie, czyli brak odpowiedzi na pisma.
No, sami Państwo stwierdzacie, że te pisma otrzymywaliście.
-Proszę Pana, niech Pan nie tworzy w tym momencie nowego stanu dowodowego,
składane były pisma od dziewięćdziesiątego któregoś roku. Rzeczywiście na część tych
pism była odpowiedź na większość nie była, natomiast jednocześnie nigdy nie zostało
wyjaśnione, co było obowiązkiem podanie przyczyn.
Co leżało po stronie Pani Gierkowskiej, że nie można jej tego lokalu,
który był jej miejscem pracy, sprzedać. Co było, jakich dopuszczała się także
tak powiem ruchów niegodnych, aby te 16,75 m było czymś nie sprzedawalnym.
To jest jedna sprawa, a druga sprawa, gdyby traktowano w tym momencie
mieszkańca Grodziska w sposób poważny.
To w tym momencie należało odpowiedzieć w sposób stanowczy
ten lokal Szanowna Pani Gierkowska nie jest do sprzedaży dla Pani koniec kropka.
Żadne następne pismo w tej sprawie nie będzie rozpatrywane, co by w tym momencie
zrobiła Pani Gierkowska? Pani Gierkowska zrezygnowałaby wtedy z pracy
w tym lokalu, jaki jest sens prowadzić działalność w miejscu,
które nigdy nie będzie stanowiło jej własności, a to nie było biuro. To był sklep z towarami,
które należy w odpowiedzi w sposób wyposażyć, wyremontować, przystosować, czyli nikt normalny
nie włożyłby pieniędzy w coś, co nigdy nie będzie jego własnością.
W tej sytuacji został postawiony Panu Burmistrzowi zarzut, że był nieuczciwy,
że nie powiedział i w związku z tym wprowadził w błąd na szkodę Pani Gielkowskiej.
-Ja tylko, Panie Burmistrzu dokończę ten cytat
do kropki, bo tutaj Pan powiedział, że nie było takiego stanowczego
zdania odmownego. To może przeczytam to zdanie jeszcze raz, ale do końca.
Na moje regularne pisma do Pana Burmistrza, począwszy od 1998 roku o wykup przedmiotowego
lokalu otrzymywałam odpowiedzi. Nie jest przeznaczony do sprzedaży kropka.
To jest Pani zdanie.
-Jeżeli sytuacja się zmieni zostanie Pani o tym poinformowana. To jest chyba różnica
pomiędzy stwierdzeniem nie i nigdy Pani nie zostanie tego lokalu, ale to wie Pan,
to jest tylko jedna część tego zagadnienia. Powstaje druga mianowicie, dlaczego?
Po prostu, dlaczego przywołane zostało w skardze przepisy dotyczące samorządu
i funkcjonowania Rady Miasta, Radnych Państwa. Jaką politykę powinniście prowadzić
i ta polityka w stosunku do Pani Gierkowskiej nie była prowadzona do dnia dzisiejszego
nie dowiedziała się dlaczego, ogólniki.
-Oddaję głos Panu Burmistrzowi. -Proszę Państwa,
Pani nie tylko otrzymywała pisma, ja osobiście Pani mówiłem, że tego lokalu nie
sprzedamy Pani. Osobiście mówiłem kilkukrotnie.
-Przepraszam bardzo, ale to jest nieprawda i proszę nie kłamać Panie Burmistrzu,
proszę nie kłamać. -Ale tak jest. -Ja jestem osobą świadomą i jeśli by Pan coś
takiego powiedział, w życiu nie ubiegałabym się o to. Proszę nie kłamać,
ja nie, nie pozwoli Pan, że ja powiem.
-Ja udzieliłam głosu Panu Burmistrzowi. Pani udzielę później.
-Tak jest. To jest pierwsza sprawa. Druga sprawa jest taka, że o tym czy lokal może
być sprzedany, czy nie, decyduje Rada. Jeżeli odpowiedzieliśmy w jakimś piśmie,
że lokal nie jest do sprzedania, jak będzie taka zmiana decyzji to poinformujemy.
To mogło wynikać z faktu, że był taki okres kiedy zastanawialiśmy się,
czy te lokale wystawić na sprzedaż, czy nie i była taka sytuacja,
kiedy była debata na forum Rady, na forum Rady, bo to tylko Rada debatowała.
Czy sprzedawać te lokale najemcom
bezprzetargowo czy sprzedawać je w przetargach i proszę Państwa i wtedy miała miejsce duża
awantura w Warszawie. Urząd Miasta Stołecznego Warszawy sprzedał lokale,
które zostały w ciągu pół roku sprzedane trzykrotnie czy dwukrotnie drożej.
Jasne i na tej podstawie my doszliśmy do wniosku, że nie będziemy tych lokali
sprzedawać najemcom, tylko, jeżeli kiedykolwiek będziemy sprzedawać,
to będziemy sprzedawać w przetargu, i o tym wszyscy najemcy wiedzieli.
Ja jeszcze raz wie, pamiętam, że Pani była na sesji, że Pani była na sesji też tutaj,
że brała Pani udział. Było to wiele lat temu to jest fakt, ale brała Pani udział w dyskusji
i jeszcze raz chciałem powiedzieć jedną rzecz.
Jak można mieć pretensję do właściciela, a my reprezentujemy właściciela,
czyli mieszkańców gminy Grodzisk Mazowiecki, że robi z lokalami to, co uważa za stosowne.
No, my mamy takie prawo do tego, my nie mamy obowiązku sprzedać Pani do tego lokalu.
Nie mieliśmy tego obowiązku i nie sprzedaliśmy, i bardzo dobrze, że nie sprzedaliśmy, że lokale,
które sprzedajemy w tej chwili w przetargach. Lokale, które są opróżniane,
czyli gdzie najemcy rezygnują i te lokale sprzedajemy. Była Pani i tak jedną
z osób uprzywilejowanych, że pani wynajmowała ten lokal i że my przez
wiele lat nie podnosiliśmy cen najmu, traktowaliśmy was bardzo,
bardzo po przyjacielsku, bardzo delikatnie.
Nigdy nie wpadliśmy na pomysł, żeby zrobić raz porządek z tymi, wycenić i
urynkowić te czynsze, i myślę, że dzisiaj pretensje zgłaszane do mnie osobiście
są kompletnie niezasadne, a tym bardziej, że jeszcze raz powtarzam decyzja o sprzedaży
lokali nie jest moją decyzją. Ja mogę sugerować, ja mogę proponować,
ale decyzje podejmuje Rada i taka debata na temat lokali była.
Na pewno pamiętacie to była wielokrotnie co z tymi lokalami zrobić,
ale nigdy nie zapadła decyzja, żeby sprzedawać i co ważne, i to na pewno Pani mówiłem,
że nie możemy Pani tego lokalu sprzedać. Chociaż on jest malutki,
bo sprzedanie Pani lokalu złamałoby zasadę, byśmy musieli wszystkim wynajmującym sprzedawać,
a w związku z tym nie mogliśmy wykonać tego ruchu, bo nawet nam nie zależało na tym
to nie była wielka sprawa dla gminy czy sprzedamy, czy nie.
Tylko po prostu łamalibyśmy zasadę i teraz,
i tyle z mojej strony, i nic więcej. -Dziękuję Panie Burmistrzu.
-I niech Pani spróbuje mnie nie obrażać, niech Pani spróbuje mnie nie obrażać bo to jest,
bo do nieba Pani nie pójdzie. -Nie, ja Jestem daleka do obrażania Pana,
ale proszę posłuchać. Nie ja muszę tu sprostować co Pan w tej chwili powiedział.
Ja do Pana pisałam pisma, dlaczego Pan mi w piśmie nie napisał.
Proszę Pani proszę się odczepić od nas wynajmuje Pani. Niech się Pani z tego cieszy,
ale lokal będzie nigdy nie będzie przeznaczony do sprzedaży dla Pani,
dla Pani, bo tu chodzi o to, że można sprzedać, ale komuś prawda mnie nie.
To trzeba było poinformować i proszę wie Pan co ja Pana nie obrażam, to Pan mnie obraża,
mówiąc nieprawdę. Przychodziłam do Pana i wielokrotnie nie odpowiadał
Pan na pisma, bo Pan nie odpowiada. Jakieś tam lakoniczne jedno pismo było z 2000
chyba 6 roku nie wzięłam go, bo chciałam przytoczyć, że nie jest przeznaczony
na razie do sprzedaży. W momencie, jak będzie to pierwsza Pani zostanie poinformowana.
Nigdy nie zostałam poinformowana, nie był przeznaczony.
Nie, to już są ostatnie zdania. Chcę powiedzieć, że jak przychodziłam
do pana też na rozmowy nigdy Pan się nie koncentrował, chodził Pan po pokoju.
Ja nawet kiedyś Pana poprosiłam, że Pan usiadł. Kiedyś było też miejsce takie u Pani poszłam
do Pani Przewodniczącej, Pani Przewodnicząca zasmsowała do Pana,
Pan też wpadł, nawet nie przysiadł Pan, żeby porozmawiać ze mną. Tak, taka była prawda.
Natomiast jeśli ja mówię, Panie Burmistrzu, chce to kupić, a no tak jak Pani sprzedam,
to innym będę musiał sprzedać, potem inni kupili. Ja przychodzę do Pana
ja i Panie Burmistrzu, już inni kupili teraz ja chce kupić,
a Pan na to tak, wie Pani co ja nie wiem, dlaczego ja się zgodziłem,
to by pańskie słowa. O dziękuję.
-To jest słowo przeciwko słowu, ale muszę Panu powiedzieć, Panie Burmistrzu,
że Pan mnie zaskoczył. Ja się pytam w tym momencie Państwa Radnych,
dlaczego w tym Grodzisku są sklepy monopolowe? Czy Pan wie, ile ludzi umiera z picia wódki?
W związku z tym jest to obraźliwe dla przeciętnie inteligentnego człowieka
stwierdzenie, że gdzieś tam może w Nowym Jorku albo w Miami ktoś kupił,
a następnie sprzedał to z zyskiem, bo to jest Pański argument.
-Taka była sytuacja w Warszawie. -Ale, czyli Pan liczył, czyli Pan zarzucił
w tym momencie Pani Gierkowskiej, że ona by kupiła ten lokal i natychmiast
z lokalizacją jak w Nowym Jorku prawda sprzedała i zarobiła ciężkie pieniądze.
Jest to obraźliwe i niegodne, -Manipuluje Pan w tej chwili.
-Nie manipuluje. Podaje podaje przykład sam Pan. Poczekaj ja sobie dam radę.
Sam Pan powiedział, dlaczego nie podjęta została decyzja o sprzedaży,
bo gdzieś tam, ktoś kupił. I odsprzedał. -Proszę Pana pamiętam o sytuacje jak na
obradach Rady Miejskiej był ten temat poruszany i faktycznie była sytuacja w Warszawie i zostały
sprzedane lokale usługowe, potem wkroczyło CBA i my się wycofaliśmy
z takich pomysłów, żeby
nie powtórzyć błędu jaki miał miejsce w Warszawie.
-Wie Pani jakie jest proste wyjście z takiej sytuacji? Zawarcie umowy z klauzulą
mówiącą, co się stanie, jakie kary poniesie ten, który kupił,
jeżeli sprzeda to przed terminem wyznaczonym w umowie. W związku z tym
nie opowiadajcie bajek w tym momencie.
-Nie sprzedaliśmy. -Proszę Państwa ja
tą skargę cały czas podtrzymuję.
Dałem szansę Radzie Miasta
Grodziska Mazowieckiego na wypowiedzenie się na podjęcie z szacunkiem
czterdziestoletnio pracującej
osoby w tym Grodzisku, tej się nie doczekałem. W związku z tym ja tą sprawę będę drążył dalej,
bo to nie może być, że sobie Państwo wy jesteście jako Radni w sumie naszymi
pracownikami. Wy żeście zostali wynajęci.
Po to, żeby tym miastem dobrze zarządzać. Zarządzacie źle.
-My zostaliśmy wybrani nie wynajęci proszę Pana, tylko wybrani w wolnych wyborach.
-Wybrani? Czy po to, wybrani zostaliście po to, żeby pić kawkę tylko, żeby pracować?
-Proszę Pana, jeszcze raz Panu powtarzamy
lokal ten jest własnością miasta, a miasto nie ma obowiązku sprzedaży. I proszę na tym zamknie,
proszę bardzo, Pan Andrzej Okurowski.
-Jeżeli Pani pozwoli... -Sprzedaży nie ma, ale to trzeba było. Proszę pokazać,
mi pismo do mnie do mnie, jedno to, co Pan Burmistrz mówił, że powiedzmy oczywiście,
że mieliście i gdybyście powiedzieli to 40 lat temu, a nawet 5,
że to nie jest do sprzedaży. Ja bym się z tym pogodziła,
bo to jest wasze prawo. I ja się z tym oczywiście zgadzam. Jedno pismo,
proszę mi pokazać do mnie wystosowane, że ten lokal dla mnie nie będzie do sprzedaży
i byłby koniec rozmowy. Krótko, zwięźle to oszukaliście mnie. Oszukał mnie Pan Burmistrz.
-Proszę Pani, nie zgadza się Pani. A my powtórzymy datę pisma...
-Dziękujemy za wysłuchanie.
-Przeczytaj Pani datę...
-Pani sama wspomniała, że Burmistrz wypowiedział się w pismach,
które Pani otrzymywała od 1998
roku, że lokal nie jest do sprzedania. Pani sama, to napisała, tak w cudzysłowie
jest wzięte cytat Pana Burmistrza.
-Dalsza część zdania... -Dalsza część zdania, jeżeli Pan sobie życzy ja ją przytoczę.
Nie mówi, nie mówi tego, o czym Pan mówi. -Proszę Państwa, prosiłem w takim
razie o protokół z posiedzenia z tej Rady. -To jest pismo tej Pani. Ja nie chciałbym,
żebyśmy się dzisiaj posługiwali tym dokumentem, ponieważ ja tu mam odręczne notatki,
jeżeli Pani sobie życzy to, możemy zrobić kopię oryginału.
-Dobrze, jeszcze Pan Andrzej Okurowski chciał zabrać głos proszę.
-Jeżeli Państwo pozwolicie, gdy pani mogła na chwileczkę spocząć. Bardzo dziękuję.
Ja tak się składa, że ja nie znam Pana w ogóle nie miałem przyjemności wcześniej poznać.
Więc taka zasada jest w momencie, kiedy ktoś przychodzi na forum,
to dobrze byłoby powiedzieć. Jestem mężem Pani Gierkowskiej
osoby skarżącej, -Poinformowałam Panią Przewodniczącą w piśmie.
-No ale Pan zaczął do nas mówić. Ja nie wiem nie wiedziałem, że Pan jest mężem,
więc Panie Gierkowski, ja mam
takie przemyślenie po Pana wypowiedzi i po w ogóle analizie tej skargi.
Podstawowy problem, z którym Państwo sobie nie możecie poradzić i mówię to z pełną
świadomością i pełną odpowiedzialnością za słowa, które w tej chwili wygłaszam,
polega na tym, że nie potraficie oddzielić w swojej skardze tego, co miałoby znamiona
działań nieprawnych ze strony samorządu od pewnych emocji i pewnych swoich.
Powtarzam. Ja nie oceniam, nie
wnikam w ocenę jakieś historie, czy one są słuszne te wasze stany emocjonalne
czy nie, zakładam, że rozumiem Państwa
emocje, ale Komisja Skarg i Wniosków porusza się w pewnych obszarach ograniczonych
przepisami prawa, czyli albo my się pochylamy nad skargą, która została przez prawników
oceniona jako skarga. I sprawdzamy, czy doszło do ewidentnego złamania prawa.
Czy też nie i proszę doskonale, znaczy prosiłbym Pana, żeby Pan to zrozumiał,
czyli, jeżeli Komisja zajmuje się kwestią tego, czy ze strony Burmistrza konkretnie
doszło do jakiegokolwiek zaniechania działań ze strony administracji samorządowej,
to my to oceniamy. Jeżeli stwierdzamy, że takie działania zaniechujące,
czyli że nie było tych odpowiedzi do Państwa kierowanych.
Nie miały miejsca to dla nas tego złamania prawa nie było, zresztą Pan sam w swojej
wypowiedzi, próbując na początku zasugerować nam, że ktoś wykluczył
Panią Gierkowską z możliwości kupna tego lokalu. To są Pana słowa.
Proszę mi powiedzieć, w jaki sposób Pani Gierkowska została wykluczona
z możliwości wykupu. My mówimy o sytuacji takiej i tu próbowała Pani Przewodnicząca
Panu to wyjaśnić, że miała miejsce dawno wiele lat temu dyskusja
w tym kworum Rady. Bardzo zresztą w innym składzie osobowym, w którym Radni stwierdzili,
że najbardziej transparentną formą sprzedaży jest forma przetargowa,
czyli forma, w której nie tylko najemca
korzystający z danego lokalu, ale również
osoby z zewnątrz mają jednakowe szanse zdobycia danego lokalu publicznego.
Ta forma stosowana w tej Gminie jest tak jak powtarzam, formą najbardziej transparentną,
czyli taką, którą nasi mieszkańcy, których Pan tu był łaskaw, wymienić kilkakrotnie
będą wiedzieli, że nie stosujemy żadnych
preferencji, nie chcę powiedzieć przywileju. Preferencji nie ma czegoś takiego są równe
szanse dla wszystkich i to jest ta rzecz, którą chciałbym, żebyście Państwo,
jeżeli chcecie dalej, jak gdyby drążyć temat uwzględniali, czyli ten temat prawny,
to wszystko, o czym Pan mówi, dodatkowo i Pani również Pani Gierkowska dotyczy
pewnej sfery pozaprawnej. I no wybaczcie, ale my nie jesteśmy od oceny tego typu zarzutów,
bo po prostu to chyba pan tu nawet powiedział, mamy sytuację słowo przeciwko słowu.
Będziemy się tu boksować. Nie ja nie mam zamiaru się boksować z Państwem.
Ja, jeżeli mogę pomóc chętnie pomogę, ale tylko w obszarach, które wyznacza litera
prawa, a nie odczucia tej czy innej osoby. Ja, żebyśmy się dobrze zrozumieli
Pani Gierkowska, ja tak zwyczajnie po ludzku, współczuję pani to że przez
wiele lat, Pani ten biznes prowadziła. Ja tu doskonale rozumiem, człowiek się związuje
z tym miejscem jest emocjonalnie związany. Powtarzam po ludzku jestem Pani w stanie
te emocje zrozumieć, ale proszę. Proszę zrozumieć, też nas, że my nie jesteśmy
od tego, żeby oceniać emocje. My jesteśmy m.in. od tego, żeby stwierdzić,
że jakieś działanie było albo lege artis, czyli zgodne z prawem albo nie,
a z tej Pani skargi wynika, że po prostu tych tego złamania prawa nie było,
więc dlatego Komisja uznała tą skargę za bezzasadną, jeżeli może trochę chaotycznie,
to przepraszam, ale chciałbym, żebyście Państwo to dostrzegli tą różnicę,
że czasami nawet może warto jak już piszecie, taką skargę odnieść się do konkretnych
zdarzeń do konkretnych sytuacji. Nie ubierać tego w te emocje,
bo wtedy te emocje powodują, że one
zacierają obraz z tego wszystkiego.
-Nie było emocji, a bardzo mi się podobało, co Pan przed chwilą powiedział i ustawodawca
przewidział tą sytuację art 34
ust. 3 w gospodarce nieruchomościami
pozwolił na sprzedaż bezprzetargową wieloletniemu,
a w tym przypadku czterdziestoletniemu
najemcy. -Przepraszam znowu, przepraszam Panie Gierkowski,
ja wejdę Panu w słowo. Pan powiedział, że pozwolił przecież ja o tym mówiłem,
ale ustawodawca nie nakazał, nie stworzył przymusu ze strony
dla samorządu, że to ma być
przymus wykupu nie ma pozwolenie. Tą decyzję... -Nie. Pan mi nie pozwolił dokończyć.
-Ale czy Pan posłuchał tego, co ja powiedziałem, że ta Rada wiele lat temu
Rada Miejska w Grodzisku Mazowieckim uznała, że forma przetargowa jest najbardziej
transparentną formą zbywania publicznego majątku. Przyjęto taką zasadę,
a my przez wiele lat staramy się być jej konsekwentni. Rozumiemy się?
-Przede wszystkim nie było przetargu. Pan tu nie konfabuluje, a ja doskonale
wiem proszę Pana, że nie ma nakazu, tylko jest możliwość zbadania sprawy.
I ja w tym momencie już dzisiaj nie mam co najmniejszej wątpliwości na temat,
jak postępuje Rada w Grodzisku Mazowieckim. Jeżeli dla niej nie liczy się czterdziestoletnia
praca świadczona na 16 m²
nie ma znaczenia. To ja w tym momencie już nie mam nic do powiedzenia.
Prosimy w takim razie, -Ale ja mam... -Mam poczekać dobrze, prosiłbym w takim razie
o protokół z tej Rady Komisji Komisji. Przepraszam Komisji, jak również
uchwały dziękuję. -Mogę coś jeszcze powiedzieć Pani Przewodnicząca?
-Teraz Pan Janusz podniósł rękę i dostał głos.
-Proszę Państwa, padło tu sporo, zresztą ci Państwo mają żal. Panie Burmistrzu,
na ulicy Spółdzielczej, zbyto lokal dawna była apteka, a ci mieszkający tam posiadający lokale
już nie mogli kupić. Teraz jak mówimy o przetargach. Panie Andrzeju, przecież
zezwalamy na dzierżawę z pominięciem przetargu, można? Można to dlaczego nie
i teraz następna sprawa, jeśli chodzi o Komisję.
Otóż dla mnie ewenementem jest to,
że na komisję nie zaprasza się powodów.
No tak być nie może. To są nasi mieszkańcy. My ich reprezentujemy, oni mają prawo
przyjść i się wypowiedzieć tej kwestii, ale nie wystosowano zaproszeń. Nie powiadomiono,
kiedy i, o której jest Komisja chcecie więcej. Proszę pokazać, kiedy na tablicach
ogólnodostępnych, są zawiadomienia o Komisjach o Sesji tak. Dlaczego nie ma?
Przecież to na Komisjach mieszkańcy mają prawo zabierać głos na sesji musi wyrazić
zgodę Przewodnicząca lub Przewodniczący, bo na Komisji nie to dlaczego nie ma tych
zawiadomień, jaki mamy kontakt? Ano mamy taki, że dzisiaj dostajemy zaproszenie
do Radia Bogoria na 25 lecie.
Raz na 5 lat Radny, gdzie audycje, gdzie kontakt z mieszkańcami na żywo.
-Panie Januszu proszę o pół tonu ciszej. -Dlaczego tego brak. W co my tu gramy.
Moje pytanie Panie Burmistrzu, ja jeszcze nie skończyłem.
Ja wiem, że Rada i Radni my nie nie ponosimy odpowiedzialności,
jesteśmy takim można powiedzieć parasolem ochronnym. Ja to czasami się czuję,
jak kwiatek do kożucha,
ponieważ my nie mamy wszystkich wiadomości ile krotnie, ja się domagam,
ile co będzie kosztowało, jakie będą koszty tego nam się nie podaje. W związku, z czym
wielu Radnych nie mając tej wiedzy zagłosuje, no bo cóż mamy odpowiedzialność?
Nie. Najwyżej przed wyborcami, ale powiemy wtedy, że my po prostu nie mieliśmy
pełnej wiedzy, dlaczego tego nie ma
przecież my decydujemy. Panie Burmistrzu, i teraz tak Pan mówi, że Rada podjęła,
a na czyj wniosek? Pan składa wnioski. -Tak.
-No to nie my, a my podejmujemy decyzję, można podjąć decyzję uchwałę tylko i wyłącznie,
kiedy się ma pełną wiedzę. My jej nie mamy. A teraz pytanie tam siedzi prawnik,
kogo skoro reprezentuje Urząd, czy Radę? Organ wykonawczy czy organ uchwałodawczy
kontrolny, no to pytam się, jak my mamy wiedzieć, skoro prawnicy tu powinni
stanąć między sobą, bo mamy większość nauczycieli.
-Proszę Pana, odbiega pan od tematu.
-Prawda ze Szkół Podstawowych ja nie mówię, że źle, ale przecież nie wszyscy na wszystkim
się muszą znać, chyba, że niektórzy są tak biegli w tych materiałach ekonomicznych,
etc., że no chylę głowę w każdym bądź razie brak wiedzy i zrozumienia takie są skutki.
Dziękuję. -Szanowna Pani, ja, o ile pamiętam, już Państwo kilkakrotnie się spotykali,
poświęcaliśmy Państwu dużo czasu w sprawie wykupu tego
lokalu. To nie jest nasze pierwsze spotkanie
była to już kilkakrotnie rozmowa na ten temat, więc myślę, że wystarczająco
dużo czasu żeśmy Państwu poświęcić. -Ale chwilę tylko chciałam powiedzieć,
chciałam, żebyście Państwo mi przedstawili pismo,
w którym odpowiadacie na moje na moje pisma,
jedne, że tak powiem bardziej istotne, bo dotyczyły też remontu,
który musiałam zrobić we własnym zakresie,
żeby te pisma były od Pana Burmistrza. Ja chętnie odpowiedzi przeczytam,
bo u mnie jak napisałam, że muszę zrobić remont, bo ja jedyna nie
mam wody, wc itd. Nie chcę się powtarzać, jaka była odpowiedź wypowiedzenie
handlu na miesiąc jeszcze. A tak samo teraz, kiedyś Pan Krupski powiedział tu czynnik
ludzki bardzo istotny w tej Gminie, guzik, jaki czynnik ludzki.
Ja tu zostałam ze wspólnoty, która i tak w tym Grodzisku nie istnieje lokalna
zostałam wykluczona, innym wolno mi nie. Trzeba było powiedzieć.
Ja byłam na pierwszym Pana tak w Pana wierzyłam, że dzisiaj ludzi
się pukali w głowę, ja musiałam dzisiaj ich przepraszać za to, że ja byłam za Panem
Pan na pierwszej Sesji Rady powiedział, że Pan zrobi wszystko, żebyśmy tacy jak ja mogli
wykupić lokale, bo nie ma-jak ktoś ma swoje inaczej o to dba i zgadzam się ja się
to jak debil trzymałam jak debil, ja nie wierzyłam, że kogoś stać na coś takiego.
Jak Pan się zachował wobec mnie, to znaczy co, a jeśli to do Pana Radnego Okurowskiego.
Ja wiem, że prawo jest tutaj, że tak powiem najważniejsze kiedyś nie było
przetargów nie było. Proszę pana teraz na koniec. Ja napisałam Pani
Przewodnicząca, ponieważ nie mieliście ani tych uchwał, obowiązuje np.
uchwała sąd wycenia moją nieruchomość, na którą mnie stać. Dzisiaj na przetarg
mniei nie byłoby stać. I dlatego i ja pisze do Pana pisze do Pana,
a Pan mi wypowiada umowę nie pisze Pan niech mnie Pani w pupę za przeproszeniem pocałuje.
Mam Pani dość, to nie jest do sprzedaży. Nie ma problemu miał Pan do tego prawo,
dlaczego nigdy Pan tego nie zrobił? Tu właśnie jest prawo i jakie Pan,
jakie prawo Pan stosował w stosunku do mnie? No miał Pan obowiązek odpowiedzieć kiedyś
Świętej Pamięci Pan Cabanowski powiedział mi, bo ja przyszłam do niego,
do Przewodniczącego do wszystkich zastępców Burmistrza i Przewodniczącego Rady.
Pamięta Pan, jak biegał Pan jak ja tylko weszłam do Urzędu, za mną i pyta się
Pan i ile dam za lokal i była wycena.
Tak tak tak taka była prawda. I to wszystko dzisiaj to można się z tego śmiać.
Ja naiwna, wtedy wie Pan dziś jeszcze jestem naiwna, ale wtedy byłam totalnie naiwna,
że ja myślałam, że to wszystko jakoś się wyrówna, że Pan się ocknie.
I Pan no nigdy nie był Pan poważny w stosunku do mnie, no zaraz.
Dlatego poproszę o te pisma tylko
te wszystkie pisma, które Pan mówi, że Pan napisał, że, że
to ja poproszę. Dziękujemy bardzo.
-Szanowni Państwo zamykam dyskusję, przystępujemy do głosowania,
uchwała nr 962 w sprawie rozpatrzenia skargi na działalność Burmistrza
Grodziska Mazowieckiego § 1 skargę mieszkanki Grodziska Mazowieckiego złożono w dniu 21
kwietnia na działalność Burmistrza Grodziska Mazowieckiego uznaje się za bezzasadną
zgodnie z uzasadnieniem stanowiącym integralną część uchwały rozpoczynamy głosowanie.
Kto z Państwa jest za, kto przeciw, kto się wstrzymał. Bardzo proszę.
Informuję Państwa, że za przyjęciem uchwały głosowało 19 osób wstrzymały się 2 osoby.
Bardzo proszę o wyświetlenie.
Wstrzymał się Pan Łukasz Lewandowski i Pan Janusz Okurowski.
Dziękuję Państwu ogłaszam 10 minut przerwy.
Dobrze proszę Państwa minął czas przerwy. Będziemy czekać na kolegów,
może zaraz dołączą do nas.
Rozpatrujemy kolejną uchwałę nr 963
jest dotyczy ona uchwalenia miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego dla części
Wsi Opypy po zachodniej stronie ulicy Pałacowej w Gminie Grodzisk Mazowiecki.
Witam Panią z planowania przestrzennego
i witam Pana Naczelnika, bardzo proszę, oddaję Państwu głos.
-Szanowni Państwo, przedstawiamy dzisiaj projekt miejscowego planu
zagospodarowania dla obszaru
Wsi Opypy. Ten teren na chwilę obecną objęty jest miejscowym
planem zagospodarowania z roku 2000.
W skład tego terenu wchodzi obszar 15 ha
teren podzielony jest na 3 takie strefy, czyli strefę tę największą
zabudowy mieszkaniowej jednorodzinnej na działkach o normatywie 1500-3000
m. Te normatywy dopisane są do
obszaru. Mówimy o 3 takich funkcjach, które zostały przyjęte, czyli zabudowa
mieszkaniowa jednorodzinna, zabudowa usługowa i
tereny zielone. Zabudowa mieszkaniowa jednorodzinna jest to budownictwo wolnostojące
na działkach o normatywie 1500 i 3000 m. I to jest spójne z tym planem zagospodarowania,
który obowiązuje od 2000 roku,
zmiana, która nastąpiła to jest zmiana
z usługami, które zostały tu wprowadzone do tego obszaru jest to obszar 2,3
ha teren ten zgodnie z zapisami, które ujęte są w projekcie uchwały.
To jest ośrodek Jeździecki i Pensjonat dla koni.
Cała procedura i plan zagospodarowania projekt był dwukrotnie wykładany pierwsze wyłożenie
spowodowało to, że wpłynęło bardzo dużo uwag, czyli to jest 105 te główne uwagi,
które były składane, one są ujęte w tym planie, one dotyczyły zmniejszenia wysokości zabudowy.
I to zostało ujęte, jeśli chodzi o zabudowę usługową, to jest na poziomie 12 m,
jeśli chodzi o zabudowę
jednorodzinną do wysokości 10 m. I oczywiście teren zielony tutaj od stawów
i od rzeki, który no jest jest chroniony też z przepisów odrębnych,
tak jak powiedziałem dwukrotne wyłożenie uwagi do pierwszego wyłożenia przy drugim wyłożeniu
uwag nie było i o omówienie uwag poproszę tu głównego
projektanta z Biura Planowania Rozwoju Warszawy.
-Bardzo proszę. -Dzień dobry Państwu. Katarzyna Francuzik.
Załącznik nr 2 do uchwały stanowi spis uwag
nieuwzględnionych, które tak zostaną poddane pod głosowanie część uwag się powtarza,
one są zblokowane 15, jakby podmiotów, które złożyły uwagi i są ponumerowane.
Tak pierwszy podmiot uwagę np. 1.1. 1.2. I przy kolejnych uwagach jeśli będą
się powtarzały, będę mówiła, że uwaga brzmi tak samo jak wcześniejsza, która była głosowana.
Więc tak z pierwszy wiersz naszej kolumny, uwaga nr 1.1 odrzucenie nowego projektu planu
zagospodarowania przestrzennego dla wsi Opypy po zachodniej stronie ulicy Pałacowej
i uzasadnienie uwaga została nieuwzględniona. Tutaj Państwo mają brzmienie na danym etapie
zaawansowania prac odrzucenie projektu nie jest możliwe. To zdanie akurat
w formie autopoprawki zostało zmienione, bo
doprecyzowując nie ma podstaw do odstąpienia sporządzenia planu projekt planu spełnia
wymogi zgodności ze studium uwarunkowań i kierunków zagospodarowania przestrzennego
z przepisami prawa oraz uzyskał wymagane na podstawie ustawy o planowaniu
i zagospodarowaniu przestrzennym opinie i uzgodnienia instytucji i organów biorących
udział w procesie planowania.
Uwaga nr 1.2 odrzucenie wniosku skierowanego do Pana, przez właściciela działek
zlokalizowanych w obszarze nowego planu z prośbą o opracowanie dedykowanego
planu miejscowego pod jego indywidualne plany inwestycyjne.
-Dziękuję mam propozycję, żebyśmy te każde uwagi po kolei głosowali,
żebyśmy się nie pogubili. Bardzo proszę Pani Przewodnicząca.
-Przepraszam Pani Przewodnicząca, czy ja teraz odnośnie, jak to było
na Komisji na początku czy później dopiero?
Więc ten projekt uchwały był omawiany na lutowej Komisji Gospodarki Gminnej.
I tak jak tutaj Pani była uprzejma powiedzieć, że szereg zgłoszonych uwag po prostu
powtarzały się. No ta liczba 105, o której mówił Pan Naczelnik wygląda groźnie,
ale mówię szereg właśnie, powtarzało się blokowo z tym,
że każdą na Komisji też omawialiśmy indywidualnie.
Suma summarum wszystkie uwagi, które było odrzucone przez Pana Burmistrza,
nieuwzględnione takie samo stanowisko zajęła Komisja i projekt uchwały otrzymał
też jednogłośnie pozytywną opinię. Dziękuję. -Dziękuje Pani Przewodniczącej. Czy Państwo
chcieliby zabrać głos w sprawie tych dwóch uwag?
W związku z tym bardzo proszę o przegłosowanie. Uwaga złożona przez Partię Zielonych 25 sierpnia
2020 roku nieuwzględniona, w pkt 1.1. i 1.2. Kto z Państwa jest
za nieuwzględnieniem tej uwagi. Rozpoczynamy głosowanie bardzo proszę.
Proszę przez podniesienie ręki.
Czy ktoś jest przeciw, ktoś się wstrzymał? Nie widzę, informuję Państwa,
że uwaga złożona przez Partię Zielonych, w pkt 1.1. 1.2. Została odrzucona jednogłośnie.
20 Radnych brało udział w głosowaniu. Salę obrad opuściła Pani Aleksandra Kapuściak.
Oddaję głos Pani, bardzo proszę Pani Katarzyno.
-Kolejna uwaga z nr 2.1. Treść uwagi.
§ 2 ust 1 pkt 4 projektu, który zgodnie z rysunkiem planu ustala
przekraczalną linię zabudowy na 10 m. Przy czym nieprzekraczalna linia zabudowy,
określona w uchwale tej obowiązującej z 2000 roku wynosiła 20 m. Uwaga jest odrzucona,
ponieważ uwaga nie określa dokładnie, której linii zabudowy dotyczy w obowiązującym
miejscowym planie zagospodarowania przestrzennego w granicach projektu planu
występują w linii zabudowy odległości 20 m od ulicy Pałacowej oraz od górnej
skarpy naturalnych ścieków zbiornika wodnego. Odległość od rzeki Rokitnicy została
uwzględniona i ten pas zieleni 3 ZM wynosi 20 m i dodatkowo jeszcze 4 m na terenie MN
została ta odległość odsunięta linia zabudowy, czyli w sumie 24 m, więc jest niezasadna,
a od drogi wynosi 10 m tak samo jak w obowiązującym planie, uwaga nr 2.2.
§ 5 ust 1 pkt 2 w związku z § 15, który ustala przeznaczenie terenu
na wymienionych działkach na teren usług. Jak wskazuje w § 15 przeznaczenie Ośrodek
Jeździecki Pensjonat dla koni w tym infrastruktura towarzysząca w szczególności
stajnia gabinet weterynaryjny, rehabilitacyjny,
hipoterapia SPA dla koni, przeznaczenie dopuszczalne usługi hotelarskie,
przeznaczenie towarzyszące infrastruktura.
Przy czym zgodnie z uchwałą z 2000 roku w sprawie uchwalenia planu teren był
przeznaczony pod zabudowę mieszkaniową, co pozostaje zgodne z priorytetem
dla lokalizowania zabudowy mieszkaniowej określonej studium.
I tutaj zgodnie, z czym zasadne odpowiadającym priorytetem określonym dla terenu.
Studium jest zachowanie przeznaczenia terenu pod zabudowę mieszkaniową.
Czyli proponowana zmiana projektu zmiana ustalenia przeznaczenia terenu z terenu usług
Ośrodek Jeździecki Pensjonat dla koni na teren zabudowy mieszkaniowej jednorodzinnej
wolnostojącej MN i usunięcie § 5 oraz wszystkich postanowień projektu odnoszących
się do terenu usług i oznaczenie terenu rysunku planu jako MN.
Uwaga została nieuwzględniona i nie wiem, czy w skrócie, bo tutaj jest opisane dokładnie,
ale w studium dopuszczone jest na tym terenie
lokalizowanie usług. I dlatego projekt planu uznaje się za zgodny ze studium.
Uwaga 2.3. To też przeczytam ten tekst wytłuszczony,
proponuje się powiązanie obszaru planu również z drogami dojazdowymi dochodzącymi do działek
ewidencyjnych wymienionych tutaj i wyznaczenie dróg dojazdowych w miejscu tych
działek generalnie podział ewidencyjny wskazuje tutaj działki drogowe
w projekcie planu zrezygnowano, ponieważ cały teren należy do jednego właściciela.
Może wyznaczyć tutaj układ dróg wewnętrznych i projekt planu nie wyznaczał
liniami rozgraniczającymi
terenów dróg. Uwaga nr 2.4.
Proponowana zmiana brzmienia § 15.
Przeznaczenie podstawowe usługi gabinet weterynaryjny itd. oraz przeznaczenie
dopuszczalne usługi rzemiosła, sportu i rekreacji oraz towarzysząca infrastruktura.
Przeznaczyć tylko i wyłącznie pod usługi gabinet weterynaryjny.
Uwaga nie została uwzględniona.
Przeznaczenie już może tak w skrócie.
Ponieważ, jakby ustalone w planie przeznaczenie jest zgodnie z wnioskiem
i nie wykracza poza przeznaczenie dopuszczone w studium dla danego obszaru.
Projekt uzyskał wymagane przepisami prawa uzgodnienia oraz opinię.
-Dziękuję bardzo, czy Państwo mają pytania do tych uwag? Nie widzę,
w związku z tym, kto z Państwa jest za nieuwzględnieniem uwagi złożonej przez osobę
fizyczną z 13 września 2022 roku, dotyczącą pkt 2.1., 2.2.
w części 2.3. i całego 2.4. Bardzo proszę o podniesienie ręki do góry.
Kto jest przeciw, kto się wstrzymał? Nie widzę informuję, że uchwała została
odrzucona jednogłośnie, że uwaga została odrzucona,
jednogłośnie złożona przez osobę fizyczną 13 września 2022 roku, w pkt 2.1., 2.2.
w części 2.3. i 2.4. Bardzo proszę dalej, Pani Katarzyno.
-Następny wiersz nr 3 i wszystkie punkty z tej uwagi brzmią tak samo jak te w punkcie nr 2.
Jak w uwadze nr 2, czyli pkt 3.1. Jest tożsamy z 2.1. 3.2. z 2.2.
-Szanowni Państwo, w związku z tym bardzo proszę o głosowanie.
Uwaga złożona przez osobę fizyczną 15 września 2022. roku, w pkt 3.1., 3.2., 3.3.
i 3.4. została
nieuwzględniona. Kto z Państwa jest za nieuwzględnieniem tej uwagi.
Proszę o podniesienie ręki do góry.
Częściowo tak 3.3. częściowo, 3.4. w całości. Bardzo proszę o podniesienie ręki do góry.
Kto jest przeciw, kto się wstrzymał,
informuję Państwa, że uwaga
złożona przez osobę fizyczną, w pkt 3.1., 3.2., w części 3.3.
i w całości 3.4. została jednogłośnie odrzucona. Głosowało 20 Radnych.
Nieobecna jest Pani Aleksandra Kapuściak. Bardzo proszę. -Następna uwaga nr 4 tak samo
jest identyczną we wszystkich 4 punktach.
-Bardzo proszę, kto z Państwa jest za odrzuceniem uwagi
złożonej przez osobę fizyczną 14 września 2022 roku, w pkt 4.1. 4.2. 4.3. i 4.4.
o podniesienie ręki. Kto jest przeciw, kto się wstrzymał. Informuję Państwa,
że uwaga złożona przez osoby fizyczną 14 września 2022 roku, w pkt
4.1. 4.2. 4.3. i 4.4. zostały odrzucone
jednogłośnie. 20 Radnych głosowało za odrzuceniem. Bardzo proszę.
-Uwaga nr 5 to jest protest w sprawie zmiany miejscowego planu zagospodarowania obejmującego
wieś Opypy i w 3 głównych punktach,
tutaj zwrócono uwagę na potencjalne zniszczenie zbiornika retencyjnego,
podniesiono, że plan zgadza się na intensywną zabudowę wielorodzinną z podwyższoną wysokością
budynków oraz spowoduje wycięcie drzew zabytkowej alei pałacowej i w związku z tym był
wniosek o odstąpienie zmian. Uwaga została nieuwzględniona
projekt planu spełnia wymogi zgodności ze studium uwarunkowań i kierunków
zagospodarowania przestrzennego przepisów prawa, uzyskał wymagane na podstawie
ustawy o planowaniu opinie i uzgodnienia instytucji organów biorących udział,
nie ma podstaw do odstąpienia sporządzenia planu. Ponadto projekt planu
wykazuje wysoką dbałość o środowisko przyrodnicze oraz walory krajobrazowe
tego obszaru, projekt planu objęto cenne tereny przyrodnicze położone w północnej części
omawianego obszaru, aby zagwarantować ich ochronę zgodnie z obowiązującymi przepisami.
Ochroną objęto m.in. wody powierzchniowe, znajdujące się w granicach opracowania,
wyznaczając liniami rozgraniczającymi tereny oznaczone symbolami WS oraz wprowadzając na nich
nakazy, zakazy, ustalenia zgodnie z obowiązującymi przepisami prawa.
Zgodnie z projektem miejscowego planu w jego granicach realizować,
będzie można jedynie zabudowę mieszkaniową jednorodzinną nie wielorodzinną,
wolnostojącą oraz zabudowę usługową, ulica Pałacowa i rosnące w pasie drogowym tej
ulicy drzewa nie są przedmiotem ustaleń projektu planu.
-Dziękuję, czy Państwo chcieliby zabrać głos? Nie widzę. W związku z tym przystępujemy
do głosowania. Kto z Państwa jest za odrzuceniem
uwagi złożonej w dniu 13 września 22 roku przez osobę fizyczną oznaczone w pkt.
5.
Bardzo proszę głosujemy. Kto z Państwa jest za odrzuceniem. Proszę o podniesienie ręki.
Dziękuję jednogłośnie, została uwaga odrzucona. Bardzo proszę.
-Uwaga nr 6 jest również jednobrzmiąca identycznie, uwaga nr 2 we wszystkich 4 punktach.
-Dziękuję, kto z Państwa jest za odrzuceniem uwagi nr 6 złożonej przez osobę fizyczną
w dniu 16 września 2022 roku. Bardzo proszę o podniesienie ręki.
Jednogłośnie dziękuję, bardzo proszę następne.
-Teraz uwaga nr 7, która składa się z 18 punktów i nie powtarzały się one wcześniej,
więc tutaj po prostu przeczytam wszystkie te 18 punktów i to będzie najdłuższa
uwaga, więc tak 7.1. W § 13 ust 2 ustalono zasady obsługi w infrastrukturę techniczną,
w pkt 1 określono zaopatrzenie w wodę równocześnie dopuszczone,
zostało zaopatrzenie z ujęć indywidualnych do czasu podłączenia do sieci,
po jej budowaniu. Powyższe rozwiązanie może spowodować zaburzenia gospodarki wodnej na danym
terenie plan zakłada możliwość realizacji osiedla dla około 409 działek
oraz części usługowej. Przy takim zamiarze inwestycyjnym umieszczenie
studni zapewniającej odpowiednią wydajność w dolinie rzeki Rokietnicy z całą pewnością
naruszy stosunki wodne i dalej o ryzyku powstania leja depresyjnego.
Biorąc pod uwagę powyższe umożliwienie rozbudowy mieszkaniowej i usługowej wyżej
wymienionego terenu powinno być uwarunkowane uprzednim zakończeniem
inwestycji dotyczącej przyłączy wodno-kanalizacyjnych.
Rozstrzygnięcie tej uwagi już uzasadniono
w ten sposób, zgodnie z § 26 ust 3 rozporządzenia w sprawie warunków technicznych
w razie braku warunków przyłączenia sieci wodociągowej i kanalizacyjnej działka,
o której mowa w ust 1 może być wykorzystana pod zabudowę budynkami przeznaczonymi na pobyt
ludzi pod warunkiem zapewnienia możliwości korzystania z indywidualnego ujęcia wody,
a także zastosowania zbiornika bezodpływowego przydomowej oczyszczalni ścieków.
W związku z art. 33 ustawy prawo wodne właścicielowi gruntu przysługuje prawo
do zwykłego korzystania z wód stanowiących jego własność oraz wód podziemnych znajdujących się
w jego gruncie, a przez zwykłe korzystanie należy rozumieć zaspokajanie potrzeb własnego
gospodarstwa lub gospodarstwa rolnego. Projekt planu otrzymał wymagane prawem
uzgodnienia opinii organów uzgadniających i opiniujących, nie wniosły zastrzeżeń
w zakresie zapisów dotyczących zaopatrywania w wodę czy odprowadzania nieczystości.
Pkt 7.2. w § 13 ust 2 pkt 3 ustala się odprowadzenie wód opadowych
i roztopowych z dojazdów do sieci kanalizacji deszczowej rowów lub zbiorników
zgodnie z przepisami powyższe rozwiązanie
związane jest z ryzykiem podniesienia poziomu wody w rowie biegnącym wzdłuż ulicy
Pałacowej i ulicy Mazowieckiej i tym samym podtopienia nieruchomości
sąsiednich. 7.2. uwaga została nieuwzględniona zapisy dotyczące wprowadzenia wód opadowych
roztopowych z terenu komunikacji w projekcie planu są standardowymi zapisami stosowanymi
w Gminie Grodzisk Mazowiecki, projekt planu
tak jw. otrzymał wymagane prawem uzgodnienia i opinie.
I obszerne wytłumaczenie w dalszej części nie wiem, czy czytać szczegółowo?
Nie? Dobrze. Uwaga 7.3. też to, co jest wytłuszczone w wyniku ograniczenia
powierzchni biologicznie czynnej poprzez realizację projektu planu
zjawisko podtopień będzie się nasilało co w konsekwencji może wiązać się
z zalewaniem okolicznych nieruchomości
i uzasadnienie nieuwzględnienia uwagi nr 7.3. większość powierzchni terenu
MN zgodnie z analizą warunki gruntowo-wodne Miasto i Gmina Grodzisk Mazowiecki wykonano
w 2011 roku. Znajduje się na gruntach swoistych z dobrymi warunkami budowlanymi,
na których mogą występować wody zawieszone oraz grunty słabonośne w stropie.
Pozostałe tereny znajdują się w obszarze występowania gruntów słabonośnych i nienośnych.
Może też, skracając. Dalej w uzasadnieniu
podpieramy się tym, że dla tych terenów ustalone jest wysoki wskaźnik powierzchni
biologicznie czynnej i jest on taki sam jak w planie obowiązującym z 2000 roku.
-Ja przepraszam, ale tak bliżej mikrofonu bo ja już nie słyszę.
-Uwaga 7.4. dodatkowo należy mieć na względzie, że zgodnie z danymi opublikowanymi przez
Geoportal obszar objęty planem stanowi teren o wysokości około 120 m nad poziom morza
i obniża się w kierunku północnym, gdzie dochodzi do 116 powyższe powoduje,
że w przypadku braku dostosowania infrastruktury do odbioru wody i nieczystości
woda i inne wymywane z terenu zanieczyszczenia będą trafiać do rzeki,
to zaś może doprowadzić do zanieczyszczenia rzeki i okresowego podtapiania nieruchomości
zlokalizowanych poniżej.
Uzasadnienie nieuwzględnienia uwagi nr 7.4.
zgodnie z § 13 ust 2 pkt 3 projektu planu ustala się odprowadzenie wód
opadowych roztopowych z dojazdów do sieci kanalizacji deszczowej,
rowów lub zbiorników zgodnie z przepisami odrębnymi. Przepisy odrębne
nakazują podczyszczanie wód opadowych i roztopowych z terenów utwardzonych
przed ich odprowadzeniem do odbiornika. Zapisy dotyczące odprowadzenia wód opadowych
i roztopowych z terenów komunikacji w projekcie planu są standardowymi zapisami
stosowanymi w Gminie. Projekt planu otrzymał wymagane prawem uzgodnienia i opinie organu
uzgadniające i opiniujące nie wniosły zastrzeżeń w zakresie zapisów dotyczących
odprowadzenia wód roztopowych i do odbiorników.
Następna uwaga nr 7.5.
ust 2 pkt 2 litery 5 dopuszczono stosowanie indywidualnych zbiorników gazowych
dla celów bytowych i gospodarczych. Tu jest podnoszone, że jest to sprzeczne
z rozporządzeniem w sprawie warunków technicznych.
Zgodnie z którymi zbiorniki gazu płynnego nie mogą być sytuowane w zagłębieniach
terenów i na terenach podmokłych, ze względu na powyższe uzasadnionym
jest rezygnacja z zapisu umożliwiającego stosowanie indywidualnych zbiorników gazowych.
Uzasadnienie do nieuwzględnienia uwagi nr 7.5.
tereny zabudowy nie znajdują się w obszarze szczególnego zagrożenia powodzią,
ani w obszarze narażonym na niebezpieczeństwo powodzi wg Portalu
Centralnej Bazy Danych Geologicznych, który projekt plany znajduje się poza obszarami
zagrożonymi powodzią oraz
podtopień na mapach wstępnej oceny ryzyka powodziowego,
obszary narażone niebezpieczeństwo powodzi to generalnie dolina rzeki Rokitnicy.
W projekcie planu obszary te stanowią tereny wód powierzchniowych
śródlądowych i zieleni naturalnej, na fragmentach mogą pojawiać się lokalnie
obszary płytkiego występowania wód gruntowych w przypadku utrudnionego odpływu
powierzchniowego, w przypadku Glin zwałowych na ich stropie mogą gromadzić się wody
opadowe zaskórne. Kwestia oceny spełnienia warunku § 170 tego 9 rozporządzenia,
które zakazuje sytuowania zbiorników gazu płynnego w zagłębieniach terenu
i w miejscach podmokłych rozpatrywana będzie na etapie oceny projektu budowlanego przez
organ administracji architektoniczno-budowlanej.
Uwaga 7.6. § 13 ust 2 pkt 6 ustalono zaopatrzenie ciepło z indywidualnych
źródeł ciepła. Zapis ten jest nieprecyzyjny daje swobodę w wyborze paliwa.
Zatem biorąc pod uwagę powyższe wnoszą o doprecyzowanie zapisów przez wyłączenie
dopuszczalności stosowania wysokoemisyjnych źródeł ciepła oraz dopuszczenie stosowania
jedynie energii odnawialnej, której produkcja nie spowoduje emisji na tereny sąsiednie.
Uzasadnienie, do pkt 7.6.
zgodnie z ustawą prawo ochrony środowiska Sejmik Województwa może w drodze uchwały w celu
zapobieżenia negatywnego oddziaływania na zdrowie ludzi i na środowisko wprowadzić
ograniczenia lub zakazy w zakresie eksploatacji instalacji,
w których następuje spalanie paliw. Na terenie województwa mazowieckiego,
obowiązuje uchwała Sejiku z 2017 roku, która ustanawia zakazy i nakazy w zakresie
dopuszczalnych źródeł ciepła czy paliw.
Uwaga nr 7.7. teraz w § 14 punkcie 9 litery a wskazano,
że połączenie komunikacyjne terenów objętych planem będzie prowadzone do ulicy Pałacowej,
aktualny stan wyżej wymienionej drogi jest całkowicie nieprzystosowanu do natężenia ruchu,
jaki niesie ze sobą realizacja inwestycji polegającej na budowie olbrzymiego osiedla.
To tak w skrócie. I uzasadnienie, do pkt 7.7
miejscowy plan zagospodarowania przestrzennego nie może warunkować gospodarowania własnością
w zależności od stanu technicznego dróg stanowiących dojazd do nieruchomości.
Organ administracji architektoniczno-budowlanej na etapie pozwolenia na budowę określa kwestię
dostępu do drogi publicznej, zgodnie z art. 2 pkt 14 ustawy o planowaniu poprzez dostęp
do drogi publicznej należy rozumieć bezpośredni dostęp do tej drogi,
aby dostęp do niej przez drogę wewnętrzną lub przez ustanowienie odpowiedniej służebności,
modernizacja pasów ruchu
drogowego pozostaje elementem polityki Gminy, związanym z jej planami inwestycyjnymi,
jest niezależna od Budżetu Gminy.
I ulica Pałacowa pozostaje wg obowiązującego miejscowego planu
zagospodarowania przestrzennego z 2000 roku jako ulica lokalna o szerokości 12 m
i zakłada obsługę terenów budowlanych o zbliżonych wskaźnikach urbanistycznych.
Punkt nr 7.8. § w 14 pkt 2 oraz § 15 pkt 11 uregulowano zapisy zgodnie z którymi do czasu
realizacji docelowego przeznaczenia terenu dopuszcza się zachowanie dotychczasowego
sposobu zagospodarowania użytkowania terenów oraz realizację obiektów tymczasowych
niezbędnych w czasie budowy i modernizacji. Przeczytam może to, co jest wytłuszczone,
mając na względzie przykład...
tak, bo wcześniej jest mowa o wykorzystywaniu
tymczasowej zabudowy na terenie Pałacu Czosnowskich,
a w szczególności określenie
jakiego rodzaju obiekty tymczasowe miałyby być dopuszczone w tym trybie oraz jakie ramy czasowe
miałyby być dla tego przedsięwzięcia obowiązywać.
Uzasadnienie nieuwzględnienia uwagi, w pkt 7.8. Tymczasowe obiekty budowlane określono
w ustawie prawo budowlane, dodatkowo w projekcie planu ograniczono
ich rodzaj oraz czas użytkowania jedynie do obiektów niezbędnych na czas budowy
i modernizacji. Zapis wystarczający na potrzeby przedmiotowego projektu planu.
Pkt 7.9.
§ 14 pkt 13 ustalono stawki procentowe stanowiące podstawę do ustalenia opłaty,
o której mowa w ustawie o planowaniu
na poziomie 1%. Ustalenie opłaty na tak niskim poziomie budzi wątpliwości.
W szczególności należy mieć
na względzie wzrost wartości
terenów objętych planem.
Biorąc pod uwagę, fakt, że planowana inwestycja jest niekorzystna dla dotychczasowych
okolicznych mieszkańców zasadnym jest podniesienie poziomu opłaty o której mowa
w ustawie o planowaniu
w taki sposób, aby, chociaż częściowo odciążyła Budżet Gminy w przypadku konieczności wypłat
i odszkodowań. I tutaj propozycja do podniesienia na poziom 30%.
Uzasadnienie nieuwzględnienia uwagi w pkt 7.9. ustawa o planowaniu daje jedynie możliwość
ustanowienia opłaty na poziomie 30% ustalenie wysokości opłaty stanowi element polityki Gminy
i jest zależna od woli podmiotów odpowiedzialnych za tę politykę.
Nie zakłada się wzrostu wartości nieruchomości terenów zabudowy mieszkaniowej ze względu
na kontynuowanie funkcji terenu oraz utrzymanie parametrów z planu obowiązującego.
Należy również nadmienić, że wpływ z opłat, o której mowa w ustawie o planowaniu możliwy
jest tylko w sytuacji, gdy teren ten zostanie w okresie 5 lat od uchwalenia sprzedany.
Nie jest, więc on przesądzony. Wzrost wartości nieruchomości może nastąpić
jedynie na terenie oznaczonym symbolem U tak jak mówi o tym prognoza finansowa.
Niemożliwe jest również na tym etapie przesądzenie o utracie wartości okolicznych
gruntów zgodnie z prognozą skutków finansowych budżet gminy zostanie zasilony dodatkowymi
dochodami z tytułu przyrostu podatków lokalnych za grunty i budynki.
Pkt 7.10. w § 15 uregulowano dla terenu oznaczonego na rysunku planu
symbolem U ustala się. I tu wymienione przeznaczenie terenu,
przeznaczenie dopuszczalne i przeznaczenie towarzyszące.
Dopuszczenie możliwości prowadzenia działalności o takim charakterze w bezpośrednim
sąsiedztwie zabudowań mieszkalnych spowoduje powstanie znacznych uciążliwości m.in.
związanych z odorem wynikającym z przetrzymywania na tym terenie koni.
Dodatkowym problemem jest namnażanie się owadów, dopuszczenie usług o tym charakterze
spowoduje obniżenie wartości okolicznych nieruchomości i ograniczy możliwość
korzystania z tych nieruchomości ze względu na wyżej wymienione immisje.
Uzasadnienie pkt 7.10. projekt planu
tak jako wspomniano wcześniej uzyskał wymagane uzgodnienia. I
Regionalnego Dyrektora Ochrony Środowiska oraz Państwowej Inspekcji Sanitarnej,
które nie wykazały kolizji pomiędzy projektowanymi przeznaczeniami.
Na etapie
pisania uzasadnienia wskazano, że polskie ustawodawstwo nie przewiduje
regulacji w zakresie uciążliwości odorowych, pozostałe uciążliwości działalności
usługowej poprzez zapisy § 7 pkt 1 projektu planu nie mogą wykraczać poza działkę
budowlaną wg ustawy o ochronie przyrody w obrębie, w obrębie obszaru chronionego
krajobrazu można prowadzić zakaz realizacji przedsięwzięć będących znacząco
oddziaływać na środowisko.
Zakaz nie dotyczy realizacji przedsięwzięć mogących
znacząco oddziaływać na środowisko, dla których przeprowadzona ocena oddziaływania
na środowisko wykazała brak negatywnego wpływu na ochronę przyrody i ochronę krajobrazu.
Wynika z tego, iż każde przedsięwzięcie potencjalnie oddziałujące na środowisko
będzie musiało podlegać procedurze oceny oddziaływania na środowisko.
Zapis ten wprowadza dodatkowe zabezpieczenie przed lokalizacją inwestycji,
mogących negatywnie wpływać na środowisko.
Niemożliwe jest również na tym etapie przesądzenie o utracie wartości
okolicznych gruntów. Punkt nr 7.11.
Podniesiony jest aspekt i kwestia dobrostanu zwierząt,
ponieważ w bezpośrednim sąsiedztwie terenu znajduje się Pałac Czosnowski na terenie,
którego tutaj wskazane odbywają się głośne imprezy. Zasadnym wydaje się
przeprowadzenie stosownych ustaleń w tym zakresie w szczególności dokonanie pomiaru
natężenia tych hałasów i zasięgnięcia opinii rzeczoznawcy na okoliczność wpływu
wyżej wymienionych hałasów na
konia. Uzasadnienie odrzucenia uwagi nr 7.11.
prawo ochrony środowiska oraz rozporządzenie w sprawie dopuszczalnych poziomów hałasu w
środowisku określa dopuszczalne poziomy hałasu, kierując się potrzebą zapewnienia należytej
ochrony środowiska przed hałasem zgodnie z danym artykułem określono standardy akustyczne
na obszarze projektu planu. Ustawa oraz rozporządzenie nie przewiduje
ochrony ustalonej w planie funkcji usługowej, kwestie
materiałów pirotechnicznych są regulowane przepisami odrębnymi,
plan zagospodarowania przestrzennego nie może regulować przestrzeni znajdujących się
poza granicami planu. To w odniesieniu, że nie może zakazać tak stosowania.
Ustawa o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym nie reguluje kwestii dobrostanu
zwierząt, który chroniony jest na podstawie ustawy o ochronie zwierząt.
Punkt nr 7.12. Kolejny argument przeczący wnioskom o dobroczynnym wpływie zmian
przewidzianych w projekcie planu jest
liczna grupa osób, która zebrała się na dyskusji publicznej. I znowu wniosek
o odrzucenie projektu jako szkodliwego dla lokalnych mieszkańców.
Uzasadnienie do uwagi nr 7.12.
która też będzie objęta autopoprawką, projekt planu spełnia wymogi zgodności
ze studium oraz przepisami prawa i uzyskał wymagane na podstawie ustawy o planowaniu
i zagospodarowaniu przestrzennym opinie i uzgodnienia. W związku z tym nie ma podstaw
do odstąpienia od sporządzenia planu.
Kolejne 6 ostatnich w tej uwadze punktów odnosi się do prognozy oddziaływania na środowisko
przeczytam tę część wytłuszczoną z przedstawionych materiałów pkt 7.13.
z przedstawionych materiałów wynika, że projektowana zmiana planu zagospodarowania
przestrzennego wiąże się z powstaniem ryzyka niespełnienia celów środowiskowych,
tym samym występuje ryzyko
obniżenia się parametrów oceny wód.
Uzasadnienie uwagi 7.13. planując nowe zagospodarowanie projekt wspiera
przywołane we wniosku cele ramowej dyrektywy wodnej,
chroni występujące na terenie planu ekosystemy wodne i tereny podmokłe bezpośrednio
od nich uzależnione, odwołując się do położenia terenów w warszawskim obszarze
chronionego krajobrazu. Promuje zrównoważone korzystanie z wód i wprowadza zakaz
lokalizacji zakładów o zwiększonym lub dużym ryzyku wystąpienia awarii.
Zakaz składowania substancji niebezpiecznych, zakaz lokalizowania przedsięwzięć mogących
zawsze znacząco oddziaływać na środowisko,
za wyjątkiem inwestycji celu publicznego. Przyczynia się do zmniejszenia skutków powodzi
poprzez utrzymanie tych terenów jako otwartych
szczególnie tych terenów oznaczonych symbolem ZN.
Utrzymanie na przyszłych zainwestowanych terenach powierzchni biologicznie czynnej
na poziomie 70% i 50% na terenie usług. Uwaga nr 7.14.
wytłuszczona część z uwagi na zmiany wskazane w planie wysoce prawdopodobne jest,
że dojdzie do zmiany gospodarki wodnej na tym obszarze. To zaś może doprowadzić
do zalewania nieruchomości sąsiadujących z obszarem objętym projektem.
Uzasadnienie do uwagi nr 7.14.
na mapach wstępnej oceny ryzyka powodziowego, obszary narażone na niebezpieczeństwo powodzi
dotyczą rzeki Rokitnicy w projekcie planu obszary te stanowią tereny wód powierzchniowych
śródlądowych oraz tereny zieleni naturalnej, wyznaczone tereny wód zieleni
oraz przyjęte wysoki wskaźnik powierzchni biologicznie czynnej na terenach budowlanych,
mają służyć prawidłowemu odbiorowi i zagospodarowaniu wód z obszaru planu,
dodatkowo jako przeznaczenie towarzyszące na terenach wód powierzchniowych WS oraz zieleni
naturalnej ZN wprowadzono budowle i urządzenia służące ochronie przeciwpowodziowej
oraz melioracji wodnych. Nie ma podstaw by twierdzić,
że proponowane w projekcie planu ustalenia dotyczące zagospodarowania terenu mogą
doprowadzić do zalewania nieruchomości sąsiadujących z obszarem projektu planu.
Uwaga nr 7.15. jako jedyne źródło występowania okresowych uciążliwości hałasowych wskazano
ulicą Mazowiecką i ulicę Pałacową. Jest to analiza niepełna bowiem nie uwzględnia
uciążliwości hałasowych, jaki niesie ze sobą działalność prowadzona
na terenie parku i Pałacu Czosnowskich.
Uzasadnienie do nieuwzględnienia uwagi nr 7.15. ustawa prawo ochrony środowiska
oraz rozporządzenie w sprawie dopuszczalnych poziomów hałasu w środowisku określa
dopuszczalne poziomy hałasu,
kierując się potrzebą zapewnienia należytej ochrony przed hałasem.
Zgodnie z danym artykułem określono standardy akustycznym na obszarze projektu planu.
Oddziaływania poza obszarem planu, które mają wpływ na ten plan,
mogą być procedowane w odrębnym postępowaniu administracyjnym.
Teraz uwaga nr 7.16.
biorąc pod uwagę, Fakt, że projekt obejmuje działalność usługową
związaną z trzymaniem zwierząt. W mojej ocenie zasadnym jest uzupełnienie
dokumentacji analizę tego rodzaju działalności na dobrostan zwierząt.
Uwaga nie uwzględniona kwestia dobrostanu zwierząt hodowlanych które mogą pojawić się
na terenie związku z uchwaleniem planu miejscowego nie jest elementem prognozy
oddziaływania na środowisko, prognoza oddziaływania na środowisko
ma za zadanie ocenić wpływ realizacji ustaleń planu na środowisko w granicach
jego obowiązywania i okolicy. Dobrostan zwierząt chroniony jest na podstawie
ustawy o ochronie zwierząt. Plan zagospodarowania nie może regulować
przestrzeni znajdujących się poza granicami planu oddziaływania
spoza obszaru planu, które nie mają wpływu na ten plan, mogą być procedowane w odrębnym
postępowaniu administracyjnym. Punkt nr 7.17.
w części dokumentów pt. Roślinności Świat Zwierzęcy bioróżnorodność
wskazano, że na analizowanym obszarze dominują gleby słabe pod względem przydatności
do produkcji rolnej z możliwością przeznaczenia na cele nierolnicze i do zalesienia gatunkami
drzew odpowiednimi do warunków siedliskowych. Taki wniosek w sprawie sprzeczności
z dotychczasową klasyfikacją bonitacyjną
wskazano, że są to grunty gleby trzeciej i czwartej. Uzasadnienie, do pkt 7.17.
w części dokumentu Roślinność i świat zwierzęcy bioróżnorodność odwołano się do opracowania
ekofizjograficznego wykonanego dla całej Gminy. Analizowany teren znajduje się w obrębie
systemów tak sklasyfikowanych, gdzie dominują gleby słabe pod względem produkcji rolnej
na fragmentach mogą występować np. gleby klas trzecich zgadza się to z zapisem
pkt 2.2. podpunkt gleby.
Tak w ten podpunkt w ramach poprawki dopisano informacją o występowaniu tam na powierzchni
około 1 13 ha gleb klasy trzeciej, które stanowią 7,5% całego obszaru planu.
Uwaga nr 7.18.
w prognozie oddziaływania na środowisko stwierdzono, że projekt
planu uwzględnia ustalenia zawarte w programie ochrony środowiska Gminy Grodzisk Mazowiecki
na lata 2015-2012 z perspektywą do roku 2024 oraz studium uwarunkowań.
Równocześnie sporządzająca ww. dokument nie wskazała przesłanek z jakich
wywodzi takie wnioski.
Uzasadnienie do nieuwzględnienia uwagi, w pkt 7.18. projekt planu uwzględnia
ustalenia zawarte w studium zgodnie z prawem ustalenia projektu planu muszą być zgodne z tym
ze studium, projekt planu urzeczywistnia cele systemowe zawarte w programie ochrony
środowiska poprzez zapisy dotyczące poszczególnych jego komponentów.
Nie wszystkie zalecenia programu są domeną planowania przestrzennego,
dlatego nie znalazły odzwierciedlenia w ustaleniach projektu planu. Zapisy z zakresu
ochrony krajobrazu i ładu przestrzennego i ich wpływ na walory estetyczne oceniono
pozytywnie z racji na wprowadzenie zasady kształtowania ładu przestrzennego.
Zmiana krajobrazowa w stosunku do stanu istniejącego jest oczywiście radykalna zabudowa
terenów otwartych, zgodnie jednak z polityką Gminy tereny te w większości przeznaczone
są obecnie do zabudowy. Projekt planu jest realizacją tej polityki.
Wskazane w projekcie planu przeznaczenie w części
kwalifikują się jako przedsięwzięcia mogące potencjalnie znaczące oddziaływać na środowisko
cały obszar planu znajduje się w obrębie Warszawskiego Obszaru Chronionego
Krajobrazu, strefie urbanistycznej. Z zapisów rozporządzenia ustanawiającego
ten obszar wynika, iż przedsięwzięcie mogące potencjalnie oddziaływać
na środowisko będzie musiało podlegać procedurze
oceny oddziaływania na środowisko. Wprowadza to dodatkowe zabezpieczenie
przed lokalizacją inwestycji, mogących negatywnie wpłynąć na to środowisko.
I to była ostatnia uwaga.
-Dziękuję bardzo, czy ktoś z Państwa ma pytania do uwag?
W związku z tym przystępujemy do głosowania. Kto z Państwa jest za odrzuceniem uwag złożonych
przez osobę fizyczną w dniu 15 września 2022
roku w punkcie od 7.1. do 7.18. proszę o podniesienie ręki.
Dziękuję, kto się wstrzymał?
Kto jest przeciw? Nie widzę. Informuję Państwa, że za odrzuceniem uwag złożonych przez osobę
fizyczną, w pkt od 7.1. do 7.18.
głosowało 19 Radnych. Nieobecna jest pani Aleksandra Kapuściak i Pan Łukasz
Lewandowski. Bardzo proszę.
-Następna uwaga nr 8 jest we wszystkich punktach od 1 do 18 tożsama z uwagą nr 7.
-Dziękuję bardzo, kto z Państwa jest za odrzuceniem uwag
złożonych przez osobę fizyczną w dniu 16 września 2022 roku oznaczony jako 8.1.
do 8.18. bardzo proszę o podniesienie ręki do góry.
Dziękuję, kto jest przeciw, kto się wstrzymał. Informuję państwa, że uwaga złożona przez
osobę fizyczną oznaczona w pkt 8.1.
do pkt 8.18. została nieuwzględniona przez 20 osób biorących udział w głosowaniu.
Nieobecna pani Aleksandra Kapuściak. Bardzo proszę dalej. -Następna uwaga
nr 9 jest w pkt od 9.1. do 9.4. tożsama z uwagą nr 2,
poza ostatnim punktem nr 9.5., który teraz może przeczytam
w § 14 w związku z § 5 ust 1 pkt 1
projektu, który przewiduje możliwość zabudowy działek położonych na terenie oznaczonym w
obowiązującym planie 11M/ E,
a wyłączonych w projekcie do obszaru MN, chociaż obowiązujący plan przewiduje bardziej
rygorystyczne warunki zabudowy przy uwzględnieniu ciągu ekologicznego
o znaczeniu ponadlokalnym. Proponowana zmiana to utworzenie dla działek
położonych na terenie oznaczonym 11 M/E w ramach obowiązującego planu,
a włączonych w projekcie do obszaru MN osobnego obszaru z poszanowaniem dotychczasowych
warunków zabudowy i przywrócenie oznaczenia ciągu ekologicznego o znaczeniu ponadlokalnym
na rysunku planu. Uzasadnienie, do pkt 9.5.
projekt planu wykazuje dbałość o środowisko przyrodnicze,
oraz walory krajobrazowe, projektem planu objęto cenne tereny przyrodnicze
położone w północnej części omawianego obszaru, aby zagwarantować ich ochronę zgodnie z
obowiązującymi przepisami. Obecnie obowiązujący projekt planu przyjęty
w 2000 roku został sporządzony w innych realiach prawnych, a jego zapisy nie
są tak precyzyjne, jak obecnie wymagane ustalenia planów miejscowych.
W obecnie obowiązującym planie wyznaczony został teren 11 M/E, dla którego ustalono
przeznaczenie podstawowe ponad lokalne i lokalne ciągi ekologiczne rzek Rokitnicy,
Rokicianki, zbiorników wodnych i innych cieków wodnych w otoczeniu łąk,
lasów i zadrzewień oraz przeznaczenie dopuszczalne zabudowa mieszkaniowa typu
rezydencjonalnego oraz związana z nią zabudowa towarzysząca, obiekty i urządzenia komunikacji,
infrastruktury technicznej dla potrzeb działki lub potrzeb lokalnych. W obszarze stawów
oraz rzeki Rokitnicy obowiązujący plan wyznacza, natomiast teren 5 E,
dla którego ustalono adaptację ponadlokalnych ciągów ekologicznych rzeki Rokitnicy
i zbiorników wodnych w otoczeniu łąki i zadrzewień. Tereny te nie są jednak
jednoznacznie wyznaczone liniami rozgraniczającymi,
a szereg zapisów dla tych terenów to jedynie zalecenia, zapisy obowiązującego
planu nie gwarantują przeznaczenia terenów położonych nad stawami,
rzeką Rokinicą pod funkcje podporządkowane nadrzędnej roli systemu przyrodniczego.
Natomiast w projekcie planu na terenach prywatnych wyznaczono tereny
oznaczone symbolem ZN i WS przeznaczone pod zieleń naturalną i wody powierzchniowe
śródlądowe, na których obowiązuje zakaz realizacji zabudowy, dodatkowo wzdłuż zachodniej
granicy planu wyznaczono liniami rozgraniczającymi teren rowu melioracyjnego,
rozwiązania zastosowane w projekcie planu uzyskały wymagane prawem uzgodnienia opinie,
w tym Regionalnego Dyrektora Ochrony Środowiska.
-Dziękuję bardzo, Szanowni Państwo, przystępujemy do głosowania.
Czy ktoś z Państwa ma jakieś uwagi,
w związku z tym bardzo proszę, kto z Państwa jest za nieprzyjęciem uwagi
złożonej przez osobę fizyczną w dniu 16 września 2022 roku w punkcie od 9.1.
do 9.5. bardzo proszę o podniesienie ręki.
Dziękuję uwaga zostały uwagi zostały odrzucone. Jednogłośnie, w pkt 9.1.
do 9.5. Bardzo proszę, w pkt.
9.3. częściowo, tak. -Uwaga nr 10 we wszystkich
4 punktach jest tak samo brzmiąca uwaga nr 2.
-Bardzo proszę przystępujemy do głosowania,
uwagi złożone przez osobę fizyczną w dniu 16 września 2022 roku oznaczone, w pkt 10.1.
do 10.4. Kto z Państwa jest za odrzuceniem tych uwag bardzo proszę o podniesienie ręki do góry.
Dziękuję, jednogłośnie uwagi zostały odrzucone, bardzo proszę.
-Uwaga nr 11 tak samo we wszystkich 4 punktach jest jednobrzmiąca z uwagą nr 2.
-Dziękuję bardzo, kto przystępujemy do głosowania. Kto z Państwa jest za odrzuceniem
uwagi złożonej przez osobę fizyczną w dniu 16 września 2022 roku, w pkt od 11.1. do 11.4.
Bardzo proszę o podniesienie ręki do góry.
Dziękuję uwaga została odrzucona jednogłośnie. Bardzo proszę.
-Następna, uwaga nr 12 tak samo we wszystkich 4 punktach jest jednobrzmiąca z uwagą nr 2.
-Dziękuję, Szanowni Państwo.
Przepraszam bardzo.
Kto z państwa jest za odrzuceniem uwagi
złożonej przez osobę fizyczną w pkt od 12.1 12. Ile przepraszam? -12.2, 12.3 i 12.4.
-12.1 do 12.4. Bardzo proszę o podniesienie ręki do góry.
Dziękuję. Uwagi zostały odrzucone jednogłośnie.
-Kolejna uwaga nr 13 w punktach od 13.1. do 13.4. jest jednobrzmiąca z uwagą nr 2.
-Dziękuję, kto z Państwa jest za odrzuceniem uwagi, w pkt 13.1., 13.2.
bardzo proszę o podniesienie ręki do góry. Do 13.4. Przepraszam, ale mi się skończyły
na 11, zagubiłam się. Przepraszam bardzo.
Bardzo proszę. -Uwaga nr 14 również w punktach od
14.1. do 14.4. jest jednobrzmiąca z uwagą nr 2.
-Bardzo proszę, kto z Państwa jest za odrzuceniem uwagi złożonej przez
osoby fizyczną, w pkt 14.1.-14.4. bardzo proszę o podniesienie ręki do góry.
Dziękuję. Uwagi zostały odrzucone jednogłośnie.
-I ostatnia uwaga nr 15 również we wszystkich 4 punktach jest jednobrzmiąca z uwagą nr 2.
-Dziękuję bardzo, kto z Państwa jest odrzuceniem uwagi złożonej przez osobę
fizyczną od 15.1. do 15.4. Proszę o podniesienie ręki do góry.
Uwagi zostały odrzucone jednogłośnie. Bardzo Pani serdecznie dziękuję Pani Katarzyno
trudne zadanie było. Dobrze, Szanowni Państwo, w związku z tym przystępujemy do głosowania,
czy jeszcze są jakieś pytania?
Nie ma. Zamykam dyskusję i głosujemy uchwała nr 963
dotycząca uchwalenia miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego dla części
wsi Opypy po zachodniej stronie ulicy Pałacowej w Gminie Grodzisk Mazowiecki wraz z
odrzuconymi uwagami. Proszę bardzo, kto z Państwa jest za przyjęciem tej uchwały.
Bardzo proszę o podniesienie, o wciśnięcie przepraszam.
Informuję Państwa, iż uchwała nr 963
w sprawie uchwalania miejscowego planu za zagospodarowania przestrzennego dla części
wsi Opypy po zachodniej stronie ulicy Pałacowej wraz z odrzuconymi uwagami została
przyjęta jednogłośnie. 20 Radnych głosowało. Nie brała udziału w głosowaniu Pani
Aleksandra Kapuściak. Dziękuję Państwu. Bardzo dziękuję Pani Katarzynie.
-Dziękuję bardzo, do zobaczenia.
-Kolejny punkt interpelacje pisemne Radnych. Sprawy różne i wniesione bardzo proszę
o zgłoszenie interpelacji w drodze pisemnej do Biura Rady.
Bardzo proszę Pani Irmina Dziekańska. Bardzo proszę, kto jeszcze chciałby?
-2 interpelacje. -Dobrze, Pani
Sobol Małgorzata.
-Ja mam prośbę tylko, bo jedną interpelację złożyłam, ale dzisiaj ustnie Panie Burmistrzu,
tam koło świetlicy. Ja już rozmawiałam z Burmistrzem Ceglińskim.
Jest pustostan i tam się zbieram młodzież, chciałabym poprosić, żeby
wziąć tego właściciela,
żeby po prostu deskami za zabezpieczył ten budynek, żeby tam się ta młodzież
nie zbierała, bo tam odbywają się różne rzeczy. To jest Marsa 39.
-Dziękuję bardzo, Pani Wiesia Śliwińska. Bardzo proszę. -Ja tylko Pani Przewodnicząca,
chce poinformować, że tradycyjnie składam do Biura Rady aktualne materiały
z tego posiedzenia z rynku pracy w tej grupie. -Dziękuję bardzo, Pan Janusz Okurowski.
-Panie Burmistrzu, do Pana ja już składałem,
chodzi mi o to, że czekam na wiadomość, ile płacimy firmie zewnętrznej za tonę wywozu
śmieci od mieszkańców. To jedno.
Teraz sprawę chciałbym poruszyć pokrótce inwalidy, który coś
z tym trzeba zrobić, mieszkaniec przedwojenny
przedwojenna rodzina, która miała dużo
w swoich plac na ulicy Bałtyckiej. Otóż zrobiłem zdjęcie, ponieważ straż
miejska stwierdziła, że on stoi bez uprawnień, a te uprawnienia ci ludzie głównie przyczepiają
do tych przeciwsłonecznych, osłon w samochodach. Jak wychodzi to opuszcza
i tam to było widać. Zrobiłem tak widać było, ale strażnik patrzył tylko na dół na deskę.
Bardzo wielu tych uprawnionych w ten sposób sobie zakłada,
żeby nie szukać nie przekładać składać. No i skutek jest taki, że zgłaszał to,
bo dostał za szybę informację przyklejoną do szyby, że musi ponieść konsekwencje tego.
No teraz się okazało, że ze strażą nie mógł tego załatwić i musi biec tu do urzędu,
może trzeba by było dać straży, bo straż twierdzi, że to jest tak przyjęte takie
są zasady szkoda, bo starszy człowiek, żeby musiał ubiegać, a te uprawnienia ma.
Wina strażnika ewidentna, bo nie spojrzał do góry teraz następna sprawa.
Jak Panie Burmistrzu, czytam no to czeka nas naprawdę gorący rok. Szczególnie latem,
ponieważ przewidują susze niesamowitą. Jak sprawa zalewu, na jakim to jesteśmy etapie.
No i spotkałem kilku znajomych, są zdziwieni starzy grodziszczanie,
bo się znamy przez od podstawówki, można powiedzieć. No i byli zdziwieni,
jak usłyszeli, że jest nadano imię sali
Pana Szumachera. Czy ten i pytają mnie, czy to chodzi o tego Harcerza który już nie
żyje, bo był taki nauczyciel harcerz, czy to jego czy chodzi o kogoś innego,
to może by Pan to wyjaśnił, bo to podobno szumnie się to odbyło,
a tak naprawdę to w Grodzisku mamy trochę ludzi zasłużonych przed w czasie okupacji,
których niestety nie uhonorowano. Polecałbym dziedzica, który został zamordowany
wraz ze swoim 11 chyba letnim synem,
grób jest na cmentarzu i cisza, a przecież jego Dworek w Izdebnie został
przemianowany chyba na dom dla starszych osób. Dziękuję.
-Dziękuję, kto z Państwa jeszcze po tej stronie chciałby zabrać głos? Pan Lewandowski?
-Ja jutro napiszę interpelację.
-Ja dwie interpelacje złożę w formie pisemnej, ale tutaj chciałem Pana Burmistrza prosić
o pomoc w rozwiązaniu problemu, mianowicie dzisiaj dostałem odpowiedź na moją
poprzednią interpelację, chodziło o przejście dla pieszych przy ulicy Osowieckiej przy pętli.
To jest przed samym zakrętem dzieci i dorośli. No po prostu przebiegają pomiędzy samochodami,
bo nie ma tam przejścia, a dostałem odpowiedź taką,
że proponowane dodatkowe przejście dla pieszych w rejonie pętli autobusowej znajduje się
w miejscu niewyposażonym w infrastrukturę umożliwiającą jego poprawne funkcjonowanie,
a to chodzi o kawałek tam z tego coś się orientuję kilka metrów kostki,
żeby położyć, a przejścia nie ma i to zagraża
bezpieczeństwu. Także bardzo bym prosił o jakąś pomoc w temacie.
-Okej dziękuję. Tak. -Ja może odpowiem no tak no ten, kto tam był wczoraj na tej imprezie,
to widać nie miał poczucia humoru, nie, bo to trzeba mieć poczucie humoru jeszcze.
Być trochę być takim kumatym. Tak kumać, czy to
są jaja, czy to jest na żarty, czy to jest tego nie?
-Przepraszam Pan grypsuje, Panie Burmistrzu? -I nikt nie nazwał Sali imieniem Szumachera,
tylko powiedzieliśmy, tak generalnie. Powiem Panu szczerze,
nikomu bardziej jak jemu się to nie należy, tak między nami. Także mam nadzieję,
że kiedyś mówię do młodych Radnych... -Ale to ten co nie żyje?
-Nie żyje już. Wie Pan jak się żegna grabarz z grabarzem, to mówi do zrobaczenia.
No
nie żyje już dawno, nie żyje, no nie żyje, no dobrze teraz jedziemy dalej.
-Jedno słowo, przepraszam, bo ja jestem akurat osobą, która bardzo,
ja muszę to powiedzieć, bo jeżeli Pan pozwoli. Ja bardzo dobrze znałem druha Jurka Szumachera.
Komendanta Hufca, byłego Dyrektora Ośrodka Kultury. I to jest człowiek,
który rzeczywiście już wiele wiele lat nie żyje jest pochowany na cmentarzu w Milanówku,
ale jest to taka postać, która zapisała się w pamięci starszych Grodziszczan.
-Ale ja nie o tym mówię Andrzeju. -Ale ja chcę tylko właśnie powiedzieć,
że osoba Darka Szumachera o którą Pan Janusz pyta, to dla tych, którzy interesują się,
chociaż ociupinę rozwojem sportu pod nazwą tenis stołowy, nie tylko w Grodzisku,
ale w naszym kraju. To wiedzą doskonale, że jest to obecny Prezes zarówno
Polskiego Związku Tenisa Stołowego, jak i Klubu Bogoria. -Przepraszam. Czyli żyjący.
-Przechodzę do drugiej sprawy do drugiej sprawy bardzo ważnej. Muszę powiedzieć,
że ku mojemu zaskoczeniu, bo spodziewaliśmy się, że przy projektowaniu
tego zbiornika retencyjnego będą problemy.
Te problemy są olbrzymie z
uzyskaniem uzgodnienia z Regionalnej Dyrekcji Ochrony Środowiska od miesiąca listopada
tamtego roku leży ten dokument. Ostatnio zwróciłem się do moich kolegów z
Burmistrzów, którzy mają nazwijmy, to tak delikatnie lepsze kontakty.
Mam nadzieję, że sprawa troszkę pójdzie do przodu, ale jeżeli nie pójdzie to zwrócę się
do posła z oficjalną prośbą, żeby pomógł nam, bo to jest coś nieprawdopodobnego,
żeby tak blokowano inwestycję. Bo jest blokada inwestycji przez
Regionalną Dyrekcję Ochrony Środowiska. I to blokada kompletnie niezrozumiała,
bo ja nie rozumiem, dlaczego tam się nie zatrudni np. paru osób więcej i nie wydaje
się tej decyzji, nawet jakie one by nie były, no, żeby były jakieś decyzje.
I problem polega nasz na tym, że
rusza niebawem taki fajny program
dotacyjny można będzie dostać bardzo duże dotacje na budowę tego typu zbiorników,
ale nie możemy nic zrobić, no bo czekamy na tę opinię. I tutaj nie ukrywam,
że jakby Pan Przewodniczący Lewandowski spróbował z pozycji Ministerstwa wspomóc nas,
to by było bardzo cenne, bo nie mamy sił. No nie jesteśmy w stanie wyprosić
tej sprawy, żeby dostać małą opinię dotyczącą tego projektu i tak potem spodziewamy może
w wodach polskich pójdzie nam lepiej, troszkę nie tam powinno pójść lepiej,
ale, żeby iść do wód polskich, to musimy mieć tę opinię z Regionalnej Dyrekcji.
Po prostu jest katastrofa i to na tym to polega okej. No i to tyle chyba,
jeżeli chodzi o tą cenę, to Pan dostanie, bo ja już ja w tej chwili
Panu nie opowiem. Ale ty Piotrek znasz cenę?
-Zależy od rodzaju odpadów.
-To na BIP-ie wszystko jest. -Ale chyba, że no z tego,
co teraz płacimy, bo przecież od tony.
-To jest przetarg z przed 3 lat.
-No to, niech mi Pan powie w takim razie cenę średnią. Można.
-Nie ma takiego pojęcia średnia. -Segregowane, niesegregowane.
Czyli ogólnie jest 1000 zł za tonę.
-Panie Januszu, na BIPie jest rozstrzygnięcie przetargu.
-Ale ja tu mam, ale ja tu mam szefa, ja tu mam szefa, który wszystko wie.
Bo musi wiedzieć tak? No to pytam o źródła
telewizja, czy tam internet, czasami kłamie. -Tu się zgadzamy. -To jak dostanę,
Panie Skarbniku? -Ale, że Pan to zauważył, to jest cenna uwaga.
-Szczególnie TVN. -Bardzo proszę Pan Łukasz Lewandowski.
-Tak Panie Burmistrzu, nie ma problemu,
tylko prosiłbym na maila, że tak powiem myślowo, żeśmy się złapali.
Bo do Pana zastępcy właśnie przed chwilą wysyłam SMS,
a z prośbą właśnie o takie szczegóły. Podpytam w ministerstwie bez problemu.
-Dziękuję, Szanowni Państwo, kolejny punkt odpowiedzi na interpelacje
zgłoszone przez Radnych. Mam nadzieję, że Państwo dostali odpowiedzi.
Kolejny punkt informacje Przewodniczącej Rady. Muszę tu odczytać troszeczkę,
więc proszę o cierpliwość. 26 kwietnia do Biura Rady Miejskiej wpłynęło
pismo, protest wyborczy, w związku z przeprowadzonymi wyborami na sołtysa
oraz przedstawicieli Rady Sołeckiej w Czarnym Lesie. Pozwolą Państwo,
że przeczytam propozycję odpowiedzi do akceptacji po zapoznaniu się z pismem
zatytułowanym protest wyborczy w odniesieniu do wyborów Sołtysa i Rady Sołeckiej
Sołectwa Czarny Las uprzejmie informuję, iż statuty sołectw w Gminie Grodzisk Mazowiecki
stanowią, że w wyborach do organów sołeckich nie dopuszcza się protestów wyborczych.
To jest § 43 Statutu Sołectwa Czarny Las. W związku z powyższym brak jest podstaw
do merytorycznego rozpatrzenia pisma. W szczególności brak jest podstaw
do kontrolowania lub unieważniania wyborów sołeckich przez Radę Miejską,
a nawet w sytuacji, gdy błąd w imieniu kandydata na karcie
do głosowania faktycznie miał miejsce. Po zakończeniu głosowania i ustaleniu wyników
głosowania przez Sołecką Komisję Wyborczą wybory są zakończone i nie podlegają
wzruszeniu. Natomiast w odniesieniu do zarzutów zawartych w proteście co do sposobu
głosowania na Sołtysa opisanego w wyżej wymienionym piśmie zgodnie z wyjaśnieniami
przygotowanymi przez Wydział Obsługi Sołectw, Rolnictwa i Gospodarki Wodnej zaznaczamy,
że był on prawidłowy i zgodny ze statutem, § 30 Statutu Czarny Las, jeżeli w wyborach
na Sołtysa Gminna Komisja Wyborcza przyjęła zgłoszenie tylko jednego kandydata,
głosowanie przeprowadza się,
a w myśl § 36 ust 1 Statutu głosowanie na Sołtysa odbywa się poprzez postawienie
znaku X w karcie po lewej stronie obok nazwiska kandydata na którego oddaje się głos.
Powyższe oznacza, że Statut przewiduje wyłącznie formę głosowania za daną kandydaturą,
także wtedy, gdy jest to jedyny kandydat i nie jest dopuszczalne
skonstruowanie karty do głosowania w sposób postulowany przez wnoszącego protest
poprzez wprowadzenie głosu przeciw lub wstrzymuję się bowiem byłoby to sprzeczne
z postanowieniem Statutu. Ponadto w nawiązaniu do zarzutu zawartego w proteście należy wskazać,
iż informacja udzielona przez prowadzącego wybory, zgodnie z którą
niezaznaczenie na karcie do głosowania pola za powoduje nieważność głosu,
była informacją prawidłową i wynikającą wprost z § 39 ustęp 3 litera A Statutu.
Mam pytanie czy Państwo akceptują taką formę odpowiedzi bardzo proszę o podniesienie ręki.
Dziękuję jednogłośnie. Kolejny punkt 27 kwietnia br.
do Biura Rady wpłynęła informacja Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie
w sprawie wykonania zarządzenia z dnia 25 kwietnia br. w sprawie skargi na decyzję
Rady Miejskiej w Grodzisku Mazowieckim z dnia 29 września 2021
roku w przedmiocie miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego.
Sprawa zostanie rozpatrzona na posiedzeniu niejawnym w trybie uproszczonym
w dniu 5 czerwca. Pkt 3 Ośrodek Pomocy Społecznej w Gminie Grodzisk Mazowiecki
w dniu 9 maja br. przekazał ocenę zasobów pomocy społecznej za rok 2022 dokument
przekazany do wszystkich Radnych, szczegółowo został omówiony na posiedzeniu
Komisji Polityki Społecznej, pkt 4 zgodnie z obowiązującymi przepisami prawa
Burmistrz przedłożył sprawozdanie z realizacji uchwały 625/2021
w sprawie przyjęcia programu współpracy Gminy Grodzisk Mazowiecki
z organizacjami pozarządowymi. Dokument przekazano do wszystkich Radnych,
szczegółowo był omówiony na posiedzeniu Komisji Polityki Społecznej, pkt 5 9 maja br.
do Biura Rady Miejskiej wpłynęło pismo wniosek ustanowienie pomnika przyrody i objęcie ochroną
pomnikową drzew. I teraz również przeczytam Państwu propozycję odpowiedzi przygotowaną
przez Wydział Ochrony Środowiska i Gospodarki odpadami do akceptacji.
Bardzo proszę, w związku ze złożonym wnioskiem z dnia 9 maja br.
o objęcie formą ochrony przyrody 2 sztuk dębów szypułkowych rosnących na terenie nieruchomości
nr ew.180 obręb Opypy, informuję, że przychylamy się pozytywnie
do złożonego wniosku. Drzewa te stanowią dużą wartość przyrodniczą, krajobrazową i kulturalną,
spełniają kryteria zawarte w
rozporządzeniu Ministra Środowiska z dnia 4 grudnia 2017 roku w sprawie kryteriów uznawania
tworów przyrody żywej i nieożywionej za pomniki przyrody. W związku z powyższym
w dalszym etapie zostaną sporządzone stosowne dokumenty celem objęcia przedmiotowych drzew
formą ochrony przyrody. Czy Państwa akceptują taką formę bardzo proszę o podniesienie ręki.
Dziękuję, i pkt 6 do Biura Rady Miejskiej w dniu 23 maja doręczono
odpis wyroku VII SA/Wa
115/ 23 Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego stwierdzającego nieważność uchwały z dnia 29
czerwca 2022 roku nr 762/2022
w przedmiocie regulaminu dostarczania wody i odprowadzanie ścieków obowiązującego
na terenie gminy Grodzisk Mazowiecki w części § 4 ust. 1 § 5 ust 1,
2 § 6 ust 1 § 6 ust 2 w zakresie słów z osobą, o której mowa w ust 1,
§ 7 § 8 § 14 ust 2 § 20 § 21 § 22 § 23 § 24 § 25 ust 1 i 2 § 28 z § 36 ust 1
załącznika do uchwały. Punkt kolejny 7. Mazowieckie Towarzystwo Gospodarcze
Agri-Rol złożyło wniosek o przekazanie materiałów na budowę nawierzchni
dróg wewnętrznych na ulicy Mały Rynek w Książenicach, właściciel terenu
na którym realizowana będzie droga do obsługi terenu w Książenicach zwrócił się o przekazanie
materiałów budowlanych: krawężników, kostki, obrzeży, niezbędnych do jej zabudowy wniosek
uzyskał pozytywną opinię Komisji Rozwoju i Budżetu. Proszę Państwa o akceptację
wniosku i proszę o podniesienie ręki. Bardzo proszę, kto z Państwa jest za akceptacją.
Dziękuję jednogłośnie.
Tak? Ktoś jest przeciw? Nie, dobrze. 29 maja br.
mieszkanka złożyła wniosek o zabranie głosu, to już zabrała i w dniu 31 maja br.
Pan Burmistrz przekazał raport o stanie Gminy Grodzisk Mazowiecki za rok 2022
raport został udostępniony na stronie www.raportgminy.grodzisk.pl,
w wersji papierowej jest dostępny w Biurze Rady. To wszystko jeśli chodzi
o informacje Przewodniczącej. Oddaję głos Panu Burmistrzowi.
-Chcę powiedzieć, że idę na urlop na tydzień także bardzo się cieszę.
A tak proszę Państwa, przypominam
w tygodniu pomiędzy 16-18
mamy dużo imprez. Impreza podstawowa jest to Zjazd Dużych Rodzin, przyjedzie do Grodziska
ponad 1000 ludzi z całej Polski. W piątek jest rozpoczęcie całej imprezy
o godzinie 19:00 z udziałem prezydenta Bronisława Komorowskiego byłego Prezydenta,
będzie taka gala, po tej gali będzie w sobotę dużo imprez. Dostaniecie cały wykazywał
nie będę mówił, to będzie m.in. wmurowanie takiej tablicy
Karty Dużej Rodziny, bo Grodzisk jak wiecie pierwszy wprowadził taką kartę profesjonalną.
Tu się spodziewamy, że przyjedzie Premier albo Pan Prezydent Duda
podobno. Tam decyzja ma zapaść, kto przyjedzie potem mamy
posadzenie drzew. Tam tych wszystkich miast przez wszystkie miasta, gdzie były te zjazdy.
W niedzielę msza o 10:00 na ulicy Piaskowej potem przemarsz przez deptak i na deptaku
przypominam będzie jarmark, bo łączymy to z jarmarkiem, będą koncerty.
No wesoło będzie strasznie, także mnóstwo imprez, mnóstwo imprez także
dostaniecie też zaproszenie na jakąś kolację, tam z naszymi delegacjami,
bo przyjeżdża delegacja z Belgii i delegacja z Litwy. Nowy Burmistrz z Nowym
Zarządem z Litwy i z Giżycka. No i co jeszcze moi Państwo.
To jest to, czy jeszcze coś mam? Wszystko.
-A ja jeszcze zanim zamknę sesję, proszę Państwa, macie na stole,
rozmieszczone było pismo z Uniwersytetu Warszawskiego,
który zwraca się do Radnych z prośbą o wypełnienie ankiety na temat polityki
samorządowej, jeżeli Państwo znajdą czas bardzo proszę. No i na tym zamykam
Sesje Rady Miejskiej.