Szanowni Państwo,
jest mi niezmiernie miło powitać wszystkich kolegów Radnych i gości zaproszonych
na dzisiejszą sesję. Jest to sesja dodatkowa, która została zwołana na wniosek
Pana Burmistrza Tomasza Krupskiego,
który wpłynął do Biura Rady w dniu 9 czerwca br.
i jest to XVII sesja w dniu 17 czerwca 2025 roku.
Sesja ta została zwołana na podstawie art. 20 ust. 3 ustawy z dnia 8 marca 1990 roku
o samorządzie gminnym, jak wspomniałam, na wniosek Burmistrza Grodziska Mazowieckiego.
Informuję Państwa, że obrady sesji są utrwalane i transmitowane za pomocą urządzeń
rejestrujących obraz i dźwięk. Przed wejściem na salę obrad została
zamieszczona klauzula informacyjna dotycząca przetwarzania danych osobowych osób obecnych
na obradach Rady Miejskiej.
Jeszcze raz otwieram XVII sesję Rady Miejskiej w dniu 17 czerwca.
Na podstawie listy obecności stwierdzam kworum. Obecnych jest 19 Radnych. Nieobecna jest Pani
Ewa Burzyk i Pan Bartłomiej Okurowski.
Przepraszam, jest nas 17.
Nieobecna jest Pani Joanna Apswoude, Pani Ewa Burzyk, Pani Julia Gąsińska i Pan
Bartłomiej Okurowski. Czyli nieobecne są 4 osoby.
Szanowni Państwo, przejdziemy teraz do porządku dziennego obrad.
W porządku dziennym obrad mamy uchwałę dotyczącą
miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego dla wsi Makówka w Gminie
Grodzisk Mazowiecki. Uchwała ta zawiera dość dużą liczbę uwag,
które zostały połączone w jednobrzmiące bloki. I będziemy w ten sposób głosować.
Oddaję głos w tej chwili Pani planistce. Bardzo proszę o przedstawienie
zasad i głosowania.Dzień dobry Państwu, witam serdecznie w imieniu
całego Wydziału Planowania Przestrzennego.
Przedkładamy dzisiaj Państwu plan miejscowy dotyczący całej wsi
Makówka w jej granicach administracyjnych.
Uchwała intencyjna podjęta była przez Radę Miejską w 2022 roku.
Następnie w 2024 roku Rada Miejska podjęła zmianę uchwały dotyczącą granic obszaru planu,
a mianowicie wyłączono z obszaru planu
fragmenty drogi wojewódzkiej nr 579, ulicy Radziejowickiej,
która to w międzyczasie została zmodernizowana i oddana do użytku.
Jednak sprawy w ewidencji gruntów do dnia dzisiejszego nie zostały uregulowane.
I w ramach istniejącej drogi,
jezdni, chodnika i ścieżki rowerowej cały czas w ewidencji widnieje grunt leśny,
dlatego obszar ten został wyłączony z obszaru planu. Są to takie zaszrafowane
na czerwono obszary na przedstawionym rysunku.
Jak Państwo wiecie, plan miejscowy musi być zgodny z dokumentem nadrzędnym,
jakim jest studium. Studium Gminy jest dokumentem kierunkowym, mówiącym o polityce
przestrzennej Gminy i danego jej obszaru.
Jeżeli chodzi o obszar wsi Makówka, to większość terenów przeznaczonych
w studium mamy jako MU2, czyli tereny zabudowy mieszkaniowo-usługowej podmiejskiej.
Niewielkie fragmenty na styku z Gminą Radziejowice to tereny RE,
czyli maksymalnie co możemy zrealizować, to zabudowę siedliskową i zagrodową,
oraz znaczna część gruntów przeznaczona jest zgodnie z ewidencją gruntów na tereny leśne.
Plan miejscowy w zasadzie jeden do jednego przekłada te obszary. Jak wspomniałam
wcześniej, na kierunku północ-południe
przecina obszar planu ulica Radziejowicka, jest to droga wojewódzka.
Mamy też drogę powiatową, ulicę Miętową.
Na styku od północy ze wsią
Czarny Las mamy ulicę Choinową, bodajże.
Cały obszar planu znajduje się w Warszawskim Obszarze Chronionego Krajobrazu,
który to również narzuca określone parametry, np.
wielkość powierzchni biologicznie czynnej.
I tak, dla wszystkich terenów w obszarze planu, jeżeli chodzi o zabudowę mieszkaniową
jednorodzinną i mieszkaniowo-usługową,
powierzchnia biologicznie czynna wynosi 50%.
Wielkość działki, jeżeli chodzi o zabudowę mieszkaniową jednorodzinną, to 1500 m2,
a dla zabudowy siedliskowej, czyli terenu oznaczonego kolorem żółtym
definiują wielkość działki przepisy odrębne. W tej chwili jest to 3000 m2.
Jeżeli chodzi o wysokość zabudowy,
dla zabudowy zagrodowej to 10 m, dla mieszkaniowej 12 m.
W obszarze planu nie występują
grunty gleb chronionych, czyli klas 1-3.
Występują tereny LS, czyli grunty leśne, które są gruntami chronionymi.
Na rysunku tego planu, który tutaj macie Państwo wyświetlony,
są to te obszary zaznaczone kolorem zielonym.
Wynika to także ze studium.
Plan miejscowy był wykładany do publicznego
wglądu trzykrotnie. Pierwszy raz,
na przełomie listopada i grudnia 2023
roku i w nieprzekraczalnym terminie składania uwag 373 podmioty złożyły łącznie 379
uwag, a 3 podmioty złożyły 6 uwag po terminie. Z tego
Pan Burmistrz nie uwzględnił w całości 242 uwag, a 50 uwag uwzględnił częściowo.
Uwagi, które zostały pozytywnie rozpatrzone, wymusiły kolejne wyłożenie miejscowego planu
do publicznego wglądu. Po raz drugi projekt do publicznego wglądu został wyłożony
w maju 2024 roku i w nieprzekraczalnym terminie
składania uwag do projektu planu
41 podmiotów złożyło łącznie 75 uwag, a 1 podmiot złożył 1 uwagę po terminie.
Z tego 58 uwag Pan Burmistrz nie uwzględnił w całości, a 1 uwagę Pan Burmistrz nie
uwzględnił w części. Tutaj znowu nastąpiły
zmiany wynikające z uwzględnionych uwag.
Powtórzona też została częściowo
procedura w zakresie opiniowania i uzgadniania projektu w niezbędnym zakresie.
Projekt planu przedłożono po raz trzeci do publicznego wglądu
na przełomie grudnia 2024 roku i stycznia 2025 roku. I tutaj,
w nieprzekraczalnym terminie składania uwag, 13 podmiotów złożyło łącznie 13 uwag,
z czego 12 uwag Pan Burmistrz nie uwzględnił w całości, a 1 uwagę Pan Burmistrz nie
uwzględnił w części. Jeżeli chodzi o te nieuwzględnione uwagi,
o czym wspomniała Pani Przewodnicząca,
ta liczba jest tak duża, ponieważ
wynikały one z przepisów nadrzędnych, które stoją nad władztwem planistycznym Gminy,
dlatego też nie mogły być uwzględnione w planie miejscowym.
Żeby łatwiej było dzisiaj Państwu
przegłosować te uwagi, podzieliliśmy je na bloki tematyczne. Każdy z Państwa dostał
kserokopię z wypisanymi numerami uwag,
dla których uzasadnienia są jednobrzmiące. Będziemy je odczytywać wspólnie, podając Państwu
numery uwag, i będziemy prosili Państwa o przegłosowanie każdego
bloku z prośbą o odrzucenie tych uwag. Pokrótce opowiem, czego dotyczyły
uwagi odrzucone przez Pana Burmistrza.
Pierwsze bloki uwag, a jest ich kilka,
dotyczyły odległości linii zabudowy od linii rozgraniczającej dróg.
W pierwszym bloku było to 6 m, w drugim bloku uwag było to 10 m.
Różnica pomiędzy uwagami polegała na tym, że albo inny członek rodziny składał taką samą
uwagę, albo inny mieszkaniec podawał po prostu inny numer działki, na której mieszka.
Następna duża grupa uwag dotyczyła lokalizacji
budynków od konturu,
nie na etapie planu miejscowego,
a na etapie pozwolenia na budowę.
Część uwag dotyczyła istniejących bądź nieistniejących na obszarze rowów,
część uwag dotyczyła gruntów leśnych, a część
gruntów zadrzewionych.
Teraz przeczytam pierwszy blok uwag.
Uzasadnienia, które odczytam, będą jednobrzmiące. Tak jak dla uwagi nr 1,
przeczytam najpierw treść uwagi, a później treść uzasadnienia. Odczytam uwagi,
numery uwag, których uzasadnienia są jednobrzmiące, tak jak dla uwagi
nr 1 i dotyczą ulicy Chmielnej, to jest 4 KDL i 6 KDL,
Bazyliowej – 2 KDD, Koperkowej, 14 KDD,
Czajki, 13 KDD, Północnej – 5 KDD, ulicy bez nazwy – 8 KDD,
Jałowcowej – 3 KDL. Teraz podam uwagi, których uzasadnienia brzmią tak jak dla uwagi
nr 1. Są to uwagi o numerach 2, 3, 13, 19, 21,
22, 25, 31, 32, 33, 35, 36, 41,
42, 45, 46, 50, 54, 56, 60, 62,
63, 75, 76, 77, 78, 79, 80,
81, 96, 119, 120, 122,
124, 126, 128, 131, 132,
135, 136, 139, 140, 141,
142, 176, 177, 178, 179,
180, 181, 182, 183, 184, 185,
186, 187, 188, 189, 190,
192, 197, 198, 199,
200, 209, 210, 211, 220, 221, 222, 225, 226,
227, 230, 237, 238, 239, 240, 242, 245,
246, 247, 248, 249, 250, 251, 252, 259, 260,
261, 262, 263, 265, 266, 268,
269, 270, 271, 272, 273, 274,
275, 276, 277, 284, 289,
290.
Odczytam teraz treść uwagi: „Nie wyraża zgody na pas 6-metrowy,
to jest nieprzekraczalną linię zabudowy od ulicy Chmielnej”.
Uwaga w całości została odrzucona przez Pana Burmistrza. Odczytam uzasadnienie
nieuwzględnienia uwagi.
Ulica Chmielna w obszarze planu stanowi obszar 4 KDL i 6 KDL i należy do terenów rozmieszczenia
inwestycji celu publicznego o znaczeniu lokalnym. Jest to § 5 ust.
3 tekstu planu. Odległość 6 m między linią rozgraniczającą teren drogi a nieprzekraczalną
linią zabudowy wynika z przepisów
ustawy z dnia 21 marca 1985 roku o drogach publicznych. Jest to art. 43.1.
Obiekty budowlane przy drogach oraz niebędące obiektami budowlanymi reklamy,
umieszczone przy drogach poza obszarami zabudowanymi,
powinny być usytuowane w odległości od zewnętrznej krawędzi jezdni co najmniej 6 m
w terenie zabudowanym, jeśli chodzi o drogę gminną.
Pan Burmistrz odrzucił tę uwagę. Uprzejmie proszę o przegłosowanie odrzucenia
wszystkich tych uwag.Bardzo Pani dziękuję. Chciałam zapytać Przewodniczącego Komisji
Gospodarki Gminnej, jakie było stanowisko w sprawie tego pierwszego bloku uwag?
Komisja pozytywnie zaopiniowała odrzucenie
wyżej wymienionych uwag.Dziękuję bardzo. Czy ktoś z Państwa chciałby zabrać głos?
Bardzo proszę, Pani Joanna Wiśniewska.
Z uwagi na art. 25a ustawy o samorządzie gminnym nie będę brała udziału w głosowaniach.
Dziękuję, szanujemy Pani stanowisko. Czy ktoś z Państwa jeszcze chciałby zabrać głos?
Nie widzę. Szanowni Państwo, przystępujemy do głosowania. Kto z Państwa jest
za odrzuceniem uwag jednobrzmiących,
ułożonych według tabeli,
dotyczących ulic: Chmielnej (4 KDL, 6 KDL), Bazyliowej (2 KDD), Koperkowej (14 KDD),
Czajki (13 KDD), Północnej (5 KDD), ulicy bez nazwy (8 KDD) oraz Jałowcowej (3 KDL),
a także uwag ułożonych według tabeli o
numerach 1, 2, 3, 13, 19, 21, 22, 25, 31, 32, 33, 35, 36, 41, 42, 45, 46, 50,
54, 56, 60, 62, 63, 75, 76, 77, 78, 79, 80, 81,
96, 119, 120, 122, 124, 126, 128, 131, 132, 135,
136, 139, 140, 141, 142, 176, 177, 178, 179, 180, 181, 182, 183, 184, 185, 186, 187,
188, 189, 190, 192, 197,
198, 199, 200, 209, 210, 211, 220, 221, 222, 225, 226, 227, 230, 237, 238,
239, 240, 242, 245, 246,
247, 248, 249, 250, 251, 252, 259, 260, 261, 262, 263, 265, 266, 268, 269, 270, 271,
272, 273, 274, 275, 276,
277, 284, 289, 290?
Są to uwagi, które były złożone w pierwszym wyłożeniu do planu.
Kto z Państwa jest za odrzuceniem wyżej wymienionych uwag? Bardzo proszę,
rozpoczynamy głosowanie.
Proszę o podniesienie ręki. Kto z Państwa jest za odrzuceniem wyżej wymienionych uwag?
Kto jest przeciw? Kto się
wstrzymał? Informuję Państwa, że
ta część uwag została odrzucona jednogłośnie. W
głosowaniu brało udział 16 Radnych. W głosowaniu nie brała udziału
Pani Joanna Wiśniewska oraz
nieobecni Pani Ewa Burzyk, Pan Bartłomiej Okurowski,
Pani Joanna Apswoude i Pani Julia Gąsińska. Dziękuję Państwu i oddaję Pani głos.
Teraz odczytam drugi blok uwag z pierwszego wyłożenia,
których treść uzasadnienia będzie jednobrzmiąca, tak jak dla uwagi nr 4.
Dotyczą one odległości linii zabudowy, tutaj 10 m od ulicy Choinowej (5 KDL)
i Orzechowej (2 KDL). Jak dla uwagi nr 4, jednobrzmiące uzasadnienia posiadają
jeszcze kolejne numery uwag, 5, 6, 95,
100, 113, 116, 161, 162, 163, 164, 165, 191,
218, 219, 233 i 234. Odczytam treść uwagi i treść uzasadnienia.
Uwaga brzmi: „Nie wyraża zgody na pas 10 m, to jest nieprzekraczalną linię zabudowy
od ulicy Choinowej”. Uwaga odrzucona w całości przez Pana Burmistrza.
Odczytam uzasadnienie nieuwzględnienia uwagi.
Linia zabudowy wzdłuż ulicy Choinowej w projekcie planu jest odsunięta od linii
rozgraniczającej terenu drogi o 10 m w celu zachowania symetrii oraz zgodności z liniami
zabudowy znajdującymi się po drugiej stronie drogi, to jest we wsi Czarny Las,
gdzie obowiązują trzy miejscowe plany zagospodarowania przestrzennego-z 2017 roku,
z 2023 roku i z 2024 roku. Bardzo proszę o odrzucenie
uwagi.Dziękuję bardzo. Jakie było stanowisko Komisji w sprawie tego drugiego bloku?
Komisja również uważa, że należy te uwagi odrzucić.
Dziękuję. Czy ktoś z Państwa chce zabrać głos? Nie widzę. Przystępujemy do głosowania.
Kto z Państwa jest za odrzuceniem uwag złożonych w pierwszym wyłożeniu,
które brzmią jednobrzmiąco i są
ułożone według tabeli, a dotyczące ulicy Choinowej (5 KDL) i Orzechowej (2 KDL)?
Są to numery 4, 5, 6, 95, 100, 113, 116, 161, 162, 163, 164, 165, 191,
218, 219, 233, 234. Rozpoczynamy głosowanie. Kto z Państwa jest za odrzuceniem wyżej
wymienionych uwag? Proszę o podniesienie ręki.
Dziękuję. Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał? Informuję Państwa, iż
za odrzuceniem uwag głosowało 16 Radnych. Pani Joanna Wiśniewska
nie brała udziału w głosowaniu i cztery osoby są nieobecne. Bardzo proszę, oddaję głos.
Trzeci blok uwag dotyczy uzasadnienia, które brzmi równocześnie jak dla uwagi
nr 1 i dla uwagi nr 4. Są to uwagi nr 92, 93,
94, 99, 101, 102, 103, 105, 106, 107, 108, 109,
110, 111, 112 i 117. Dotyczą ulicy Chmielnej (4 KDL,
6 KDL) i ulicy Orzechowej (2 KDL).
Odczytam teraz brzmienie uwag i uzasadnienia.
„Nie wyraża zgody na 6-metrowy pas nieprzekraczalnej linii zabudowy”
i tutaj podaje ulice Chmielną i Orzechową.
Czy mam jeszcze raz przytaczać uzasadnienia dla uwagi nr 1 i 4? Przypomnę tylko,
że Pan Burmistrz odrzucił
w całości te uwagi. Bardzo proszę o przegłosowanie odrzucenia
tych wymienionych przeze mnie numerów uwag z pierwszego wyłożenia. Dziękuję.
Dziękuję Pani. Bardzo proszę Pana Przewodniczącego Komisji Gospodarki,
jakie było stanowisko Komisji?
Komisja również uważa, że powyższe uwagi należy odrzucić.
Czy ktoś z Państwa ma pytania? Nie widzę. Przystępujemy do głosowania.
Kto z Państwa jest za odrzuceniem uwag złożonych w pierwszym wyłożeniu,
których treść jednobrzmiąco brzmi i
które uszeregowane zostały według tabeli, a dotyczą ulicy Chmielnej (4 KDL,
6 KDL) i ulicy Orzechowej (2 KDL), i ułożone są w numeracji 92, 93, 94, 99, 100,
101, 102, 103, 105, 106, 107, 108,
109, 110, 111, 112 i 117. Kto z Państwa jest za odrzuceniem wyżej wymienionych uwag?
Proszę o podniesienie ręki.
Dziękuję. Czy ktoś się wstrzymał?
Informuję Państwa, że uwagi te zostały
odrzucone jednogłośnie. Jedna osoba
nie brała udziału w głosowaniu, to jest Pani Joanna Wiśniewska,
i cztery osoby są nieobecne.
Za odrzuceniem uwag głosowało 16 osób. Bardzo proszę, punkt czwarty.
Blok czwarty uwag dotyczy odległości linii zabudowy od ulicy Radziejowickiej,
czyli drogi klasy głównej (1 KDG i 2 KDG).
Będą to treści i uzasadnienia jednobrzmiące, tak jak dla uwag nr 53,
55, 59, 201, 228, 229, 244, 258, 278, 280.
Odczytam treść uwagi i uzasadnienie odrzucenia.
„Nie wyraża zgody na pas 10 m linii zabudowy od ulicy Radziejowickiej”.
Uwaga została odrzucona przez Pana Burmistrza w całości.
Odczytam uzasadnienie odrzucenia uwagi. Nie zmienia się odległości linii zabudowy
od linii rozgraniczających drogi 1 KDG. Ulica Radziejowicka w obszarze planu stanowi
obszar 1 KDG i należy do terenów rozmieszczenia inwestycji celu publicznego
o znaczeniu ponadlokalnym. Jest to § 5 ust. 2 pkt 1 tekstu planu w brzmieniu „Ustala się,
że granicami terenów inwestycji celu publicznego o znaczeniu ponadlokalnym są linie
rozgraniczające tereny drogi głównej, oznaczone symbolem KDG (droga wojewódzka nr 579)”.
Według art. 43 ust. 1 ustawy o drogach publicznych minimalna odległość obiektów
budowlanych od dróg ogólnodostępnych wojewódzkich w terenie zabudowanym wynosi
co najmniej 8 m. Jako że droga 1 KDG jest jedną z głównych dróg na obszarze objętym
projektem planu, to w celu zwiększenia bezpieczeństwa i widoczności na drodze,
jak i zmniejszenia oddziaływania hałasu na osoby zamieszkujące przy tej drodze,
linia zabudowy została odsunięta o 10 m.
§ 14 ust. 1 planu w brzmieniu „Dopuszcza się zachowanie dotychczasowego sposobu
zagospodarowania i użytkowania terenu do czasu realizacji docelowego przeznaczenia terenu.
Oznacza to, że obecna zabudowa może zostać zachowana poza granicami nieprzekraczalnej
linii zabudowy, lecz nie ma możliwości budowy nowych obiektów w jej miejsce.” Bardzo
proszę o przegłosowanie odrzucenia uwagi. Dziękuję. Bardzo proszę
Pana Przewodniczącego o stanowisko.
Komisja zaopiniowała również odrzucenie tego zestawu uwag.
Dziękuję. Czy ktoś z Państwa ma pytania? Nie widzę. Przystępujemy do głosowania.
Kto z Państwa jest za odrzuceniem uwag
z pierwszego wyłożenia,
które mają jednobrzmiące uzasadnienie jak uwaga nr 53? Dotyczy to również uwag nr 55,
59, 201, 228, 229, 244, 258, 278 i 280,
a dotyczą one ulicy Radziejowickiej (1 KDG i 2 KDG).
Bardzo proszę o podniesienie ręki, kto jest za odrzuceniem.
Dziękuję. Uwagi zostały odrzucone jednogłośnie. 16 Radnych brało udział w głosowaniu.
Pani Joanna Wiśniewska nie brała udziału w głosowaniu i cztery osoby są nieobecne.
Bardzo proszę, punkt piąty.
Blok uwag nr 5 jest jednobrzmiący jak dla uwag nr 1 i 53 łącznie. Są to uwagi o numerach 72,
73 i 74 i dotyczą one równocześnie ulicy Radziejowickiej (1 KDG) i ulicy
Chmielnej (4 KDL). Odczytam treść uwagi nr 72.
„Nie wyraża zgody na pas 10 m, to jest nieprzekraczalną linię zabudowy
od ulicy Chmielnej i Radziejowickiej”.
Uzasadnienie jak poprzednio, to chyba już nie będę czytać. Dziękuję.
Dziękuję bardzo Pani. Bardzo proszę Pana Przewodniczącego Komisji Gospodarki,
jakie było stanowisko Komisji? Komisja postanowiła również
odrzucić powyższe uwagi.
Czy mają Państwo pytania? Nie widzę. W związku z tym przystępujemy do głosowania.
Kto z Państwa jest za odrzuceniem uwag
z pierwszego wyłożenia, które mają jednobrzmiące uzasadnienie jak uwagi
pod nr 1 i 53, a dotyczy to również uwag nr 72, 73, 74, i dotyczy to ulicy
Radziejowickiej (1 KDG) i Chmielnej (4 KDL)?
Przystępujemy do głosowania. Kto z Państwa jest za? Kto przeciw? Kto
się wstrzymał? Proszę o podniesienie ręki.
Dziękuję. Informuję, że uwagi zostały odrzucone jednogłośnie. 16 Radnych brało udział
w głosowaniu, Pani Joanna Wiśniewska
nie brała udziału w głosowaniu, cztery osoby są nieobecne. Bardzo proszę, punkt szósty.
Szósty blok uwag ma uzasadnienia jednobrzmiące, tak jak
dla uwag z bloku pierwszego oraz dla drogi 16 KR, i dotyczy uwag nr 98,
104, 114, 115. Jeżeli chodzi o nazwy i numery dróg, to jest dla ulicy Chmielnej (4 KDL,
6 KDL) i drogi bez nazwy (16 KR). Odczytam treść
uwagi. „Nie wyrażam zgody na pas 6 m nieprzekraczalnej linii zabudowy”.
Uzasadnienie jest takie jak dla bloku pierwszego, więc tego nie czytam.
Jest tu jednak coś nowego, co było dla drogi 16
KR. Ta uwaga została w części odrzucona przez Pana Burmistrza. Dla drogi
16 KR nieprzekraczalna linia zabudowy od przyległej do działki drogi 16 KR przesunięta
została z 6 m do 5 m. Jest to odległość niezbędna, żeby zaparkować samochód przed domem.
Ze względu na zachowanie ładu przestrzennego nie ma możliwości zmniejszenia odległości linii
zabudowy do 4 m. Bardzo proszę.
Dziękuję Pani bardzo. Proszę o stanowisko Komisji w sprawie tego bloku.
Komisja również zaopiniowała pozytywnie odrzucenie tego bloku uwag.
Dziękuję. Czy są pytania ze strony kolegów Radnych? Nie widzę,
w związku z tym przystępujemy do głosowania. Kto z Państwa jest za odrzuceniem uwag,
które mają jednobrzmiące uzasadnienie i zostały złożone w pierwszym wyłożeniu, a dotyczą
uwag nr
98, 104, 114 i 115, i dotyczą ulicy Chmielnej (4 KDL, 6 KDL) i ulicy bez nazwy (16 KR)?
Bardzo proszę, przystępujemy do głosowania. Kto z Państwa jest za odrzuceniem?
Proszę o podniesienie ręki.
Dziękuję. Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał? Informuję Państwa, iż uwagi te zostały
odrzucone jednogłośnie. 16 Radnych brało udział w głosowaniu.
W głosowaniu nie brała udziału Pani Joanna Wiśniewska i cztery
osoby są nieobecne. Bardzo proszę, kolejny punkt.
Blok siódmy. Będą to uwagi
odrzucone, które mają uzasadnienie tożsame z uwagą nr 39
i pozostałymi uwagami nr 40, 43, 44, 97, 116 i 117. Uwagi te dotyczą
ulicy Miętowej (1 KDZ). Odczytam treść uwagi i uzasadnienie odrzucenia uwagi.
„Nie wyraża zgody na pas 10 m, to jest nieprzekraczalną linię zabudowy,
od ulicy Miętowej”. Uwaga została odrzucona w całości przez Pana Burmistrza.
Odczytam uzasadnienie nieuwzględnienia. Nie zmienia się odległości linii zabudowy
od linii rozgraniczającej drogi 1 KDZ. Ulica Miętowa w obszarze planu stanowi obszar
1 KDZ i należy do terenów rozmieszczenia inwestycji celu publicznego
o znaczeniu ponadlokalnym. Jest to § 5 ust. 2 pkt 2 tekstu planu w brzmieniu „Ustala się,
że granicami terenów inwestycji celu publicznego o znaczeniu ponadlokalnym
są linie rozgraniczające tereny drogi zbiorczej oznaczone symbolem KDZ (droga
powiatowa nr 1515W)”. Według art. 42 ust. 1 ustawy o drogach publicznych minimalna
odległość obiektów budowlanych od drogi ogólnodostępnej powiatowej w terenie zabudowanym
wynosi co najmniej 8 m. Jako że droga 1 KDZ
(droga powiatowa nr 1515W) jest jedną z głównych dróg na obszarze objętym projektem
planu, to w celu zwiększenia bezpieczeństwa i widoczności na drodze,
jak i zmniejszenia oddziaływania hałasu na osoby zamieszkujące przy tej drodze,
linia zabudowy została odsunięta o 10 m. § 14 ust. 1 planu brzmi:
„Dopuszcza się zachowanie dotychczasowego sposobu zagospodarowania i użytkowania
terenu do czasu realizacji docelowego przeznaczenia terenu”. Oznacza to,
że obecna zabudowa może zostać zachowana poza granicami nieprzekraczalnej linii zabudowy,
lecz nie ma możliwości budowy nowych obiektów w jej miejsce. Dziękuję bardzo,
proszę o odrzucenie tych uwag. Bardzo dziękuję. Proszę
o stanowisko Komisji Gospodarki.
Komisja pozytywnie zaopiniowała
odrzucenie wyżej wymienionych uwag. Dziękuję. Czy są pytania ze strony kolegów?
Nie widzę. W związku z tym przystępujemy do głosowania. Kto z Państwa jest za odrzuceniem
uwag, które zostały złożone w pierwszym wyłożeniu i mają jednobrzmiące uzasadnienie
według tabeli, jak uwaga nr 39? Dotyczy to również uwag nr 39, 40, 43, 44, 97,
116 i 117, a dotyczą one ulicy Miętowej (1 KDZ). Bardzo proszę,
przystępujemy do głosowania. Kto z Państwa jest za odrzuceniem? Proszę o podniesienie ręki.
Dziękuję. Uwagi zostały odrzucone jednogłośnie. 16 Radnych brało udział w głosowaniu,
jedna osoba, Pani Joanna Wiśniewska, nie brała udziału w głosowaniu,
cztery osoby są nieobecne. Kolejny punkt, nr 8.
Blok ósmy. Treść uwag i uzasadnienia odrzucenia są tożsame jak dla bloku uwag
z nr 1 oraz 39. Dotyczy to uwag o numerach 148,
149, 150, 151, 152, 153, 154,
155. Uwagi dotyczą ulicy Miętowej (1 KDZ), Chmielnej (4 KDL, 6 KDL)
i drogi bez nazwy (1 KDD).
Odczytam treść uwagi. „Nie wyraża zgody na pas szerokości 6 m nieprzekraczalnej
linii zabudowy od drogi gminnej 1 KDD oraz 10 m od granicy ulicy Miętowej”.
Uwaga została odrzucona w całości, a uzasadnienia brzmią tak jak te,
które czytałam poprzednio dla uwag nr 1 i 39. Bardzo proszę o odrzucenie uwag.
Bardzo dziękuję. Proszę o stanowisko Komisji. Komisja pozytywnie zaopiniowała
odrzucenie tego bloku uwag. Dziękuję. Czy są pytania? Nie widzę.
W związku z tym przystępujemy do głosowania. Kto z Państwa jest za odrzuceniem uwag
złożonych w pierwszym wyłożeniu, mających jednobrzmiące uzasadnienie i
uszeregowanych w tabeli jako jednobrzmiące z uwagami nr 1 i 39, a mianowicie uwag nr:
148, 149, 150, 151, 152, 153, 154 i 155, a dotyczących ulicy Miętowej (1 KDZ),
Chmielnej (4 KDL i 6 KDL) oraz ulicy bez nazwy (1 KDD) kto z Państwa jest za odrzuceniem?
Proszę o podniesienie ręki do góry.
Dziękuję. Informuję Państwa, iż uwagi zostały odrzucone jednogłośnie.
16 Radnych brało udział w głosowaniu, jedna osoba nie brała udziału w głosowaniu,
cztery osoby są nieobecne. Bardzo proszę o kolejny blok.
Blok uwag nr 9 dotyczy tej samej problematyki dla ulicy Chmielnej (4 KDL,
6 KDL) i ulicy Północnej (5 KDD). Uzasadnienia są jednobrzmiące
dla uwag o numerach 64, 65, 66, 67, 68, 69,
70, 71, 206, 207, 208.
Odczytam treść uwagi i uzasadnienie odrzucenia.
„Nie wyraża zgody na umiejscowienie na wyżej wymienionych działkach infrastruktury
drogowej sięgającej w głąb powyżej działki na 6 m od ulicy Północnej i Chmielnej”.
Uwaga przez Pana Burmistrza została odrzucona w całości. Odczytam uzasadnienie
nieuwzględnienia uwagi. Nie zmienia się na rysunku planu odległości linii zabudowy
od linii rozgraniczającej drogi 4 KDL (ulicy Chmielnej) i drogi 5 KDD (ulicy Północnej)
w terenie 4MNW-U
na drugim wyłożeniu i 3MNW-U na pierwszym wyłożeniu. Ulice Chmielna (4 KDL,
6 KDL) i Północna (5 KDD) należą do terenów rozmieszczenia inwestycji celu publicznego
o znaczeniu lokalnym. Jest to § 5 ust. 3 tekstu planu. Wyznaczenie na rysunku
planu nieprzekraczalnej linii zabudowy w odległości 6 m od linii rozgraniczającej
drogi 4 KDL i 5 KDD nie oznacza, że teren w przyszłości zostanie zajęty
przez infrastrukturę. Sześciometrowy pas to nadal obszar MNW-U,
tyle że bez prawa zabudowy, ponieważ znajduje się pomiędzy linią
rozgraniczającą a linią zabudowy, która to wyznacza strefę zabudowy oraz wynika
z przepisów prawa z ustawy o drogach publicznych.
Art. 43.1 brzmi „Obiekty budowlane przy drogach oraz niebędące obiektami budowlanymi reklamy,
umieszczone przy drogach poza obszarami zabudowanymi,
powinny być usytuowane w odległości
od zewnętrznej krawędzi jezdni co najmniej 6 m dla dróg gminnych w terenie zabudowanym”.
Bardzo proszę o odrzucenie tego bloku uwag.
Bardzo Pani serdecznie dziękuję. Proszę o stanowisko Komisji Gospodarki.
Komisja pozytywnie zaopiniowała odrzucenie tego zestawu uwag.
Dziękuję. Czy są pytania ze strony kolegów? Nie widzę. W związku z tym przystępujemy
do głosowania. Kto z Państwa jest za odrzuceniem uwag, które zostały złożone
w pierwszym wyłożeniu i mają jednobrzmiące uzasadnienie
według tabeli jak uwaga nr 64? Dotyczy to również uwag nr 65, 66, 67, 68, 69,
70, 71, 206, 207 i 208, a uwagi te dotyczą ulicy Chmielnej (4 KDL,
6 KDL) i Północnej (5 KDD). Kto z Państwa jest za odrzuceniem?
Proszę o podniesienie ręki do góry.
Dziękuję. Uwagi zostały odrzucone jednogłośnie. 16 Radnych brało udział w głosowaniu,
jedna osoba nie brała udziału w głosowaniu, cztery osoby są nieobecne.
Bardzo proszę, kolejny punkt.
Blok uwag nr 10 dotyczy wspomnianej przeze mnie wcześniej strefy ograniczeń
w lokalizowaniu budynków od konturu lasu.
Tych uwag jest dosyć dużo.
Uzasadnienie jest tożsame, z tym że indywidualnie dla każdej uwagi,
dla każdej działki, wyliczyliśmy powierzchnię w metrach kwadratowych, jaką można przeznaczyć
na zabudowę, mimo tej 12-metrowej
strefy wynikającej z przepisów odrębnych.
Odczytam treść uwagi i uzasadnienie, które są jednobrzmiące, tak jak dla uwag nr 7,
8, 9, 10, 11, 12, 14, 15, 26, 47, 48, 61, 118, 121, 127, 129, 130, 133, 134, 137, 138, 143,
166, 167, 168, 169, 170, 195, 196,
202, 203, 204, 205, 212, 213,
215, 216, 223, 224, 235, 236, 241, 243,
253, 254, 255, 256, 257, 264, 267.
Odczytam treść uwagi. „Nie wyraża zgody na 12-metrową strefę ograniczeń w lokalizowaniu
budynków od granicy konturu lasu”. Uwaga została odrzucona przez
Pana Burmistrza w całości. Odczytam uzasadnienie nieuwzględnienia uwagi.
Minimalna odległość budynku od terenu lasu powinna wynosić 12 m,
co uwarunkowane jest rozporządzeniem Ministra Infrastruktury w sprawie warunków
technicznych, jakim powinny odpowiadać budynki i ich usytuowanie.
§ 271 ust. 8 brzmi „Najmniejszą odległość budynków LZ, PN, IM, od granicy konturu lasu,
rozumianego jako grunt leśny (LS) określony na mapie ewidencyjnej lub teren przeznaczony
w miejscowym planie zagospodarowania przestrzennego jako leśny,
przyjmuje się jako odległość ścian tych budynków od ściany budynku ZL z przykryciem
dachu rozprzestrzeniającym ogień”. § 271 ust. 1 brzmi „Odległość między
zewnętrznymi ścianami budynków niebędącymi
ścianami oddzielenia przeciwpożarowego, a mającymi na powierzchni większej niż 65%
klasę odporności ogniowej E,
określoną w § 216 ust. 1, piąta kolumna w tabeli, nie
powinna być, z zastrzeżeniem ust. 2 i 3, mniejsza niż odległość w metrach
określona w poniższej tabeli. Rodzaj budynku ZL
8 m. § 271 ust. 2 brzmi „Jeżeli jedna ze ścian zewnętrznych usytuowana od strony sąsiedniego
budynku lub przykrycie dachu jednego z budynków jest rozprzestrzeniające ogień,
wówczas odległość określoną w ust. 1 należy zwiększyć o 50%,
a jeżeli dotyczy to obu ścian zewnętrznych lub przykrycia dachu obu budynków, o 100%”.
W obszarze tej strefy nie ma linii zabudowy, to też w odrębnym postępowaniu administracyjnym
można uzyskać stosowne odstępstwo i zrealizować zabudowę w bliższej odległości od lasu,
o czym stanowią przepisy odrębne, i odbywa się to poza ustaleniami planu miejscowego.
Bardzo proszę o odrzucenie bloku tych uwag.
Bardzo Pani dziękuję. Proszę o stanowisko Komisji.
Komisja pozytywnie zaopiniowała odrzucenie tego bloku uwag.
Dziękuję. Czy są pytania? Nie widzę. W związku z tym przystępujemy do głosowania.
Kto z Państwa jest za odrzuceniem uwag złożonych w pierwszym wyłożeniu,
mających jednobrzmiące uzasadnienie według tabeli, jak uwaga nr 7?
A dotyczy to również uwag nr 8, 9, 10, 11, 12, 14, 15, 26, 47, 48, 61, 118, 121, 127, 129, 130,
133, 134, 137, 138, 143,
166, 167, 168, 169, 170, 195, 196,
202, 203, 204, 205, 212, 213, 215,
216, 223, 224, 235, 236, 241, 243,
253, 254, 255, 256, 257, 264, 267.
Kto z Państwa jest za odrzuceniem uwag? Proszę o podniesienie ręki do góry.
Dziękuję. Informuję Państwa, iż uwagi z tego bloku zostały odrzucone jednogłośnie.
16 Radnych brało udział w głosowaniu, jedna osoba nie brała udziału w głosowaniu,
cztery osoby są nieobecne. Czy może pięć minut przerwy?
5 minut minęło będziemy kontynuować program sesji.
Proszę o zajęcie miejsc. No i oddaję Pani głos. Bardzo proszę.
Odczytam teraz blok uwag nr 11, których uzasadnienia są jednobrzmiące
dla uwag 18, 20, 23, 24. Dotyczą problematyki rowów.
Nie wyrażają zgody na wpisanie do projektu i realizacji terenu powierzchni wód śródlądowych
oraz pasa zabudowy. Pan Burmistrz nie uwzględnił tej uwagi,
ponieważ rowy znajdujące się na rysunku planu zostały wyznaczone na podstawie aktualnej mapy
zasadniczej oraz mapy ewidencyjnej dla tego terenu ze stycznia 2024 roku.
Zmiana ewidencji gruntów może zostać dokonana na podstawie innego postępowania
administracyjnego w starostwie powiatowym. Teren wód powierzchniowych śródlądowych
na działce ewidencyjnej 106/2 nie wpływa w znaczącym stopniu na możliwości
zagospodarowania działki, nie zmniejsza się odległość linii zabudowy
od linii rozgraniczających rowów. Taki zasięg był ustalony na etapie
uzgodnienia m.in. z Państwowym Gospodarstwem Wodnym Wody Polskie i Regionalnym Dyrektorem
Ochrony Środowiska. Uzgodnienia planu. Oczywiście, dziękuję.
Bardzo prosimy o odrzucenie tego bloku. Bardzo dziękuję Państwu,
proszę o stanowisko Komisji Gospodarki Gminy.
Komisja zaopiniowała odrzucenie przedstawionych uwag.Dziękuję bardzo.
Czy są pytania ze strony kolegów Radnych? Nie widzę. W związku z tym przystępujemy
do głosowania. Kto z Państwa jest za odrzuceniem uwag złożonych w pierwszym
wyłożeniu, które mają jednobrzmiące uzasadnienie i są ułożone w tabeli jako
nr 18, 20, 23 i 24? Kto z Państwa jest za odrzuceniem? Proszę
o podniesienie ręki do góry.
Dziękuję. Informuję Państwa, że ten blok uwag został odrzucony jednogłośnie.
Jedna osoba nie brała udziału w głosowaniu, a w głosowaniu brało udział 16 osób.
Cztery osoby są nieobecne. Bardzo proszę. Kolejny punkt.
Blok uwag nr 12, dotyczy problematyki gruntu LS.
Będzie to blok jednobrzmiących uzasadnień dla uwag o numerach 27, 28, 29 i 30.
Wnioskuję o wyodrębnienie z tej działki powierzchni 3000 m²
od ulicy Broni pod zabudowę jednorodzinną.
Pan Burmistrz uwagi nie uwzględnił. Nie zmienia się przeznaczenia na działce
ewidencyjnej nr 162. Działka ta na całej swej powierzchni,
czyli 2,85 ha, stanowi użytek leśny LS – las, grunt chroniony w rozumieniu
przepisów odrębnych. W związku z powyższym nie ma możliwości przeznaczenia
na cele mieszkaniowe. Tereny lasu zostały wyznaczone na podstawie aktualnej mapy
zasadniczej oraz mapy ewidencyjnej dla tego terenu z mapą ze stycznia 2024 roku.
Fakt bliskości zabudowy mieszkalnej oraz mediów wokół nie wpływa na klasyfikację
gruntów w ewidencji, a co za tym idzie, przeznaczenia gruntów leśnych na cele budowlane.
Dziękuję. Bardzo prosimy o odrzucenie tego bloku. Bardzo Państwu
dziękuję, proszę o stanowisko Komisji Gospodarki.
Komisja była za odrzuceniem tego bloku uwag.
Dziękuję bardzo. Uwag. Dziękuję. Szanowni Państwo,
kto z kolegów Radnych jest za odrzuceniem uwag złożonych w pierwszym wyłożeniu,
które mają jednobrzmiące uzasadnienie, jak uwaga nr 27, również 28, 29, 30?
Bardzo proszę o podniesienie ręki do góry.
Dziękuję. Informuję Państwa, iż uwagi w tym bloku zostały odrzucone jednogłośnie.
16 osób brało udział w głosowaniu, jedna osoba nie głosowała, cztery osoby są nieobecne.
Kolejny blok uwag jako nr 13. Bardzo proszę.
Kolejny blok uwag dotyczy podobnej problematyki.
Także chodzi o grunt leśny. Uzasadnienia są jednobrzmiące
dla uwag o numerach 34, 49, 51, 52.
Dotyczy terenu leśnego, działka ewidencyjna nr 155 w Makówce przy ulicy Chmielnej.
Wnioskuje o wyłączenie z produkcji leśnej działki o powierzchni około 4,5 tys.
m² od przyległej do ulicy Chmielnej pod zabudowę domu jednorodzinnego.
Pan Burmistrz uwagi nie uwzględnił w całości. Nie zmienia się przeznaczenie działki
ewidencyjnej 155 i tych pozostałych działek. Działka na całej swojej powierzchni,
1,85, stanowi użytek LS – las, grunt chroniony w rozumieniu przepisów odrębnych.
W związku z powyższym nie ma możliwości przeznaczenia na cele mieszkaniowe.
Tereny lasu zostały wyznaczone na podstawie aktualnej mapy zasadniczej oraz mapy
ewidencyjnej dla tego terenu, mapa 2024
roku ze stycznia. Fakt bliskości zabudowy mieszkaniowej oraz mediów wokół nie wpływa
na klasyfikację gruntów w ewidencji, a co za tym idzie, przeznaczenia gruntów leśnych
na cele budowlane. Dziękuję, bardzo prosimy o odrzucenie tego bloku uwag.
Bardzo serdecznie dziękuję. Bardzo proszę o stanowisko Komisji.
Komisja pozytywnie zaopiniowała odrzucenie
tego bloku uwag.Dziękuję, czy są pytania? Nie widzę. Przystępujemy do głosowania.
Kto z Państwa jest za odrzuceniem uwag złożonych w pierwszym wyłożeniu,
które mają jednobrzmiące uzasadnienie, jak uwagi nr 34, 49, 51 i 52?
Proszę o głosowanie, kto z Państwa jest za odrzuceniem? Proszę o podniesienie ręki.
Dziękuję. Informuję Państwa, iż uwagi te zostały odrzucone jednogłośnie.
16 Radnych brało udział w głosowaniu, jedna osoba nie brała udziału w głosowaniu,
cztery osoby są nieobecne. Kolejny blok jako nr 14. Bardzo proszę.
Kolejny blok dotyczy także problematyki gruntów zadrzewionych.
Będzie to blok uzasadnień jednobrzmiących dla uwag o numerach 37, 38, 193.1,
193.3. Treść wniosku nie wyraża zgody na obszar zadrzewień i zakrzewień zaznaczony
na mapie jako Lzr. Pan Burmistrz uwagi nie uwzględnił. Zadrzewienia oznaczone według
ewidencji gruntów Lzr na rysunku planu zostały przedstawione zgodnie z legendą do rysunku jako
informacje, wobec czego nie niesie to za sobą żadnych skutków,
takich jak ograniczenie możliwości zabudowy terenu. Aktualizację ewidencji gruntów
i budynków należy dokonać w odrębnym postępowaniu administracyjnym
w starostwie powiatowym poza procedurą miejscowego planu
zagospodarowania przestrzennego. Dziękuję, bardzo prosimy o odrzucenie
tego bloku uwag.Dziękuję, bardzo proszę o stanowisko Komisji.
Komisja pozytywnie zaopiniowała odrzucenie tego bloku uwag.
Dziękuję, czy są pytania? Nie widzę, przystępujemy do głosowania.
Kto z Państwa jest za odrzuceniem bloku uwag złożonych w pierwszym wyłożeniu,
które mają jednobrzmiące uzasadnienie, jak uwaga nr 37, 38, 193.1, 193.3?
Przystępujemy do głosowania. Kto jest za odrzuceniem?
Proszę o podniesienie ręki. Dziękuję. Informuję Państwa,
iż uwagi z tego bloku zostały odrzucone jednogłośnie. 16 Radnych głosowało
za odrzuceniem, jedna osoba nie brała udziału w głosowaniu, cztery osoby są nieobecne.
Bardzo proszę. Kolejny blok nr 15.
Blok nr 15 dotyczy drogi przechodzącej przez działkę. Będą to uzasadnienia
dla uwag o numerach 57, 58, 82, 83, 84, 85, 86, 87, 88. Zgłaszający wniosek nie
wyraża zgody na drogę 75/1
przez działkę ewidencyjną nr 75/8.
Pan Burmistrz uwagi nie uwzględnił, ponieważ droga 8 KR, 7 KR na pierwotnym
wyłożeniu, 8 KR na drugim wyłożeniu na działce ewidencyjnej nr 75/1
nie została zlikwidowana, ponieważ w ewidencji gruntów zakwalifikowana
jest jako dr – teren komunikacji drogi, a projekt planu tylko zatwierdza
funkcję tej działki. Linie rozgraniczające drogi 8 KR na odcinku przylegającym do działki
75/8 zostały poprowadzone po ogrodzeniach oraz granicach działek ewidencyjnych,
a odległość nieprzekraczalnej linii zabudowy od linii rozgraniczającej tej drogi 8 KR została
zmniejszona z 6 m do 5 m. Działka ewidencyjna 75/1 o funkcji KR – teren
komunikacji drogowej wewnętrznych, zapewnia dostęp do dróg publicznych:
4 KDL, czyli ulicy Chmielnej, 5 KDL, ulicy Cholinowej na działkach ewidencyjnych
nr 75/7, 75/6, 75/5, 75/3,
75/1, 73/1, co pozwala na skuteczną obsługę komunikacyjną tego terenu bez konieczności
wyznaczania nowej drogi publicznej. Dziękuję, bardzo prosimy o odrzucenie
tego bloku uwag.Dziękuję, bardzo proszę o stanowisko Komisji.
Komisja pozytywnie zaopiniowała odrzucenie tego bloku uwag.
Dziękuję, czy są pytania? Nie widzę. Przystępujemy do głosowania.
Kto z Państwa jest za odrzuceniem bloku uwag złożonych w pierwszym wyłożeniu,
które mają jednobrzmiące uzasadnienie, jak uwagi 57, 58, 82, 83, 84, 85, 86,
87 i 88? Przystępujemy do głosowania. Kto jest z Państwa za odrzuceniem?
Proszę o podniesienie ręki.
Dziękuję. Informuję Państwa, że ten blok uwag został odrzucony jednogłośnie.
16 Radnych głosowało za odrzuceniem, jedna osoba nie brała udziału w głosowaniu,
cztery osoby są nieobecne. Kolejny blok uwag jako nr 16. Bardzo proszę.
Dotyczy problematyki rowów oznaczonych na mapie ewidencyjnej jako ws.
W pierwszym wyłożeniu dotyczy uwagi o nr 89
oraz trzeciego wyłożenia dotyczy uwagi
nr 10. Wnosi o zmianę przeznaczenia działki ewidencyjnej 54/3
z terenu wód powierzchniowych śródlądowych oraz terenu leśnego na teren zabudowy
mieszkaniowej jednorodzinnej i wolnostojącej. Pan Burmistrz uwagi nie uwzględnił,
ponieważ nie zmienia się przeznaczenie części działki 54/3 przeznaczonej na cele lasu, L.
Tereny lasu zostały wyznaczone na podstawie aktualnej mapy zasadniczej oraz mapy
ewidencyjnej dla tego terenu w styczniu 2024 roku.
Zmiana w ewidencji gruntów dokonywana jest na podstawie innego postępowania
administracyjnego w starostwie powiatowym poza procedurą planu miejscowego.
W karcie o wpisie z ewidencji gruntów i budynków na przedmiotowej działce grunt
LS 5 stanowi obszar o powierzchni 0,15 ha, stan na dzień 01.03.2024.
Dziękuję, bardzo prosimy o odrzucenie tych uwag. Dziękuję, bardzo proszę o stanowisko.
Komisja pozytywnie zaopiniowała odrzucenie wyżej wymienionych dwóch uwag.
Dziękuję, czy ktoś z Państwa ma uwagi? Nie widzę. Przystępujemy do głosowania.
Kto z Państwa jest za odrzuceniem bloku uwag złożonych w pierwszym wyłożeniu,
które mają jednobrzmiące uzasadnienie, jak uwaga 89 i 10 z trzeciego wyłożenia?
Bardzo proszę, przystępujemy do głosowania. Kto jest za odrzuceniem?
Proszę o podniesienie ręki.
Dziękuję. Informuję Państwa, iż ten blok uwag został odrzucony jednogłośnie.
16 osób brało udział w głosowaniu, jedna osoba nie brała udziału w głosowaniu,
cztery osoby są nieobecne. Kolejny blok uwag jako nr 17. Bardzo proszę.
Dotyczy podobnej problematyki jak poprzednio, tylko innej działki, z pierwszego wyłożenia
dotyczy uwagi nr 90 oraz uwagi nr 9 z trzeciego wyłożenia.
Wnosi o zmianę przeznaczenia działki ewidencyjnej 54/4 z terenu leśnego na teren
zabudowy mieszkaniowej jednorodzinnej wolnostojącej z dopuszczeniem.
Pan Burmistrz uwagi nie uwzględnił. Nie zmienia się przeznaczenie na działce
ewidencyjnej nr 54/4, ponieważ północna oraz zachodnia część działki stanowi użytek LS,
czyli las, grunt chroniony w rozumieniu przepisów odrębnych. Tereny lasu zostały
wyznaczone na podstawie aktualnej mapy zasadniczej oraz mapy ewidencyjnej
dla tego terenu, mapy ze stycznia 2024.
Zmiana przeznaczenia tych terenów może zostać dokonana na podstawie
innego postępowania administracyjnego.
Ograniczenie w zlokalizowaniu budynku pod granicą kontrolną lasu nie jest równoznaczna
z brakiem prawa do zabudowy tej strefy. Realizacja budowy w zasięgu tej strefy wymaga
uzyskania odstępstwa w odrębnym postępowaniu administracyjnym.
Zmiana w ewidencji gruntu dokonywana jest na podstawie innego postępowania
administracyjnego w starostwie powiatowym, poza procedurą planu miejscowego,
w karcie wypisu z ewidencji gruntów i budynków na przedmiotowej działce.
Grunt LS 5 stanowi obszar o powierzchni 0,16 ha. Stan na dzień 1.03.2024.
Dziękuję, bardzo proszę o odrzucenie tych uwag,
bardzo proszę o stanowisko Komisji. Komisja pozytywnie zaopiniowała odrzucenie
wymienionych uwag. Dziękuję, nie widzę chętnych do pytań,
w związku z tym przystępujemy do głosowania. Kto z Państwa jest za odrzuceniem bloku uwag,
które zostały wyłożone w pierwszym wyłożeniu
i mają jednoznaczne, jednobrzmiące uzasadnienie, jak uwaga z tabeli nr 90
i uwaga nr 9 z trzeciego wyłożenia?
Przystępujemy do głosowania. Kto z Państwa jest za odrzuceniem? Proszę o podniesienie ręki.
Dziękuję. Informuję, iż ten blok uwag został odrzucony jednogłośnie.
16 Radnych brało udział w głosowaniu, jedna osoba nie brała udziału w głosowaniu,
cztery osoby są nieobecne. Bardzo proszę. Kolejny blok uwag jako 18 zaznaczono.
Kolejny blok dotyczy też ws, czyli wód powierzchniowych i linii zabudowy
od rowów. Będą to jednobrzmiące uzasadnienia, takie jak dla uwagi 123 i 125.
Nie wyraża zgody cieku wodnego, czyli tak zwanego rowu melioracyjnego oraz pasa
ochronnego o szerokości 3 m. bez zabudowy. Pan Burmistrz uwagi nie
uwzględnił, ponieważ rowy znajdujące się na rysunku projektu planu zostały wyznaczone
na podstawie aktualnej mapy zasadniczej oraz mapy ewidencyjnej dla tego terenu
(styczeń 2024). Na działce ewidencyjnej 107/1
nie ma terenu wód według mapy ewidencyjnej zasadniczej oraz wykazu z ewidencji gruntów.
Jest on na działkach sąsiednich, numery ewidencyjne 106/2 i 106/3.
W planie, na działce, nie wyrysowano terenu wód, ale według uzgodnień z Wodami Polskimi
(pismo WARP 610/387.2023
AP, 22 sierpnia 2003 roku), nie ma informacji, że jest to obszar zmeliorowany.
Nie zmniejsza się odległości linii zabudowy od linii rozgraniczającej rowu
na sąsiedniej działce. Taki zasięg był ustalony na etapie uzgodnień,
między innymi z Państwowym Gospodarstwem Wodnym Wody Polskie i Regionalnym
Dyrektorem Ochrony Środowiska. Dziękuję. Bardzo prosimy o odrzucenie tych uwag.
Dziękuję, bardzo proszę o stanowisko Komisji. Komisja pozytywnie zaopiniowała
odrzucenie wymienionych uwag. Dziękuję, nie widzę chętnych do dyskusji.
Przystępujemy do głosowania. Kto z Państwa jest za odrzuceniem bloku uwag złożonych w pierwszym
wyłożeniu, które mają jednobrzmiące uzasadnienie, jak uwaga nr 123
i 125? Przystępujemy do głosowania. Kto z Państwa jest za odrzuceniem?
Proszę o podniesienie ręki.
Dziękuję. Informuję Państwa, iż ten blok uwag został odrzucony jednogłośnie.
Szesnastu Radnych brało udział w głosowaniu, jedna osoba nie brała udziału w głosowaniu,
cztery osoby są nieobecne. Bardzo proszę, kolejny blok to nr 19.
Blok nr 19 dotyczy działek, które w studium
przeznaczone są na RE,
czyli pastwiska, łąki, ewentualnie zabudowa siedliskowa. Uzasadnienia jednobrzmiące
mają uwagi o numerach 144,
145, 146, 147. Nie wyraża się zgody na teren zieleni naturalnej, czyli pastwisk,
łąk, chce się, by była wyrysowana zabudowa mieszkaniowa jednorodzinna lub usługi.
Pan Burmistrz uwagi nie uwzględni. Miejscowy plan zagospodarowania przestrzennego
musi być zgodny ze studium uwarunkowań i kierunków zagospodarowania,
które to jest dokumentem nadrzędnym w stosunku do planu. Obecne studium uwarunkowań
i kierunków zagospodarowania przestrzennego Gminy Grodzisk Mazowiecki uchwalono Uchwałą
nr 588/2010 Rady Miejskiej w Grodzisku Mazowieckim z dnia 3 marca
2010 roku z późniejszymi zmianami. Wprowadza na terenie, o którym mowa w uwadze,
obszar rolny, tereny rolnicze, użytki zielone, o znaczeniu przyrodniczym.
Są to tereny wyłączone z zabudowy, na których dopuszcza się lokalizowanie obiektów
służących produkcji rolnej. Zapisy studium uniemożliwiają przeznaczenie
tego terenu pod zabudowę mieszkaniową jednorodzinną lub usługi.
Dziękuję, bardzo proszę
o stanowisko Komisji.
Komisja pozytywnie zaopiniowała odrzucenie wymienionych uwag.
Nie widzę chętnych do dyskusji, w związku z tym przystępujemy do głosowania.
Kto z Państwa jest za odrzuceniem bloku uwag złożonych w pierwszym wyłożeniu,
które mają jednobrzmiące uzasadnienie, jak uwaga nr 144, 145, 146 i 147?
Kto z Państwa jest za odrzuceniem? Przystępujemy do głosowania.
Bardzo proszę o podniesienie ręki. Dziękuję.
Informuję Państwa, iż ten blok uwag został odrzucony jednogłośnie.
Szesnastu Radnych brało udział w głosowaniu, jedna osoba nie brała udziału w głosowaniu,
cztery osoby są nieobecne. Kolejny blok uwag to nr 20. Bardzo proszę.
Dotyczył problematyki gruntów leśnych.
Uzasadnienia jednobrzmiące posiadają uwagi z pierwszego wyłożenia o numerach 171,
172, 173, 174, 175. Nie wyraża się zgody na wyrysowanie na działce wyżej wymienionego
terenu leśnego. Pan Burmistrz uwagi nie uwzględni. Nie zmienia się przeznaczenia
na działce ewidencyjnej nr 51. Działka ta, na części swej powierzchni (0,38
ha), stanowi użytek "Ls", las, grunt chroniony, w rozumieniu przepisów odrębnych.
W związku z powyższym nie ma możliwości przeznaczenia jej na cele mieszkaniowe.
Tereny lasu zostały wyznaczone na podstawie aktualnej mapy zasadniczej oraz mapy
ewidencyjnej dla tego terenu ze stycznia 2024 roku.
Bliskość zabudowy mieszkalnej oraz mediów nie wpływa na klasyfikację gruntów w ewidencji,
a co za tym idzie, przeznaczenie gruntów leśnych (użytek "Ls") na cele budowlane.
Zmiana terenów w ewidencji gruntów może zostać dokonana na podstawie innego postępowania
administracyjnego w starostwie powiatowym. Dziękuję. Bardzo prosimy o odrzucenie tych uwag.
Bardzo dziękuję. Proszę o stanowisko Komisji.
Komisja pozytywnie zaopiniowała odrzucenie tego bloku uwag.
Dziękuję bardzo. W związku z tym, że nie ma chętnych do dyskusji,
przystępujemy do głosowania. Kto z Państwa jest za odrzuceniem bloku uwag
złożonych w pierwszym wyłożeniu, które mają jednobrzmiące uzasadnienie,
jak uwaga nr 171, 172, 173, 174
i 175? Przystępujemy do głosowania. Kto z Państwa jest za odrzuceniem?
Proszę o podniesienie ręki.
Dziękuję. Informuję Państwa, iż ten blok uwag został odrzucony przez Radnych jednogłośnie.
Szesnaście osób głosowało za odrzuceniem, jedna osoba nie brała udziału w głosowaniu,
cztery osoby są nieobecne. Kolejny blok uwag to nr 21.
Blok ten dotyczy udokumentowanych stanowisk roślinności chronionej, które to znajdują się
w obszarze wsi Makówka. Uzasadnienie
jednobrzmiące posiadają uwagi z pierwszego wyłożenia o numerach 156,
157, 158, 159, 160, 193.2.
Nie wyraża się zgody na uwzględnienie w miejscowym projekcie planu zagospodarowania
przestrzennego dla wyżej wymienionej działki udokumentowanego stanowiska roślin ochronnych.
Pan Burmistrz uwagi nie uwzględnił, ponieważ oznaczenie udokumentowanego stanowiska
roślin ochronnych jest oznaczeniem wynikającym ze studium uwarunkowań i kierunków
zagospodarowania przestrzennego Gminy Grodzisk Mazowiecki, uchwalonego Uchwałą
nr 588/2010 Rady Miejskiej w Grodzisku Mazowieckim z dnia 3 marca 2010 roku
z późniejszymi zmianami, które jest dokumentem nadrzędnym dla miejscowego
planu zagospodarowania przestrzennego, co oznacza, że wszystkie oznaczenia znajdujące
się w planie muszą być zgodne ze studium. Wrysowane w planie udokumentowane stanowisko
roślin chronionych jest tylko informacją. Sam plan nie wprowadza żadnych ustaleń
dla tych stanowisk. Dziękuję. Bardzo prosimy o odrzucenie tego bloku uwag.
Dziękuję bardzo, bardzo proszę o stanowisko Komisji.
Komisja pozytywnie zaopiniowała odrzucenie tego bloku uwag.
Dziękuję. Szanowni Państwo, przystępujemy do głosowania. Kto z Państwa jest za odrzuceniem
bloku uwag złożonych w pierwszym wyłożeniu, które mają jednobrzmiące uzasadnienie,
jak uwaga nr 156, 157, 158, 159, 160, 193.2?
Przystępujemy do głosowania. Kto jest za odrzuceniem?
Proszę o podniesienie ręki.
Dziękuję. Informuję Państwa, iż uwaga została odrzucona jednogłośnie.
Szesnastu Radnych brało udział w głosowaniu, jedna osoba nie brała udziału w głosowaniu,
cztery osoby są nieobecne. Kolejny punkt, blok nr 22.
Blok uwag.Blok nr 22 dotyczy drogi 2 KR. Uzasadnienia jednobrzmiące posiadają uwagi
z pierwszego wyłożenia o numerach 214, 231.
Wnosi się o ustanowienie przedłużenia drogi 2 KR o całej długości
działki 18/11 do granicy z lasem.
Pan Burmistrz uwagi nie uwzględnił. W obowiązujących ustaleniach planu przewidziano
możliwość zapewnienia dostępu do działek budowlanych poprzez dojazdy i sięgacze.
Zgodnie z brzmieniem paragrafu 12, punkt 2, dopuszcza się dostęp do działek budowlanych
poprzez dojazdy, przy czym: a) ustala się szerokość dojazdu nie mniejszą niż 8 m;
b) ustala się obowiązek zakończenia dojazdu obsługującego więcej niż cztery działki
budowlane placem do zawracania o średnicy nie mniejszej niż 12,5 m;
i punkt 3) dopuszcza się realizację sięgacza o szerokości nie mniejszej niż 5 m i maksymalnej
długości nie większej niż 60 m, co pozwala na skuteczną obsługę komunikacyjną
tego terenu bez konieczności wyznaczenia drogi publicznej. Dziękuję, bardzo.
Bardzo dziękuję. Szanowni, Panie Przewodniczący, proszę o stanowisko.
Komisja zaopiniowała pozytywnie odrzucenie zmienionych dwóch uwag.
Dziękuję bardzo. Przystępujemy do głosowania. Kto z Państwa jest za odrzuceniem bloku
uwag złożonych w pierwszym wyłożeniu, które mają jednobrzmiące uzasadnienie,
jak uwaga nr 214, 231? Proszę o podniesienie ręki do góry.
Dziękuję. Informuję Państwa, iż
uwagi z tego bloku zostały odrzucone jednogłośnie. Szesnastu Radnych
głosowało za odrzuceniem, jedna osoba nie brała udziału, cztery osoby są nieobecne.
Bardzo proszę. Blok nr 23 uwag.
Blok nr 23 składał się z uwag jednobrzmiących, jak uwaga 279. Są to uwagi 289, 281, 287,
288, które dotyczyły drogi 13 KDD — ulicy Czajki.
Nie wyraża się zgody na wyznaczenie drogi 13 KDD od ulicy Czajki.
Pan Burmistrz uwagi nie uwzględnił. Nie usuwa się drogi 13 KDD.
Realizacja projektowanej zabudowy będzie możliwa w oparciu o sieć dróg,
która jest niezbędna do zapewnienia dostępu do działek budowlanych. Projekt miejscowego
planu zagospodarowania przestrzennego podlega uzgodnieniom z zarządcą dróg.
Dopiero po tym etapie procedury, po uzyskaniu kompletu pozytywnych uzgodnień,
możliwe jest przedłożenie projektu miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego
do publicznego wglądu, podczas którego interesariusze,
w tym mieszkańcy, mogą składać uwagi do planu. Dziękuję.Prosimy o przegłosowanie bloku uwag.
Dziękuję. Bardzo proszę o stanowisko Komisji. Komisja pozytywnie zaopiniowała
odrzucenie powyższych uwag. Dziękuję bardzo. Szanowni Państwo,
przystępujemy do głosowania. Kto z Państwa jest za odrzuceniem bloku uwag
złożonych w pierwszym wyłożeniu, które mają jednobrzmiące uzasadnienie,
jak uwaga nr 279, 281, 287, 288?
Przystępujemy do głosowania. Kto jest za odrzuceniem?
Proszę o podniesienie ręki do góry.
Dziękuję. Informuję Państwa, iż ten blok uwag został odrzucony jednogłośnie.
Szesnastu Radnych brało udział w głosowaniu, jedna osoba nie brała udziału w głosowaniu,
cztery osoby są nieobecne. Kolejny blok uwag to nr 24. Bardzo proszę.
Blok uwag nr 24 składał się z uwag 283, 285, 286
i dotyczył po prostu miejscowego planu Makówki.
Wnioskodawca nie wyraża zgody na projekt miejscowego planu zagospodarowania
przestrzennego w brzmieniu, oczywiście, wyłożonym. Pan Burmistrz uwagi
nie uwzględnił, ponieważ uwaga nie jest zasadna. Posiadanie obowiązującego
planu miejscowego dla działki, czyli prawa lokalnego z terenami budowlanymi.
W przypadku wnioskodawcy, funkcja MN/U,
to jest teren zabudowy mieszkaniowej wolnostojącej lub usługowej,
to najskuteczniejsza droga do posiadania pełnych możliwości wykorzystania działki
dla celów mieszkaniowych lub prowadzenia działalności gospodarczej. Dziękuję.
Dziękuję. Stanowisko Komisji. Komisja pozytywnie zaopiniowała
odrzucenie wymienionych uwag. Dziękuję bardzo. Szanowni Państwo,
kto z Państwa jest za odrzuceniem uwag z tego bloku, które zostały złożone
w pierwszym wyłożeniu i mają jednobrzmiące uzasadnienie, jak uwaga nr 283, 285, 286?
Proszę o podniesienie ręki.
Dziękuję. Informuję Państwa, iż blok tych uwag został odrzucony jednogłośnie.
Szesnastu Radnych biorących udział w głosowaniu głosowało za odrzuceniem,
jedna osoba nie brała udziału w głosowaniu, cztery osoby są nieobecne.
Kolejny blok nr 25 uwag.
Tutaj już będą uwagi pojedyncze. uwaga nr 91 dotycząca ulicy
Chmielnej, Macierzanki.
Wnoszę o uwzględnienie uwagi, aby
poszerzenia były wykonywane w sposób proporcjonalny dla każdej działki,
od osi jezdni po tyle samo w każdą stronę. Dotyczy to głównie ulic Chmielnej i Macierzanki.
Pan Burmistrz uwagi nie uwzględnił. Dla ulicy Chmielnej nierówne poszerzenie
drogi spowodowane jest przez tereny leśne zlokalizowane wzdłuż drogi,
których przeznaczenie można zmieniać w ramach innego postępowania administracyjnego,
co znacznie wydłużyłoby procedurę uchwalenia miejscowego planu
zagospodarowania przestrzennego. Drogę poszerzono, opierając się na granicach
działek ewidencyjnych oraz istniejących ogrodzeniach.
Dla ulicy Macierzanki teren drogi został poprowadzony wzdłuż wytyczonej na mapie
ewidencyjnej działki, która jest zaklasyfikowana na mapie użytków
klasyfikacyjnych jako teren komunikacyjny drogi DE i działka ewidencyjna 209/1.
Prosimy o przegłosowanie. Dziękuję, bardzo proszę o stanowisko.
Komisja zaopiniowała pozytywnie odrzucenie tej uwagi.Dziękuję bardzo.
Szanowni Państwo, przystępujemy do głosowania. Kto z Państwa jest za odrzuceniem uwagi
z pierwszego wyłożenia pod nr 91? Kto z Państwa jest za odrzuceniem?
Proszę o podniesienie ręki do góry. Dziękuję. Informuję Państwa, iż uwaga ta,
jako nr 90, została odrzucona jednogłośnie. Szesnastu Radnych brało udział w głosowaniu,
jedna osoba nie brała udziału, cztery osoby nieobecne.
Bardzo proszę, kolejny. Kolejna uwaga 194.
Uwaga 194 dotycząca normatywów działek budowlanych.
W planie zagospodarowania wnosi się o umieszczenie w istniejącym planie zmiany
umożliwiającej tworzenie działek o powierzchni 1500 m²
z tolerancją 10%. Pan Burmistrz uwagi nie uwzględnił. Nie ma możliwości wprowadzenia
do tekstu planu proponowanego zapisu z tolerancją 10%. Obecny stan prawny
oraz orzecznictwo sądowo-administracyjne nie pozwalają na stosowanie wyżej
wymienionego zapisu. Jest to przekroczenie władztwa planistycznego Gminy. Dziękuję.
Dziękuję, bardzo proszę o stanowisko Komisji. Komisja zaopiniowała pozytywnie
odrzucenie uwagi 194.
Dziękuję. Bardzo Szanowni Państwo, przystępujemy do głosowania.
Kto z Państwa jest za odrzuceniem uwagi nr 194
z pierwszego wyłożenia?
Bardzo proszę o podniesienie ręki do góry.
Dziękuję. Informuję, iż uwaga ta nr 194 została odrzucona jednogłośnie.
Szesnastu Radnych brało udział w głosowaniu. Jedna osoba nie brała. Bardzo proszę.
217 dotycząca oznaczeń z mapy ewidencyjnej.
Nie wyraża się zgody na oznaczenie na wyżej wymienionym miejscowym planie zagospodarowania
przestrzennego części działki 63/2 jako „Ps” (pastwiska trwałe) oraz „Lzr” (grunty
zadrzewione i zakrzewione na użytkach rolnych). Pan Burmistrz uwagi nie uwzględnił.
Jest ona bezzasadna. Oznaczenia „Ps” oraz „Lzr”
są oznaczeniami informacyjnymi wynikającymi z aktualnej mapy zasadniczej
i ewidencyjnej ze stycznia 2024 roku,
a nie przeznaczeniem terenu, czego przedmiotem są ustalenia miejscowego planu
zagospodarowania przestrzennego. Zmiana tych oznaczeń może nastąpić w
ramach odrębnego postępowania administracyjnego w starostwie powiatowym.
Dziękuję. Dziękuję, bardzo proszę o stanowisko.
Komisja zaopiniowała pozytywnie odrzucenie uwagi 217.Dziękuję bardzo.
Szanowni Państwo, przystępujemy do głosowania. Kto z Państwa jest za odrzuceniem uwagi 217
z pierwszego wyłożenia? Proszę o podniesienie ręki do góry.
Dziękuję. Informuję, że uwaga ta została odrzucona jednogłośnie. Szesnastu Radnych brało
udział w głosowaniu, jedna osoba nie brała udziału. Cztery osoby nieobecne.
Kolejna uwaga nr 232. Bardzo proszę.
Uwaga nr 232 dotyczy szerokości ulicy Chmielnej.
Nie wyraża się zgody na dziesięciometrową szerokość ulicy Chmielnej na wysokości działki
ewidencyjnej 179.
Pan Burmistrz uwagi nie uwzględnił. Szerokość ulicy Chmielnej 6 KDL na wysokości
wyżej wymienionej działki nie została zmniejszona. Zawężenie drogi do 7,5
m na wysokości działki ewidencyjnej 155/157
spowodowane-(brak nagrania) gruntów na styczeń 2024. Znajduje się teren leśny „Rs”,
którego przeznaczenie można zmienić w ramach innego postępowania administracyjnego,
co znacznie wydłużyłoby procedurę uchwalenia miejscowego planu
zagospodarowania przestrzennego. Drogę poszerzono, opierając się na istniejących
liniach granicznych, granicach działek ewidencyjnych oraz aktualnych liniach ogrodzeń.
Dziękuję. Dziękuję, bardzo proszę o stanowisko.
Komisja zaopiniowała pozytywnie odrzucenie uwagi 232.
Dziękuję. Szanowni Państwo, przystępujemy do głosowania.
Kto z Państwa jest za odrzuceniem uwagi 232
złożonej w pierwszym wyłożeniu? Proszę o podniesienie ręki do góry.
Dziękuję. Informuję, że uwaga nr 232 została odrzucona jednogłośnie.
Szesnastu Radnych brało udział w głosowaniu, jedna osoba nie brała udziału w głosowaniu,
cztery są nieobecne. Bardzo proszę. Kolejna uwaga 282.Blok nr 282 to już ostatnia
z pierwszego wyłożenia. I tutaj dotyczy drogi 579, czyli ulicy Radziejowickiej.
Nie wyrażam zgody na przedstawiony projekt miejscowego planu zagospodarowania
przestrzennego we wsi Makówka, polegający na kolejnym „ograbieniu” z kolejnej
części mojej posesji, przez ograniczenie mi prawa do swobodnego dysponowania moim gruntem
poprzez zabronienie mi stawiania zabudowań w pasie do 10 m od granicy
działki od drogi nr 579.
Tutaj uzasadnienie jest takie samo jak w bloku nr 4 plus dodatkowo odniesienie
jest jeszcze do kilku komentarzy kilku.
Tutaj komentarze dotyczące ciągu pieszo-rowerowego,
ulicy Osowieckiej i Radońskiej są bezzasadne. Budowa ciągu pieszo-rowerowego przy drodze 579,
remont ulicy Osowieckiej i Radońskiej nie były związane z obecną procedurą planistyczną.
Informacje w zakresie partycypacji społecznej odbyły się zgodnie
z przewidzianą przepisami procedurą Ustawy o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym.
Właśnie ingerencji Gminy. Dysponowanie działką posłuży się mocno na władztwem planistycznym
przysługującym każdemu samorządowi, co wynika z Ustawy z dnia 8 marca 1990 roku
o samorządzie Gminnym. Samodzielność Gminy w zakresie kształtowania polityki przestrzennej
polega na możliwości usuwania przeznaczenia terenu oraz ich zagospodarowania z zachowaniem
przepisów prawa i uwzględnieniem interesu publicznego, a władztwo planistyczne oznacza to,
że to Gmina decyduje o sposobie zagospodarowania terenu,
mając na względzie przede wszystkim interes publiczny, a nie indywidualne
interesy właścicieli nieruchomości.
Dziękuję, proszę o przegłosowanie uwagi. Dziękuję, bardzo proszę stanowisko.
Komisja pozytywnie zaopiniowała odrzucenie uwagi 282 z pierwszego wyłożenia.
Dziękuję bardzo, Szanowni Państwo, przystępujemy do głosowania.
Kto z Państwa jest za odrzuceniem uwagi 282
z pierwszego wyłożenia? Proszę o podniesienie ręki do góry.
Dziękuję. Informuję, iż uwaga nr 282 została przez Radnych odrzucona jednogłośnie.
16 osób brało udział w głosowaniu, 1 osoba nie głosowała, 4 osoby nieobecne.
Przystępujemy teraz do uwag z drugiego wyłożenia, bardzo proszę.
Z pierwszego wyłożenia.
Osoba fizyczna wnioskuje o usunięcie z planu
oznaczonego symbolem 12 WS, przebiegającego m.in. wzdłuż oraz granicy
działki 81/26.
A te wcześniejsze uwagi,
bo tu mamy według planu
uwagę z numerami 61, 64, 65. Kolejności będziemy czytali po kolei,
tak jak jest, uwagi były składane, dobrze, czyli drugie wyłożenie, uwaga nr 1a.
Tak? Bardzo proszę, Pan Burmistrz nie uwzględni uwagi w całości.
Uzasadnienie nieuwzględnienia: rów przebiega wzdłuż północnej granicy działki
ewidencyjnej 81/26, dzięki czemu nie stanowi elementu kolidującego
w obecnym i przyszłym zagospodarowaniu. Jedynie przestrzeń bez możliwości zabudowy.
Użytek występuje w ewidencji gruntów i budynków dla działki ewidencyjnej 81/26.
I jeszcze ta osoba fizyczna złożyła uzupełnienie do tej uwagi,
w którym dodała, że brak fizycznego występowania rowu na jego całej długości.
Uzasadnienie jest tożsame z pierwszą uwagą. Bardzo prosimy o odrzucenie uwagi.
Proszę o stanowisko Komisji.
Komisja pozytywnie zaopiniowała odrzucenie wymienionej uwagi.
Dziękuję bardzo, Szanowni Państwo, przystępujemy do głosowania.
Kto z Państwa jest za odrzuceniem uwagi z drugiego wyłożenia, oznaczonej symbolem 1a?
Proszę o podniesienie ręki do góry.
Dziękuję. Informuję Państwa, iż uwaga o symbolu 1a z drugiego wyłożenia została odrzucona przez
Kolegów Radnych jednogłośnie. 16 osób brało udział w głosowaniu, 1 osoba nie brała,
4 osoby nieobecne. Bardzo proszę.
Druga uwaga o niedopuszczenie na terenie działki 82/7 prowadzenia
działalności gospodarczej. Działka wnioskodawcy o numerze ewidencyjnym nr 81/19,
zlokalizowana na terenie 19 MNW we wsi Makówka, znajduje się w bliskim sąsiedztwie
wyżej wymienionej działki. Pan Burmistrz nie uwzględnił uwagi w całości.
Zakres planu miejscowego nie obejmuje zagadnienia
prowadzenia działalności gospodarczej.
Bardzo proszę o stanowisko Komisji w sprawie.
Komisja pozytywnie zaopiniowała odrzucenie wymienionej uwagi.
Dziękuję bardzo, Szanowni Państwo, przystępujemy do głosowania.
Kto z Państwa jest za odrzuceniem uwagi złożonej w drugim wyłożeniu o symbolu 1b?
Proszę o podniesienie ręki.
Dziękuję. Informuję, iż uwaga z drugiego wyłożenia o symbolu 1b została
odrzucona jednogłośnie. 16 Radnych brało udział w głosowaniu.
Kolejna uwaga o symbolu nr 2. Proszę bardzo. Teraz uwaga nr 3.
Uwaga o niedopuszczenie na terenie działki 82/7 to było.
Prowadzenia działalności gospodarczej. Działka wnioskodawcy o nr 81/19,
zlokalizowana na terenie 19 NW we wsi Makówka, znajduje się w bliskim sąsiedztwie działki.
Dobrze, proszę Państwa, zrobimy reasumpcję głosowania, ponieważ tak,
punkty 1a i 1b były jednocześnie głosowane. Tak,
dobrze. Szanowni Państwo, kto z Państwa jest za odrzuceniem punktów
1a i 1b z drugiego wyłożenia? Proszę o podniesienie ręki do góry.
Dziękuję. Te 2 punkty zostały odrzucone jednogłośnie. 16 Radnych brało
udział w głosowaniu. Teraz kto z Państwa jest za odrzuceniem punktu nr 2?
Proszę o podniesienie ręki uwagi jako nr 2, podniesienie ręki do góry.
Dziękuję. Informuję że
uwaga o symbolu nr 2 została odrzucona jednogłośnie i teraz przystępujemy do
oceny uwagi nr 3. Bardzo proszę.
Uwaga nr 3 o uwzględnienie w planie zagospodarowania dla miejscowości Kosówka
drogi biegnącej od ulicy Choinowej wzdłuż działek numer ewidencyjny 87/1,
88/1, 87/2, 88/2, 87/3, 88/3, 87/4, 88/4
i przekształcenie na drogę gminną. Zgodnie z załączoną kopią mapy sytuacyjnej,
na której umieszczona jest służebność drogi o szerokości 6 m.
Pan Burmistrz nie uwzględnił uwagi w całości. Wskazana droga miałaby jedynie funkcję
dojazdową do kilku działek budowlanych i nie stanowiłaby istotnego elementu układu
komunikacyjnego Gminy. Nie pełniłaby również roli o znaczeniu publicznym uzasadniającej jej
przeznaczenie jako drogi gminnej. Wnioskowana droga przebiega przez działki będące
własnością osób prywatnych, a wnioskodawca nie jest właścicielem wszystkich
działek objętych przebiegiem planowanej drogi. Z tego względu brak jest podstaw do jej
uwzględnienia w planie jako drogi publicznej. W obowiązujących ustaleniach planu przewidziano
możliwość zapewnienia dostępu do działek budowlanych poprzez dojazdy i sięgacze,
co pozwala na skuteczną obsługę komunikacyjną tego terenu bez konieczności wyznaczania
nowej drogi publicznej. W bezpośrednim sąsiedztwie wydzielanego obszaru
na zachodniej granicy działek ewidencyjnych nr 88/1, 88/2, 88/3 i 88/4
została wyznaczona projektowana droga oznaczona symbolem 15 KR, która zapewnia dostępność
komunikacyjną dla przedmiotowego terenu 20 MNW, w tym także pośrednio. Poprzez dojazdy
i sięgaczy możliwy jest dostęp do działek 87/1,
87/2, 87/3, 87/4. Proszę o odrzucenie uwagi. Bardzo dziękuję, Pani. Proszę o przedstawienie
Komisja pozytywnie zaopiniowała odrzucenie wymienionej uwagi.
Dziękuję bardzo, Szanowni Państwo, przystępujemy do głosowania.
Kto z Państwa jest za odrzuceniem uwagi oznaczonej symbolem 3 z drugiego wyłożenia?
Proszę o podniesienie ręki do góry.
Dziękuję. Informuję Państwa, że uwaga o symbolu nr 3 z drugiego wyłożenia
została odrzucona jednogłośnie. 16 Radnych brało udział w głosowaniu,
1 osoba nie głosowała. Proszę o kolejną uwagę nr 4.
Uwaga nr 4 o usunięcie z projektu planu zagospodarowania terenu wód
powierzchniowych o symbolu 6 WS.
Pan Burmistrz nie uwzględnia uwagi w całości. Nie ma działki numer ewidencyjny 53/2,
prawdopodobnie została ona podzielona na działkę ewidencyjną nr 53/3 i 53/4.
Na działce 53/4 w ewidencji gruntów i budynków występuje użytek.
Powyżej opisanych działek w kierunku północnym znajduje się działka ewidencyjna nr 53/1,
na której w ewidencji gruntów i budynków również występuje użytek.
Toteż na projekcie planu wykazano go jako rów. Bardzo prosimy o odrzucenie uwagi.
Dziękuję, bardzo proszę o stanowisko Komisji.
Komisja pozytywnie zaopiniowała odrzucenie uwagi na 4 z drugiego wyłożenia.
Dziękuję, Szanowni Państwo, przystępujemy do głosowania.
Kto z Państwa jest za odrzuceniem uwagi o symbolu 4 z drugiego wyłożenia?
Proszę o podniesienie ręki.
Dziękuję. Informuję Państwa, iż uwaga o symbolu 4 z drugiego wyłożenia
została odrzucona jednogłośnie. 16 Radnych brało udział w głosowaniu,
1 osoba nie brała udziału. Kolejna uwaga o symbolu nr 5.
Nr 5 o uwzględnienie w planie zagospodarowania przestrzennego jako drogi
gminnej pasa wschodniego działki 87/3,
dla którego w księdze wieczystej ustanowiona jest służebność numer księgi wieczystej
Pan Burmistrz nie uwzględnił uwagi w całości. Wnioskowana droga miałaby jedynie funkcję
dojazdową do kilku działek budowlanych i nie stanowiłaby istotnego elementu układu
komunikacyjnego Gminy. Nie pełniłaby również roli o znaczeniu publicznym uzasadniającej jej
przeznaczenie jako drogi gminnej. W obowiązujących ustaleniach planu przewidziano
możliwość zapewnienia dostępu do działek budowlanych poprzez dojazdy i sięgacze.
Zgodnie z brzmieniem §12 pkt 2
dopuszcza się dostęp do działek budowlanych poprzez dojazdy, przy czym podpunkt a ustala
się szerokość dojazdu nie mniejszą niż 8 m. Podpunkt b ustala się obowiązek zakończenia
dojazdu obsługującego więcej niż 4 działki budowlane placem do zawracania o średnicy nie
mniejszej niż 12,5 m i pkt 3 dopuszcza się realizację sięgacza o szerokości
nie mniejszej niż 5 m i maksymalnej długości nie większej niż 60 m,
co pozwala na skuteczną obsługę komunikacyjną tego terenu bez konieczności wyznaczania nowej
drogi publicznej. Bardzo prosimy o odrzucenie uwagi.
Bardzo dziękuję, proszę Pana Przewodniczącego. Komisja pozytywnie zaopiniowała odrzucenie
uwagi nr 5 z drugiego wyłożenia. Dziękuję, bardzo proszę.
Kolega chciał zabrać głos. Tomasz Suchożebrski.
Pani Przewodnicząca, może zrezygnujmy z czytania
numerów ksiąg wieczystych, nie wiem, czy to RODO dopuszcza. Tam są dane osobowe.
Dziękuję. Teraz będziemy czytali,
głosowali. Uwagi, które są zebrane w blok i na blok uwag składają się uwagi
o numerach 6.1, 10.1, 14.1, 27.1, 28.1.
Ale nad czym mamy głosować,
nr 5?
Aha, dobrze, to dziękuję za uwagę. Bardzo proszę. Szanowni Państwo,
kto z Państwa jest za odrzuceniem uwagi nr 5 z drugiego wyłożenia?
Proszę o podniesienie ręki do góry. Dziękuję za czujność, Panie Januszu.
Pytanie, czy Pan Radny głosuje tak inaczej, proponuję, żeby zrobić autopoprawkę w tym
miejscu i zlikwidować w ogóle księgę wieczystą.
Myślę, że w ogóle żebyśmy nie czytali. Gdyby się pojawiały w treściach uwag,
to może je po prostu pominiemy, bo nasi słuchacze mogą łatwo to sprawdzić,
kto jest właścicielem działki.
Szanowni Państwo, informuję, że uwaga o symbolu 5 z drugiego wyłożenia
została odrzucona jednogłośnie. 16 Radnych brało udział w głosowaniu,
1 osoba nie brała udziału w głosowaniu, 4 osoby nieobecne. Na blok
teraz czytanych uwag składają się numery 6.1, 10.1, 14.1, 27.1, 28.1,
29.1, o treści: brak zgody na budowę nowej drogi 4 KDD o szerokości maksymalnie 10 m
kosztem wycięcia i zniszczenia kilkudziesięciu dojrzałych drzew rosnących w pasie granicznym
mojej posesji. Numer ewidencyjny działki 56/3 oraz 5.
Pan Burmistrz nie uwzględnił uwag w całości. Planowany teren drogi, oznaczony symbolem 4 KDD,
nie wkracza w granice rozgraniczające. Wymienione w uwadze działki
o numerze ewidencyjnym 56/3 oraz 56/5,
z wyjątkiem trójkąta widoczności wynikającego z przepisów o drogach publicznych
oraz standardów bezpieczeństwa. Na terenie Gminy Grodzisk Mazowiecki przy
ulicy Chmielnej na wysokości wskazanych działek planowana droga 4 KDD wkracza jedynie w działkę
numer ewidencyjny 57/2, zlokalizowaną po przeciwnej stronie
przedmiotowego układu komunikacyjnego. Plan miejscowy ustala jedynie linie
rozgraniczające drogi, a nie zasięg jezdni czy asfaltu,
nie stanowi także ewentualnej wycinki drzewostanu. I bardzo prosimy
o odrzucenie tego bloku uwag. Dziękuję bardzo. Prosz o stanowisko komisji.
Komisja pozytywnie zaopiniowała odrzucenie tego bloku.
Dziękuję. Szanowni Państwo, przystępujemy do głosowania. Kto z Państwa jest za odrzuceniem
bloku uwag z drugiego wyłożenia o symbolu 6.1,
10.1, 14.1, 27.1, 28.1, 29.1? Proszę o podniesienie ręki do góry.
Kto jest za odrzuceniem? Dziękuję. Informuję, iż
blok uwag o tych symbolach z drugiego wyłożenia został odrzucony jednogłośnie.
16 Radnych brało udział w głosowaniu, 1 osoba nie brała udziału w głosowaniu,
4 osoby nieobecne. Bardzo proszę, kolejny blok.
Teraz będzie uwaga. Pojedyncza uwaga planowana o nr 6.2. Uwaga: planowana droga 4 KDD
została zaprojektowana jako droga wewnętrzna KR, kończąca się placem do zawracania
na wysokości północnego krańca działki ewidencyjnej nr 56/5
oraz sąsiadującej z nią działki. Nazwisko ukryte ze względu na RODO.
Brak zgody, aby w przyszłości planowana droga 4 KDD została łącznikiem pomiędzy ulicą
Chmielną oraz planowaną drogą 2 KDL.
Pan Burmistrz nie uwzględnił uwagi w całości. Droga 4 KDD została wyznaczona zgodnie
z wnioskiem właścicieli działek nr 57/2, 56/4, obręb Makówka złożonym do ogłoszenia
o przystąpieniu do sporządzenia planu. Projekt planu zachowuje obszary lasów LS według
ewidencji gruntów. Projekt planu nakazuje zapewnienie standardu akustycznego
w zakresie dopuszczalnego poziomu hałasu w środowisku na poszczególnych terenach.
Zgodnie z przepisami odrębnymi. Wyznaczenie drogi 4 KDD pozwoli w efektywny
sposób zagospodarować przylegające działki. Wyznaczenie drogi 4 KDD nie spowoduje
drastycznego zwiększenia ruchu. Droga 4 KDD będzie drogą dojazdową pozwalającą
na dojechanie do posesji. Ruch komunikacyjny będzie odbywał się poprzez drogę 3 KDL,
wyznaczoną jako droga lokalna. Zgodnie z roczną oceną jakości powietrza
w województwie Mazowieckim, raport wojewódzki za rok 2022,
do przekroczeń dopuszczalnych stężeń substancji w Gminie Grodzisk Mazowiecki dochodzi w związku
z indywidualnym ogrzewaniem budynków oraz napływem zanieczyszczeń spoza strefy,
a nie w wyniku ruchu komunikacyjnego. Nie ma podstaw, aby przewidywać,
że realizacja drogi 4 KDD doprowadzi do pogorszenia się stanu środowiska
oraz negatywnie wpłynie na korytarze przewietrzające Gminy.
Bardzo prosimy o odrzucenie uwagi. Dziękuję, bardzo proszę. Stanowisko komisji.
Komisja pozytywnie zaopiniowała odrzucenie uwagi 62 z drugiego wyłożenia.
Dziękuję bardzo, Szanowni Państwo, przystępujemy do głosowania.
Kto z Państwa jest za odrzuceniem uwagi o symbolu 62 z drugiego wyłożenia?
Proszę o podniesienie ręki do góry.
Dziękuję. Informuję Państwa, że uwaga o symbolu 62 z drugiego wyłożenia
została odrzucona jednogłośnie. 15 osób brało udział w głosowaniu, 1 osoba
nie głosowała. I salę opuścił Pan Michał Klonowski. Kolejna uwaga,
bardzo proszę. Która uwaga nr 63.
O ograniczenie przebiegu planowanej drogi 4 KDD w taki sposób,
aby stanowiła tylko i wyłącznie połączenie planowanej drogi 2 KDL z nielicznymi
działkami określonymi w miejscowym planie zagospodarowania przestrzennego
jako obszar 9 MNW. Bez możliwości połączenia w przyszłości planowanej drogi 4 KDD
z ulicą Chmielną. Wnioskuję również o ograniczenie tej drogi do 8 m szerokości
i zakończenie jej placem do zawracania o szerokości maksymalnie 12,5 m.
Pan Burmistrz nie uwzględnił uwagi w całości. Uzasadnienie jest tożsame z przed chwilą
głosowaną uwagą 62. Nie wiem, czy mam przeczytać. Bardzo prosimy
o odrzucenie uwagi. Proszę o stanowisko Komisji.
Komisja pozytywnie zaopiniowała odrzucenie uwagi 63 z drugiego wyłożenia.
Dziękuję bardzo, Szanowni Państwo, przystępujemy do głosowania.
Kto z państwa jest za odrzuceniem uwagi? O symbolu 6 z drugiego wyłożenia?
Proszę o podniesienie ręki do góry.
Dziękuję. Informuję, iż uwaga o symbolu 63 z drugiego wyłożenia została
odrzucona jednogłośnie. 15 Radnych brało udział w głosowaniu,
1 osoba nie głosowała, 1 osoba opuściła salę obrad.
Dziękuję, proszę dalej. Uwaga 64
jest jedną z uwag, na które składa się blok uwag
o następujących numerach: 6.4, 10.5, 27.5.
I brzmi ona: uwaga o wprowadzenie zmian z poszanowaniem dotychczasowej zabudowy,
tak by możliwe było zachowanie wiejskiego charakteru wsi Makówka.
Pan Burmistrz nie uwzględnił uwag w całości. Normatyw działki na poziomie minimalnym 1500
nie stanowi o zagęszczeniu. W planie możliwe było ustalenie minimalnej
powierzchni nowo wydzielonej działki pod zabudowę mieszkaniową
jednorodzinną wolnostojącą nawet jako 600 m².
Plan nie zabrania wydzielania większych działek. Plan nie wyznacza na terenach
zieleni urządzonej oraz gruntach klas 1-3 terenów zabudowanych. Studium uwarunkowań
i kierunków zagospodarowania przestrzennego we wsi Makówka w większości przeznaczone jest
to tereny zabudowy mieszkaniowo-usługowej podmiejskiej.
Zgodnie z prognozą oddziaływania na środowisko do sporządzonego projektu planu,
ustalenia zawarte w projekcie planu, biorąc pod uwagę prawnie ustalone możliwości
określenia zasad zarządzania terenu na tym etapie planistycznym,
w dostatecznym stopniu rozwiązują diagnozowane problemy środowiska.-Bardzo
prosimy o odrzucenie tego bloku uwag.
-Dziękuję, bardzo proszę o stanowisko. -Komisja pozytywnie zaopiniowała
odrzucenie tego bloku uwag.
-Szanowni Państwo, kto z Państwa jest za odrzuceniem bloku uwag z drugiego wyłożenia
o symbolu 64101575. Proszę o podniesienie ręki do góry.
Dziękuję. Informuję iż blok uwag o symbolu 6, 10, 5, 27 5 z drugiego wyłożenia
zostało odrzucane jednogłośnie kolejne brzmienie, jak dla uwagi nr 65
posiada blok uwag o numerach 6.5, 7.2, 10.4, 14.4, 27.4, 28.4, 29.4, ma on brzmienie
o to, aby minimalny wskaźnik terenu biologicznie czynnego dla zabudowy usługowej
na planie oznaczony 1 MNW-u, 2 MNW-u, 3 MNW-u, 4 MNW-u, 5 MNW-u, 6 MNW-u, 7 MNW-u,
8 MNW-u, 9 MNW-u, 10 MNW-u, 11 MNW-u, 12 MNW-u, 13 MNW-u,
14 MNW-u, 15 MNW-u, 16 MNW-u, 17 MNW-u, 18 MNW-u, 19 MNW-u,
20 MNW-u, 21 MNW-u, 22 MNW-u
wynosił 50%. Maksymalna wysokość zabudowy: 10 m.
-I Pan Burmistrz nie uwzględnił uwag w całości, więc nie zmienia się udziału
powierzchni biologicznie czynnej na terenach oznaczonych symbolem MNW w Leśniku.
To jest, pozostaje 50%, nie zmienia się wysokości zabudowy, to jest pozostaje
12 m terenów oznaczonych symbolem MNW-u. Ustalenie takich parametrów jest
zgodne z zapisami studium uwarunkowań i kierunków (???)
przestrzennego gminy Grodzisk Mazowiecki oraz potencjałem wsi. Bardzo prosimy
o odrzucenie tego bloku. -Dziękuję bardzo. Proszę, Przewodniczący.
-Komisja pozytywnie zaopiniowała odrzucenie tego bloku uwag.
-Dziękuję. Szanowni Państwo, przystępujemy do głosowania, kto z Państwa jest za odrzuceniem
bloku uwag o symbolu6.5, 7.2, 10.4, 14.4, 27.4, 28.4, 29.4 z drugiego wyłożenia.
Proszę o podniesienie ręki do góry.
Dziękuję. Informuję Państwa, iż blok uwag z drugiego wyłożenia o symbolach 6.5,
7.2, 10.4, 14.4, 27.4, 28.4, 29.4
został odrzucony jednogłośnie. 15 Radnych brało udział w głosowaniu,
jedna osoba wyszła, jedna osoba nie brała udziału. Bardzo proszę.
-Brzmienie jak dla uwagi nr 6.6
posiada blok uwag o numerach
6.6, 10.6, 14.5, 27.6,
28.5. I uwaga-w związku z niesprawiedliwą procedurą i informowania
o wyłożeniu projektu uchwały i planu miejscowego zagospodarowania przestrzennego.
-Pan Burmistrz nie uwzględnił uwag w całości. Informacje w zakresie partycypacji
społecznej odbyły się zgodnie z przewidzianą z przepisami, procedurę ustawy
o planowaniu i rozwoju przestrzennym. Bardzo prosiłabym o odrzuceniu tego bloku uwag.
-Dziękuję, proszę o stanowisko komisji. -Komisja pozytywnie zaopiniowała
odrzucenie tego bloku uwag.
Dziękuję Panu Przewodniczącemu. Szanowni Państwo, przystępujemy do głosowania.
Kto z Państwa jest za odrzuceniem bloku uwag z drugiego wyłożenia o symbol 6.6, 10.6,
14.5, 27.6, 28.5? Proszę o podniesienie ręki do góry.
Dziękuję. Informuję Państwa, iż blok uwag z drugiego wyłożenia o symbolu 6.6,
10.6, 14.5, 27.6, 28.5
zostały odrzucone jednogłośnie. Kolejny proszę blok.
Brzmienie jak dla uwagi nr 7.1
posiada blok uwag o nr 7.1, 10.2, 14.2, 27.2, 28.2, 29.2
i brzmi uwaga, aby planowana droga
4 KDD, w planie 4 KDD została a) zaniechana w planie lub, jeśli to możliwe,
b) została przekształcona w drogę wewnętrzną KR, kończącą się placem
do zawracania na wysokości północnego krańca działki ewidencyjnej nr 56/5.
Nie zgadzam się, aby w przyszłości planowana droga A4 KDD została łącznikiem
pomiędzy ulicą Chmielną oraz planowaną drogą 2KDL.
-Pan Burmistrz nie uwzględnił uwagi w całości. Nie likwiduje się drogi
oznaczonej symbolem 4 KDD. Droga 4 KDD została wyznaczona zgodnie
z wnioskiem właścicieli działek nr 57/2, 56/4, obręb Makówka, złożonym
do ogłoszenia o przystąpieniu do sporządzenia planu. Projekt planu zachowuje
obszary lasów. Grunty NS według ewidencji gruntów. Projekt planu nakazuje
zapewnienie standardu akustycznego w zakresie dopuszczalnego poziomu hałasu
środowisku dla poszczególnych terenów, zgodnie z przepisami odrębnymi.
Wyznaczenie drogi 4 KDD pozwoli w efektywny sposób zakładać przylegające działki.
Wyznaczenie drogi. 4 KDD nie spowoduje drastycznego zwiększenia ruchu.
Droga 4 KDD będzie drogą dojazdową pozwalającym na dojechanie do posesji,
ruch komunikacyjny będzie odbywał się poprzez drogę 3 KDL, wyznaczoną jako
droga lokalna. Zgodnie z roczną oceną jakości powietrza w województwie Mazowieckim,
raport wojewódzki za rok 2022,
do przekroczeń dopuszczalnych stężeń substancji w gminie Grodzisk Mazowiecki dochodzi w związku
z indywidualnym ogrzewaniem budynków oraz napływem zanieczyszczeń spoza strefy,
a nie w wyniku ruchu komunikacyjnego. Nie ma podstaw, aby przewidywać,
że realizacja drogi 4 KDD doprowadzi do pogorszenia się stanu środowiska
oraz negatywnie wpłynie na korytarze przewietrzające gminę.
Bardzo prosimy o odrzucenie tego bloku uwag. -Dziękuję, proszę Pana Przewodniczącego.
-Stanowiska komisja pozytywnie
zaopiniowała odrzucenie tego bloku uwag.
-Szanowni Państwo, przystępujemy do głosowania. Kto z Państwa jest
za odrzuceniem bloku uwag z drugiego wyłożenia, które mają jednobrzmiące uzasadnienia,
jak uwaga nr 7.1, 10.2, 14.2, 27.2, 28.2, 29.2.
Proszę o podniesienie ręki do góry.
Dziękuję. Informuję Państwa, iż blok tych uwag został odrzucony jednogłośnie.
15 osób brało udział w głosowaniu. Bardzo proszę następne.
-W związku z planami poszerzenia drogi 7KDD 6 metrów ul. Cynamonowej we wsi Makówka
oraz rozszerzeniem na skrzyżowaniu z ul. Chmielną, wnoszę o zmianę planu trasy drogi,
tak, aby udział właścicieli działek w ww. poszerzeniu, po obu stronach drogi był równy
-Pan Burmistrz nie uwzględnił uwagi w części w zakresie poszerzenia drogi 7 KDD,
urbanizacja terenów wiejskich, to nie tylko przeznaczenie ich na cele zabudowy,
ale także pozostawienie rezerw terenowych pod układ komunikacyjny.
Projekt planu wyznacza linie rozgraniczające, czyli pas drogowy, a nie lokalizacja asfaltu.
Projekt planu omija w miarę możliwości istniejące elementy sterowania,
tak jak w tej sytuacji zrealizowane ogrodzenie na działce numer ewidencyjnej nr 77. Nie zmienia
się linii rozgraniczających terenu 7 KDD. Bardzo prosimy o odrzucenie uwagi.
-Bardzo proszę, Panie Przewodniczący o stanowisko komisji.
-Komisja pozytywnie zaopiniowała odrzucenie uwagi nr 8 z drugiego wyłożenia.
-Dziękuję. Szanowni Państwo, przystępujemy do głosowania. Kto z Państwa jest za odrzuceniem
uwagi z drugiego wyłożenia oznaczone
symbolem 8? Proszę o podniesienie ręki do góry.
Dziękuję. Informuję Państwa, iż
uwaga o symbolu 8 z drugiego wyłożenia została odrzucona jednogłośnie. 15 Radnych brało udział
w głosowaniu, jedna osoba nie
brała udziału.-Uwaga nr 9 o zmianę w projekcie miejscowego planu
ogólnego zagospodarowania przestrzennego linii zabudowy, która dla mojej działki
nr 96/2 wynosi 10 m i tym samym praktycznie znowu zawiera kolejną ogromną
powierzchnią, ponad 1/3 całej działki.
-Pan Burmistrz nie uwzględnił uwagi w całości. Urbanizacja terenów wiejskich to nie
tylko przeznaczenie ich na tereny na cele zabudowy, ale także pozostawienie rezerw
terenowych pod układ komunikacyjny,
od dróg odsuwa się zabudowę poprzez linię zabudowy. W tym przypadku chodzi
o linię zabudowy od drogi wojewódzkiej nr 579, ulicy Radziejowickiej, oznaczonej w planie
symbolem 1 KDG. Projekt ten otrzymał pozytywne uzgodnienia zarządcy
drogi, to jest MZDW. Odległość 10 m między linią rozgraniczającą terenu
drogi a nieprzekraczalną linią zabudowy wynika z przepisów prawa, z ustawy z dnia 21 marca
1985 roku o drogach publicznych. Art. 4. 1 brzmi: obiekty budowlane przy
drogach oraz niebędące obiektami budowlanymi reklamy umieszczone przy drogach
poza obszarami zabudowanymi powinny być usytuowane w odległości od zewnętrznej
krawędzi jezdni co najmniej, na drogach wojewódzkich, co najmniej 8 m w terenie
zabudowanym, jako że 1 KDG, droga wojewódzka 579 jest jedną z głównych
dróg na obszarze objętym projektem planu, to w celu zwiększenia bezpieczeństwa
i widoczności na drodze, jak i zmniejszenia oddziaływania hałasu na osoby
zamieszkujące przy tej drodze, linia zabudowy została odsunięta o 10 m.
Bardzo prosimy o odrzucenie uwagi. -Dziękuję, bardzo proszę stanowisko.
-Komisja pozytywnie zaopiniowała odrzucenie uwagi nr 9 z drugiego wyłożenia.
-Dziękuję, Szanowni Państwo, przystępujemy do głosowania. Kto Państwa jest
za odrzuceniem uwagi o symbolu nr 9 z drugiego wyłożenia?
Proszę o podniesienie ręki do głosu.
Dziękuję. Informuję Państwa, iż uwaga o symbolu nr 9 została odrzucona jednogłośnie,
15 Radnych brało udział w głosowaniu. Bardzo proszę kolejną uwagę.
-Brzmienie dla uwagi nr 10.3
posiada blok uwag o numerach: 10.3,
14.3, 27.3, 28.3, 29.3.
Uwaga: ograniczenie przebiegu planowanej drogi 4 KDD w taki sposób, aby stanowiła
tylko i wyłącznie połączenie planowanej drogi 2 KDL z nielicznymi działkami
określonymi w miejscowym planie zagospodarowania przestrzennego jako obszar
9 MNW, zmianę szerokości drogi dojazdowej i 4 KDD w planie 4 KDD,
liniach rozgraniczających do 8 m, zakończonej placem do zawracania o szerokości
maksimum 12,5 m oraz o zmianę i klasyfikacji na drogę wewnętrzną KR.
-I uwaga zostanie uwzględniona przez Burmistrza w części i uzasadnienie dla tej
uwagi jest tożsame jak dla bloku uwag z 7.1.
Czy mam przeczytać jeszcze, czy możemy? Bardzo prosimy o odrzucenie tego bloku uwag?
-Dziękuję. Stanowisko komisji proszę. -Komisja pozytywnie zaopiniowała
odrzucenie tego bloku uchwał.
-Szanowni Państwo, przystępujemy do głosowania. Kto z Państwa jest za odrzuceniem
bloku uwag z drugiego wyłożenia, które mają jednobrzmiące uzasadnienie o symbolu 10.3,
14.3, 27.3, 28.3, 29.3? Proszę o podniesienie ręki do góry.
Dziękuję. Informuję Państwa, iż blok uwag o symbolu 10.3, 14.3, 27.3, 28.3, 29.3
drugiego wyłożenia został odrzucony jednogłośnie. 15 Radnych brało udział
w głosowaniu, salę opuścił Pan Janusz Okurowski i Pan Michał Klonowski.
Bardzo proszę kolejną uwagę. -Uwaga nr 11 o dopuszczenie wyłącznie części
obszaru leśnego 8L z produkcji leśnej i realizowania zabudowy mieszkaniowej
jednorodzinnej MN/L na fragmencie terenu leśnego wykazanego na mojej działce
o numerze ewidencyjnym w 243,
a dzięki temu umożliwienie posadowienia budynku mieszkalnego na działce
w optymalny sposób.-Pan Burmistrz nie uwzględnił uwagi w całości.
Nie zmienia się przeznaczenia gruntu o użytku S na cele leśne. Działka ewidencyjna nr 243
w przeważającej części znajduje się w wydzieleniu planistycznym 10 MNW,
o użytku gruntowym BP, więc może na niej realizować zabudowę.
Brak załącznika graficznego do wniosku, kserokopii planowania działki z 2004 roku.
Bardzo prosimy o odrzucenie uwagi.
-Dziękuję, proszę o stanowisko. -Komisja pozytywnie zaopiniowała
odrzucenie uwagi nr 11 z drugiego wyłożenia.
-Szanowni Państwo, kto z Państwa jest za odrzuceniem uwagi z drugiego
wyłożenia o symbolu 11? Proszę o podniesienie ręki do góry.
Dziękuję. Informuję Państwa, iż uwaga o symbolu 11 z drugiego wyłożenia
została odrzucona jednogłośnie. 15 osób brało udział w głosowaniu.
Bardzo proszę, kolejne. -Uwaga nr 12.
Brak zgody na pas pod drogę wewnętrzną 4,5m,
działka ewidencyjna nr 75/1.
Siedlisko było pierwsze, w tym budynku dziadkowizny na działce o nr 75/8.
Powstała droga wewnętrzna o nr 75/1
nigdy nie była konfrontowana z rzeczywistością, z istniejącą zabudową, to jest tylko na rysunku.
-Pan Burmistrz nie uwzględnił uwagi w całości. Nie zmienia się przeznaczenia
działki ewidencyjnej nr 75/1, pozostaje wydzieleniem 8 KR o szerokości
zmiennej od 4,5 m do 7 m. Według ewidencji gruntów działka ewidencyjna nr 75/1 jest
zakwalifikowana jako DR-teren komunikacji drogi, a projekt planu tylko
zatwierdza funkcje działki. Linie rozgraniczające drogi 8 KR zostały
poprowadzone głównie po ogrodzeniach oraz granicach działek ewidencyjnych.
Działka 75/1 o funkcji KR, teren komunikacji drogowej wewnętrznej zapewnia
dostęp do dróg publicznych. 4KDL, ulica Chmielna, 5KDL,
ulica Cholinowa dla działek ewidencyjnych nr 75/7, 75/6, 75/5, 75/3,
73/1. Dostęp do działek budowlanych musi być zapewniony poprzez tereny drogowe.
Bardzo prosimy o odrzucenie uwagi. -Dziękuję, bardzo proszę o stanowisko.
-Komisja pozytywnie zaopiniowała odrzucenie uwagi 12/1 z drugiego wyłożenia.
-Dziękuję bardzo, przystępujemy do głosowania. Kto z Państwa jest za odrzuceniem uwagi
o symbolu 12/1 z drugiego wyłożenia? Proszę o podniesienie ręki do góry.
Dziękuję, informuję Państwa, że uwaga o symbolu 12/ z drugiego wyłożenia
została odrzucona jednogłośnie. 16 osób brało udział w głosowaniu, na salę obrad
powrócił Pan Janusz Okurowski. Bardzo proszę, kolejna uwaga.
-Nr 12.2. Wyrysowana droga nie posiada odpowiedniej szerokości według prawa.
Paragraf 14 ust 3. „Dojścia i dojazdy do działki muszą mieć formę ciągu
pieszo-jezdnego o minimalnej szerokości 5 m”, gdyż działka o nr. 75/1, przylegająca
do działki 75/8 dzieli ją na 3 części. Ponieważ granicą tej drogi są moje budynki.
Do mieszkalnych budynków gospodarczych, poza tym budynki będące granicą drogi z automatu
nie spełniają wymogów przeciwpożarowych i jest zagrożeniem w przyszłości dla mieszkańców
posesji 75/8 zdrowia i życia. W takiej sytuacji Urząd Gminy powinien
przyjechać na miejsce i sprawdzić warunki techniczne, których obecnie nie
ma do utworzenia tego pasa drogi.
Złożyłem już wniosek z tą sytuacją do Starostwa Powiatowego Grodziskiego,
wydział geodezji i kartografii oraz wydziału nieruchomości.
Proszę o rozpatrzenie mojego pisma i odpowiedź, gdyż na ostatnio nie uzyskałem odpowiedzi.
-Pan Burmistrz nie uwzględnił uwagi w całości. Plan wyznacza szerokość drogi
wewnętrznej 8 KR w granicach od 4,5 do 7 m, co jest zgodne z przepisami odrębnymi,
w szczególności z § 14 ust. 1 rozporządzenia Ministra Infrastruktury
w sprawie warunków technicznych, w jakich powinny działać
budynki i ich usytuowanie. Ustalona na szerokość drogi
stanowi usankcjonowanie stanu istniejącego oraz odpowiada rzeczywistym potrzebom obsługi
komunikacyjnej planowanego obszaru. Parametry te zapewniają między innymi dojazd
dla pojazdów ratowniczych zgodnie z obowiązującymi normami,
przy jednoczesnym zachowaniu racjonalnego i oszczędnego gospodarowania przestrzenią.
Wprowadzenie drogi o większej szerokości byłoby nieuzasadnione funkcjonalnie i skutkowałoby
niepotrzebną ingerencją w sąsiednie, zagospodarowane już nieruchomości.
Projekt planu był procedowany zgodnie z obowiązującymi przepisami prawa,
w tym zapewnieniem udziału społeczeństwa na każdym etapie procedury planistycznej.
Złożone wnioski i uwagi, w tym również te dotyczące szerokości drogi,
zostały przeanalizowane między innymi po pierwszym wyłożeniu
projektu publicznego wglądu. Ustalenia planu uwzględniają uwarunkowania
techniczne, urbanistyczne oraz zgłoszone potrzeby mieszkańców przy zachowaniu równowagi
interesów społecznych i przestrzennych. W procedurze planistycznej nie
są przewidziane indywidualne odpowiedzi do wnioskodawcy. Bardzo prosimy
o odrzucenie uwagi.-Dziękuję bardzo. Bardzo proszę Pana Przewodniczącego.
-Komisja pozytywnie zaopiniowała odrzucenie uwagi 12/2 z drugiego wyłożenia.
-Dziękuję bardzo. Szanowni Państwo, przystępujemy do głosowania. Kto z Państwa jest
za odrzuceniem uwagi z drugiego wyłożenia symbolu 12.2.
Proszę o podniesienie ręki do góry.
Dziękuję. Pan Janusz? -Za, za.-To proszę rękę podnieść do góry.
Dziękuję. Informuję Państwa, iż
uwaga o symbolu 12.2 z drugiego wyłożenia za odrzucone jednogłośnie.
16 osób brało udział w głosowaniu. 15?
A jakoś nie zauważyłam. -14 osób
brało udział w głosowaniu. Salę opuścił Pan Łukasz Lewandowski,
Pan Michał Klonowski.
Dobrze, dziękuję, bardzo proszę o kontynuowanie.
-Brzmienie dla uwagi nr 13 posiada blok uwag o numerach 13, 17, 18, 19, 20, 21.
Treść tej uwagi, brak zgody na 12-metrowy pas przy terenie leśnym.
Jednocześnie wnioskuje o maksimum szerokości pasa 6 metrów.
-Pan Burmistrz nie uwzględnił uwagi w całości. Minimalna odległość budynku od terenu lasu
powinna wynosić 12 m. To jest uwarunkowane rozporządzenie Ministra Infrastruktury
w strefie warunków technicznych, jakimi powinny działać budynki i ich usytuowanie.
§ 271 ust 8 danego rozporządzenia
w brzmieniu: najmniejszą odległość budynków ZMPNIN od granicy lasu
rozumianego jako grunt leśny LS, określony na mapie ewidencyjnej lub teren przeznaczony
w miejscowym planie zagospodarowania przestrzennego jako leśny przyjmuje się
jak odległość ścian tych budynków od ściany budynku ZL z przykryciem dachu
rozprzestrzeniającym ogień. § 271 ust 1-odległość między
zewnętrznymi ścianami budynków, niebędącymi ścianami oddzielenia
przeciwpożarowego, a mającymi na powierzchni
większej niż 65% klas odporności ogniowej E określono w § 216 ust w piątej kolumnie tabeli
nie powinna zastrzeżeniem ust. 2 i 3 być mniejsza niż odległość w metrach
określona w poniższej tabeli. Rodzaj budynku ZN, rodzaj budynku ZN 8m.
§ 5, 71 ust. 2. Jeśli jedna ze ścian zewnętrznych usytuowana od strony
sąsiedniego budynku lub przykrycie dachu jednego z budynków
jest rozprzestrzeniający ogień wówczas odległość określoną w ust.
1 należy zwiększyć o 50%, a jeśli dotyczy to obu ścian zewnętrznych
lub przykrycia dachu obu budynków-o 100%.
W obszarze tej strefy nie ma linii zabudowy, to też w odrębnym postępowaniu
administracyjnym można uzyskać stosowne odstępstwo i zrealizować zabudowę
w bliższej odległości od lasu,
o czym stanowią przepisy odrębne. Odbywa się to poza ustaleniami miejscowego planu
zagospodarowania przestrzennego. Bardzo prosimy o odrzucenie tego bloku uwag.
-Dziękuję, proszę Pana Przewodniczącego. -Komisja pozytywnie zaopiniowała
odrzucenie tego wymienionego wyżej bloku uwag. -Dziękuję bardzo. Szanowni Państwo,
przystępujemy do głosowania, kto z Państwa jest za odrzuceniem bloku uwag o symbolu
jednobrzmiącym 13, 17, 18, 19, 20, 21 z drugiego wyłożenia?
Proszę o podniesienie ręki do góry.
Dziękuję. Informuję Państwa, że blok uwag z drugiego wyłożenia o symbolu 13,
17, 18, 19, 20, 21 został odrzucony jednogłośnie.
15 Radnych głosowało za-obecnych, głosowało za odrzuceniem. Bardzo proszę.
-Kolejna uwaga o brzmieniu dla uwagi nr 15.1
posiada blok uwag o nr 15.1 i 16.1.
Uwaga o wystąpienie przez Burmistrza Grodziska Mazowieckiego o uzyskanie zgody
na zmianę przeznaczenia gruntów leśnych o powierzchni 0,1002 ha znajdujących się
na terenie działki o numerze ewidencyjnym 109/1
w obrębie Makówka na cele nieleśne pod zabudowę mieszkaniową jednorodzinną.
-Pan Burmistrz nie uwzględnił uwagi w całości. Zgodnie z polityką zrównoważonego rozwoju,
którą kieruje się gmina Grodzisk Mazowiecki, nie zmienia się przeznaczenia
gruntów leśnych na cele nieleśne, tak jak zabudowa mieszkaniowa jednorodzinna.
Bardzo prosimy o przegłosowanie tego bloku uwag. -Dziękuję, proszę
Przewodniczącego o stanowisko. -Komisja pozytywnie zaopiniowała
odrzucenie tego bloku uwag. -Dziękuję. Szanowni Państwo,
przystępujemy do głosowania. Kto z Państwa jest za odrzuceniem bloku uwag o jednobrzmiącym
uzasadnieniu z drugiego wyłożenia o symbolu 15.1 i 16 1. Proszę o podniesienie ręki do góry.
Dziękuję. Informuję Państwa, że blok uwag z drugiego wyłożenia o symbolu 15.1,
16.1 został odrzucony jednogłośnie.
Proszę dalej.-Brzmienie jak dla uwagi nr 15.2 posiada blok uwag składający
się z uwag nr 15.2 i 16.2
i uwaga dotyczy przeznaczenia całej nieruchomości pod teren zabudowy
mieszkaniowej jednorodzinnej wolnostojącej oznaczonej symbolem 10 MNW.
I Pan Burmistrz nie uwzględnił uwagi. W całości nie zmienia się przeznaczenia terenu
8L użytku gruntowego LS. Zgodnie z polityką rozwoju,
którą kieruje się gmina Grodzisk Mazowiecki nie zmienia się przeznaczenia gruntów leśnych
na cele nieleśne, takie jak zabudowa mieszkaniowa jednorodzinna.
Bardzo prosimy o odrzucenie tego bloku uwag. -Dziękuję, bardzo proszę,
Panie Przewodniczący. -Komisja pozytywnie zaopiniowała
odrzucenie tego bloku uwag. -Dziękuję. Szanowni Państwo,
przystępujemy do głosowania. Kto z Państwa jest za odrzuceniem bloku uwag,
które mają jednobrzmiące uzasadnienie o symbolu 15.2, 16.2 z drugiego wyłożenia?
Proszę o podniesienie ręki do góry. Dziękuję. Informuję Państwa,
że blok uwag z drugiego wyłożenia o 15.2 i 16.2
został odrzucony jednogłośnie. Bardzo proszę.
-Uwaga nr 22. Treść uwagi, brak zgody na pas drogowy 4 KDL na ulicy Chmielnej w Makówce
o szerokości 7,5 m i 9 m. Uwaga o zmianę odległości 7,5 m i 9 m na 10 metrów pasa.
Tym bardziej że inaczej wygląda teren niż na mapie miejscowego
planu zagospodarowania przestrzennego.
-Pan Burmistrz nie uwzględnił uwagi w całości. Nie zmienia się szerokości
pasa drogowego drogi 4 KDL. W projekcie planu jest on zmienny i wynosi
od 7 do 13 m, w zależności od możliwości występujących, zagospodarowania
terenu i uwarunkowań. Bardzo prosimy o odrzucenie uwagi.
-Dziękuję, proszę o opinię komisji. -Komisja pozytywnie zaopiniowała
odrzucenie uwagi nr 22 z drugiego wyłożenia. -Dziękuję. Szanowni Państwo,
przystępujemy do głosowania. Kto z Państwa jest za odrzuceniem uwagi
o symbolu 22 z drugiego wyłożenia, proszę o podniesienie ręki do góry.
Dziękuję. Informuję Państwa, iż uwaga o symbolu 22 z drugiego wyłożenia została
odrzucona jednogłośnie. 15 Radnych brało udział w głosowaniu.
-Trzy -brak zgody na teren dwóch powierzchniowych,
śródlądowych na działce ewidencyjnej nr 106/2.
Pan Burmistrz również nie uwzględnił uwagi w całości. Rowy znajdujące
na na rysunku projektu planu zostały wyznaczone na podstawie aktualnej mapy
zasadniczej oraz mapy ewidencyjnej tego terenu ze stycznia 2024 roku.
Zmiana terenu w ewidencji gruntów może zostać dokonana na podstawie innego
postępowania administracyjnego w starostwie powiatowym.
Teren wód powierzchniowych śródlądowych na działce 106/2 nie wpływa w znaczącym stopniu
na możliwości zagospodarowania działki. Nie zmniejsza się odległości linii zabudowy
od linii rozgraniczających rowu, taki zasięg był ustalany na etapie uzgodnień
między innymi z Państwowym Gospodarstwem Wodnym Wody Polskie, Regionalnym Dyrektorem
Ochrony Środowiska RDOŚ. Bardzo prosimy o odrzucenie uwagi.
-Bardzo proszę o stanowisko komisji.
-Komisja pozytywnie zaopiniowała odrzucenie uwagi 23 z drugiego wyłożenia.
-Dziękuję bardzo. Szanowni Państwo, przystępujemy do głosowania.
Kto z Państwa jest za odrzuceniem uwagi o symbolu 23 z drugiego wyłożenia?
Proszę o podniesienie ręki. Dziękuję. Informuję Państwa,
iż uwaga nr 23 z drugiego wyłożenia została odrzucona jednogłośnie. 15 Radnych brał
udział w głosowaniu. Bardzo proszę kolejną.
-Brzmienie jak dla uwagi nr 24 posiada blok uwag składający się z uwagi 24 i 25.
Uwaga dotyczy wydzielenia z działki
114/2, 114/3 i ewentualnie 115 albo z działek 114/2, 114/3 i ewentualnie 113,
drogi łączącej ulicę Chmielną i Północną.
-I Pan Burmistrz nie uwzględnił uwagi w całości. Wnioskodawca jest właścicielem
działki nr 114/3 przylegającej do ulicy Północnej. Dostęp do ulicy Chmielnej
można uzyskać poza procedurą planu miejscowego w drodze innych postępowań administracyjnych.
Nie projektuje się nowej drogi na sąsiednich działkach.
Bardzo prosimy o przegłosowanie tego bloku uwag. -Dziękuję bardzo,
Panie Przewodniczący, bardzo proszę.
-Komisja pozytywnie zaopiniowała odrzucenie uwag. 24 i 25 z drugiego wyłożenia.
-Dziękuję, przystępujemy do głosowania. Kto z Państwa jest za odrzuceniem uwag
o jednobrzmiącym uzasadnieniu o numerach 24 i 25 z drugiego wyłożenia?
Proszę o podniesienie ręki do góry.
Dziękuję. Informuję Państwa, iż blok uwag 24 i 25 z drugiego
wyłożenia został odrzucony jednogłośnie.
-Uwaga nr 26 o pozostawienie granic wielkości działki w takim samym stanie,
jak w wydanych decyzjach o warunkach zabudowy. Dojazd do kolejnych działek jest,
bo pozostałe osoby mają dostęp-a pozostałe osoby na końcu mogą sobie inaczej
zrobić dojazd do działki i wydzielić zatoczkę ze swojej działki, aby mógł zakręcić
samochód z tyłu. Nie ma potrzeby rozbudowywać wjazdu na kilku posesjach do drogi
szerokości aż 9 m. A jeśli chodzi o ulicę Chmielną, to poszerzenie o 6 m-to ma być
dwupasmówka, to jest jedna droga główna do wsi, dwukierunkowa.
Nie wyrażam zgody na taki proponowany projekt.
-Pan Burmistrz nie uwzględnił uwagi w całości.
Działkę ewidencyjna nr 91/1, 16 KR ma trzech współwłaścicieli i stanowi
dojazd do trzech działek, zapewniając im dostęp do drogi publicznej,
w tym do działki składającej uwagę. Działka ewidencyjna nr 91/2,
23 MNW należy do składającej uwagę, stanowi teren o przeznaczeniu pod budownictwo
mieszkaniowe jednorodzinne. Po wejściu w życie planu będzie on stanowił podstawę
do wydania pozwoleń na budowę z uwzględnieniem parametrów zapisanych w uchwale.
Parametry są ujednolicone w granicach planu i wsi.
Bardzo prosimy o odrzucenie uwagi. -Dziękuję bardzo, bardzo proszę,
Panie Przewodniczący. -Komisja pozytywnie zaopiniowała
odrzucenie uwagi nr 26 z drugiego wyłożenia.
-Dziękuję. Szanowni Państwo, przystępujemy do głosowania.
Kto z Państwa jest za odrzuceniem uwagi nr 26 z drugiego wyłożenia?
Proszę o podniesienie ręki.
Dziękuję. Informuję Państwa, iż uwaga nr 26 z drugiego wyłożenia została
odrzucona jednogłośnie.
Teraz trzecie wyłożenie. -Przed trzecim wyłożeniem chciałam zgłosić
autopoprawkę do uwagi nr 5. Usuwa się numer księgi wieczystej.
Uwaga numer jeden z trzeciego wyłożenia.
Uwaga o zakwalifikowanie działki ewidencyjnej nr 184/2 położonej w Makówce
w całości jako działki mieszkaniowo-usługowej.
Dotyczy planowanej inwestycji typu fitness, siłownia.
-Pan Burmistrz nie uwzględnił uwagi...
-Pierwsze wyłożenie, jest uwaga uwzględniona
w nr. 138 według wykazu uwag. Dotyczy części działki, wtedy uwzględniono
w całości wniosek i zmieniono, bo 1500 m²
z dwóch stron działki, od strony ulicy Chmielnej i ulicy Czajki na MNW-u.
-Pan Burmistrz nie uwzględnił uwagi w tym trzecim wyłożeniu w całości.
Nie zmienia się przeznaczenia działki, teren zabudowy mieszkaniowej jednorodzinnej
wolnostojącej na MNW-u. Teren zabudowy mieszkaniowej jednorodzinnej,
wolnostojącej lub usług. Pozostawia się wydzielone na działce tereny
komunikacji drogowej wewnętrznej 21 KR, drogi dojazdowej 12 KDD oraz drogi
lokalnej 6 KDL. Podczas pierwszego wyłożenia właściciel złożył uwagę do planu dotyczącą
części działki. Wtedy uwzględniono w całości uwagę i zmieniono po 1500 m²
powierzchni działki przy ulicy Chmielnej i ulicy Czajki na MNW-u.
Przy czym należy pamiętać, iż zgodnie z ustawą o prawie budowlanym,
mieszkalny jednorodzinny może zawierać lokal użytkowo o powierzchni całkowitej
nieprzekraczającej 30% powierzchni całkowitej budynku, który może wykorzystywany pod usługi.
W związku z priorytetowym traktowaniem interesu wspólnoty mieszkańców
nad interesem jednostki oraz wejściem w życie nowelizacji ustawy o planowaniu
przestrzennym, która przewiduje między innymi wprowadzenie planu ogólnego gminy jako
nowego aktu prawa miejscowego,
zastępującego studium uwarunkowań i kierunków zagospodarowania przestrzennego,
zachodzi konieczność przyjęcia miejscowego planu przestrzennego w aktualnie obowiązującym
stanie prawnym. Nowelizacja wyznacza gminom termin na uchwalenie planu ogólnego do 31
grudnia 2025, a po nowelizacji do 30 czerwca 2026 roku.
Wobec powyższego zasadne jest zakończenie obecnie prowadzonej procedury
planistycznej poprzez uchwalenie miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego,
a nie jej dalsze przedłużenie poprzez kolejne wyłożenia projektu planu
do publicznego wglądu. I bardzo prosimy o przegłosowanie uwagi.
-Dziękuję, bardzo proszę, Panie Przewodniczący. -Komisja pozytywnie zaopiniowała
odrzucenie uwagi numer 1 z trzeciego wyłożenia.
-Dziękuję bardzo, Szanowni Państwo, przystępujemy do głosowania. Kto z Państwa jest
za odrzuceniem uwagi symbolu nr 3 z trzeciego wyłożenia?
Proszę o podniesienie ręki do góry.
Symbolu numer 1 z trzeciego wyłożenia.
Dziękuję. Informuję Państwa, iż uwaga o symbolu numer 1 z trzeciego wyłożenia
została odrzucona jednogłośnie.
15 Radnych brało udział w głosowaniu. Bardzo proszę.-Uwaga numer 2
o ustalenie na działce numer ewidencyjny 27, znajdującej się w miejscowości Makówka,
strefy z zabudową mieszkaniową jednorodzinną, z lekką strefą usługową z możliwością podziału
na działki o powierzchni od 1000 m² do 1500 m².
-I Pan Burmistrz nie uwzględnił uwagi w całości. Nie zmienia się przeznaczenia
części działki z MNW w teren zabudowy mieszkaniowej jednorodzinnej wolnostojącej
na MNW-u w tereny zabudowy mieszkaniowej jednorodzinnej wolnostojącej lub usług.
Przeznaczenie części działki pod teren drogi lokalnej 2 KDL również
pozostaje bez zmian. Na wyznaczonym terenie MNW, teren zabudowy mieszkaniowej
jednorodzinnej wolnostojącej, ustala się minimalną powierzchnię
wydzielonej działki budowlanej 1500 m² dla jednego budynku mieszkalnego
jednorodzinnego wolnostojącego, przy czym należy pamiętać iż zgodnie z ustawą o prawie
budowlanym budynek mieszkalny jednorodzinny może zawierać lokal użytkowy powierzchni
całkowitej nieprzekraczającej 30% powierzchni całkowitej budynku,
który może być wykorzystywany pod usługi. W związku z priorytetowym traktowaniem
interesów wspólnoty mieszkańców nad interesem jednostki oraz wejściem
w życie nowelizacji ustawy o planowaniu przestrzennym, która przewiduje
między innymi wprowadzenie planu ogólnego gminy jako nowego aktu prawa miejscowego
zastępującego studium uwarunkowań i kierunków zagospodarowania przestrzennego,
zachodzi konieczność przyjęcia miejscowego planu rozwoju przestrzennego
w aktualnie obowiązującym stanie prawnym. Nowelizacja wyznacza gminom termin
na uchwalenie planu ogólnego do 31 grudnia 2025 roku,
a po nowelizacji ustawy do 30 czerwca 2026.
Wobec powyższego zasadne jest zakończenie obecnie prowadzonej procedury
planistycznej poprzez uchwalenie miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego,
a nie i dalsze przedłużenie poprzez kolejne wyłożenie projektu planu
do publicznego wglądu. Bardzo prosimy o przegłosowanie uwagi.
-Bardzo proszę, Panie Przewodniczący. -Komisja pozytywnie zaopiniowała
odrzucenie uwagi nr 2 z trzeciego wyłożenia. -Dziękuję. Szanowni Państwo,
przystępujemy do głosowania. Kto z Państwa jest za odrzuceniem uwagi nr 2 z trzeciego wyłożenia,
proszę o podniesienie ręki do góry.
Dziękuję. Informuję Państwa, iż uwaga o symbolu nr 2 z trzeciego wyłożenia
została odrzucona jednogłośnie. 15 osób brało udział w głosowaniu.
Bardzo proszę, kontynuujemy. -dla uwagi nr 3 posiada blok uwag o numerach
3, 4, 5, 6, przy czym różnią się tylko ta uwaga numerami działek.
Przeczytam treść uwagi. Uwaga o przywrócenie do stanu pierwotnego działek położonych
we wsi Makówka. I tutaj są działki 194
i 205 i 193, 196, 204, 207.
-Pan Burmistrz nie uwzględnił uwagi w całości. Miejscowy plan zagospodarowania
przestrzennego nie zmienia kwalifikacji gruntów, ewidencji gruntów i budynków.
Treść mapy, istnienie drzewostanu należy zgłaszać do Starostwa Powiatowego.
Dotyczy to odrębnego postępowania administracyjnego poza ustaleniami miejscowego
planu zagospodarowania przestrzennego. Tereny lasu zostają wdrażane
na podstawie aktualnej mapy zasadniczej oraz mapy ewidencyjnej dla tego
terenu styczeń 2024. Tutaj wskazujemy, jak oznaczone są dane działki w ewidencji
gruntów i budynków, taka uwaga dotyczy działki 194 i 205.
Działka nr ewidencyjny 194, obręb Makówka, w ewidencji gruntów i budynków,
w całości jako grunty klasy szóstej. W planie działka jest przeznaczona pod teren
zabudowy mieszkaniowej jednorodzinnej, wolnostojącej, 35 MNW oraz tereny
dróg dojazdowych 12 KDD, 13 KDD. Wyznaczona w niej strefa ograniczeń lokali,
budynków pod granicy konturu lasów, las zlokalizowany na działce sąsiedniej
wynika z przepisów odrębnych, które muszą być uwzględnione w miejscowym planie
zagospodarowania przestrzennego. Działka numer ewidencyjny 205,
obręb Makówka z ewidencji gruntów i budynków w części zakwalifikowana jest jako
grunt orny klasy szóstej i piątej oraz w części jako las klasy szóstej.
Grunt chroniony w rozumieniu przepisów odrębnych. Nie dokonuje się zmiany
przeznaczenia gruntów leśnych na cele nieleśne, tereny oznaczone jako leśne przeznacza się
pod teren lasu 17L. Pozostała część działki przeznaczona jest pod teren zabudowy
mieszkaniowej jednorodzinnej wolnostojącej 30 MNW oraz teren drogi dojazdowej 13 KDD.
Wyznaczona na niej strefa ograniczeń w wykazaniu budynków pod granicy konturu lasu
zlokalizowanego między innymi też na działce sąsiedniej wynika z przepisów odrębnych,
które muszą być w miejscowym planie zagospodarowania przestrzennego.
Minimalna odległość budynku od terenu lasu powinna wynosić 12 m, co jest uwarunkowane
rozporządzeniem Ministra Infrastruktury, stanie warunków technicznych,
w jakich powinny być budynki i ich usytuowanie.
§ 271 ust. 8 rozporządzenia mówi o tym, że najmniejszą odległość budynków ZLPIN
od granicy konturu lasu rozumianego jako grunt leśny, określone na mapie ewidencyjnej
lub teren wyznaczony w miejscowym planie zagospodarowania przestrzennego jako
leśny przyjmuje się jako odległość ścian tych budynków od ściany budynku
ZL z przykryciem dachu rozprzestrzeniającego ogień.
§ 271 ust 1 w brzmieniu: odległość między zewnętrznymi ścianami budynków,
niebędącymi ścianami oddzielenia przeciwpożarowego mającymi na powierzchni więcej
niż 65% klasy odporności ogniowej, E określoną w § 216 ust 1 w piątej kolumnie
tabeli nie powinna-z zastrzeżeniem ust. 2 i 3-być mniejsza niż odległość metra określona
w poniższej tabeli. Rodzaj budynku ZL-8 m. §. 271 ust. 2. Jeżeli jedna ze ścian
zewnętrznych usytuowana
od strony sąsiedniego budynku lub przykrycie dachu jednego z budynków jest
rozprzestrzeniające ogień, wówczas odległość określoną w ust. 1 należy zwiększyć o 50%,
a jeśli dotyczy to obu ścian zewnętrznych lub przykrycia dachu budynku-o 100%.
W obszarze tej strefy nie ma linii zabudowy, to też w odrębnym postępowaniu
administracyjnym można uzyskać stosowne odstępstwo i zrealizować zabudowę
w bliższej odległości od lasu, o czym stanowią przepisy odrębne i odbywa się
to poza ustaleniami miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego.
Bardzo prosimy o przegłosowanie tego bloku uwag. -Dziękuję bardzo, proszę, Pan Przewodniczący.
-Komisja pozytywnie zaopiniowała odrzucenie tego bloku uwag.
-Dziękuję. Szanowni Państwo, przystępujemy do głosowania. Z tym, że przypominam, że pkt 5,
jest tutaj wprowadzona autopoprawka w sprawie usunięcia numeru księgi wieczystej.
Szanowni Państwo, kto z Państwa jest za
odrzuceniem bloku uwag z trzeciego wyłożenia o symbolu 3, 4,
5 i 6. Proszę o podniesienie ręki do góry.
Dziękuję, informuję Państwa, iż uwagi z trzeciego wyłożenia o symbolu 3,
4, 5, 6 zostały odrzucone jednogłośnie. W głosowaniu brało udział 16 osób.
Na salę obrad przybył Pan Michał Klonowski. Bardzo proszę.-Uwaga nr 7 o wyłączenie części
działek o numerach ewidencyjnych 195 i 206,
zaznaczonych kolorem różowym w załączniku graficznych z części
leśnej na część mieszkaniową.
-I burmistrz nie uwzględnił uwagi w całości. Działka ewidencyjna nr 195 oraz 206,
obręb Makówka, w ewidencji gruntów i budynków zakwalifikowane są w całości
jako las, las klasy szóstej. Grunt chroniony w rozumieniu
przepisów odrębnych. Nie dokonuje się zmiany przeznaczenia gruntów leśnych na cele nieleśne.
Tereny oznaczone jako LS zwraca się pod teren lasu 17L i 18L.
Bardzo prosimy o przegłosowanie uwagi.
-Dziękuję bardzo. Proszę o stanowisko komisji.
-Komisja pozytywnie zaopiniowała o odrzucenie uwagi nr 7 trzeciego złożenia.
-Dziękuję, przystępujemy do głosowania. Kto z państwa jest za odrzuceniem uwagi
o symbolu nr 7 z trzeciego wyłożenia? Proszę o podniesienie ręki do góry.
Dziękuję. Informuję Państwa, iż uwaga o symbolu nr 7 z trzeciego wyłożenia
została odrzucona jednogłośnie.
16 osób brało udział w głosowaniu. Bardzo proszę.-Uwaga nr 8 o przekształcenie
działki, numer ewidencyjny 75/8,
znajdującej się w Makówce przy ulicy Chmielnej 80 na działkę z oznaczeniem MU,
teren zabudowy mieszkaniowej i usług.
-I burmistrz nie uwzględnił uwagi w całości. Nie zmienia się przeznaczenia działki z MNW,
teren zabudowy mieszkaniowej jednorodzinnej wolnostojącej na MNW-u,
teren zabudowy mieszkaniowej jednorodzinnej, wolnostojącej lub usług.
Przy czym należy pamiętać iż zgodnie z ustawą prawa budowlanego budynek
mieszkalnej jednorodzinnej może zawierać lokal usługowy,
jeśli powierzchnia użytkowa części usługowej nie przekracza 30% powierzchni
całkowitej budynku. W związku z priorytetowym traktowaniem interesów wspólnoty
mieszkańców nad interesem jednostki oraz wejściem w życie nowelizacji ustawy
o planowaniu przestrzennym, która przewiduje między innymi wprowadzenie planu ogólnego
gminy jako nowego aktu prawa miejscowego zastępującego studium uwarunkowań i kierunków
planowania przestrzennego, zachodzi konieczność przyjęcia miejscowego planu
planowania przestrzennego w aktualnie obowiązującym stanie prawnym.
Nowelizacja wyznacza gminom termin na uchwalenie planu ogólnego do 31 grudnia
2025 roku, a po nowelizacji ustawy do 30 czerwca 2026.
Wobec powyższego zasadne jest zakończenie obecnie prowadzonej procedury
planistycznej poprzez uchwalenie miejscowego planu. Zostawia się wydzielony
na działce teren drogi lokalnej 4 KDL. Bardzo prosimy o odrzucenie uwagi.
-Dziękuję bardzo. Panie Przewodniczący.
-Komisja zaopiniowała pozytywnie odrzucenie uwagi nr 8 z trzeciego wyłożenia.
-Dziękuję, przystępujemy do głosowania. Kto z Państwa jest za odrzuceniem uwagi
o symbolu nr 8 z trzeciego wyłożenia? Proszę o podniesienie ręki do góry.
Dziękuję, informuję Państwu iż uwaga o symbolu nr 8 z trzeciego wyłożenia została
została odrzucona jednogłośnie.
Uwaga nr 11 o usunięcie z rysunku projektu planu rowu na działkach ewidencyjnych nr 53/4,
54/2, obręb Makówka z uwagi na brak urządzenia wodnego na przedmiotowych działkach.
-I burmistrz nie uwzględnił uwagi w całości. Rowy znajdujące się na rysunku projektu
planu zostały wyznaczone na podstawie aktualnej mapy zasadniczej oraz mapy ewidencyjnej dla tego
terenu ze stycznia 2024 roku. Wyznaczony na działce 53/4, 54/2h rów 6WS,
teren wód powierzchniowych śródlądowych znajduje się także w wykazie ewidencji gruntów.
Bardzo prosimy o odrzucenie. -Dziękujemy. Bardzo proszę,
Pan Przewodniczący. -Komisja pozytywnie zaopiniowała
odrzucenie uwagi nr 11 trzeciego wyłożenia.
-Dziękuję. Szanowni Państwo, przystępujemy do głosowania. Kto z Państwa jest
za odrzuceniem uwagi o symbolu 11 z trzeciego wyłożenia?
Proszę o podniesienie ręki do góry. Dziękuję. Informuję Państwa,
iż uwaga o symbolu 11 z trzeciego wyłożenia została odrzucona jednogłośnie.
16 osób brało udział w głosowaniu. Bardzo proszę, jeszcze nam zostało.
-Brzmienie jak dla uwagi nr 12
posiada blok uwag nr 12 i 13.
Różnią się one tylko numerami działek, a dotyczą zmiany opisu
gruntowego działki ewidencyjnej
58/8 i 111/2, 111/3, położonych w miejscowości Makówka
z gruntów zadrzewionych i zakrzewionych na użytkach rolnych na grunty orne.
-I burmistrz nie uwzględnił uwagi w całości. Treść mapy, istnienie drzewostanu
należy zgłaszać, właściciel nieruchomości do Starostwa Powiatowego. Zmiana w ewidencji
gruntów dokonywana jest na podstawie innego postępowania administracyjnego
w starostwie powiatowym poza procedurą planu miejscowego. Jak wynika z wypisu
ewidencyjnego, właściciel w styczniu 2025 roku dokonał zmiany w ewidencji gruntów.
Bardzo prosimy o odrzucenie tego bloku uwag. Dziękuję bardzo, bardzo proszę.
-Komisja pozytywnie zaopiniowała odrzucenie tego bloku uwag.
-Dziękuję. Szanowni Państwo, przystępujemy do głosowania. Kto z Państwa jest
za odrzuceniem bloku uwag z trzeciego wyłożenia, które mają
jednobrzmiące uzasadnienie o symbolach 12, 13. Proszę o podniesienie ręki do góry.
Dziękuję. Informuję Państwa, iż blok uwag o symbolu 12,
13 z trzeciego wyłożenia zostały odrzucone jednogłośnie.
Czyli na tym zakończyliśmy procedowanie. Zanim przejdziemy do uchwały chciałam
bardzo serdecznie podziękować wszystkim pracownikom Wydziału Planowania
Przestrzennego za takie merytoryczne przygotowanie planu naszej pracy,
co bardzo usprawniło nam dzisiaj pracę na sesji. Bardzo wam dziękuję
i wielkie brawa dla was.
Teraz, Szanowni Państwo, przystąpimy do głosowania.
Uchwała nr 227 Rady Miejskiej w Grodzisku Mazowieckim z dnia 17 czerwca
2025 roku w sprawie miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego dla wsi Makówka
w gminie Grodzisk Mazowiecki wraz z uwzględnionymi odrzuconymi uwagami
i autopoprawką dotyczącą pkt 5.
Bardzo proszę, rozpoczynamy głosowanie. Kto z Państwa jest za przyjęciem uchwały,
kto jest przeciw, kto się wstrzymał? Rozpoczynamy głosowanie.
Dziękuję, informuję Państwa, iż uchwała nr 227 w sprawie miejscowego planu
zagospodarowania przestrzennego dla wsi Makówka w gminie Grodzisk Mazowiecki wraz
z odrzuconymi uwagami i autopoprawką dotyczącą pkt 5 została przyjęta jednogłośnie.
16 obecnych Radnych głosowało
za przyjęciem tej uchwały. Szanowni Państwo, na tym zakończyliśmy dzisiaj
procedowanie i naszą sesję. Dziękuję Państwu za uwagę i do zobaczenia.
Bardzo proszę.
-Chciałabym podziękować Państwu za przyjęcie tego planu, uchwalenie tego planu
dla miejscowości Makówka. Makówka długo czekała na plan zagospodarowania i myślę,
że stało się to w bardzo dobrym momencie, ponieważ nasza gmina rozwija się intensywnie,
przybywa mieszkańców. Dynamiczne zmiany czekają nas na pewno też w związku z tym,
że jak ruszy-a mam nadzieję, że ruszy, budowa portu CPK, jak również ta
budowa będzie dyktowała zmiany w otoczeniu tego portu. I też bardzo gorące
słowa podziękowania kieruje do całego zespołu Państwa planistów. I rzeczywiście to był bardzo
duży zespół, liczny zespół. Plan obejmował duży teren,
wymagał wielkiego zaangażowania, mnóstwo pracy,
wiele uważności, opracowania uwag, odpowiedzi na nie, więc naprawdę bardzo
Państwu dziękuję za tę ciężką pracę.
-Dziękujemy Pani Joanno i do zobaczenia na kolejnej sesji.